Группа Q  
Времена лжи с Владимиром Познером

Времена лжи с Владимиром Познером.

Времена (лжи)

Совершенство привлекательно и зачаровывает. Совершенная красота женщины, совершенные формы самолёта или автомобиля, совершенство архитектурной композиции – всё это доставляет истинное наслаждение и притягивает к себе людей. В чём секрет этой притягательной силы? Вероятно – в доведённом до логического конца процессе создания чего‑либо, когда это «что‑либо». достигает высшего эстетического уровня. Совершенство привлекательно… Но совершенство может быть не только добрым. Столь же совершенным, как прекрасная картина или величественный собор, может быть смертоносный приём в борьбе или умение владеть оружием, отнимающим жизнь. Или, например, умение лгать и скрывать истину – оно так же совершенно, не смотря на свою омерзительность. Известно: дьявол стремится облечь свои чудовищные дела в привлекательную, завораживающую упаковку…
Подобно «князю мира сего» нынешнее телевидение достигло невероятных высот в обмане людей и превращении их из homo sapiens в нечто, самостоятельно мыслить не способное. При всей мерзости и подлости целей, поставленных перед кукловодами «голубого экрана», необходимо признать: делают своё дело они исключительно умело. А некоторые так прямо достигают в своей профессиональной области высот, граничащих с совершенством. И среди этих Великих мастеров манипуляции первое место по праву занимает Великий и Ужасный Познер.
Вышедшая 5 октября авторская программа «Времена» посвящалась, как и следовало ожидать, событиям десятилетней давности – разгону законно избранного Парламента РФ. Тема эта, исключительно болезненная для сознания наших соотечественников, не может оставить равнодушным никого. Тем более – столь изощрённого «информационного волка», как В. В. Познер. Зная мастерство этого обозревателя, оттачивавшееся им ещё на страже информационной безопасности СССР (знаменитая фраза «У нас в СССР секса нет!» была произнесена именно в его передаче), можно было не сомневаться: он доставит всем ценителям «перфектной работы» истинное наслаждение.
Ожидание не было обмануто – Познер действительно показал высочайший уровень владения технологий манипуляции. Талант, как говорится в таких случаях, не пропьёшь…
Первое что бросается в глаза в самом начале передачи: использование в качестве «свежей головы» солиста рок‑группы «Чайф» В. Шахрина. Оставим в покое вопрос – на сколько эта «голова» «свежая» (последние годы всё чаще убеждают нас: из ста деятелей культуры девяносто восемь за личный комфорт и благосостояние отца родного продадут, не то, что Истину). Поскольку, как мы потом увидим, аудитория была в массе своей молодая, этот шаг должен был, по мнению организаторов шоу, вызвать у неё симпатию и к самому шоу, и к её ведущему. В технологии манипуляции этот приём называется «апелляция к культуре», когда авторитет деятеля культуры используется для повышения рейтинга политика или высокопоставленного представителя СМИ.
Рок‑музыкант обстоятельно рассказывает: когда я смотрел кадры происходящего в Москве, я испытывал ужасный дискомфорт и мне было ужасно нехорошо (маленький штришок, показывающий отношение нашей культурной элиты к происходящему вокруг неё: первое, о чём она начинает говорить – это как ей было, бедной, тяжело и дискомфортно. За сотни и тысячи километров от трагедии… Это потом она начнёт вымучено говорить о чужих страданиях (и то потому, что «так положено».‑ а сперва о себе, любимой. Но это так, к слову). И я, мол, понимал – все эти люди, и те, и другие, хотят что бы было лучше. Но я так же понимаю: счастье – это вещь исключительно индивидуальное. Познер понимающе кивает: конечно, с кем‑то делиться ни ему, ни «деятелю культуры», и в страшном сне не привидится.
В. Шахрин не дурак, понимает, чего от него ждут и зачем к самому Познеру пригласили. Знает: надо ругать всех не‑либералов и хвалить тех, кто наоборот. Он и объясняет, подразумевая «злых патриотов». вот если кто‑то мне начинает указывать, «взяв в руки шашку и какое‑то знамя» (дословно), что «я знаю как!» (опять дословно) – то это, мол, очень плохо.
Подразумевается: так могут делать только большевики‑тоталитаристы.
Но голова на плечах у человека всё же есть. И он интуитивно понимает: «какое‑то знамя» вполне может быть и власовским (пардон – демократически‑россиянским). А вместо шашки – танк Ельцина (да и шашками предшественники нынешних демократов намахались поболее красных). Так что слишком уж двусмысленная тирада получается – аудитория может и не так понять. Поэтому музыкант оговаривается: укажет шашкой куда‑нибудь на Зимний, на Афганистан, на Останкино…
Так бы сразу и сказал! – как говаривал Василий Алибабаевич. Т.е. все могут посылать своих солдат куда нужно, а вот именно Советам – низ‑зя! Это что теперь – демократия такая настала?
Тут необходимо отметить: подобным вступлением Познер задаёт основную канву передачи. Он сначала даёт установку на отрицательное восприятие «красного цвета» вообще и защитников Дома Советов в частности, а потом предлагает «начать дискуссию». Если перевести с телевизионного языка на русский, получается: демократия демократией, но знайте, сукины дети: нужно думать вот так, как мы думаем! И считать, что было именно так, как мы считаем! А не иначе!
Итак – общий настрой задан. Теперь начинается самое главное.
Познер представляет участников шоу. Обратим внимание на список – это важно: Е.Т. Гайдар. В те дни – Первый Зампред Совмина РФ. С.Ю. Глазьев – подавший в отставку 21 сентября, в день опубликования антиконституционного указа Ельцина № 1400, с поста Министра ВЭС в ельцинском правительстве. Д.О. Рогозин, «гуттаперчивый мальчик из Старсбурга» – в те дни эксперт верховного Совета по экономике. И Ю.Д. Черниченко – одиозная фигура, ведущий «Сельского часа» (большой, видать, знаток сельского хозяйства). Это именно он, говорит Познер, произнёс в ночь с 3‑го на 4‑е октября 1993 года в эфире «Эха Москвы» легендарную фразу: «Раздавите гадину!». Обратим, кстати, внимание на эмоциональную реакцию «публициста». он воспринимает это упоминание опустив глаза; видно, что человеку не хочется «об этом». вспоминать. Познер наносит ему сильный удар, такое впечатление, что он подставляет несчастного «агрария‑публициста».
Все участники в сборе. Как и водится – с обеих сторон равное количество участников. Но вот что интересно: Познер приглашает со стороны ельцинистов действительно ключевую фигуру – Гайдара. Он играл в подготовке и проведении переворота одну из важнейших ролей. Второй – Черниченко – это идеологически знаковая фигура; один из «динозавров» – непримиримый «антисоветчик с партбилетом».
А вот подборка оппонентов неожиданна. Глазьев и Рогозин – на тот период были явно второстепенными (в лучшем случае) лицами в происходивших событиях и никакого влияния на них не оказывали.
Ну чего бы г‑ну Познеру не пригасить на передачу того же Руцкого. Или Хасбулатова. Они не пришли – прискакали бы с удовольствием. Или, например – Бабурина с Исаковым. На тот момент они являлись статусными депутатами Верховного Совета. И принимали в событиях непосредственное, решающее участие.
Неприглашённые могли бы рассказать много интересного. Почему же вместо них приглашены те, кто тогда ни на что не влиял, зато теперь не сходит с экранов? Но об этом позже.
В соответствии со сценарием Познер начинает «разогревать публику». Сейчас мы проведём опрос аудитории, разделённой «по предельно простому принципу». по возрасту, говорит он. И пока участники нажимают кнопки, мы обратимся к нашим гостям – а вот расскажите‑ка в двух словах, чем для каждого из вас были те дни?
Очень показательны ответы.
Гайдар: самые трудные дни в моей жизни. – Почему? – Потому, что принимал решения о жизнях людей. Трогательно, обще, никакой конкретики. За людей переживал – это ведь так тяжело!...
Рогозин: в личном плане – трагедия. И тут же – квалифицированная юридическая оценка произошедшего. Молодец – хоть что‑то конкретное. Пока говорит Рогозин, показывают лицо Гайдара. На лице написано: вот ведь гад! Как красиво излагает!...
Глазьев – вообще о себе ни слова. Только о происходящих событиях. И тоже предельно конкретно.
Черниченко – … Вот тут у человека вырываются эмоции: он начинает нести околесицу про «ГУЛАГ», про «эвфемизм Советской Власти» и даже, ткнув себя в грудь (для непонятливых) – про «АгроГУЛАГ». Человек явно пытается взять реванш за неудачное начало, когда он показал «дорогим россиянам» свою слабость. Теперь трескучей фразеологией он хочет морально оправдаться, показать, какое великое и хорошее дело сделали те, кто расстрелял свой Парламент. От какой «страшной угрозы» они спасли страну. Но выглядит Черниченко неуверенно и явно проигрышно.
Далее следуют кадры хроники «начала девяностых». Как выражается Познер – «что бы понять, что была за атмосфера».
И очень кстати: пустые прилавки, разворованные Гайдаром и приспешниками вклады населения, состояние стресса у людей от всей этой реформенной гадости… Подробности душераздирающие – но на этом фоне теряется (вернее НЕ ПОКАЗАНО) важнейшее событие: мартовский референдум 1991 года о сохранении СССР. Его, если кто забыл, потом цинично нарушили Ельцин ВМЕСТЕ с Хасбулатовым и Руцким.
Вместо этого зачем‑то (скорее всего – для видимости «объективности». показывают апрельский обмен денег, хотя он как раз к теме никакого отношения не имеет.
Затем – это важно отметить – в кадрах мая и октября 1993 года все противники реформаторской шайки показаны либо а) как погромщики – для этого используется запись первомайской демонстрации и особенно кадры сражения демонстрантов с милицией (у неискушённого зрителя идёт ассоциативное противопоставление: неорганизованная буйная толпа – защитники порядка)
б) как звери в человеческом обличье – для этого показываются кадры наезда грузовика на ОМОНовца в мае (напомним: следствие не установило, что за рулём сидел именно демонстрант; а многочисленные факты указывали как раз на то, что наезд совершил кто‑то из числа сотрудников МВД) и съёмки раненного солдатика «голубой дивизии» в октябре (при этом опускают продолжение сюжета, в котором этому же раненному пацану «красно‑коричневые звери».
оказывают медицинскую помощь и подбадривают его)
в) как неорганизованные люмпены, разрушающие основы государственности – для этого используется сюжет с прогоном «сквозь строй» чиновника мэрии. В него, в бедолагу, аж два раза плюнули, один раз дали пощёчину и один раз заехали мягкой частью зонтика по голове (кстати – не попали)
г) как антисемиты – для этого постоянно крутят сюжет и поминают к месту и не к месту с А. Макашовым (напомним, что оканчивалась его знаменитая фраза, из‑за которой его и зачислили в «антисемиты», так: «а настоящие евреи – с нами!».
Подборка сюжетов тонка, но тенденциозность лезет изо всех дыр настолько, что Познер вынужден нанести «упреждающий удар» по тем, кто разберётся в режиссуре и монтаже «хроники». такой набор кадров, как бы извиняясь говорит он, конечно эмоциональная вещь… Можно, конечно, отбирать по‑разному… Но мы просто хотели показать то состояние, напряжение 93‑го года, и что было в 1991 году в августе…
Но если показывать 1991 год – при чём тут обмен денег!? И почему, повторимся, не показали референдум, на котором люди однозначно проголосовали за сохранение СССР? Что – с памятью плохо стало у Познера? И почему бы не показать фотографии погибших – только по официальным данным их более полутора сотен. И почему не показать, сколько сотрудников милиции и армии защищали Дом Советов, не изменив присяге? Из общего контекста выбьется? Ну, к этому мы ещё вернёмся…
Познер, с самым честным выражением лица, продолжает: Дмитрий Олегович, вы же поддерживали Верховный Совет… И, словно невзначай: и Руцкого, который и рвался к власти НЕСОМНЕННО. И Хасбулатова – все они были против Ельцина… Здесь начинает внедряться в головы зрителей одна из главных идей передачи: основным было противостояние КОНКРЕТНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФИГУР. Не идей, не взглядов, а именно фигур, личностей. Вот это необходимо отметить для окончательного анализа основных задач передачи.
Далее Познер упоминает о референдуме, ставя Рогозина в неудобное положение: как же так – был референдум, а вы пошли против воли россиян?
И здесь Рогозин бросает аргумент, который Познеру нужно всеми силами «замазывать». Ни к Хасбулатову, ни к Руцкому я тёплых чувств не испытываю. А основная ошибка – считать, что конфликт был только между этими людьми. Дальше он говорит вещи правильные, но уже не столь важные. А Познер молчит: ему нужно, что бы тезис о том, что основным было противостояние идей СИЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА и РЕФОРМ по‑ельцински (которые де‑факто взаимоисключают друг друга) не был озвучен прямо. Поэтому он терпеливо выслушивает излияния Рогозина и сразу, при первой же возможности, передаёт слово Черниченко – что бы Рогозин, упаси боже, ещё чего‑нибудь «ненужного». не ляпнул…
Черниченко… Как говорится – что с убогого возьмёшь? Человек законсервировался в своей пещерной радикал‑демократичности на уровне 91‑93 годов. Он не понимает, что времена изменились, что Познер его просто подставляет, спрашивая: вот вы призывали их там всех… того… Вот вы скажите: если демократия чужое мнение расстреливает из танков – она может называться демократией? Вопрос, как говорится, не в бровь, а в глаз.
Черниченке крайне неуютно от таких вопросов: если ответить прямо – то чем будешь отличаться от тех, кого ругаешь последние пятнадцать лет? Но и юлить он как следует не умеет. Поэтому за трескотнёй о «коннице‑будённице Макашова» он говорит вещь просто удивительную: «если они рвутся сюда (тыкает пальцем в стол, за которым сидит), где я проработал пятнадцать лет, к КОМАНДНЫМ НИТЯМ ОБЩЕСТВА, что бы эти нити захватить – то тогда с ними только силой и можно».
Ценить нам надо, чёрт возьми, таких честных людей! Ведь прямо в глаза «дорогим россиянам» профессионал, специалист, пусть и сдуру, но честно говорит, кто и откуда именно ими управляет. И где сидят настоящие кукловоды… Ну где ещё такое услышишь?
Уже к этому моменту появляется стойкое ощущение, что Черниченко – фигура в студии отнюдь не случайная. На фоне предельно собранного и жёсткого, как на ринге, Глазьева, и Рогозина, прямо‑таки отчаянного и умелого рубаку на полях дискуссионных сражений (куда только подевалась его страсбургская политкорректность?), Черниченко выглядит, как слепой, связанной и пьяной инвалид на фоне готовых к бою самураев. Он явно выставляется в проигрышном свете, символизируя старую, обрюзгшую и отупевшую генерацию «демократов». Несколько выигрышнее смотрится его союзник – Гайдар. Ему Познер даёт слово, интересуясь: а вот вы народ на улицы (понимай: под пули засевших в Верховном Совете палачей) тогда звали, помните? Вы сейчас уверены, что это было правильным решением?
А как же! – радостно загорается Гайдар – несомненно! Именно так и надо было поступать! Ведь если бы Временное правительство в «те времена» (которые не были ещё «Временами лжи». не было б таким мягкотелым – так и не пришли бы «безответственные экстремисты» (те самые, которые создали одну из двух сверхдержав и всю ту национальную собственность, что украл вместе с подельниками сам Гайдар) к власти. А так они ка‑ак пришли! Да ка‑ак устроили красный террор! Вот сейчас русских в два раза меньше, чем полагалось бы по какому‑то там «демографическому прогнозу».
Вот чего бы не обмолвиться при этом, что по тому же самому «прогнозу». финнов сейчас должно было бы иметься в наличии раза в три больше, чем есть на самом деле. А китайцев – свыше двух с половиной миллиардов… Тот самый прогноз, о котором говорит Гайдар, создавался без учёта сложных механизмов демографии, по аналогии с обычной прогрессией. А вот снижение численности дорогих россиян в годы реформ – это самая что ни на есть реальность.
Слово Глазьеву. Гайдару его надолго давать нельзя – у него язык длиннее ума; запросто ляпнет ещё что‑нибудь, от чего придётся неплановую рекламу запускать… Познер интересуется: ну вот был референдум. Потом указ от 21 сентября. Ну плохой он, этот указ – так что ж, сразу надо силу применять, так что ли? Почему нужно было сразу стрелять?
Можно подумать Познер не знает, что перед кровавыми событиями 3‑го и 4‑го октября Дом Советов был в блокаде длительное время. И что фактически силу первыми применил мятежник Ельцин, грубо поправший Основной Закон РФ. Что избиения и стрельба в людей со стороны его сторонников началась гораздо раньше, что сторонники спасения страны пошли на штурм Останкина. И что гранатомётов в рядах восставших НЕ БЫЛО. Зато были они у того самого «Витязя».
На лицо грубейшая подтасовка фактов, ложь. И необходимо отметить: произносит её Познер не моргнув глазом. Даже вроде бы как снисходительно, как бы с высоты своей «объективности и непредвзятости». Так лгать может только человек, напрочь лишённый совести.
Глазьев строит свою тактику грамотно – как всегда собран, чётко и конкретно объясняет, как было дело. Познеру это не нравится: он несколько раз перебивает Глазьева – вы, мол, на мой вопрос так и не ответили. Ни мало не смущаясь тем фактом, что Глазьев ответил на его вопрос в первом же предложении! Но Познер не был бы Познером (и не зарабатывал бы такие деньги), если бы обращал внимание на подобные «мелочи».
Глазьев рассказывает предысторию конфликта. Когда он говорит о преступлениях в ходе приватизации, снова показывают выражение лица Гайдара. М‑да, хороший человек, сразу видно… «Солонку спёр, не побрезговал» (С).
Когда Глазьев говорит, что сторонники Гайдара платили за каждый выстрел по Верховному Совету, что раздавали «добровольцам» оружие и водку, Гайдар уже криво ухмыляется в сторону. А что тут скажешь? Про эти вещи писали неоднократно, и в отнюдь не патриотических изданиях. Хотя по человечески его понять можно – неприятно, когда тебе напоминают о давнем преступлении…
Правда, тут очень быстро и исключительно профессионально старается пресечь эту тему сам Познер. Ему зачем‑то нужно, что бы действия Гайдара и Ко не выглядели как заранее подготовленная акция. Это всё бездоказательно! – затыкает он рот Глазьеву как раз в тот момент, когда последний рассказывает о деньгах, взятых в Центробанке. Как это – бездоказательно? – изумляется тот. А вот так – не доказать и всё! И фраза Глазьева о том, что доказать то можно, пресечена очевидной грубостью ведущего: неправда.
Следует помнить: ведущий – фигура изначально нейтральная. И если он кому‑то затыкает рот, да ещё обвиняя его во лжи открытым текстом – значит, это ему нужно в какой‑то игре. И ставки в этой игре чрезвычайно высоки.
Действительно – значительные суммы в ЦБ просто так, за здорово живёшь не взять. И оружие, про которое упомянули и Гайдар, и Глазьев, тоже из кармана не вынешь. Раз всё так было – значит, ельцинисты готовились заранее? Значит – не случайная была стычка, значит к ней сторонники Президента сознательно вели дело? А вот это «выяснять» Познер почему‑то очень‑очень не хочет. Оно и понятно – человек ведь за зарплату работает.
Правда – за очень‑очень большую…
Следом – опять Гайдар. Всё, что он говорит, можно свести к одной фразе: они не хотели договариваться, сами виноваты. Это не столь важно – что он будет говорить, предугадать не трудно.
Интереснее то, что его опять показывают как твердолобого кровопийцу, который явно сам заварил эту кашу. Глазьев прав и люди это чувствуют: найди кому выгодно преступление – и ты его раскроешь; команде реформаторов позарез необходимо было замести следы своих махинаций. Народ сейчас не такой доверчивый, как десять лет назад – он в бескорыстие демократов уже не поверит.
Кроме того, стилистика показа Гайдара явно отрицательная. Его «специфические» интонации, мимика, жесты – резко отталкивающие. И это не смягчается оператором – наоборот, выставляется напоказ. Да ещё на фоне по прежнему собранного, как в бою, Глазьева и очень натурально переживающего за справедливость Рогозина.
Следом за нарастающей полемикой Познер объявляет второе голосование: считаете ли вы, что применение силы было оправдано? Да – нет, голосуйте пожалуйста!
И теперь – выход экспертов «из зала». В.Г. Лошак, в те дни И.О. редактора «Московских новостей». После аплодисментов появляется безлико‑интеллигентная личность. Показывают отчаянно хлопающего Черниченко – родственную душу учуял, своего.
Сначала, для затравки – болтовня ни о чём. Так мог бы говорить Кот Леопольд, если бы его пригласили в качестве эксперта.
Но вот потом – внимание! – он делает исключительно важный вывод‑заявление: в 1993 году в Москве, в Белом Доме имело место нечто среднее между попыткой «реванша» (упомянув это мерзкое словечко, он не уточняет ничего; получается: те, кто был в Белом Доме, были реваншисты. Известно: в нашей стране слово это, взятое из арсенала Агитпропа, до сего дня несёт отчётливо выраженный отрицательный оттенок) и «восстанием городского дна». Люмпенов то есть, отбросов… И победителей не было. Но мы все в редакции понимали: это нужно было как‑то прекращать.
Понятно: раз бунт черни и «городского дна» – его нужно «хоть как‑то прекращать». А какими средствами… Да это не столь важно! Главное – чернь загнать обратно, на «городское дно». Никакой политики, никаких идей защиты Родины не было – просто бунт «городского дна».
Познер обрывает – вот результаты голосования. Во‑первых, и в самом деле «результаты», а во‑вторых Лошак уже сказал то, что от него требовалось. Теперь пусть лучше помолчит – а то ещё ляпнет что‑нибудь лишнее…
Тут как нельзя более кстати «случайно» поспевают результаты опроса. Сам он маловразумителен, зато результаты несколько раз внятно и чётко прокомментировал сам ведущий: зрители в студии против насилия 3 – 4 октября, которое якобы было «с обеих сторон». Это Познер повторил несколько раз, делая акцент голосом: именно «с обеих сторон». Да, просто было насилие с обеих сторон, просто‑напросто источник насилия исходил и от тех, и от других. Одни погорячились, устроив восстание черни, «городского дна», другие немного погорячились, наводя «конституционный порядок». И всё! Ни какой спецоперации, ни какого переворота и захвата власти Ельциным не было!
Вот она – центральная, консциентальная (т.е. действующая на сознание) идея‑механизм всей передачи.
Через разглагольствования Лошака и через правильную для Познера трактовку им 2‑го опроса была быстро и жёстко введена мысль о том, что все были виноваты, что‑то типа «чума на оба ваши дома!».
Это очень важно – это одна из основных идей передачи (все мы перечислим в конце материала). И она настолько важна, что для её подкрепления вызывается очередной «эксперт‑психолог» (для пущей важности Познер добавляет – военный, играя на врождённом доверии русских людей к армии. Подразумевается: если уж эксперт военный, то, скорее всего, честный человек), каких сейчас развелось, как собак нерезаных и которые всё, как водится, объясняют и поясняют.
Эксперт – Л. А. Китаев‑Смык – идёт на поводу у Познера, у его сценария на столько, что поневоле начинаешь задумываться: этот «эксперт» подставная утка или таков у него профессиональный уровень? С первых обращённых к нему слов, Познер толкает эксперта на мысль о том, что там была «толпа». Вопросы более‑менее закамуфлированы «психологией» (при ближайшем разборе можно легко убедиться: вопросы примитивны до идиотизма и служат ширмой для вывода «дискуссии» в нужное Познеру русло), но цель у них одна: свести разговор к наличию «толпы». Даётся установка вопросом: а как себя ведёт «толпа». вообще? Кто «толпой» руководит?
Эксперт с радостью цепляется за предложенную ему «мысль» и говорит так, будто тема обсуждения была согласована заранее. То, что он начинает обсуждать предложенную тему «толпы» означает: он сам признаёт, что именно «неорганизованные беспорядки» и имели место в тех событиях. Прямо это не оглашается, но весь контекст высказывания «эксперта» именно такой, какой необходим Познеру для протаскивания своей манипуляционной установки. Далее после словесной шелухи (показывающей, какой «эксперт» смелый – я там был, я сям был, с «Альфой» в Белый Дом входил; просто герой!) делается вывод: вообще‑то у Белого Дома были не просто прохожие (шёл мимо, услышал стрельбу, да и заглянул посмотреть – а что это там происходит?), а там были «пассионарии народа» (дословно). Но только ошибившиеся в выборе! Т. е. делается установка на приведённый вывод: там, конечно, люди были достойные, очень хорошие, но… раз эти люди ошиблись, значит, цель, Идея, которую они защищали и за которую гибли, была не Великой Идеей, ради которой можно было жертвовать жизнью, а чем‑то недостойным, не правильным. А это как раз то, что позарез необходимо Познеру, поэтому он и молчит, не перебивая, как Глазьева или Рогозина (вообще, отметим одну важную деталь: Познер НИ РАЗУ не перебивает и не затыкает рот тем, кто оправдывает ельцинских мятежников).
Но «эксперт» на то и «психолог», что бы разбираться в «психологии». Он, высказывая мысль об «ошибке» защитников Дома Советов, понимает: если зрители начнут над этим размышлять – от его установок камня на камне не останется. В соответствии с принципами манипуляции, ему следует немедленно «съехать» с этой скользкой темы (что бы у зрителей не осталось времени на обдумывание его высказываний), но съехать так, что бы при этом сохранялась хотя бы видимость подтверждения того, что он говорит.
И вот он сразу же, без остановки, выдаёт: вот у меня за спиной молодая аудитория (это правда – она действительно совсем «случайно» оказывается молодой как раз за его спиной). И вы все знаете – молодым надо смертельно рисковать, физиологическая потребность у них, видите ли, такая… С возрастом они, конечно, поумнеют, но в молодом возрасте – вот хлебом ни корми, а дай сдуру под танковыми снарядами за ошибочные цели порисковать… Ну что с молодых возьмёшь – потребности у них такие…
Т. е. факт, что люди, находившиеся в Доме Советов, ценой своей жизни защищали свою Родину и её народ, подменяется подленькой установкой: да просто люди пришли порисковать, скучно им дома было сидеть. Развлечение такое себе нашли…
«Эксперт» своё веское слово «от науки» сказал, больше он не нужен. Данная им установка – подла, как сказки про пользу безработицы. Сказанное им может вызвать неприятие аудитории – что ж, подумает она, люди на смерть шли развлечения ради?
По сценарию необходимо, что бы после «науки» выступил «Вася из народа», показав зрителям: да я ващще такой же как вы! И я согласен с «академиком». Очень кстати в студии сидит всё тот же солист «Чайфа» Шахрин, чья лояльность им уже продемонстрирована. Вот к нему за поддержкой и обращается Познер. Вы согласны, что силу ни с той, ни с другой стороны оправдывать нельзя? Или у вас другой взгляд?
Ну, я считаю, изрекает музыкант, что в этом случае правых и виноватых нет.
Ну, получилось так – но виновных нет всё равно… Подумаешь, постреляли (из танков в центре Москвы) немножко – так уж вышло! ВИНОВАТЫХ НЕТ!!!!
Зачем нужна такая установка Познеру? Да очень просто – то, что виноватых нет среди защитников Дома Советов, понимают теперь уже почти все. Начни говорить, что виновны они – так тебя сразу во лжи и уличат.
Значит, самое главное – убедить людей, что и с другой стороны, со стороны путчистов, ТАК ЖЕ НЕ БЫЛО ВИНОВНЫХ. Если удастся убедить людей, что «обе стороны хороши» – считай, дело сделано. Ельцинские каратели (и их сегодняшние наследники) становятся уже не государственными преступниками, а такими же, как и те, кто в те дни защищал Конституцию. Т. е. под установкой «чума на оба ваших дома» Познером тихонько протаскивается реабилитация преступления Ельцина и его команды.
Шахрин чувствует – тема «скользкая», можно не удержаться. Поэтому сразу же лезет за моральной поддержкой к давешнему «эксперту» (тот от удивления, что его приняли всёрьёз, аж изумлённо вскидывает брови): да толпой манипулировали, да, и мы на концертах так делаем. В соответствии со сценарием программы продолжает раскручиваться тема «неуправляемой и легко манипулируемой толпы», т. е. именно то, что необходимо Познеру. Тема «толпы» прочно закрепляется в сознании аудитории и зрителей – вот, говорит с подачи Познера музыкант, мы и сами можем подвигнуть зрителей на концерте на разные массовые беспорядки. Только мы не хотим – мы ведь хорошие и очень законопослушные. Не то, что некоторые…
А вы и к беспорядкам «ТОЛПУ» можете призвать на концерте – не унимается Познер? Да – отвечает музыкант. И это от возраста зависит? – мастерски вворачивает Познер в продолжении высказываний «эксперта» про молодых, которые вовсе не страну свою защищают, а таким вот образом «выпускают пар», сбрасываю эмоции. Да – с умным видом поддакивает музыкант, – им же всем только острые ощущения и риск и нужны. Ну что там Валя Котик, Талалихин, Марат Казей, Зоя Космодемьянская – это они просто свою страсть к риску удовлетворяли. Какая там ещё «защита Родины», о чём вы!?
Музыкант добавляет: ну, не только по молодости там люди оказались. Ещё и по бедности. Мы ж тут о «городском дне» говорили – так вот вам и «дно», вот вам и люмпены. Картину, кто там был, можете, уважаемые зрители, составить сами…
И, что бы зритель мог «переварить» уже полученную информацию – реклама… Надо же и аудитории дать отдышатьсяь, она ведь не железная. Ей так настойчиво вбивают в голову необходимые Познеру установки, что если не дать ей «отдохнуть» (глотнув привычной «ненавязчивой» рекламы), она может просто не выдержать.
Далее – исследования ВЦИОМа, перекладывающие часть вины аж на Горбачева (этому всё равно терять уже нечего – на него СМИ могут валить всё, что угодно). И «неудобный вопрос» Гайдару – вот, люди (в том числе и западные), думают, что вы с Ельциным демократию раздавили. Да и многие из тех, кто «защищал» Белый Дом в 1991, пришёл его же защищать в 1993. Нахлебались люди рынка, не того они от вас ждали (обратим, кстати, внимание, как Познер говорит о деньгах, «сгоревших» на сберкнижках – «потерялись деньги». Как это потерялись? В щёлку сейфа провалились? Может быть прямо сказать, кто их украл и какое отношение к этому воровству имеет сегодняшний строй?). Прокомментируйте, пожалуйста… Тут же, кстати, явный пинок в адрес Черниченко (его Познер вообще выставляет посмешищем и явным «козлом отпущения». Черниченко это уже понял и только слабо сопротивляется – догадался, зачем его сюда пригласили…) – вот именно этих несчастных Юрий Дмитриевич ПОЗВОЛИЛ СЕБЕ назвать «красно‑коричневыми». Оплёванный Черниченко слабо протестует, но не тут то было – у Познера не забалуешь…
Прокомментировать? Да запросто! – Гайдар признаёт, что «было плохо». И тут же: так ведь рухнул СССР, а вместе с ним и вся система жизнеобеспечения. Грабить стали, обижать обывателей, в магазинах ничего не осталось. Вот мы им и пришли помогать. Гайдар умалчивает, что СССР добивали сознательно и целенаправленно (с приведённым им в качестве примера Ираком он нехотя признаёт: да, имелось «внешнее воздействие» – проще говоря АГРЕССИЯ). И слом систем жизнеобеспечения был сознательным и вполне запланированным. Сейчас же Гайдару выгодно выдавать это за «объективные причины».
Тут же сильно выступает Глазьев: так вы же, Егор Тимурович, сами и стали грабить всё и до 1993 года, и после. Вспомните приватизацию, вспомните импортные льготы…
А вот этого Гайдару вспоминать совсем не хочется… Он теряет самообладание и начинает просто перебивать Глазьева. Его реакция до боли похожа на реакцию персонажа к/ф «Мимино», когда тот в суде орёт: «Да это не мой ребёнок!!!». Так и Гайдар – всем понятно, что оправдывается вор.
Обратим внимание – Познер не вмешивается, не приходит на помощь Гайдару, когда того мастерски бьёт Глазьев. Похоже, Познер не собирается не только защищать «своих», но и всячески «подставляет» их под удары оппонентов.
Прямая реплика Рогозина срывает аплодисменты и Гайдар, понимая, в каком виде он предстаёт перед аудиторией, начинает попросту в вежливой форме ругаться с Глазьевым: а я вас сам назначал! А вы мне сами звонили! – Познер смотрит на то, как рвут на части Гайдара с олимпийским спокойствием…
Встрять в разговор Познер решает только после того, как Гайдар использует аргумент, отражение которого вызывает секундное замешательство Глазьева. Последнему передаётся слово (очень похоже, что в задачу Познера входит не допустить даже малейшей дискредитации Глазьева). А вот если бы вы победили, Сергей Юрьевич – что бы с нами всеми было? Демократия бы сохранилась? Или?...
Глазьев – молодец. Даже не дослушав толком вопроса он вставляет длиннейшую предвыборную тираду. Она настолько по душе большинству дорогих россиян, что человека с такими лозунгами – хоть сейчас в Президенты. Воров – под суд, приватизацию пересмотреть… Такое кому угодно (кроме воров) понравится. Познер вынужден поправиться: нет, а что со всеми нами было бы? Нас‑то куда?
Да в лагерную пыль!!! – заходится Черниченко. Он жестоко переживает, что о нём вспоминают, когда нужно показать народу «мурло реформаторов» и очень хочет реабилитироваться. Правда, вылезает как всегда некстати. Лучше бы уж молчал…
А вот дальше сильно выступает Рогозин. То, что произносит он, ломает всю идиллическую картину, отстраиваемую Познером.
Вот показания генерала Сорокина, который штурмовал Дом Советов. Так вот он пишет: никакого сопротивления не было, по нам стреляли С КРЫШИ АМЕРИКАНСКОГО ПОСОЛЬСТВА, В СПИНУ МОИМ СОЛДАТАМ! Кто мог договориться с американцами, что бы разместить огневые точки в посольстве? Защитники?
Теряется – очень ненадолго – даже Познер. У него на лице написан лихорадочный поиск выхода из такой ситуации. Заморские хозяева подобной рекламы на всю Россию (и не только) могут и не одобрить…
Выход он находит не лучший – и это единственный, пожалуй, прокол за всю передачу. Он просто спрашивает – а почему вы так верите тому, что написано?
Но тут же исправляется и сводит разговор к шутливому вопросу – а вот расскажите‑ка на, Егор Тимурович, как вы там с американцами договаривались? Тон вопроса подразумевает, что тема несерьёзна и, следовательно, маловероятна. Какие американцы, о чём вы? Пошутили мы, неужели не понятно?...
Впрочем, сгоряча Рогозин бросает и ещё кое‑что, что Познеру необходимо спрятать – утверждение, что всё было подготовлено заранее, что «Витязь» в Останкино был ещё 28 сентября. Всё это противоречит утверждениям либералов и Познера, что «всё само собой получилось». Мол, не виноватая я, он сам пришёл.
Слово передаётся Гайдару. Тот сразу начинает давить как танк: всё было неожиданно! Мы ничего не готовили! А почему? Да потому что потому! Аргументация отсутствует напрочь, но Гайдар давит массой – ничего мы не готовили, всё само собой получилось! Аргументы про посольство США, про «Витязь» в Останкино (как и про то, что гранатомётов в Останкино у сторонников Верховного Совета не было – были они как раз у «Витязя». просто пропускаются мимо ушей. Объяснения абсолютно голословные.
Т.е. совершенно игнорируются аргументы, которые доказывают: это было не случайное групповое побоище, произошедшее из‑за непонимания сторонами позиций друг друга. Имела место 3‑4 октября, задолго до так называемого «захвата Мэрии толпой» полномасштабная спецоперация (в целом, кстати, во многом повторяющая Вильнюсскую провокацию, когда опять подставили «Альфу»..
Т.е. и Гайдаром, и Познером опущено всё уже на сегодня известное и документированное, что показывает, с одной стороны, абсолютную неправду версии о «вынужденности» и «ответности» силовых действий Ельцина и Ко, а с другой стороны, подтверждает версию о заранее спланированной и, необходимо признать, отлично организованный и проведённой (скорее всего – с американскими советниками по дестабилизации и сетевым неправильным боевым операциям – см. книгу Калашникова и Крупнова «Гнев орка». специальной боевой операции.
Но в данном случае Познер не лезет с требованием доказательств. Почему? Да потому что именно такая точка зрения и является его целью. Не было противостояния идей (и, следовательно, никто заранее не готовился). Просто вышли хулиганы, милиция разогнала их танками, насилие было с обеих сторон, это было плохо… Но дело давнее, чего его ворошить…
И выкрутился бы Гайдар, да на беду его в процессе дискуссии Глазьев говорит, что платили тем, кто стрелял по Верховному Совету. Нервы у Гайдара не выдерживают: а вот это откровенная ложь!!! Но уверенный тон Глазьева и бегающие свинячьи глазки отца реформ говорят об обратном. Влезает Познер – дискуссия идёт явно не туда, куда ему необходимо. Реклама! Стоп, господа, не туда мы заехали.
После рекламы, как и следовало ожидать, честный Познер не возвращается к опасной для него теме. Он закрывает рот участникам дискуссии (которые в полемическом задоре способны наговорить такого, что вся его программа окажется посмешищем), вытащив «эксперта».Лошака. Его выступление – апофеоз либеральной идеологии. Сначала – подтверждение той же мысли о «неуправляемой толпе», как раз то, что так необходимо Познеру. Потом, несмотря на то, что только что с фактами показали, что именно Ельцин и его подручные (в том числе и Гайдар) организовали государственный переворот и кровавую бойню с привлечением спецслужб иностранных государств (США), этот подобранный Познером «эксперт» с идиотской улыбкой Швейка заявляет: а я не понимаю, почему оправдываться должен именно Гайдар! А почему не те, кто вывел на баррикады Макашова с Баркашовым?
Даже если абстрагироваться от того, что Баркашов – креатура власти, её клон, то возникает вопрос: а кто кого убивал? Макашов штурмующих? Тогда почему командовавший штурмом заявляет, что «сопротивления не было». А если не было – зачем было уничтожать людей из танковых орудий и КПВТ? Кто перед кем должен оправдываться? Патриоты за то, что идут на смерть за свою страну? Или те, кто убивает одних и посылает на смерть других ради того, что бы скрыть свои преступления?
Выступающий дальше Гайдар на вопрос Познера «а вот некоторые считают, что именно те события привели к Чечне и «управляемой демократии», продолжает, безо всякой аргументации, гнуть своё: нет, всё было сделано правильно. И Чечня, и «управляемая демократия» никакого отношения к Октябрю 1993 года не имеют! Вот не имеют – и точка!
Достойный ответ Глазьева не оставляет Гайдару даже шанса на симпатии аудитории. Всем видно: вот сидит преступник, который решил уйти в глухую «несознанку». Под конец, видя, что его просто выставляют в качестве боксёрской груши, он бестолково обвиняет то ли самого Глазьева, то ли его позицию, во лжи. Но всем уже видно: Гайдар – дурак и вор. Черниченко – вообще окостеневший в своём пещерном антикоммунизме «перестройщик», не понимающий нынешних реалий. И тот и другой – как раз образцы тех «демократов», из‑за которых это слово стало ругательным.
А вот напротив него сидят конструктивно мыслящие, сильные, умные и достойные люди – Глазьев с Рагозиным. Вот достойная генерация «новых демократов» – умеренных в совеем либерализме и любящих свою страну! Контраст разительный и не в пользу «бывших».
В подтверждении этого ещё раз даётся вопрос Черниченко (вопрос, нужно признать, провокационный – как раз в лучших традициях Познера): а вот нужно ли было запрещать и разгонять коммунистов, как вы к тому призывали?
Глупее, чем ответил «респондент», ответить, кажется, уже было нельзя. Он сразу же начал юлить, явно оправдывая свою тогдашнюю позицию (и явно понимая, что тогда, мягко говоря, погорячился). И как осиновый кол е имидж «ветерана реформ» прозвучал уничижительный комментарий Познера: ну чего вы крутите? Чего боитесь правду сказать? После этого Черниченко, поняв, что терять уже нечего, начинает говорить открыто: про репрессии, люстрации коммунистов и прочие «демократические» штучки. Этим немного реабилитируется лично, но окончательно выставляет в идиотском свете ту идеологию, которую олицетворяли ТОГДА, В 1993 ГОДУ Ельцин, Гайдар, он сам и такие, как он.
Получается: с подачи Познера окончательно дискредитированы вышедшие «в тираж» «демократы» ельцинского призыва (кроме тех, кто, как Чубайс, успел в очередной раз перестроиться). Им всё равно терять нечего, и их можно, как кость собаке, бросить «электорату» «на съедение». Пусть люди вымещают обиду на «политических трупах» вроде того же Горбачева, Ельцина, Гайдара, Черниченко и пр.
И вместо них появляется новая генерация «умеренных либералов» – а‑ля те же Рагозин, Глазьев (и Чубайс – он теперь ведь тоже патриот). Вот она, наша надежда, наш свет в окошке! Все за них, господа‑товарищи!
И вот все высказались, все услышаны. То, что нужно, Познером сказано, что нужно, с «голубого экрана» заявлено (об этих выводах – чуть ниже). Остаётся финальная речь ведущего. О чём он в ней говорит?
Самая главная мысль, к которой подводит Познер в заключительном слове, сводится к следующему: мы сейчас слишком торопимся дать оценку тем событиям. Не надо спешить – мы сейчас ещё не можем точно сказать, что это было. (В качестве «доказательства» Познер апеллирует к бесспорному факту – «падению популярности», а проще говоря – всенародной ненависти к личности «Президента Всея Руси». То, что этот факт к утверждению Познера никак не относится, не должен обманывать: подобное использование очевидного, но не имеющего отношения к теме разговора факта – один из успешных манипулятивных приёмов). Мы вот когда оцениваем те события, то смотрим на них через призму нашего сегодняшнего дня. А вот это не нужно делать – теряется непредвзятость и объективность! (Познер старается внушить нам мысль: не нужно связывать сегодняшний прогрессирующий развал страны с теми событиями!
Ну и что с того, что сейчас плохо? А вот не надо это связывать с ельцинским переворотом! Это же необъективно получается – давайте считать, что тогдашние события и сегодняшнее ужасающее положение нашей страны есть вещи невзаимосвязанные! Почему?...) Почему? Да вот я вам, уважаемые телезрители, в качестве аргумента, приведу высказывание Есенина: «лицом к лицу лица не увидать». (Есенин здесь не при чём. Просто Познер опять апеллирует к чужому авторитету, на этот раз – к великому поэту. Он приводит пример, цитату, вырванную «с кровью» из контекста, и как бы говорит нам: вот, смотрите, меня сам Есенин поддерживает! А вы ещё сомневаетесь? Так вы что – против нас с Есениным?). Или вот приведу пример из страны, путь развития которой после перестройки многие из вас сейчас считают оптимальным для нашей страны. Особенно после того, как она пошла не по нему, а по пути грабежа и развала… Вот что сказал Премьер КНР Чжоу Эн Лай, когда его спросили о влиянии Великой Французской революции на мировую историю – «по моему, слишком рано ещё об этом говорить!» Так это какой разрыв между КНР и той революцией! А сейчас? Всего десять лет прошло! Ну зачем торопиться с оценками? (Тут Познер откровенно лжёт. Во‑первых у китайского Премьера страна не разваливается на глазах. А совсем наоборот – ещё немного, и Познер перебежит от американцев на службу к китайцам (если, конечно, его там возьмут). И во вторых – китайцам, по их менталитету, глубоко и искренне плевать на ту революцию. Как, впрочем и на любую, произошедшую не в Китае.
Всё, что происходило не в Китае, китайцев не волнует. Премьер КНР просто в вежливой форме сказал европейцам: ваша революция – вы и разбирайтесь; нам ваша мышиная возня не интересна… И именно это Познер выдаёт нам за довод в пользу неразбирательства в истинных причинах ельцинского путча! Честный Иуда, него сказать!).
Итак – передача закончилась. Каковы основные выводы, установки, которые протаскивались Познером в рассматриваемой нами передаче?
Первое и главное. Ни какой защиты «своей страны» со стороны сторонников Верховного Совета не было!!! Это был бунт толпы, городского дна. Отчасти по возрасту, отчасти по бедности вышли люди побузить. Оружие захватили, дубинки… Вот и пришлось их утихомиривать (танками), что бы чего не натворили…
Т. е. Познер старается перевести конфликт из плоскости конфликта защитников своей Родины, сильной и достойной, и воров реформаторов, в плоскость «обычных массовых беспорядков». Получается, что мировая трагедия выбора курса Росси была сведена к «толпе» и необходимости спасать Москву от хаоса.
Т.е. была толпа, был немного злой Ельцин, ну, в общем, пьяный дебош и поутру они уже ничего не вспомнят.
Второе – не менее главное. Сейчас уже подавляющему большинству россиян понятно, что нелегитимны были именно действия Ельцина и его команды. Объяснять, что «всё было как раз наоборот», дело проигрышное – люди просто не поверят. Но ведь как‑то легимтимизировать нынешний режим (являющийся прямым наследником того, который захватил власть, расстреляв собственный Парламент) нужно! А как? Самый верный способ – это показать, что, мол, «оба виноваты». Получается: если «виноваты оба», если насилие было «неоправданным С ОБЕИХ СТОРОН» (помните, как протаскивал эту, казалось бы, нейтральную установку, Познер?) – так значит ответственности у Ельцина и его приспешников уж во всяком случае не меньше! А это именно то, что нужно Познеру и его хозяевам.
Третье. Решать, что там именно было, судить, кто прав, а кто виноват, ещё рано. Слишком мало времени прошло! Если мы сейчас начнём судить – то неизбежно будем необъективны. Вот нужно подождать примерно столько же, сколько прошло с момента Французской революции, т. е. свыше двухсот лет – тогда можно и оценки давать…
Правда, к тому времени уже и судить‑то будет некого. Но об этом Познер умалчивает. Ему необходимо, что бы не судили сейчас, что бы именно сейчас люди не стали задумываться над тем, какие преступления совершила «молодая российская демократия» и не она ли сейчас несёт прямую ответственность за те страшные дела…
Четвёртое, вытекающее из второго и третьего. Раз «виноваты оба» и раз «судить ещё рано» – так и менять сейчас ничего кардинально в нынешнем курсе власти не стоит. Пусть всё идёт так, как идёт. Ничего трогать не надо – мы же ещё ни в чём до конца не разобрались!
Получается: таким ловким пируэтом Познер по заданию своих хозяев убеждает аудиторию: нынешний режим хоть и нелегитимен (это и так все понимают – не могут воры быть легитимными), но не подлежит замене. Согласимся – за такие идеи Познера в Кремле и на Капитолийском холме озолотить должны. Что они все дружно и делают…
Пятое. Сейчас настало время придать нынешнему режиму привлекательный внешний вид. Старые «демогвардейцы» уже до такой степени ненавистны людям, что ассоциироваться с ними нынешние хозяева (а вернее – оккупанты) России не хотят. Зачем свой имидж портить?
Поэтому срочно изыскиваются «новые кадры» – тот же Глазьев, тот же Рогозин (да и «Рыжий Толик» срочно сменил имидж, призываю строить «либеральную империю на просторах СНГ. Об этом мы расскажем в следующий раз). Вот они какие хорошие, умные и честные – посмотрите, как умело они «делают» старых, проворовавшихся (и попавшихся на воровстве) демократов.
Тут же, кстати, к качестве «жертвенных баранов» и для наглядного сравнения с «новой демократической элитой», отдают на убой Гайдара и Черниченко. Этих не жалко, ими жертвуют в тактическом смысле ради стратегической выгоды – раскрутки Глазьева и Рогозина. Тем более, что своё «обречённые на заклание». уже хапнули – внукам хватит. Ну, предстанут в идиотском виде перед народом (нужно сказать, что «личные данные» у каждого вполне подходящие, как внешние, так и внутренние; потому, надо думать, их и пригласили), ну повозят их мордой по столу в студии… Не под суд же их отдаёт нынешний режим, в самом‑то деле! По крайней мере – пока…
Приведённый анализ передачи Познера, арсенала его манипуляций, обманов и вбиваемых в головы наших сограждан установок (моральный уровень последних мы уже имели возможность внимательно рассмотреть) направлен на то, что бы помочь тем, кто не хочет быть обманутым, избежать участи обманутого. Против нас ведётся информационная война, цель которой неизменна – дать возможность преступникам и дальше продолжать грабить и уничтожать нашу страну.
Знание – сила, и именно знание поможет нашему народу начать сопротивляться информационной агрессии Чужих. Необходимо осознать: Познер – один из Чужих на телевидении, их гуру и лидер. Нужно понять, как и зачем он обманывает людей, что бы иметь возможность думать своей головой, а не головой Познера. Можем ли мы быть уверены, что то, что он «думает», не принесёт нам беды? Если нет – пора начинать думать своей головой!»

Для чего и как устроены ВРЕМЕНА

Для того, что бы привлечь внимание аудиторию к тому, что ты будешь говорить, нужно, как бы невзначай, ввернуть в самом начале разговора: то, о чём сейчас пойдёт речь, касается практически всех и каждого. Можно не сомневаться – по крайней мере, в начале слушать тебя будут очень внимательно. Особенно, если уточнить – не просто коснется, а коснётся именно карманов. В последние годы карманов аудитории касались столько раз и с такими плачевными (для аудитории, конечно – не для тех, кто «касался») результатами, что тема эта заинтересует очень многих и очень сильно…
Передача «Времена» от 12 октября 2003 года именно так и начинается. Ведущий, В. Познер, задаёт тон: давайте‑ка поговорим о ставшем уже притчей во языцех обязательном страховании автогражданской ответственности. Вот, послезавтра, в Госдуме, будут этот вопрос обсуждать. И могут либо вообще этот закон отменить, либо «скорректировать до неузнаваемости». Разумеется, в пользу автовладельцев… Тут В. Познер использует эффект «гонца, принёсшего хорошую весть». Он старается расположить к себе аудиторию, говоря о том, что аудитории приятно; срабатывает стандартная «ассоциативная цепочка» в сознании телезрителя: весть хорошая – Познер сказал об этой вести – Познер хороший… Азы рекламы…
Ведущему для выполнения своей задачи совершенно необходимо, что бы аудитория (не та «независимая», специально подобранная и отсортированная, что сидит в зале, а настоящая, на которую и направлена передача – та, что сидит у своих телевизоров) относилась к нему положительно. Он профессионал высочайшего уровня и понимает: будут воспринимать тебя хорошо – в значительной степени повысится к тебе доверие. Следовательно, и проводить свои установки (насколько честными или нечестными они не были бы) можно будет с большим эффектом.
Поэтому в продолжение высказывания о «пользе автовладельцев» он опять начинает «приносить хорошие вести»: вопрос первый – нужно ли покупать теперь этот самый полис? И что делать тем, кто его уже купил? Куда эту бумажку теперь девать? И вообще – самое главное: кто пролоббировал (читай – кто дал взятку, т. е. совершил уголовное преступление) принятие закона на таком «профессиональном уровне», что теперь этот закон собираются так корректировать? Кто виноват в традиционной глупости властей (а конкретно Думы – отметим этот момент; он важен для понимания одной из важнейших установок данной передачи)?
Если разобраться, то все три вопроса, кроме главной мысли, несут очень важную нагрузку: создают у телезрителя нейтрально‑положительный, или НЕОСОЗНАННО‑ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ образ В. Познера. Зачем ему это мы уже показывали и повторим ещё раз.
Задача Познера – добиваться того, что бы необходимые ему (вернее тому, кто платит деньги) идеи‑установки прочно оседали в головах «дорогих россиян». И если для успеха этой миссии ему необходимо «влезть в доверие» к зрителю – он это будет делать самоотверженно и на высоком профессиональном уровне (что ни говори, а специалистов в СССР готовить умели… Тот же В. Познер, в отличие от явно слабого Сванидзе, журналист исключительно высокопрофессиональный).
Но, быть может, мы зря наговариваем на бедолагу Познера? И зря приписываем ему манипуляцию сознанием телезрителей? И, быть может, его вопросы на самом деле совершенно искренни, а он в действительности печётся об интересах россиян? И в его вопросах нет и намёка на «заигрывание», «влезание в душу» к телезрителям?
Вот перед нами три вопроса. Как использует их В. Познер для того, что бы телезритель стал относиться к нему ощутимо «теплее», с большим доверием?
Первый вопрос: а нужно ли покупать теперь полис?
Есть ли в нашей стране хоть один автолюбитель, не ещё купивший это «полис», который теперь не задавался бы таким вопросом? Действительно, тратить лишние деньги не хочется никому. И Познер, авторитетно заглядывая умными глазами в мятущуюся душу автовладельца, спрашивает: так что же делать теперь автовладельцам, интересы которых для меня дороже всего на свете?
Ну разве человек, поднимающий столь важный для миллионов человек вопрос на столь «высоком» уровне, не станет ближе и роднее для тех, кто сейчас напряжённо раздумывает: тратить деньги, или нет?
Вопрос второй: а что делать тем, кто уже купил полис?
Здесь примерно то же самое. Немало людей полис уже купили, и активно поднимающаяся волна слухов о возможной отмене его «обязательности» заставляет их переживать: что, нас опять родная «демократическая» власть «развела»? Они же объясняли, что нас коммунисты грабят. Вот, построили демократию. И что – опять грабят, что ли? Зачем тогда строили?...
И если ведущий опять поднимает такой вопрос на общероссийском канале – разумеется, люди начнут подсознательно думать: вот какой хороший Познер! Переживает за нас, хочет, что бы доподлинно всё узнали… Ну разве не станут к такому человеку относится лучше и с большим доверием?
Третий вопрос – кто лоббировал? – вообще близок любому среднему (и не очень) человеку в нашей стране, как никакой другой. Ведь все видят: что ни закон – одна сплошная недоработка. Сначала приняли – потом рвут на груди рубаху, что закон, дескать, «сырой». Зачем и почему тогда, спрашивается, принимали? «Зачем?» – понятно (хотели как лучше…), а вот «почему?»… Да из‑за взяток, почему ж ещё! Ищи, как говорится, кому выгодно.
А кто их даёт? Тот, кому выгодно… Значит – лоббист… Значит – лоббисты во всём и виноваты!
Это осознают все. И если человек честно поднимет вопрос о «злых лоббистах», разумеется, он «отвечает чаяниям» «электората» почище любого депутата. Тем более что депутаты как раз лоббисты и есть…
Так что все вопросы крайне интересны для зрителей. И отметим особо: на первые два Познер не отвечает вообще, а на последний не даёт ответа сам, делегировав это право участникам передачи. Причём в таком виде, что участники – все как один депутаты Госдумы, предстают перед зрителями, кК говорится, «во всей красе». Отметим как важный факт: последний вопрос Познер сам обозначил как главный.
Первым из гостей, по традиции, представляют носителя «свежей головы». На этот раз это актёр А. Кравченко, обаятельный и «работающий» под «своего» силовик‑спецназовец из одноимённого сериала и сотрудник ФСБ из сверхпопулярной «Бригады». Исключительно простецкая внешность, квадратная челюсть, рыжие волосы – эдакий парень из нашего города. Он ну никак не похож на участника предыдущей передачи – рафинированного самовлюблённого солиста группы «Чайф». Сейчас внешность «головы» должна расположить к себе своей внешней простотой и «народностью» основную массу автовладельцев. Т. е. сейчас, дорогие телезрители, показывает Познер, вы услышите мнение человека, совершенно внушающего вам доверие. Слушайте, внимайте…
А у вас есть машина? – вопрос «свежей голове». Да, есть, и я уже застраховался – отвечает законопослушный представитель обеспеченной богемы. Полис я приобрёл и этому на самом деле рад – говорит честняга‑парень, всем своим видом агитируя зрителей за обязательное автострахование. Дальнейшие его объяснения сводятся к одному: страхование – это здорово! Я, конечно, никого не убеждаю, но… Страховаться очень выгодно!
Да и не дорого – на вопрос Познера актёр называет сумму своей страховки: около двух тысяч, вскользь заметив – «не вдаваясь в подробности». Если в рублях – то это чуть больше установленного минимума. Тут же Познер демонстрирует объективность: да‑а? А вот «мой знакомый» говорил, что у него это стоило 267 долларов. Дескать, простому народу может и не повезёт так, как вам! Что ж – можно и так страховать, снисходительно замечает Кравченко.*
Да, говорит Познер, вот, кстати, ещё интересный факт: на этой неделе Правительство приняло решение, согласно которому Техосмотр со следующего года будут делать не ГАИ‑ГИБДД, а частные фирмы. Вот интересно узнать – я не хочу это обсуждать подробно – а что мы получим в результате этого решения? Станет лучше, или всё останется, как есть?
Обратим внимание: нам сразу предлагается два готовых ответа – либо лучше, либо НЕ ХУЖЕ. Нововведение, запускающее на исконно государственный рынок одних только частников и напрочь удаляющее государство с этого рынка, преподносится Познером как однозначно лучшее решение. Но ведь раньше с государства можно было хоть что‑то спросить. По крайней мере, можно было либо пойти в государственный пункт, либо в частный. Либо просто купить техосмотр у сотрудников ГАИ чуть дороже, но безо всяких хлопот.
А теперь? Теперь, скорее всего, появится несколько контор с одними и теми же учредителями. Они договорятся о ценах и будут драть три шкуры за услуги. И ничего не сделаешь – скажут: не нравится у нас? Ну так и иди к другим, голосуй рублём! Рынок… А куда идти – к тем, с кем «конкуренты» уже «скорректировали» цены?
Т. е. подобное нововведение однозначно уничтожает в принципе возможность какого бы то ни было выбора. И превращает тех, кто получит лицензии на проведение техосмотров (а кто их получит? Тот, кто договорится с теми, кто их выдаёт… Т. е. «свой» – кум‑сват‑брат), фактически в монополистов. В РАО ЕЭС дубль два. Со всеми для нас, автовладельцев, вытекающими последствиями. И это нам преподносится даже без намёка на то, что возможно, пусть теоретически, ухудшение ситуации для потребителей!
Тут необходимо отметить очень важный момент. Все установки, все обсуждения у Познера проводятся только в рамках либерально‑рыночной демократической доктрины. Никакие альтернативные варианты не то, что не обсуждаются, но попросту не допускаются. Нам предлагается одна возможная установка: может быть только так, и никак не иначе! Демократия у нас или не демократия – это не важно. Выбор сделан, не зависимо от мнения народа. И народу предлагается играть в уготованных ему рамках.
С уготованной ему судьбой…
Однако посмотрим, что будет дальше.
В. Познер продолжает: Дума собирается рассматривать варианты законопроектов, корректирующих закон о страховании. Но кое‑кто, некие «противники», повторным голосованием оттянули этот акт. Вот мне и интересно: кто эти «противники»? Почему они «противятся»? И вообще – не из‑за выборов ли, не из‑за желания понравиться электорату и пролезть в следующую Думу, такая активность у депутатов?
Здесь В. Познер сознательно подсказывает аудитории то, что она и без него знает: избранники твои, аудитория, плевать на твои интересы хотели. Они тебя защищают (или делают вид), только когда хотят, что бы ты их на следующий срок избрала. Вот они какие плохие (а я – такой честный и хороший, правду‑матку тебе говорю…)!
Зачем это нужно Познеру, мы узнаем в конце.
Ведущий представляет участников: зампред Госдумы, заслуженный политический артист В. Ф. Жириновский. Председатель депутатской группы «Народный депутат» Г. Ф. Райков. Депутат Госдумы, Президент Всероссийского союза страховщиков А. П. Коваль. Депутат Госдумы В. В. Похмелкин. Ну, ещё и эксперт (как же без него) – зампред комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам, «один из разработчиков закона», В. А. Тарачев. Ну вот, как говорится «и познакомились»…
Кстати «о знакомстве». Обратим внимание: ни Жириновский, ни Райков не являются специалистами в рассматриваемой области. Познеру зачем‑то потребовалось притащить их сюда…
Как всегда – первое слово «народу». Считает ли «народ», что страхование гражданской ответственности должно быть обязательным?
Пока «народ» решает, и пока его «считают», вопрос: а кто не согласен с «обязаловкой»? Есть такие? Ага, есть – тянет руку Похмелкин, уставивший всю страну рекламными щитами с девизом «Автолюбителя в обиду не дам! Пустите меня опять в Госдуму!». Его позиция проста и понятна: денег у народа нет, законы несовершенны, страховщики все поголовно мерзавцы и грабители с большой дороги. Правительство идёт у них на поводу… Один я хороший!
Вот тут у нас, кстати, и результатики голосования готовы, отвечает Познер. Вот давайте посмотрим! Ай‑ай... Да ведь автолюбители в массе своей за «обязаловку»! Вот, пожалуйста – это, конечно, не вся Россия, но тем не менее… Похмелкин, пусть и мягкой форме, выставлен в глупом виде.
Тут же слово берёт Жириновский. Одной из задач его присутствия на данной передаче (не главной – о главной мы поговорим позже) является «разогрев» аудитории, привлечение возможно большего числа зрителей. Там, где появляется Владимир Вольфович, аудитория всегда ждёт шоу. Вдруг ещё кого соком окатит? Жаль такое зрелище пропустить. И если тема «автогражданки» может быть интересна только автолюбителям, то наличие Жириновского – всем без исключения. Где ещё такого артиста увидишь?
Что говорит Жириновский, понять сложно. Только в общих чертах – он «за» страховку. «Вольфович», как всегда, энергичен, экспрессивен, неудержим и очень заботлив о народе. Он с радостью вцепляется в Похмелкина, который что‑то попробовал ему возразить и всем уже очевидно: скучно не будет. «Вольфович» не допустит… В головах зрителей уже начинает зреть мысль: хороша ж у нас Госдума, ну и клоуны в ней собрались!...
А вот у нас сюжет – прерывает спорящих Познер. Давайте посмотрим!
Посмотрим и мы. Причёсанный, хорошо одетый и оснащённый иномаркой пенсионер с неброским, но хорошим шёлковым галстуком, не согласен платить такой большой налог. (Плевок в Советскую Власть: при ней у семидесятилетнего пенсионера был Запорожец, а сейчас он «Фордом», хоть и не новым, разжился). И опять в адрес депутатов: пенсионер им пишет письма, а они, подлые, норовят его за себя голосовать сагитировать. Нехорошие какие «избранники»!
Аргументы разумные: если страхование обязательно – это не страхование уже, а налог! Так почему же его частники взимают, а не государство? И не через суд? Это же внесудебное изъятие! Да и дорого…
А вот после окончания сюжета, в вопросе А. П. Ковалю, Познер ловко «теряет» первую часть аргументов пенсионера: на каком основании страхование становится обязательным? Он озвучивает только претензию по дороговизне, не подвергая сомнению саму идею правомочности взыскивания этих денег с граждан России.
Почему же так дорого? – задаётся прямой вопрос Президенту Всероссийского союза страховщиков. А вот … далее Президент начинает говорить всё, что угодно, кроме ответа на вопрос. Не‑ет, настаивает ведущий, вы отвечайте конкретно! Ну, с достоинством выкручивается Коваль, это всё из статистики… Вот взяли статистику – и получились такие цифры.
Сразу же активизируется Похмелкин (это для него прекрасная реклама): Минфин ведь выдал своё заключение – 20 долларов!
Не надо вводить в заблуждение (если перевести с депутатского языка на русский – «не надо врать!»), защищается Коваль. Но его аргументы неубедительны, да и позиция в глазах аудитории явно проигрышнее, чем у Похмелкина: люди всегда с большей готовностью поверят тому, кто с умным видом будет «от лица науки» доказывать, что «платить нужно меньше». Чем тому, кто будет убеждать в обратном…
Далее следует достаточно вежливая (для нравов, царящих в Госдуме) перепалка. В ней только одно высказывание заслуживает внимания: Жириновский утверждает, что тарифы устанавливает Правительство. Т. е. мы, депутаты, приняли хороший закон – а министры опять довели всё до абсурда. А мы не виноваты, нет!
Следом выступает «эксперт» – тоже депутат Госдумы В. А. Тарачев. Он, сбиваясь и волнуясь, объясняет: да, была рекомендована именно такая сумма – 20 долларов. Ну и что? Много воды утекло с той поры… У зрителя начинает возникать ощущение, что Коваль и Тарачев явно играют в одной команде. Если первый будет собирать деньги в соответствии с законом, который примет второй – о какой «объективности» можно говорить?!
Кстати, в данном случае Тарачев, в полном соответствии с законами аппаратных игр, сваливает вину за высокие тарифы с себя, стараясь не придавить при этом Коваля. Зачем обижать союзника? Он, вслед за Жириновским, заявляет: тарифы хоть и завышены, но это дело Правительства (читай: «мы, депутаты, тут не при чём!!!»).
Похоже, что Познеру только того и нужно, что бы показать «дорогим россиянам»: думцы ничего толком делать не умеют, только валят с больной головы на здоровую да лоббированием себе карманы набивают. И он ещё раз демонстрирует свою «непредвзятость», «честную бескомпромиссность» и «заботу о людях». Так вот вы, дорогие народные избранник, скажите мне как на духу: как вы можете принимать закон, понимая, что самое главное в этом законе решаете не вы, а кто‑то другой?
Вы что – безответственно законы принимаете? Так что ли? Вот ответьте Геннадий Иванович!
Конечно, отчасти вы правы, начинает, как на заседании партактива двадцать лет назад, Райков. Есть ещё отдельные недостатки… Ошибочка вышла (тут он, кстати, бросает: и не только в этом законе, но и во многих других)… Кто‑то кое‑где у нас порой… Но вы же понимаете… И вообще – я не сторонник автогражданки!
Да вы же голосовали «За»! – ехидно улыбаясь вставляет Познер. Нет, я голосовал «против»! – парирует Райков. Мы проверяли! – не унимается Познер. А вот у меня бумага лежит! – Райкова, человека ещё КПССовской закалки, на кривой козе не объедешь. Познер явно проигрывает этот раунд. Райков «получает очки». Вот только…
Вот только может ли такой профессионал, как В. Познер, «подставиться» так легко, не проверив досконально результаты голосования? Ведь раньше он никогда не допускал подобных проколов!
Похоже, что в его задачу входит демонстрировать «полезность» Райкова. Что того ещё рано списывать в утиль…
А Райков держится молодцом. Говорит правильные, ласкающие электоральный слух вещи. Нужно было ограничить потолок у страховщиков! Пусть конкурируют (эта фраза не случайна: намучившиеся за годы реформ люди, которым приходится «конкурировать» с ростом цен и словно сорвавшимися с цепи властями и олигархами, хотят социальной справедливости; если те, кто не даёт нам возможность жить по человечески, сами испытают на себе все эти «прелести», думают люди – может они хоть немного погуманнее станут к нам относиться?)! А государство де‑факто ввело налог (естественно – кто любит налоги?; Райков, с явной подачи Познера, бьёт по «открытым воротам»)! Да ещё и силовые структуры для этого ангажировало – ГАИ там, ещё кое‑кого (а это вообще вариант беспроигрышный – всякий знает, каково объясняться с ГАИ…). Нет, в обработке Познера Райков явно молодец!
Следом влезает Коваль. Сразу видно: человек не глупый. Но выкручивается он так, что его очевидная причастность к лоббированию становится очевиднее с каждой минутой. Познер улыбается ему, но улыбка исполнена сострадания к приговорённому… Тут же и Похмелкин пытается показать, какой он радетель за деньги автовладельцев… Но ничего, кроме перепалки с Ковалем не выходит и всем в очередной раз видно: люди сцепились из‑за своих личных интересов (у одного – деньги, у другого – голоса).
После совершенно невыразительного и, по сути, маловразумительного выступления Тарачева, снова Жириновский. На фоне предыдущего «оратора» он выглядит явно выигрышно. Как будто нарочно Познер даёт ему слово именно после Тарачева. «Вольфович» в лучших своих традициях: уверен, прямолинеен, хамоват, грубоват, и дело говорит (по крайней мере на первый взгляд). Очень полезный для законодательной власти человек!
Жириновский заканчивает своё выступление, «набрав очки» как Райков. Те, кто ждал от неутомимого сына «русской и юриста» скандала и драки, разочарованы. Но те, кто досмотрел до этого момента, видят: Жириновский если и не поумнел (следует признать, дураком он никогда не был), то говорит вещи достаточно умные (что зарплаты, например, нужно прибавить, что «мы», власть, постоянно «запаздываем» с их повышением…) и для слуха приятные. Вот, и про «лоббирование» (правильнее было бы назвать это настоящим именем – взяточничество) честно сказал…
После «Вольфовича» – опять Коваль. Ему не позавидуешь – Жириновский в открытую заявляет, что «лоббирование» имеет место. Коваль же явно заинтересован в самом жёстком варианте закона – это же его деньги. Так что его «интерес» очевиден. И объясняться, что к лоббированию он не имеет отношения, ему крайне тяжело. Поэтому Президент Всероссийского союза страховщиков хватается в дискуссии за любую возможность, за любую деталь, только что бы увести обсуждение от конкретики. Поэтому с таким жаром обсуждает он то стоимость бака а/м «Ока», то рекламную акцию Райкова (водружение той самой «Оки» на «горбатый мост» на страх Касьянову) и т. п. Всё что угодно – лишь бы от конкретики подальше!
Теперь, когда аудитория достаточно насмотрелась на грызню пауков в банке, пардон – на обсуждение щекотливых вопросов депутатами в студии «Времён», Познер пускает в ход тяжёлую артиллерию. А вот у меня детский вопрос: не из‑за выборов ли вы, уважаемые депутаты, затеваете все эти обсуждения? Что‑то вы раньше не волновались, а тут вдруг проснулись! – у Коваля довольная улыбка: это необходимый ему аргумент. Раз вся бодяга из‑за выборов, то и тема лоббирования снимается сама собой. А обсуждать её ему, почему‑то, ой как не хочется! И с чего бы, интересно?
Отвечать «выпускают» Жириновского. Да разумеется! – загорается он. Конечно – именно из‑за выборов! Тут все повязаны! Сейчас пошумят, потом всё вернут на круги своя…
И тут он бросает исключительно важную вещь. Бросает как бы между делом, но совершенно отчётливо.
Нужно, говорит он, либо зарплату повысить, либо тарифы понизить, говорит он, но нужно честно сказать людям: страхование будет всё равно! И МАШИН, И ЖИЛИЩА, И ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО.
Вот это – уже серьёзно. Значит, на передаче, с явного одобрения Познера (обратим внимание – он никак не прореагировал на это заявление), протаскивается в головы людей утверждение, что в обязательном порядке страховать нужно будет ВСЁ. Или, по крайней мере, очень много. Т. е. «автогражданка» – это первая ласточка, за которой, как птицы осенью на юг, в карманы страховых кампаний потянутся косяки денег «дорогих россиян». На совершенно законных, необходимо заметить, основаниях… Это – одна из главных идей установок передачи.
Эта установка на столько важна (кстати – о таком развитии событий предупреждал ещё С. Г. Кара‑Мурза в своих работах. Он однозначно сказал: дальше, что бы отобрать у россиян то, что ещё у них осталось, ангажированная финансово‑олигархическими структурами власть примется страховать всё, что только можно. И в исключительно обязательном порядке… (Попробуй – уклонись!), что сразу после неё разыгрывается очередная перепалка между Жириновским и Райковым. За руганью, пусть даже наигранной, легче «спрятать» важный тезис высказанный ранее. Он как бы «забывается», оставаясь. Тем не менее, в сознании зрителя. Именно для этого и спорят Жириновский с Райковым. Первый, с мимикой Муссолини, доказывает, что «все вокруг гады», второй авторитетно объясняет: нет, не все… А только Правительство… Чуть‑чуть… Жириновский согласно кивает.
Вообще, если посмотреть на взаимодействие Жириновского и Райкова в дискуссии внимательно, создаётся впечатление, что они явно играют в одной команде (как Тарачев и Коваль), преследуя групповые интересы. Вроде и спорят, но как‑то только «на голосе», ни в чём друг друга не обвиняя. Вроде и конфликтуют, а тут же один говорит – другой согласно кивает головой. Похоже, цель у них на передаче одна. И достигается она благодаря хорошо отработанному сценарию передачи.
Следом опять Похмелкин. Здесь нет ничего интересного, кроме того, что он‑то как раз, в отличие от Жириновского, всячески избегает темы привязанности обсуждений этого вопроса к выборам. И только на прямой вопрос Познера «ответьте «да» или «нет»!», с оговорками признаёт: «да». Познер сразу перескакивает на Коваля, чувствуя, что Похмелкин уже оправился от растерянности и сейчас может выдать что‑то достойное в своё оправдание. Ковалю тот же вопрос – и совершенно предсказуемый ответ: да конечно, из‑за выборов всё и началось! Нечего и говорить, что после Коваля Познер «случайно» задаёт тот же вопрос Тарачеву. Ведущий стремится показать друзей‑лоббистов так, что бы ни у кого не возникло сомнений в том, какие интересы их объединяют.
Всё, с первой частью закончено. Депутаты Госдумы выставлены в наиболее глупом виде (пожалуй, наиболее выигрышно показаны Жириновский и Райков). У зрителя уже возникло внушаемое сценарием В. Познера ощущение, что Дума – сборище чёрт знает кого, кого угодно, только не достойных и профессиональных людей. Что бы подчеркнуть этот «приведённый вывод»**, Познер объявляет: а вот это был предметный урок! И ещё раз, уже с настойчивым акцентом: ПРЕДМЕТНЫЙ УРОК! Причём все ответы, уважаемые телезрители, были весьма откровенны и исчерпывающи! Думать надо!
И, перед рекламой, умело брошенная, словно невзначай фразочка: КСТАТИ ГОВОРЯ, НИКТО НЕ ПЫТАЕТСЯ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ДУРИЬ ГОЛОВУ НИ ВАМ, НИ КОМУ! Я вынужден прерваться на рекламу!...
Рекламный блок. Кстати, очень показателен. Он короток – всего три ролика (обычно набивают по шесть – десять; кстати – во втором блоке роликов будет восемь). И первый же – про страхование! Да ещё такая трогательная, привлекательная для автовладельцев любого пола репродуктивного возраста, с сюжетом о том, как мужчина и женщина знакомятся (явно с перспективой на дальнейшие тёплые отношения), после аварии. Ведь они застрахованы! Вот, подсказывает реклама «разогретой» аудитории, вы застрахуйтесь – и у вас так же будет всё в порядке в личной жизни! Что не авария – то адюльтер…
Второй ролик нейтрален, а вот последний – явно не случаен (Познер, как мы говорили, профессионал высокого класса. Настоящий «адвокат дьявола»). Сюжет по йогурт акцентируется на защите (помните – ребёнок, крепость, оборона от всех напастей?). Т. е. блок слишком короток, многие просто не успевают его по привычке переключить. И вначале реклама создаёт положительный настрой по отношению к страхованию (роман через аварию благодаря страховке), а потом, в поддержку такой «установки – апеллирует к стремлению человека к защите. То, что разговор идёт о йогурте, не должно обманывать – важен не сам продукт, «бренд», а общая установка. Ведь зритель находится ещё под воздействием ядовитых паров телеотравы и воспринимает в первую очередь образы (название того йогурта и впрямь нелегко вспомнить, но сюжет знают многие). А именно это и требуется опытному режиссёру…
Реклама окончена. Обработка продолжается. Теперь Познер «заходит на цель» с другой стороны. Он наглядно показывает: «наши» (в смысле – отечественные) машины плохи и опасны. Вот то ли дело иномарки…
Здесь можно долго объяснять, ЧТО добивается Познер таким невинным, казалось бы, утверждением. И подробно обосновать всё сказанное. Не станем утомлять читателя, ограничимся констатацией факта: Познер в мягкой форме, привязывая это к теме обсуждения, проводит установку, что лучше «не наше», чем «наше». Он открыто паразитирует на том, что отечественные автомашины стали символом остатков советского строя. Вещи были малопривлекательные по дизайну, менее удобные в эксплуатации, но соотношение цена/качество у них было исключительно высоким. И для небогатых людей они подходили, просто из‑за дешевизны и простоты ремонта, гораздо лучше иномарок. Проигрывая последним, безусловно, в престижности. Так вот противопоставляя два вида машин, Познер противопоставляет, де‑факто, два мира: «наш», отечественный, и «не наш», импортный. С предпочтением, разумеется, в пользу последнего.
Для этой же цели используется очередной пинок в адрес СССР. Мол, это из‑за него, из‑за проклятого тоталитаризма, у нас такие плохие и опасные машины! Вот кто во всём, оказывается, виноват!
Кроме оплёвывания нашего прошлого (следует заметить: это Познер делает практически всегда. Но всегда очень тонко и часто не лично, а «подводя» к этому участников передачи; возможно инструктируя их ещё до начала эфира…), это приём несёт важную информационную нагрузку. Раз «там» всё так хорошо, то и машины нужно использовать «оттуда» (плевать Познер хотел на отечественный автопром). Но, кроме машин, нужно ещё кое‑чему «там» поучиться, кое что взять на вооружение. Вот там, например, страхование на дорогах обязательное… Так и у нас нужно то же самое сделать…
Достойный «отпор очернителю» даёт Райков. Он выставляется операторами в исключительно выигрышном свете. Эдакий заботливый секретарь обкома, переживающий за народ. Вон, и команда его, кстати, так называется…
Следом – опять Жириновский. И опять говорит умно, экспрессивно и главное то, что хочет слышать избиратель. Вот у кого наша машина – вещает Жириновский – с тех страховку брать поменьше. А разницу переложить на Автопром (это тоже понравится зрителю: качество российских машин за последние годы упало до ужаса низко и «достало» уже всех). Самолёты у нас шумные, их поэтому за границу не пускают (конечно, именно из‑за шума… а вовсе не из‑за того, что сильный и опасный конкурент там никому не нужен) – вот и штрафовать производителей самолётов. А потребителя не трогать (ещё бы – самолёты к избирательным урнам не ходят)! У нас детское пособие 70 рублей – вот где позор (а кто до этого довёл? СССР?)!...
Дальше, правда, Жириновского «сносит»: каждый, кто имеет автомобиль – уже состоятельный человек, пусть платит! Умелый вопрос Познера – а тому несчастному пенсионеру с «Фордом» что делать? – натыкается на не менее умелый ответ «Вольфовича»: да пусть молодым отдаст свой автомобиль! В зале хохот, но это доброжелательный хохот: на Руси убогих испокон веку привечали… Жириновский в своём репертуаре и можно не сомневаться: симпатии аудитории уже давно на его стороне. Его личный бенефис, с умелых подач Познера, нравится публике. Всем понятно: он безопасен, хоть и бесполезен. Но без него скучно будет…
Дальнейшее обсуждение – интеллигентные вопросы Познера, унылое бормотание Похмелкина и красочные арии Жириновского – протекают, как вся передача. Похмелкин убеждает, что «будет стараться», и что «есть реальные шансы», ведущий всем своим видом выражает искреннюю заинтересованность в том, что говорят собеседники, Тарачев пространно рассказывает о рабочих планах Думы, Коваль ему поддакивает про то, что «главное – финансово не обрушить систему», Жириновский ищет заговоры, сговоры и разоблачает лоббистов. Аудитория наслаждается идиллией. Красиво, умно и ни о чём.
Познер не вмешивается. «Гости программы» с удовольствием рвут друг друга на части. Камера показывает лицо Коваля. Когда тот слушает «разоблачения» Жириновского. На лице написан вежливо‑презрительный скепсис: ну чего ты разорался?! Это и без тебя все знают. Но изменить ничего не смогут. А тебя и так возьмут в следующую Думу – отдохни, расслабься…
Кстати, в поддержку Жириновского опять влезает Райков. Увесистыми авторитетными формулировками он поддерживает своего «коллегу», выставляя при этом себя в выгодном свете. В очередной раз убеждаешься: на передаче они явно играют в паре. Играют, повторимся, хорошо: все выпады отражаются мастерски, как будто так и задумано…
В отличие от, скажем, Похмелкина. Он явно рассчитывал быть тут самым популярным (ещё бы – радетель об автовладельцах). И, по всей видимости, неожиданно для себя, оказался в роли боксёрской груши. Он явно рассержен и переживает. Он нервничает и после каждой своей реплики сердито опускает глаза. Жест красноречивый: человеку есть что скрывать (он‑то, скорее всего, пытается скрыть раздражение. Но зрителям кажется, что он скрывает явную слабость позиции и вообще нечестные умыслы. В которых его, кстати, весьма показательно уличили…). На повышение «рейтинга доверия» это явно не сработает…
Ну что ж, подводит итог Познер, мы заканчиваем эту тему. Вот, сейчас аудитория даст нам ответ: обсуждения депутатов – это популизм или нет: как вы думаете? Владимир Вольфович, пока аудитория отвечает – какой законопроект победит? Да тот, что предложит комитет, договорившись предварительно с Правительством! – продолжает разоблачения Жириновский. Он сел на свой конёк и не хочет с него слезать. Наскребут нужные 226 голосов, а пенсионеров всё равно злые чиновники и коррумпированные депутаты (кроме меня – я же честный, сам всех разоблачаю, разве я похож на того, кто может брать взятки, что вы!?) обманут, как уже не раз было.
Райков – я думаю, медленно и внушительно говорит «народный депутат» (которого уже прозвали «антинародным»), не надо. Мы, с божьей помощью, что‑нибудь придумаем… Мы же оптимисты! («Голосуй за партию оптимистов!»).
Похмелкин – не покупать! И дальше путано: тем более, что если вдруг что – то вообще и даже деньги вернём! Ему говорить легко – он всё равно ни за что не отвечает, поэтому и обещать может всё, что угодно.
Коваль – ничего не отменим. Фигу вам, автовладельцы, а не мораторий на законопроект, мне деньги нужны. Покупайте! Он уже понял, что репутацию ему не спасти, и теперь старается демонстрировать железную непреклонную непробиваемость, уверенность в том, что всё будет так, как он сказал. Авось побольше народу это увидит, испугается и побежит оформлять страховку…
А вот и голосование подоспело, по‑детски радуется В. Познер. Ну‑ка, ну‑ка, что там? М‑да‑а… Подавляющее большинство считает, что депутатами движет популизм, желание набрать побольше голосов, а не забота об избирателях (ещё бы – после такого спектакля…)! Вот так – разводит он руками в характерном жесте интеллектуального ведущего – так думает народ! Популисты одни в Думе сидят, о народе не заботящиеся!
Всё, тема заканчивается. Реклама!
Тема, кстати, ещё не «закрыта». После рекламы слово даётся «свежей голове», актёру Кравченко. А вот вас не удивляет, подводит его к ответу Познер, что так открыто говорили наши гости – да, это популизм! Да, это всё из‑за выборов! Я, Владимир Познер, и сам удивлён, не ожидал я такого честного ответа… Неужели на самом деле в Госдуме вот всё так и обстоит, как вы думаете?
Так а чему тут удивляться? – отвечает актёр. Всё и так понятно, это естественно и давно всем известно…
Итак, последнее слово по теме «автогражданки» сказано, и сказано оно явно в минус Госдуме и всем тем, кто там работает (кроме тех, кто сам об этом «честно» говорил – они‑то как раз выставлены в качестве «честных людей»). Причём сказал его «человек с улицы» (на самом деле не с «улицы», а из театра; из обеспеченной и прикормленной властью богемы), а не Познер. Познер просто подвёл «свежую голову» к этому высказыванию умелой режиссурой «дискуссии».
Получается: такую уничтожающую оценку Госдумы с точки зрения её пользы выдал как бы и не он сам, а народ.

* * *

Следующая тема анонсирована ведущим ещё до рекламы. Вот, обсуждать будем нечто глобальное. От решения этого вопроса зависит будущее наших детей. Вот как вы думаете, уважаемые зрители, что лучше – хорошо пожить нам и нашим детям, но ввергнуть в пучину бедствий внуков, или чу‑уть‑чуть, ну самую малость подужаться (интересно – а сам он «ужиматься» собирается? Или предоставит эту почётную возможность всё той же аудитории?), зато внуки будут процветать вместе с процветающей рыночной Россией?... Конечно – кто же захочет объедать собственных внуков? Познер использует давний, как мир, приём манипуляции – «апеллирование к безопасности родственников». Использование этого приёма позволяет при минимуме затрат создать применяющему его человеку ореол защитника интересов родственников того, к кому он обращается. Вот видите, словно говорит манипулятор, как я о ваших родных забочусь? Прямо как о своих! Так вы верьте мне, я ж за вас! Это – один из простейших и эффективнейших способов втереться в доверие к неискушённому человеку…
Ведущий представляет новых гостей. Кроме оставленного актёра Кравченко, присутствуют: Советник Президента РФ по экономике А.Н.Илларионов и член‑корреспондент РАН В.И.Данилов‑Данильян. Добрый вечер!
Вначале – здравица в честь ныне здравствующего Президента РФ и его мудрого указание на то, что российская экономика должна хорошо развиваться. Даже приводится очередная крылатая, столь импонирующая электорату фраза из тех, на которые наш уважаемый Президент такой мастер: нельзя тихо дремать под одеялом из нефтедолларов! Мысль правильная. А главное – оригинальная: никому раньше такое в голову не приходило… Но электорату это нравится: как бы не шли дела на самом деле, главное – говорит умные и правильные слова.
Но ведь развиться экономика может только в том случае, если её не будут сдерживать никакие ограничения, верно? Особенно – касательно сохранения окружающей среды. И ведь вот какая беда – не знают наши люди об этом ничего! И знать не хотят! Но я всё же рискну поднять эту тему (Познер вообще мужик рисковый – никаких «опасностей» не боится и с радостью эту смелость демонстрирует по телевидению). И называется это «то», о чём я вам говорю, очень по‑умному и очень солидно: Киотский протокол.
Вот, кстати, у нас тут и сюжетец случайно на эту тему оказался… Давайте посмотрим.
Далее следует сюжет, снятый в лучших традициях нынешних средств массовой информации. При беглом осмотре красивый и интересный, он при подробном анализе вызывает оторопь от «топорного» качества материала. Если записать его на видеомагнитофон и просмотреть внимательно, логических неувязок и явных глупостей набирается немало. Основная цель сюжета – показать, что пока ещё до конца ничего невыяснено, но присоединяться всё‑таки надо (пусть и без особой ясности в предмете спора). Вот и Путин тоже «за» присоединение. Так что кто не «за» – тот против всеми нами горячо любимого, «дорогого Владимира Владимировича».
(То, что Путин говорит о необходимости соблюдения «интересов России» при ратификации Киотского протокола, никого не должно вводить в заблуждение. У нас что не делается – все ради этих самых интересов. Что разрушение собственной оборонки, что закрытие важнейших для обороноспособности баз в Камрани и на Кубе, что затопление «Мира», что разрушение единой железной дороги, системы внутренних воздушных сообщений, ТЭКа, что сдача внешнеполитических интересов и пропуск НАТО к нашим границам – всё «в наших национальных интересах». Поневоле задумаешься: а совпадают ли национальные интересы нашей страны и нашего народа с «национальными интересами» верховной власти?).
Сразу после сюжета – высказывание Комиссара ЕЭС по вопросам охраны окружающей среды Маркот Уолстром. Если отбросить всю вежливую трескотню, из высказывания следует:
1. ЕЭС в ярости на Россию за то, что она ещё не вступила в этот договор. А, кстати, с чего бы? Почему так не щёлкают зубами на США? Или Австралию? Потому, что по этим зубам за щелчки и получить можно? Ну, это понятно – наша верховная власть сдаст что угодно – лишь бы с «развитыми демократиями», в чьих банках. По случайному совпадению, хранятся её деньги, не ссориться.
2. 2. Если Россия не вступит в него – ей денег не дадут. Как всегда – не уточняется: дадут ли, если вступит? И если дадут, то сколько? И сколько под это дело из нашей страны выкачают?
3. Это политически плохо для России – читай: денег всё равно не дадим, но по плечу похлопывать и на дружеские саммиты в качестве «кандидата в возможные кандидатуры на обсуждение…» не пригласим.
4. И вообще – какого чёрта!? Вы же обещали вступить? Вы чего там о себе, дикари восточные, понимаете?
Впрочем, этот документ Познер зачитывает как весомый аргумент «за» вступление.
А вот что думает уважаемый советник Президента Илларионов?
А Илларионов думает… что сюжет, мягко говоря, не точен! Вернее, он не подвергает сомнению саму идею – вступать или не вступать. Об этом в его выступлении ни слова. Вместо этого он выдёргивает из контекста сюжета отдельные, наиболее яркие «ляпы» и раскритиковывает их в пух и прах. Тут и статус углекислого газа, и путаница с процентами выбросов, и очевидная глупость с «тяжестью жизни в тёплом климате» (такой бред и в самом деле изумит кого угодно, не то, что советника Президента по экономике)…
Познер явно приходит на помощь Илларионову. А вот это откуда, это мы знаем почему? – задаёт он «каверзный» вопрос (когда вопрос на самом деле каверзный, Познер произносит его прямо и открыто, не показывая собеседнику, что загоняет его в ловушку. Частенько ещё и с эдакой добродушной улыбочкой… а вот когда он стремится подыграть гостю, задать ему «провокационный» вопрос, на который – уверен Познер – гость наверняка успешно ответит, он делает зверски‑хитрое лицо, аж подбирается весь, как гепард перед прыжком, всем своим видом демонстрируя: ну я тебя сейчас как поймаю! Ты как попадёшься! Но не стоит волноваться: в таких случаях гость ВСЕГДА с успехом выйдет из «сложной ситуации». Что ещё раз заставляет задуматься о «срежиссированности» передачи заранее…). Есть ПАЛЕОДАННЫЕ – с потрясающе умными видом и великолепным произношением «парирует» «сложный» вопрос Илларионов. «Палеоданные» – это сильно, а тот, кто услышал, с каким непередаваемым выражением произнёс это наукообразное слово советник по экономике, понимает: это очень умный человек! Такой нашу страну не то, что в Киотский протокол – в светлое счастливое будущее выведет!
Теперь слово науке. Виктор Иванович, вы что скажете?
Да что тут говорить!, молниеносно и резко реагирует «наука». Сплошные ошибки! Вот в сюжете – их аж одиннадцать. Да ещё советник Президента значительно расширил их номенклатуру своим выступлением («советник» внимательно смотрит на представителя «науки», не дрогнет ни один мускул на лице; в глазах можно прочесть: ну я ужо тебя, погоди!!). Дальше идёт перечисление ошибок Илларионова.
Но и тот не лыком шит – в Советники Президента кого попало не возьмут. То, что говорит уважаемый членкор, стальным голосом изрекает Советник, опять же не соответствует действительности. И взаимные обвинения в ошибках или в чём‑то ещё продолжаются…
Интерес представляет, пожалуй, только реплика Данилова‑Данильяна, когда его прямо спрашивают: а вы «за « вступление? Или «против»?
Однозначно «за»! – вскидывается членкор. А как же ещё? Ведь мы большие выгоды получим, если вступим! А если не вступим – соответственно, не получим… Хотя и климатолог, книги целые написал, но всё равно – прибыль всему голова! Нам сейчас в России больше всего не хватает инвестиций (вообще‑то, «нам сейчас в России» больше всего не хватает честных, порядочных и любящих свою страну не как источник наживы людей в высших эшелонах власти; вернее, их там просто нет. Но это так, к слову пришлось…). Плевать на экологию – давайте деньги зарабатывать! – говорит видный российский учёный.
А вы, Андрей Николаевич – вы что думаете? «За» вы или «против» вступления в Киотский протокол В ТАКОМ, КАК СЕГОДНЯ, ВИДЕ? Здесь Познер подсказывает Илларионову, что ему нужно говорить.
Илларионов здесь отвечает мастерски. Я, говорит, против необдуманных и поспешных решений. Надо всё хорошенько взвесить, «посоветоваться с товарищами». В общем – ни да ни нет, но прямо сейчас, в данную минуту, он вступать не намерен.
Это очень злит Данилова‑Данильяна. Да нет сценариев, нет их! – заходится он – надо вступать! Но Илларионов прям и несгибаем, да и Познер явно ему подыгрывает, не дав высказаться представителю «науки».
Дальше, через косвенное обвинение Касьянова то ли в поспешности принятия решений, то ли вообще… в политической ангажированности, разговор выводится на очередную и, казалось бы, к теме разговора не относящуюся хвалебную оду президенту. Вот он, неудобно перегнувшись к микрофону (надо полагать, что бы испугать недругов России – увидят такую угрожающую позу и сразу поймут: с ними связываться не стоит, вона как они умеют!), объясняет: нам руки не выкрутишь! Они у нас с каждым днём всё сильнее (с чего бы вдруг? Армия превращается в огромный ОМОН, который только и может, что бороться со своим народом, количество тяжёлых вооружений уменьшается – нет денег на закупку, те, что есть, выработали свой ресурс, самолёты и вертолёты падают, лодки тонут, офицеры дисквалифицируются, основная масса оружейного плутония продана в США – действительно, сильная держава…)! Мы ещё за себя постоять сожжем на страх врагам!
И сразу становится очевидно: какой у нас смелый, умный и знающий реальное положение дел Президент!
Познер демонстрирует «объективность», не выходящую, впрочем, за рамки расхваливания действующего Гаранта Конституции: как он жёстко выразился! А это не шантаж ли? Я‑то понимаю, он прав – мы и так сильны, да с каждым днём его правления становимся всё сильнее, но всё‑таки как‑то он уж больно резко… Может быть, это всё‑таки шантаж?
Ну что вы, благосклонно откидывается в кресле Илларионов, как можно? Он ведь просто озвучил: ничего ещё не понятно, нужно разбираться.
Но сам Илларионов так чётко и не отвечает на вопрос – он «за» или «против», о чём ему в очередной раз пытается напомнить Познер. И в очередной раз получает ответ, достойные государственного мужа современной России – подумать нужно.
Ладно, бог с ним, с Илларионовым. Познер, похоже, как он выражается «однозначно «за» вступление, поэтому он обращается к Данилову‑Данильяну. Предварительно задав ему вопрос – это религия или наука (поскольку тема «научная», у аудитории будет больше доверия к человеку, который представляет именно науку. Это и стремится подчеркнуть Познер понимая: членкор сейчас будет говорить то, что ему, Познеру, нужно).
А вот вы о каких‑то «плюсах» от вступления для России говорили? Что мы потеряем, если не вступим?
Инвестиции! – похоже. Их учёный, автор книг по климатологии любит и знает лучше всего. Не дадут их нам! Вот, у меня документик с собой. Об инвестициях. 28 проектов и программ ЕЭС, направленных (и далее тоном ниже и даже как‑то менее отчётливо) российским предприятиям на инвестирование в программы сокращения выброса углекислого газа…
Вот это да! Так Европа собирается инвестировать в развитие новых производств? Или в ограничение старых? Если эти программы направлены именно на снижение выброса СО2 – то какой экономический эффект мы получим?
Эти программы – сугубо экологические. И единственно, кто получит «экономический эффект» от «привлечения» этих «инвестиций, будут сами учёные. Которые в этих проектах окажутся задействованы. И почему‑то, учитываю то, как самоотверженно сражается за эти проекты уважаемый учёный, патриот и ценитель инвестиций, думается, что он окажется в первых рядах. А это гранты, премии, командировки за границу (за счёт инвесторов, разумеется).
Такая, вот, «экология»…
Но как же вы, уважаемый Виктор Иванович, объясните выступление Путина и позицию Илларионова?, спрашивает Познер.
Я объясню, я всё объясню! – учёный настроен резко и. похоже, действительно хочет сказать всё, что думает. Ну, или почти всё…
Первое – это, возможно, давление нефтяных олигархов. За прибыли они боятся. А второе – ну … – тут он скромно опускает глаза – ну, это, вероятно, давление США. Очень похожее на настоящее «с трудом сдерживаемое страшным усилием воли» возмущение Илларионова. Да нет же, никто и не думал давить, враки всё это! Он говорит так, словно специально хочет, что бы неискушённая публика ему не поверила и, в качестве доказательства «от противного», приняла на веру, что это США «давят». Поэтому, дескать, мы так и заговорили.
США сейчас всех «давят», это верно. Но почему бы, к примеру, не рассмотреть вариант, при котором Путин и его команда убедились: на Западе к ним относятся как к шестёркам, шутам гороховым и «жертвенным баранам». Последнее происшествие на Генассамблее в ООН наглядное тому подтверждение. Об нашу политическую элиту просто «вытирают ноги».
Для того, что бы выторговать себе условия по возможности получше, наша элита вынуждена время от времени «взбрыкивать», показывая, что «есть ещё порох в пороховницах» и что «нам не очень‑то руки выкрутишь»… Только на Западе этому, похоже, уже не очень‑то верят…
Илларионов, тем не менее, продолжает про США. Нет, никто не давил. Просто это и для самих США оказалось дороговато. Да и Австралия вот тоже…
Что ж, понятно… Познер на последок даёт возможность «за десять секунд» высказаться Данилову‑Данильяну. Тот уже успел овладеть собой, но видать не до конца. Поэтому в своём высказывании он, справедливо объясняя мотивацию действий США, парадоксальным образом опровергает своё предыдущее высказывание. Если США уверены, что невступление в Киотский протокол принесёт экономические выгоды – с какой стати Америка станет нас удерживать от вступления? Что бы нам наши деньги сэкономить? Что бы конкурента на свою голову вырастить? Так они немало намучились, пока его уничтожали. Или что бы не остаться в одиночку против всего ЕЭС? Так им совершенно не интересны возражения европейцев, в Ираке американцы это прекрасно продемонстрировали. Да и потом – сам же членкор только что сказал, что американцы слушают только себя и ни за кем следом идти не хотят. Сильна рыночная наука, ничего не скажешь…
В заключении – слово «свежей голове». Которая, судя по выражению лица, изрядно уже намаялась и только того и ждёт, что бы выйти на свежий воздух. Вот вы – вы за вступление, или как? – интересуется Познер. Ну… из всего того, что я сейчас услышал… Да, прибыль не должна стоять на первом месте, ратифицировал бы!
Всё – ратифицировали бы! – радуется Познер. Вот такие у нас Времена!

* * *

На этот раз передачи для аналитики были самыми интересными, потому что темы для обывателя были какими‑то малопонятными и трудно было выделить тех лиц, которым ведущий В.Познер симпатизировал или наоборот.
Но тем‑то эти передачи замечательны, поскольку только через систематический анализ подобных передач возможно разобраться в существе дела.
Итак, две темы «Автострахование» и «Киотский протокол».
Что, зачем, почему?
Мы смогли выделить следующие задачи, которые решал Познер:
1. Поддержка и утверждение общего курса либеральных реформ, где механизмы типа всеобщего обязательного автострахования и иных типов подобного страхования (жилья и др.) являются утонченным способом отъёма денег у населения в пользу страховых компаний, частных фирм и в итоге – олигархов.
2. Профанация парламентской власти – думы.
3. Наращивание впечатления об «объективности» «четвёртой власти» – СМИ – которая при любых шутовских думах и дерушихся ветвях власти (например, правительство и президент) – всегда является объективной и единственная радеет за народ
4. Мелочи типа пиара депутатов (так, Жириновского, видимо, решили сохранить в обойме думских фракций, поэтому активно показывают по всем программам ТВ; то же самое с Райковым – лидером Народной партии. Ясно, что не эти люди являются ключевыми специалистами по проблеме автострахования, но ясно также, что именно у них идут дела плохо и пиарить приходится именно их).

Утверждение общего курса либеральных реформ 
Все обсуждаемые вопросы, состав приглашённых для их обсуждения и организация хода обсуждения однозначно ограничены идеологией либеральных реформ – т.е. строительства рыночной демократии. Никакие иные точки зрения на происходящее не только не приветствуются, а попросту не допускаются к передаче.
Вот и теперь – обсуждение обязательного автострахования полностью укладывается в данную идеологию и основной смысл задан именно этими ограничениями. Т.е. всего остального не существует, «Иного не дано». Поэтому приглашаются одни и те же лица и пр.
Сами вопросы – все исключительно – являются значимыми только внутри рамок либеральной идеологии.
Так, автострахование является сегодня испытательным полигоном для продвижения других разнообразных типов страховок – прежде всего, страхования жилья, и закрепления существующих – типа медицинского страхования. То же самое касается пенсионного страхования – хотя это и называется накопительным страхованием, где пенсии у нас скоро отдадут также в частные руки. Скоро мы услышим и о страховании образования и пр.
В чём тут дело?
Частные страховые фирмы, инкорпорированные в структуры олигархов, вступили в сговор с правительством и депутатами с целью извлечения максимальных доходов от населения в свою пользу.
Технология элементарна: частные страховые компании высасывают средства из населения по всем возможным каналам, а уж потом они внутри элиты перераспределят.
Вот и всё.
Неслучайно, главный лоббист автострахования депутат А.П.Коваль, который ныне по совместительству является президентом Союза страховщиков (т.е. всех этих частных внутриолигархических фирм), а бывший президент – Юргенс – в настоящее время стал зам. Председателя Российского Союза промышленников и предпринимателей, который возглавляет А. Вольский и который чаще называют не иначе как «Профсоюз олигархов». Вот эти товарищи и обеспечивают создания законодательного механизма, точнее, набора механизмов, целой сверхотрасли по отъему денег, вполне сопоставимой с налоговой службой.
Итак, смысл и цель обсуждения автострахования – поддержка и утверждение общего курса либеральных реформ, где подобные страхования без ответственности являются утонченным способом эксплуатации населения

Профанация парламентской власти – думы. 
Познер прекрасно разыграл дешевость всех депутатов, постарался акцентировать несколько раз полный разрыв между их словами и документами, а в итоге, когда вдоволь насладился сказал как отрезал: «Популизмом в думе занимаются, а не делом».
Для чего нужна эта профанация думы и девальвация парламентской демократии? Нужна для того, чтобы в преддверии серьезных социальных и техногенных катастроф (хотя бы ЖКХ, см. здесь работы С.Г. Кара‑Мурзы и других аналитиков) подготовить население к мысли, что пора разгонять всех этих болтливых и алчных господ и пора «наводить порядок».
Т.е. профананиция думы ради того, чтобы население затосковало по Пиночету, ради фашизации либерального типа, введения национал‑капитализма, в пользу, например, Чубайса с его «либеральной империей».

Возвышение «четвёртой власти» – СМИ 
Каждый раз поражает то, как все чиновники, политики, общественные деятели, олигархи и пр. люди, которых, казалось бы, уже трудно чем либо смутить, вынуждены в период передач типа «Времена» буквально стараться, а иногда даже оправдываться и выслуживаться перед ведущими.
И хотя понятно, что они стараются исключительно ради своего рейтинга и уровня популярности у населения, что они горячатся и выслуживаются прежде всего перед телезрителями и своими начальниками, которые смотрят в этот момент передачу или которым потом донесут что надо, но по факту получается, что ядром власти, генеральным секретарём Всего вокруг является хорошо себя подающий и профессиональный ведущий.
На фоне разыгранных и выставленных шутами депутатов у любого телезрителя глядя на прокурорски серьёзного Познера должно расти однозначное впечатление об «объективности» «четвёртой власти» – СМИ, великих СМИ, которые при любых шутовских думах и дерущихся ветвях власти (например, правительство и президент, Илларионов и Данилов‑Даньльян) – всегда является объективной и единственная радеет за народ.
Итак, каков же итог?
Вместо принципиальной общественной проблемы – коммуналка по частным, непринципиальным, второстепенным, провинциальным и – маргинальным (т.е. вне основного листа, на полях – от латинского marginalis – поля книги, где делают пометки).
Это постоянное помещение сознания населения в состояние аута, аутность – смысл и цель.
Реальных проблем не ставится. Все вопросы являются маргинальными – типа нюансов автострахования или «глобального потепления» – глобального подлога типа пресловутой «Проблемы‑ 2000». Эту псевдопроблему высосали из пальца те «учёные», которые обслуживают международные финансово‑олигархические транснациональные круги и которые давно уже превратили абсолютно недостоверные данные о причинах изменения климата в глобальных масштабах в способ целенарпавленного разрушения промышленности нужных стран (помните, фтор и «озоновую дыру» – ещё один подлог, когда были разрушены наши заводы по производству холодильников с фреоном? См. также материалы многочисленных исследовательских групп мира – в частности, Линдона Ларуша).
Это и есть главный смысл: не проблематизация в целях общественного развития, а отвлечение внимания ради удержания власти и продолжения подталкивания страны к движению всё в том же направлении, всё в тот же тупик.

«Как бы ни было плохо – с курса реформ не свернём!»

Страстное стремление ведущего передачи «Времена» В. Познера быть в самом высшем свете, не сводить свою жизнь к общению с олигархами местного разлива, а крутиться рядом с богатейшими денежными мешками, настолько сильно и непреодолимо, что абсолютно не контролируется им. Потому оно и приводит к диким последствиям.
Телевизионный текст всегда показывает нечто такое, что, как ни крути, как ни манипулируй, как не изощряйся, представляет самую, что ни на есть, реальность. Надо только уметь смотреть ТВ…

* * *

Передача «Времена» от 19.10.2003 года продолжает успевшую стать традиционной линию на обработку сознания «дорогих россиян» по принципу, вынесенному в заголовок данного аналитического материала.
Ситуация в экономике, политике, обороне и во всей инфраструктуре жизнеобеспечения России просто катастрофична. И что показательно – продолжает ухудшаться ударными темпами. Весь «рост ВВП», экономики или всего того, о росте чего нам сладко поют «говорящие головы» телеэкранов, держится только на нефти, газе, полезных ископаемых и их продаже за рубеж.
Причём держится настолько, что убери эти подпорки – и страну ждёт не образная, а вполне реальная катастрофа (с миллионами голодных смертей и вымерзающими городами). Сейчас уже любому человеку, способному более‑менее здраво и широко взглянуть на положение вещей, понятно: в России идёт полная и окончательная деградация всего, что делает страну независимой, значимой в мире и способной обеспечить своим гражданам достаток и стабильность. И власть не только не препятствует этому, но и наоборот – всеми силами ускоряет такие процессы.
Большинству людей очевидно: у власти стоят разрушители и преступники, цель которых – окончательно добить страну. Причём, что так называемые олигархи, что власть – разницы нет никакой; это одна и та же сила. И интересы у неё одни и те же. «Наезды» на ЮКОС и «ловля» Гусинского с Березовским суть внутрисистемные «разборки»; милые бранятся – только тешатся.
Такое положение вещей однозначно устраивает власть – именно благодаря ему она и получает нынешнюю реальную прибыль (плюс возможность хранить её в зарубежных банках).
А вот осознание реального положения дел всё большим количеством россиян для этой системы крайне опасно: в определённый момент «количество» это может вполне перейти в «качество». И тогда элите придётся уносить ноги из России очень‑очень оперативно, подобно бывшему шефу нынешнего Президента (которому последний помог на частном самолётике удрать за границу прямо из‑под следствия). А за это «мировое сообщество» по головке не погладит. Кто тогда этому «сообществу» помешает реквизировать всё, что нынешняя власть хранит на счетах в солидных заморских банках? И с чем тогда останется наша «элита»? С черепками вместо золота, полученного за проданную душу?...
Такая перспектива совершенно не устраивает нашу элиту, власть. Ей ЛЮБЫМИ средствами нужно удерживать сегодняшнее положение вещей как можно дольше. То есть как можно дольше, по возможности – до логического конца – иметь возможность втихую убивать свою страну и свой народ. А для этого требуется а) и дальше «продолжать рыночные преобразования» (если по‑русски – механизмы уничтожения России) и б) не допускать, что бы население стало этому активно противодействовать.
Одним из наиболее действенных средств достижения цели «б)» является формирование общественного сознания (именно сознания, а не мнения; ведь, как известно, общественное мнение – это мнение тех, кого власть ни о чём не спрашивает…). И именно эту цель преследует один из ключевых «полевых командиров» СМИ – В. Познер.
В передаче 19.10.2003 обсуждается вопрос «бедности» населения. И действия «добрых» олигархов, которые этому бедному населению стремятся всеми силами помочь.
Главное, что добивается Познер – это перевод взаимоотношений элиты и населения из плоскости взаимоотношений «вора‑паразита, пожирающего свою страну» и «честного человека, стремящегося свою страну спасти» (даже себе в ущерб), в предельно упрощённую плоскость взаимоотношений «богатый» и «бедный». Фокусировка проблемы регулируется им таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений в легитимности олигархов и их собственности.
В. Познер стремится показать:
У нас, как у «больших» («настоящих цивилизованных стран») появились свои богатые. Разумеется – раз есть богатые, то ДОЛЖНЫ БЫТЬ и бедные. Их вообще во всём мире много, не только у нас. Даже праздник для них специальный придумали… Наши богатые, как и в «настоящих» «цивилизованных» странах, стараются помогать своим бедным. Стараются они очень сильно, а посему – они хорошие, белые и пушистые. Нам нужно забыть и не вспоминать, каким образом нажито их богатство. Нужно принять их такими, какие они есть. И даже полюбить их, забыв, наконец, про страшные слова «пересмотры итогов приватизации» (под которыми, если их перевести с кремлёвского на русский, скрывается «наказание воров и возвращение ограбленным их собственности»). Вам, дорогим нашим «бедным» согражданам, нужно надеяться на лучшее. Вот вас раньше грабили все, кому не лень. А теперь, быть может, и одумались олигархи. Вот, гладишь, и подбросят вам деньжат… Вы, главное, не теряйте надежды!
Для проведения этих установок в сознание аудитории хвалёная и ставшая нарицательной журналистская «объективность» и «независимость» разменяна и принесена в жертву социальному заказу (за соответствующее вознаграждение). То есть журналистика превращается в тривиальную пропаганду. На наших глазах ОРТ вообще и Познер в частности превратились в «Агитпроп Олигархов». Причём такого примитивного пошиба, что налицо полная интеллектуальная деградация правящей элиты.
Оно, впрочем, и понятно: тяжело голодному объяснить, что такое положение вещей, когда он голодает, является «нормальным».
Особенно – если вспомнить, что полтора десятка лет назад мы жили в совсем другой стране и в условиях совсем другого отношения к человеку… Этот аспект не то, что не обсуждается – он просто удалён из реальности, в которой предпочитают жить хозяева, гости и организаторы передачи.
Для демонстрации «думающей» аудитории положительных качеств олигархов, их заботы о «бедном населении», ведущий и участники несколько раз акцентируют внимание на «ответственности богатых перед остальными». Вот, мол, какие мы «ответственные» – а вы нас так не любите! Ай‑ай, как нехорошо, уважаемые бедные сограждане!
Если начать хотя бы задавать себе вопросы (не то что даже выяснять): а откуда кто‑то стал бедным, а кто‑то стал богатым? – то придётся выйти за установленные пределы фокуса рассуждений «бедный – богатый». И тогда опять же возникают «неприличные» вопросы: а честно ли заработано богатство? а только ли в иждивенчестве и неудаче лежит бедность? и пр.
По ходу передачи аудитории подсовывается конечная мысль («научная» база под модель «бедные – богатые»): всё дело в корысти и в энергичности, интенсивности этой корысти.
Очень интересны те ситуации, когда серьёзность объяснения связывается исключительно с выгодой и прямыми корыстными интересами. Так, Потанин несколько раз повторил: «Нам выгодно, чтобы люди в нашей стране жили хорошо». А Познер удовлетворительно принял это, поскольку, кивая головой, подтвердил, что только там может быть что‑то настоящее, где лежат выгода и интересы.
Исключительно показательный момент, когда Познер не позволил, чтобы эксперт Горшков (кстати – единственный мало‑мальски порядочный человек из основных действующих лиц) утвердил вывод, возникающий из его опросов, о том, что «не в деньгах счастье». Познеру этот вывод стратегически «опасен»; он «дожал» этот момент, приведя пример с «чемоданом». Когда про деньги, мол, вообще – то это одно, а когда вот перед тобой чемодан с миллионом стоит, то человек всё за это отдаст… Все, мол, шкуры и сволочи…
То есть, необходимо повториться, Познер уводит обсуждение важнейших для нашего общества вопросов к обсуждению чисто «косметических мер». Это – не журналистика, а тупая пропаганда. Объективностью здесь и не пахнет.
Единственный способ пробить эту пропагандистскую стену – правильно поставить вопросы, РЕАЛЬНО ОБОЗНАЧИТЬ РЕАЛЬНУЮ ПРОБЛЕМУ, выйти за те пределы, за те флажки, которые расставляют нам заказчики агитации.
А вот это‑то как раз Познеру и его хозяевам совершенно не нужно. Для того, чтобы не выходить на опасную для них проблематизацию (проще говоря – в сферу истины и общественной правды) Познеру важно правильно подобрать экспертов. Этот подбор у него всегда блестящий. Сидят «скорешившиеся» между собой люди – Потанин, который «рубит зелень», Жуков, который узаконивает перераспределения в бюджете того, что доходит до государства от этой «зелени», Познер, который идеологически «отмывает» эту «зелень», Дуров, который ходит‑просит на свой театр щепоточки от потоков этой «зелени «и Никонов, который живёт на «экспертизе» «социальной ответственности» олигархов и пр.
Все собрались в кружочек – и с честными выражениями лиц напёрсточников объективно так обсуждают, задают друг другу «острые» вопросы и сами же на них отвечают.
Это является, по меньшей мере, солипсизмом, то есть верой в то единственное представление, которое они в данный момент считают правильным, в свой междусобойчик как в равное всей реальности. Хотя, следует отметить, что солипсизм предполагает наивность и искренность, а здесь вряд ли таковые присутствуют. Скорее всего просто напёрсточники…
Так, например, очень интересным было суждение Михаила Горшкова, директора ИКСИ РАН, о том, что бедными являются не те, кто немощен или не умеет работать, а, как раз наоборот, очень часто те, кто имеют квалификацию.
Вот фундаментальное суждение, внимательный разбор которого впервые и неожиданно для Познера выводит к существу дела.
Но его быстро «спрятали», представив как одно из сотни других мнений и утверждений. Мол, мало ли их?
А ведь именно тут всё дело – олигархи и политический режим украл у квалифицированных людей достойный труд и зарплату в соответствии с достойным трудом, окончательно развёли зарплату и качество труда!
Конечно, настоящий агитпроповец типа Познера никогда не допустит, что бы подобные вопросы были всерьёз и во всеуслышание озвучены на телеэкране на всю страну. Во‑первых, потому что попросту не умеет говорить правду (его не этому учили).
А во‑вторых, потому что это взорвёт всю передачу и ударит по заказчикам – что же Познер, дурак? Не знает, что ли, из какого корыта хлебает?...
Но правда такова, что её никакими силами не спрятать – она всё равно вылезет наружу, как запах серы от чёрта, в какие бы одежды он не рядился….
В данной передаче было два замечательных прокола. Они наглядно показывают телезрителям истинный лик нынешней системы и её «ведущих представителей».
Первый – с пенсионером, который бесплатно помогает другим. Этот сюжет должен был утверждать «идею» консолидации и примирения общества, олигархов (давших на благое дело огромные деньги – ажно пятьсот долларов) с нищими. Однако, увлёкшись творческим процессом, «властители сознания» не заметили самое главное. И это нам показал экран.
Те многажды дырявые кастрюли и довоенные утюги, которые люди массово приносили чинить благодетелям‑пенсионерам, в советские годы («при тоталитаризме», как любят выражаться нынешние апологеты «демократии»), они постеснялись бы вообще у себя дома держать. Не то, что по телевизору показывать.
В данном случае исчерпывающе показана гигантская разруха и нищета обворованного и униженного населения.
Это не бедность – это грабёж населения. Это чистой воды разбой. И именно его защищает В. Познер.
Это не бедные – это ограбленные и брошенные на произвол судьбы люди. НАШИ С ВАМИ ЛЮДИ. И именно их превращение в обворованных рабов старается легитимизировать В. Познер.
Второй прокол – с Рокфеллером.
Даже хитрый Рокфеллер (по слухам – один из – вместе с Ротшильдом – настоящих хозяев ЮКОСа и непосредственных начальников Миши Ходорковского; показателен момент, когда он примчался в «варварскую Московию» проведать лично своего наёмного менеджера) – и тот вынужден был сказать неожиданную для ведущего правду про то, почему в Китай идут инвестиции, а в Россию не идут. (И, кстати, если следовать его жёсткой логике – то и не пойдут никогда).
«Китай – сказал Рокфеллер – уже превратился в важнейший фактор мировой экономики и нельзя не иметь дело с ним. Для нас было бы ошибкой игнорировать эту влиятельную страну. В экономике китайцы показали себя ЭФФЕКТИВНЫМИ».
И всё. Как говорится – приехали.
Всё сразу стало ясно и про Потаниных и обслуживающих их Познеров.
В Россию не вкладывают, несмотря на все старания «рейтинговых агентств», радостные крики о «демократии» и «построении рыночной экономики», потому что тут НЕТ ЭФФЕКТИВНОСТИ.
Заморский гость с физиономией красноглазого упыря, с высоты своего положения, может позволить себе не церемонится с «местными». Он прекрасно знает истинную цену им, убивающим собственную страну. Олигархи, олицетворяющие новую Россию, те самые «эффективные собственники», ради появления которых была разрушена супердержава, не сумели даже восстановить то советское, что они захапали. А уж о создании чего‑то нового и речи не идёт… Что с них спрашивать, если они могут только воровать и мародёрствовать?
Но тут и стало очевидно, что король‑то голый!
Олигархи богатые не потому, что они эффективные и способны к эффективной экономике, а по какой‑то иной причине. Стало быть, они не эффективны и не могут выступать в роли «элиты нации», жаждущей облагодетельствовать народ.
Но раз они такими не являются, однако, тем не менее, себя так позиционируют – значит, они лгут? Тогда получается, что они ложью скрывают нечто весьма неприглядное. Вернее – преступное.
И сразу становится ясно: олигархи у нас люмпенские, а государство – бандитское.
И сразу становится ясно: у нас маргинальная страна с местечковыми временами.
Мы должны сказать спасибо Рокфеллеру за его прямоту и В. Познеру за то, что он в своих передачах, пусть и случайно, показывает истинное лицо нынешней демократической российской элиты.
И понять – что такое «демократия» и «либерализм» в сегодняшней России.
И подумать: что они нам несут в будущем….

Времена, 19 октября.

Итак – начало передачи. Обратим внимание на особый стиль одежды В. Познера сегодня. Если обычно его «экипировка» светлых и «жизнеутверждающих» тонов, то сегодня на нём тёмный пиджак, на подобие тех, в каких часто ходили лет двадцать‑тридцать назад.. Ведущий, таким образом, с одной стороны вызывает у старшей аудитории неосознанное чувство ностальгии, а с другой настраивает аудиторию на соответствующий предстоящему разговору лад – серьёзный, морально тяжёлый, но необходимый…
Однако, не смотря на «солидность» рабочей одежды, стилистика поведения не является официозной. Наоборот – Познер старается казаться «своим в доску» парнем, влезть в доверие телезрителю. Он явно избегает «закрытых» поз, держится дружелюбно‑корректно, иногда говорит «простуженным» голосом, часто откашливаясь и извиняясь – это тоже формирует его имидж «своего парня».
С самого начала передачи В. Познер, как всегда умело, задаёт тему разговора – «о бедности». Нельзя не признать его правоту: этот вопрос для сегодняшней России, не смотря на изобилие дорогих бутиков и «шестисотых» Мерседесов, исключительно актуален (причём, чем дальше – тем актуальнее). Вот и праздник такой специальный есть, «символический» – «День борьбы с бедностью».
Познер сразу «берёт быка за рога». Он отмечает: этот праздник – напоминание всем богатеньким во всём мире, что очень многие в этом мире не так благополучны. Этим ведущий неявно обращается к «отечественным» малоимущим и как бы говорит им: вот видите, не только у вас всё так плохо. И в остальном мире точно так же. Так что положение ваше в общем‑то не такое уж и ужасное – везде же так… Подразумевается: не надо так уж переживать из‑за бедности, раз она по всюду в мире…
Но вот у нас в стране, продолжает В. Познер, произошла сенсация – РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей) принял решение создать какой‑то комитет, который «будет решать социальные проблемы в нашей стране». «Наша задача – цитирует Познер (и, как часто он это делает – не уточняет – кого именно он цитирует) – наделить людей собственностью». Даже если оставить в стороне приходящую на память аналогию с чубайсовскими ваучерами (тоже, кстати, олигарх и тоже, кстати, «наделял людей собственностью»… Аж по две «Волги» предлагалось. И что характерно – сам Чубайс действительно себя вполне «наделил» этой самой собственностью), необходимо обратить внимание на определение «сенсация». Вот, говорит Познер, какая неожиданность! Никто не надеялся – а они «наделять» собрались! Радуйтесь, россияне!
Ещё один показательный момент. Познер сознательно вставляет не официальный, а вполне патриотичный оборот «нашей страны». Не «России», не «государства» – а именно нашей. Это вызывает доверие и психологически располагает телезрителя к говорящему, снимая, таким образом, его психологическую защиту.
Что ж это – олигархи собираются делиться? – Познер предлагает нам готовое «сомнение» в выводах. И тут же его подтверждает – свежо придание, да верится с трудом.
Ведущий играет на вполне здравой установке большинства Россия: олигархи – воры, делиться они не станут. Люди совершенно справедливо в этом сомневаются и Познер «подыгрывает» людям, как бы показывая: да, я тоже имею основания в этом сомневаться. И тут же – впрочем (этот оборот информативно подразумевает опровержение того, что было высказано выше; причём опровергает неявно, неосознанно – и поэтому против него не срабатывает «психологическая защита» телезрителя. Особенно после того, как по ней уже «поработал» ведущий…)… на эту тему мы ещё поговорим с олигархом русским (заметим: не пригашены олигархи‑евреи. Именно РУССКИЙ. Познер отлично знает своё дело и понимает, какую реакцию у аудитории вызвали бы откровения Авена или Абрамовича. Здесь же говорится: посмотрите, плоть от плоти ваш соотечественник! Природный русак!) а потом узнаем мнение олигарха нерусского, известного во всём мире (неявно ведущий абстрагируется от тех же отечественных олигархов, о которых мы уже упоминали. Он специально подчёркивает: ВО ВСЁМ МИРЕ. Что бы стало ясно, что речь идёт об иностранце – с иностранным, «непредвзятым» мнением). Имя последнего… ах нет, не скажу, потом, позже (другими словами – оставайтесь с нами далее в программе – сюрприз, интрига). Таким образом Познер интригует зрителя, придавая программе элементы шоу и присоединяя аудиторию.
Вообще, обратим внимание на то, как Познер произносит слово «олигархи» и с какой интонацией.
В слове «олигархи» Познер по прежнему верен себе и в том, что он стремится первым озвучить давно назревшее и уже твёрдо сформировавшееся мнение в обществе и отношение к так называемым олигархам. Он не скрывает, а наоборот – выделяет (если не сказать – выпячивает) явно негативный, чуть ли не ругательный, характер термина «олигарх». Познер всем своим видом показывает, что делает он это отнюдь не из удовольствия, а правды ради, скромным и бескорыстным служителем коей он является. Позже он специально оговаривается: мол, не нравится мне это слово, но вроде как вынужден его употреблять.
Слово «журналисты» произносится также с явно негативным оттенком, но не конкретизируется, какие журналисты, образ переносится на ВСЕ СМИ. Познер действует по принципу «Боливар не вынесет двоих»: вам, собратья‑журналюги, всё равно уже не верят, так послужите хорошему делу в роли негативных героев.
Здесь важны два момента. (1) Познер противопоставляет себя журналистам, которые ассоциируются в народе со СМИ, и которые, в свою очередь себя давно дискредитировали – им народ всё больше не доверяет. (2) Раз журналисты, которым верить нельзя, так с удовольствием используют (даже смакуют) такое ругательство – «олигарх», то и не надо им (журналистам) верить, будто бы олигархи настолько безответственны и плохи. Эти журналисты всякого наговорят, они мастера вешать лапшу на уши, давайте думать своим умом и разбираться сами (ну а я, ваш неизменный и абсолютно не ангажированный слуга Владимир Познер, с удовольствием вам «помогу»). Таким образом, в подсознании людей обеляется чёрный имидж олигархов.
Вывод 1: на основании накопленного уже достаточного опыта можно сделать один общий для всех выпусков передачи «Времена» вывод о том, что неизменной задачей для Познера является убедить телезрителя (и укрепить его) в следующей мысли: да, СМИ себя дискредитировали, но не все СМИ продажны. Есть ещё островки надежды. Вот я, например – В. Познер…
Вывод 2. По самому началу передачи можно сделать и другой вывод (который также подкрепляется дальнейшим ходом событий) о том, что другой задачей передачи было изменить отношение (или хотя бы заронить зерно сомнения) к имиджу олигарха, как к чёрному, негативному. Что имидж этот сформирован «злыми СМИ» и является информационным подлогом, что, конечно же, не честно и не справедливо.
Настало время представить «свежую голову» (обратим внимание: особенно в последнее время эти головы – сплошь из «артистического цеха». Видать, лучше других профессий понимают, что такое «сценарий»…).
Познер представляет Народного (делается акцент на этом слове – это ж НАРОДНЫЙ артист, он сам из народа, такой вас, уважаемый телезрители, ни за что не обманет… Вы верьте ему, верьте!) артиста СССР (без акцента – но весьма показательно. Познер играет на том, что всё, что связано с СССР, сейчас приобретает у населения явно положительный, если не сказать идеализированный облик. Вот, как бы говорит Познер, не чего‑то там артист – а самого СССР! Разве можно такому не верить? Познер беззастенчиво использует авторитет столь ненавистной ему страны…) Льва Константиновича Дурова. Здравствуйте! – артист скромно, очень натурально «чуть смущённо» кивает…
Обратим внимание на костюм артиста. Он – воплощение небогатого уровня «народа». Вроде бы скромный и не новый пиджак, вполне по‑пенсионерски без галстука…На лацкане – невразумительный значок, какие носили (и иногда ещё носят) пожилые люди. Знак ВУЗа или Военного училища. А, главное, оторванная и висящая на длинной нитке пуговица на рукаве пиджака – явно это было не народно, но настолько вмасть… Ну, просто свой, часть народа, его глас…
Познер вопросом артисту продолжает внушать аудитории мысль о абсолютной честности своей передачи. Вот ПОЛОЖА РУКУ НА СЕРДЦЕ, ЧЕСТНО скажите… – выделение интонацией этих слов заставляет слушателя принять их как основные установки всей передачи, её главные принципы.
Далее вопрос – нужно богатым делиться – или нет?
Нуууу … – отвечает «народный артист – само слово «делиться» уже оно меня сразу настораживает. Потому что они платят налоги, богатые… (вот ведь какие хорошие – налоги платят! А с налогов, между прочим, пенсии выплачиваются! А ну как осерчают олигархи, да налогов не заплатят – откуда вы пенсии возьмёте, а, сограждане!?). Они своим умом, своими руками заработали какой‑то капитал, этот капитал… наверное, он крутится, и он … работает на Державу. А слово «делиться» мне сразу напоминает рэкет… С какой стати?.. Наверное, что‑то в этом слове «делиться»… что‑то есть неправильное. Меня сразу это как‑то настораживает… Что‑то есть криминальное… Вот если налоги… если май‑май‑маи пожертвования… добровольные… вот я хочу помочь… вашей…м‑м‑м… теле… компании, и… я говорю, вот у меня есть лишние деньги , и я с удовольствием их положу их сюда. Это я понимаю. А делиться – это что‑то насильственное».
Обратим внимание – «артист» ловко (сам догадался, или подсказали?) ставит всё с ног на голову. Не олигархи, захватившие собственность всего народа, всей страны – бандиты… А те, кто вздумает восстановить справедливость. Это же чистой воды РЭКЕТ – с олигархов, трудяг бескорыстных, что‑то требовать!
Познер согласно кивает…
Но ведь «народный авторитет» не настолько глуп, чтобы не понимать, что невозможно за каких‑то 10 лет сколотить себе состояние ЧЕСТНЫМ образом. Значит, состояние заработано не честно. И сегодня даже ленивый – и тот знает и говорит об этом. Но народный артист на эту тему – ни слова. Телезрителю явно навязывается мнение. Цель: обелить имидж богатого человека – олигарха – в глазах «своих», в глазах народа. Вообще здесь используется характерный приём: игра на чувстве справедливости. Справедливость – это основополагающий фактор в самосознании русских. Деньги – вторично, а справедливость – первично. В этом специфика нашего национального менталитета.
Сама постановка вопроса – «делиться», подразумевает, что олигархи заработали капитал свой непосильным трудом. А не украли его у государства. Приватизация сама по себе была незаконной, т.к. юридически ей должна была предшествовать денационализация государственного имущества (в т.ч. всей нефтяной инфраструктуры). Этого не было сделано. Следовательно, олигархи не делиться должны, а просто вернуть то, что им не принадлежит. Если же речь идёт о дележе ворованного, то опять не совсем понятно: если к вам в квартиру залезут воры, а вы их застанете на месте преступления, то речь пойдёт о том, чтобы воры поделились с вами вашим же имуществом? А Дуров вообще утверждает, что это будет насилием, криминалом, рэкетом по отношению к этим ворам‑домушникам. А чем это будет являться по отношению к пострадавшим хозяевам обворованной квартиры? Услугой что ли, за которую необходимо расплатиться?
Далее по тексту передачи ведущий представляет Потанина – он, дескать, на том самом «сенсационном» заседании РСПП, сказал «главную речь», он сегодня у нас в гостях (неявно Познер подчёркивает: вот кому мы должны быть благодарны за это благодеяние; смотрите, радуйтесь, благоговейте – вона какой человек у нас сегодня в гостях!)!
А рядом с ним – председатель комитета ГД по бюджету и налогам Жуков. Он, кстати, ещё и член комитета при Президенте по решению социальных вопросов… Какое совпадение!
Теперь аудитория – мы её сегодня поделили по принципу «богатые‑бедные»…
Это «деление настолько дико и диссонирует со всем менталитетом «дорогих россиян», что Познер понимает: такая трактовка явно шита белыми нитками. Стремясь сделать это «деление» хоть чуточку реалистичнее, он оговаривается: это, конечно, ЧИСТО СУБЪЕКТИВНОЕ (т. е. не объективное) разделение… Это аудитория сама… того… разделилась… Я тут и ни при чём: она сама «разделялась» – к ней и претензии!
Но вот наш первый вопрос: у вас оказалось сто миллионов. Вы налоги платите в полной мере, а к вам некто пришёл и говорит: народ у нас бедный – так что давай делиться! Вы согласны, что нужно делиться? Или нет?...
Тут Познер явно дискредитирует себя как профессионала. Грубейшая подтасовка в организации опроса очевидна. Что значит «стали владельцем» такой суммы? В «Джек пот» выиграли? Наследство досталось?
Или украли чью‑то собственность – а теперь дрожат в ожидании возможного справедливого возмездия? О чём речь‑то? Но Познер, как обычно, предпочитает не конкретизировать…
Кстати, обратим внимание: люди начинают нажимать кнопки, а Познер говорит: вот, пока подсчитываю голоса, я познакомлю вас со статистикой.
«Голоса» «подсчитывает», надо полагать, компьютер. Ему для «подсчёта» нужны доли секунды. И ответ – не будь это всё срежиссировано «от» и «до» – высветился бы немедленно. Но он появится попозже, когда ведущему это потребуется ПО ЛОГИКЕ ПЕРЕДАЧИ.
Теперь о «статистике». Чтобы повысить к ней доверие аудитории, Познер подчёркивает: это из ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО исследования «Богатые и бедные в России». Вот посмотрим… – вместо уточнения, что ж за «исследование» такое – «объективный» сюжет, больше похожий мозаичностью и отрывистостью подачи материала на рекламный ролик. Когда показывают элитные ювелирные бутики сразу после раздачи бесплатно похлёбки – камера демонстрирует выражение лица Жукова. Он сыто кивает: тема дорогих бутиков ему явно близка…
Вопрос Потанину: вот тут бедных у нас многовато… Надо ли понимать вашу акцию так, что вы решили это изменить и можете это сделать?
На самом деле это не вопрос, а создание «приведённого вывода» (когда слушателю подбрасывается специфическая информация, что бы он САМ пришёл к тому выводу, который нужен манипуляторам). Этим вопросом Познер закладывает в сознание аудитории информацию, что, мол, «Потанин решил эту ситуацию изменить». Именно это и останется в сознании телезрителя…
Конечно – Потанин играет в одной команде с Познером, он принимает «пас» – если бы не могли, так и не стали бы бороться с этой напастью нашей страны. Тон Потанина жёсткий, деловой, уверенный, но честный и внушающий подсознательное доверие… Эдакий строгий, но справедливый «слуга царю, отец солдатам». К тому же вон как о бедных печётся – «болезненная для страны тема», говорит!
Походя Потанин касается «мышления предпринимателя» – мы проблему поставили, значит, мы её и решим! Подразумевается: теперь даже «мышление предпринимателя» – на службу Отечеству! Не воры мы, не преступники – верные слуги общества!
Но на первый раз хватит рекламы Потанина – Познер понимает, что публику нельзя переутомлять. Слово Жукову: а вы что думаете?
Почему эти господа «прозрели» только сейчас? Всё‑таки сейчас положение лучше, чем тогда?
Кратким вопросом Познер, во‑первых, сводит серьёзную тему (что олигархи реально почуяли, что запахло «жареным»; потому и «прозрели» «именно сейчас») к несерьёзной, а потому нереальной формулировке. И, во‑вторых, – показывает: сейчас всё же лучше, чем «тогда». Главное в деле Познера – не уточнять: а что же стало «лучше»?... Он сам и оговаривается: люди стали жить лучше… Ну, так это или нет – перебивает сам себя – и делает какой‑то неопределённый жест руками… Честный человек, ничего не скажешь.
Итак – что думает Жуков?
А что тот может «думать»? Он от кого деньги‑то свои получает? Жуков авторитетно гудит: да, за последние 4 года дела улучшились, доходы населения выросли (читай – слава Путину!!!!! – Познер всем видом своим выражает полное, верноподданнейшее согласие). Да и богатые – они ж тоже в нашей стране живут, они такие же, как мы… Социальное напряжение… Опасность социального взрыва… Но мы не допустим…
Вот как раз и «результаты» «подоспели» (быстро же компьютер их сосчитал!) – прерывает монолог ведущий. Ага, если у людей появляются деньги – они делиться не хотят!
А, учитывая, что я им всем по сто мильёнов подарил – они уже думали ни как бедные! Отсюда следует (подсказывает Познер): если вы, не имея реальных денег, не хотите делиться – то уж те, кто такие деньги имеет, делиться точно не захочет! А если вдруг захочет (вот такой он хороший) – так вы должны век его доброту помнить! А то в следующий раз он может и не захотеть…
Попутно задаётся вопрос Потанину – а ваши коллеги тоже согласны были бедным помогать? Или тоже «не хотели» делиться?
Да нет! – честно глядит в камеру Потанин – мы хорошие, мы готовы! Нас никто не заставлял, не прессинговал. Мы сами – потому что «с понятием».
И далее – важно! Потанин говорит: мы понимаем, что это нам ВЫГОДНО. Нам ВЫГОДНО помогать бедным, ВЫГОДНО что бы у людей были средства и собственность.
Тему помощи тем, кто оказался (благодаря наличию таких вот познеров‑потаниных) в бедственном положении, Потанин с прямой подачи Познера (вопрос: не трудно ли вам?...) переводит в плоскость исключительно выгодности‑невыгодности. Он и сам не понимает, что выдаёт себя с головой. Получается: ему выгодно, что бы люди не голодали – и он им поможет. А вот станет невыгодно – и подыхайте, плевать мне на вас… А совсем невыгодным станет их присутствие – так он ещё и поможет им на тот свет переместиться. Выгода же…
Потанин вообще просто пугает бестолковостью и прямолинейностью высказываний. Он в мягкой форме напоминает, что для сильной страны наличие ядерного оружия не так уж и важно, а важно наличие «обеспеченных людей» (а сколько их всего останется – это дело десятое).
Тут важно вспомнить – что такое Потанин. Ведь это он на вопрос «А что вы думаете о будущем России?» в своё время ответил – «А вы думаете, что у ЭТОЙ страны есть будущее?». Этот человек зарабатывает на том, что продаёт ценнейшие полезные ископаемые, собственность не нас с вами даже – наших потомков – за рубеж. Очень ему нужно, что бы граждане России жили хорошо. Зачем это ему? Никель и ценнейшие «редкозёмы» у него и без этого купят…
Как всегда, когда заходит разговор о том, что приватизация – это ограбление целой страны, её народа, всплывает тема «рыбы и удочки». В качестве компенсации за украденное здравоохранение, бесплатное образование, достойную зарплату, возможность ездить на Кавказ с надувным матрацем (а не с автоматом Калашникова), социальные гарантии нашим согражданам те, кто, по странному стечению обстоятельств именно благодаря этому ограблению и разбогател, предлагают «учиться ловить рыбу».
Как правило, не уточняя при этом, что тот водоём, где рыба плавает, они так же купили и огородили забором. Так что рыбу ограбленные могут вполне свободно ловить в собственном аквариуме, в своей квартире…
Эта тема радует Познера. Он аж расплывается в довольной улыбке – к удочке мы ещё вернёмся. Вот у нас тут сидит эксперт – Директор института Комплексных социальных исследований РАН, доктор философских наук М. К. Горшков.
Редкий случай – в студии появляется более‑менее порядочный человек. То, что он выдаёт, ну никак не устраивает Познера. По его словам, основная масса бедных – вполне трудоспособные и главное – ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЛЮДИ. В процессе работы камера «замечает» тревожно забегавшие глазки Потанина, резко погрустневшего Жукова. Им эта тема тоже неприятна.
А Горшков продолжает: 40% квалифицированных рабочих, 22% – люди с высшим образованием… М‑да – Познер в неудобном положении, но выкручивается традиционно – даёт слово Потанину.
Тот прямолинеен, как телеграфный столб. Мы, богатые, конечно должны помогать обществу (мы ж одна семья!). Но мы ни в чём не виноваты (т. е. если профессионалы бедные – что с них, с дураков неумелых, возьмёшь?). И не надо нас ни в чём обвинять! А то вообще ничего не дадим!
Но вот тут заголовки! – Познер зачитывает выдержки из прессы, которые вполне реально отражают суть как источников происхождения богатств олигархов, так и их, олигархов, сегодняшних опасений за будущее. Это ведь всё не правда, верно? – он подсказывает, подобно суфлёру, следующую реплику Потанину. Это ведь всё «злые СМИ» на вас наговаривают, так ведь?
Конечно, наговаривают, взвивается Потанин. Врут, Мин Херц, всё как есть врут! Это они, бестолковые, нашей важной роли в стране не понимают! Оттого и несут всякую ахинею, которая ничего общего с действительностью не имеет! Ведь что такое «мы», олигархи? Вот я вам сейчас всё как есть объясню!
И дальше Потанин ловко (от него такой прыти и такого умения манипулировать трудно было ожидать) начинает говорить вещи совершенно верные, но ни коим образом «благородство» олигархов не доказывающие. Он совершает элементарную подмену понятий (не иначе «Манипуляцию сознанием» С. Г. Кара‑Мурзы прочитал). У всех остаётся впечатление, что он доказал честность своих мотивов. Но на самом деле, если подробно разбирать текст его монолога, видно: он отделался общими правильными фразами, ничего не сказав по существу.
Если внимательный зритель проанализирует это – он поймёт, что его просто дурят.
Но поймёт, если ему дать возможность и время для размышлений. А вот этого‑то Познер и призван не допустить. Он тут же уводит разговор в сторону, давая слово В, А. Никонову, Президенту Фонда «Политика». Очередному, ни за что не отвечающему эксперту.
Познер продолжает натужно покашливать, показывая всем, как ему тяжело и на какие жертвы он идёт ради любви к Истине.
Вот почему только сейчас олигархи стали заботиться о бедных – интересуется Познер. Тон вопроса – неестественный, ерничающий… Тема «почему сейчас?» опять переводится из разряда реальных в полушутку‑полупровокацию. Вопрос упрощённый – ответ такой же.
Нет! – Никонов категоричен. Это не только сейчас (те, кто до передачи смутно подозревал, что олигархи засуетились СЕЙЧАС не спроста, дезориентирован: вон как уверенно человек говорит, что это «уже давно»… Ведь не может же человек так нагло врать прямо с экрана?... Э‑эх, ещё как может! Когда только наши люди поймут, с кем имеют дело и на что готова нынешняя элита ради прибылей»!?)! Это и раньше! Вот – как бы «случайно» вспоминает он – потанинские стипендии выплачиваются, Владимиру Олеговичу просто из скромности неловко об этом говорить… Да и ЮКОС тоже… помогает…
Всё. Совместная акция по выставлению вопросов «а не перед выборами ли олигархи засуетились?» и «не потому ли, что реально почувствовали угрозу?» в ошибочном свете, закончена. Дальше Никонов может «развивать наступление» – главное он уже сказал.
Никонов приводит в качестве примера (не указывая – примера к чему?) США, программу Линдона Джонсона. И опять – про «удочку» вместо украденной собственности. Мол, у нас всё, как у «больших» – и бедные есть, и богатые, и «удочки». Вот какая у нас цивилизованная идиллия настала!
Следом, в качестве страшилки, по просьбе Познера Жуков говорит: 80% всех бюджетных отчислений поступают от 100 крупнейших фирм. Мол, если будете на них бочку катить – вообще с голоду подохнете, голодранцы! Познер согласно трясёт головой…
Следом – сюжет. Показательно объяснение ведущего: о том, как конкретные люди помогают тем, КТО БЕДНЕЕ ИХ.
Сюжет и впрямь потрясающ. Пенсионер с товарищами организовал мастерскую (комментатор подчёркивает – получив грант на 15 тыс. рублей, щедро выданных новой властью с барского плеча) и БЕСПЛАТНО ремонтирует людям технику. Честь и хвала ему за это. Но какое отношение человек, СВОИМИ РУКАМИ помогающий людям, имеет к тому, кто украл огромную собственность у этих самых людей и теперь, что бы не отобрали всё, выражает готовность кинуть им крохи?! Познер старательно «раскручивает» образ этого пенсионера, думая, что «прицепом» к нему улучшат образ олигархов (и тот помогает – и эти тоже помогают). Но на фоне такого порядочного человека образы Потанина и Ко начинают выглядеть ещё хуже… Режиссёры передачи явно перемудрили.
В сюжете, кстати, есть вещи, которые они сдуру пропустили.
Исключительно наглядно показан материальный достаток нынешних жителей демократической Россиянии. Такой хлам, каким пользуются люди сейчас, раньше попросту выкинули бы на помойку. Вот женщина с зонтиком – это «зонтик» ни одна мастерская не берёт. Ему на свалке давно место. А она не может позволить себе купить новый. Вот утюг, которому место в этнографическом музее родного города. А его ремонтируют – новый купить не на что. Это особенно впечатляет после уверений Познера с Жуковым что за «последние 4 года ситуация улучшилась», а «доходы людей возросли». Какие «доходы»? Каких «людей»? Как раньше говорили – «чукча знает этого человека!».
А ещё смеялись, что в СССР мешки полиэтиленовые мыли, вместо того, чтоб выбросить…
После сюжета, как и следовало ожидать, Познер однозначно привязывает образ олигарха к образу ветерана Войны, пенсионера. Вот как вы, г‑н Потанин, собираетесь паять кастрюли, а?
Улыбка у Потанина жутковатая, но он, тем не менее, хищно щурится: какой замечательный жизнеутверждающий сюжет (в попытке привязать свой образ к образу героя сюжета он явно играет по указке Познера)! Мне очень нравится! Мы будем паять кастрюли, не изобретая велосипеда (сильно сказано…) Ипотеку создадим, вернее уже занимаемся этим – я из скромности хотел умолчать (я очень скромный…), но, коль вы сами разговор завели… Потребительское кредитование проводим в жизнь… И вообще…
Итак: положительный образ олигарха создан, поддержан «аттрактивной ассоциацией» с пенсионером (действительно – симпатичный персонаж), закреплён саморасхваливаением, какой Потанин хороший. Познер наносит по сомневающимся в искренности и доброте олигархов завершающий удар.
Именно для этого момента и выстраивалась вся первая половина передачи.
Так вот можете ли вы, проникновенно спрашивает ведущий, вот так прямо, честно глядя в глаза, сказать телезрителям: мы это всё затеяли потому, что искренне переживаем за страну и людей? А отнюдь н6е из‑за какого‑то там страха, опасений или наездов? Вот честно можете сказать?
Могу! – честно говорит Потанин. По его лицу видно: он вообще человек честный и отродясь копейки чужой себе не взял… Никто на нас не давил, мы сами всё так решили. Потому, что это нам ВЫГОДНО (здесь срабатывает психологический момент: когда человек лжёт, но хочет убедить других в том, что он честен, он, интуитивно, применяет ту аргументацию, которая понятна и убедительна для него лично. Однако при этом он, зачастую, не учитывает, что то, что убедительно для него, может быть абсолютно неубедительным для его оппонентов. И это – один из безошибочных индикаторов обмана).
Впрочем, опять же интуитивно, Потанин это понимает. Поэтому стремится обосновать свою позицию. Именно отсюда – тезис о том, что «под давлением человек работает неэффективно». Потому, дескать, что это для него «невыгодно».
Потанин явно кидает булыжник в сторону Советского строя. Там, дескать, все работали «под давлением» тоталитарной системы. Оттого и плохо было…
Можно, конечно, возразить: а что, сейчас для тех самых бедных, трудоспособных людей, о которых говорил Горшков – для них лучше стало?
Или, например поинтересоваться: а сейчас на тех, кто работает, ничего нем давит? Страх помереть с голоду, например. Или страх перед тем, что свою семью нечем будет кормить… И маленькие дети будут реально голодать, пока такой вот Потанин жрёт в три горла…
Но интересоваться мы не будем – герои программы заработали на нынешней системе столько, что вопрошать к их совести просто не имеет смысла…
… Потанин высказался. Теперь было бы неплохо, что бы сказанное подтвердил кто‑то «незаинтересованный»… Вот, как раз «свежая голова» тут как тут.
Убедительно? – интересуется Познер. И да, и нет; пятьдесят на пятьдесят – честно отвечает «голова». Она вообще играет тонко, создавая полную иллюзию объективности и даже некоторой критики (отличные артист Дуров, старая школа!). Я не буду миллионером, продолжает «человек плоть от плоти народной», я вон и сижу на «бедной» половине аудитории… На этом игра «в объективность и непредвзятость» заканчивается и по команде Познера «ну, а всё‑таки?», Дуров немедленно выдаёт: конечно же, г‑н Потанин более чем убедителен! Я думаю, что это всё хорошо, и это всё сработает!
А не популизм ли это на кануне выборов? – в задачу Познера явно входит в ходе передачи наносить упреждающие удары по наиболее опасным (для олигархов) убеждениям россиян. Однако протаскивать такой вопрос‑утверждение (в информационной борьбе есть такой термин – «идея‑прививка». В данном случае мы видим упрощённую её разновидность) что называется «в лоб» Познер не станет. Он, какой‑никакой, а профессионал… Поэтому он следом забалтывает первоначальный вопрос: и не расплодит ли это иждивенцев и иждивенческие настроения (от которых только и страдала во все времена Россия. Тут Познер невольно попадает в точку: от иждивенцев‑воров‑паразитов наша страна действительно натерпелась… Особенно – за последние пятнадцать лет)? Вот после рекламы на этот вопрос мы и ответим!
После рекламы Познер не возвращается сразу к этому вопросу (де‑факто он на него уже ответил издевательской формулировкой. Каждый, кто слушает, понимает: быть такого не может! Из всего контекста передачи следует, что олигархи – агнцы божьи. А тут такой грех – творить добро перед выборами! «Наговариваете вы на нашу семью, гражданин начальник! Грех это» (С)).
Вместо этого поднимается вопрос – а чего вообще хотят россияне? Вот – опросы Института Горшкова подтверждают: россияне вообще в массе своей не стремятся к обладанию большими состояниями. С чего бы это? Это что – особенности русского менталитета?
Горшков явно не понимает, к чему клонит Познер. Ведущему необходимо подготовить аудиторию к мысли, что бедность россиян – это их собственная заслуга. Вот не хотят они богатеть, ни хотят жертвовать ничем ради достатка. Привыкли, понимаешь, жить в Советском Союзе на всём готовеньком. А рыбу ловить не хотят. Хотят, понимаешь, зарплату получать достойную… Собаки нерыночные…
Горшков честно говорит правильные вещи: что имидж олигархов у населения России – хуже некуда (показывают физиономию Потанина: он криво ухмыляется. Ему, при его деньгах, плевать десять раз и на имидж, и на население, и на Россию…). Что, по мнению населения, они воры и непатриоты (читай – изменники). Что они… И всё в таком же духе. Для политкорректности он подслащивает пилюлю: но люди считают, что олигархи очень трудолюбивы. А что – Познер стремится побыстрее свернуть эту скользкую тему, показывающую истинное лицо олигархов; ему нужно в вежливой форме заткнуть рот Горшкову – разве это плохо? Все (кроме Горшкова) дружно смеются… Эксперту, похоже, не до смеха – он вообще производит впечатление не только порядочного, но ещё и умного человека. Который понимает (учил историю), чем чреваты подобные процессы для нашей страны…
После «переключения микрофона» на Потанина Горшков продолжает. Но то, что он говорит, совсем уж не нравится Познеру. Что, оказывается, две трети россиян и сейчас, спустя полтора десятка лет построения капитализма, считают, что «не в деньгах счастье». Т. е. попросту не принимают господствующие в социальной системе ценности! Т. е, если ещё проще – ВЛАСТЬ НАД ЭТИМИ ЛЮДЬМИ НЕЛЕГИТИМНА! Получается: она, власть эта, что – захватила этих людей в плен? И удерживает под собой против их воли?
Да это другое дело! – взрывается Познер. Похоже, он и сам не ожидал такой прыти от внешне рыхлого Горшкова. Он просто затыкает рот «эксперту» – никто ведь против миллиона не возражает! Попытки Горшкова что‑то возразить «забиваются» дружным общим хохотом и шутками‑прибаутками самого Познера.
Горшков, правда, умница – дерётся умело. Он дожидается окончания ржания гостей передачи и продолжает наносить удары. То, что он говорит, разрушает всю схему познеровского жизнеустройства нынешней России. До ведущего, похоже, хоть и с опозданием, но доходит: этого не «заболтаешь». И он просто прямо затыкает Горшкову рот, сначала приведя пример с «лежащим перед глазами чемоданом с миллионом», а потом, видя, что сдаваться оппонент всё равно не собирается, передавая слово другому «эксперту», сидящему на «скамейке запасных» как раз для такого случая. Поменяв, заодно, как будто случайно, тему обсуждения…
Никонов отвечает на маскировочный вопрос про «поощрение иждивенчества» (вообще, похоже, что Познер перед рекламной паузой специально вставил этот вопрос – что бы можно было к нему вернуться, если Горшков всё‑таки «взбрыкнёт» на передаче).
Тема для либералов благодатная. Никонов протаскивает следующие утверждения:
а) помогать надо пенсионерам – они всё равно скоро вымрут и денег тратить не придётся… А там, глядишь, и пенсионная реформа подоспеет. Проблема отпадёт сама собой…
б) помогать не надо взрослым и работоспособным людям – они сами могут заработать. А если работы нет, или на зарплату не прокормить семью – что ж, пусть спиваются… Нам спокойнее будет – негров сюда завезём.
в) нужно двигать реформу ЖКХ. Почему – я вам объясню очень путано, так, что бы вы ничего не поняли. А на самом деле потому, что мы, перед окончательным развалом, успеем ещё и с этого бабки срубить…
г) вообще – помогать кому‑то – это пережиток. Зачем помогать? Всё равно – или чиновники украдут, или пропьют получатели помощи… Эти русские свиньи ведь всё, что в руки не возьмут, обязательно пропьют. Так и помогать не надо!
И всё это с такой улыбочкой, с таким ангельским выражением лица… Добрые у нас либералы!
За подтверждением темы «всё равно русские пропьют» Познер обращается к Жукову. Тот, спасибо ему за это, хоть не обвиняет всех русских в поголовном пьянстве. И даже мычит что‑то про то, что нужно, дескать, достойную зарплату к достойной работе людям дать…
И тут же, под прикрытием этих правильных высказываний – «радует» аудиторию: а вот у президента РФ уже несколько важнейших реформ готовы! Для борьбы с бедностью… Реформа здравоохранения (ставящая крест на высококачественном бесплатном медицинском обслуживании), реформа образования (делающая то же самое с качественным образованием для ВСЕХ, т. е. отрезающая детям из малообеспеченных семей путь к высшему образованию), реформа … кхм …(он даже теряется и не знает, как ЭТО обозвать) делающая доступность жилья для всех (создание «ночных пансионов», о которых говорил ещё «Президент всея Руси» и «общежитий барачного типа» для выселенных за неуплату из своего жилья). Вот, так мы будем с бедностью бороться… До последнего бедняка… А то ведь действительно: мы помогаем, помогаем – а всё как ни в коня корм. Бедных всё больше и больше…
Познер поддакивает: да‑да, вопрос к Потанину. Как вы считаете – может быть, не нужно давать людям субсидии? Может быть, всё‑таки дать им удочку – пусть рыбу ловят…
Уровень цинизма здесь зашкаливает. Сначала у всей страны отняли эту реальную «удочку» – возможность, доступность достойного квалифицированного труда, а теперь без удержу разглагольствуют про удочку виртуальную. И потом: далась им эта несчастная удочка, хоть бы на пятнадцатом году однообразной лжи что‑нибудь пооригинальней придумали…
Потанин вообще на этой передачи «гвоздь экспозиции». Такое отморозит – хоть стой, хоть падай. Он говорит: да, иждивенчество – это плохо. И мы не деньги людям даём, а выполняем главную миссию предпринимателей в рыночной России – создаём рабочие места…
Вот так. Места они создают. Если проехать по нашей стране, посмотреть на развалины фабрик и заводов, на заброшенные, успешные в прошлом сельхозпредприятия, на всеобщую разруху, царящую повсюду, сразу станет ясно: миссия у наших «предпринимателей» всё же несколько иная. И Потанин ляпнул это явно не подумав.
А тот продолжает: те безработные профессионалы, о которых говорил уважаемый эксперт – они ж и не безработные вовсе! Просто у них рабочие места организованы неправильно. И на этих «неправильных места» они не могут получать достойную зарплату! Вот с этим мы и боремся… А Правительство… Да пусть субсидии даёт – не всё ж из моего‑то кармана неудачников кормить (мы же все в доле – так что пусть тоже раскошеливаются).
Живейшее обсуждение подводится Познером к вопросу: а когда результаты‑то будут? Когда люди увидят, что ваши программы им реально помогают?
А вот когда сами захотят увидеть – тогда сразу и увидят, – предельно конкретно отвечает Потанин. А то они всё рассуждают, сколько мы себе заработали! А вот об этом им думать совсем не нужно! Пусть о себе лучше думают! А мы пока завод купим, деньги вложим…
… В английский футбольный клуб, – остроумно замечает Познер. Да, и в клуб! – не менее остроумно парирует Потанин. Нужно ведь уважать чужое право тратить таким нелёгким трудом заработанные деньги так, как собственник сочтёт это нужным! Это же частная собственность! Познер согласно кивает.
Это – один из наиболее ярких проколов за всю передачу. Познер, похоже, даже не понял, как он подставился благодаря длинному языку Потанина. Вся эта тирада держалась только на одном утверждении: то, на что Абрамович купил «Челси», действительно легитимно принадлежит Абрамовичу. Это им не украдено у страны, а получено в законном порядке.
А если эта легитимность ложная? Если деньги, которые тратят олигархи, всё же не их собственность, а то, что они украли? Тогда все рассуждения летят кувырком.
И в момент этого полёта мы во всей красе видим истинные цели и ценности как самого Познера, так и его гостей…
Впрочем, Познер этого, похоже, даже не заметил. Он спрашивает у Жукова: тут вот ВЦИОМ, которому я безусловно доверяю (с таким же успехом, кстати, можно доверять Йозефу Геббельсу), сообщает: 64% россиян довольны сегодняшней жизнью. .А когда их станет больше?
Дык в следующие 4 года (когда Путина на новый срок «выберем»)! – радует «сограждан» Жуков. Вот за прошедшие 4 года (после выборов, – подсказывает для непонятливых Познер) жить стало лучше? Лучше! – убеждённо кивает Познер. Ну так после следующего срока под мудрой дланью Президента станет ещё лучше! – подытоживает Жуков. И добавляет: а вот как реформы социальной сферы пойдут – тут‑то и начнётся у россиян счастливая жизнь!
Идиллическую картину, обрисованную предыдущим оратором, сдержанно, с поистине «народной» мудростью, поддерживает безотказный, как трёхлинейка Мосина, артист Лев Дуров. Он вообще играет в этом спектакле великолепно: вроде и не соглашается впрямую, но поддерживает, тем не менее, однозначно. Профессионал!
Финал (этой части передачи). Познер под занавес строго предупреждает Потанина: вы смотрите – сказали вы всё хорошо и правильно… Но мы будем за вами следить! И если что не так – следует страшная угроза – будет, «как в прошлый раз»!
Познер дружески заканчивает эту часть передачи, продолжая «развивать интригу»: я обещал сказать, кто у нас будет дальше. Один из богатейших людей планеты, олигарх… Я выполню своё обещание!... После рекламы! Улыбка Познера полна обаяния, он всем своими видом стремится показать: такой милый человек лгать не может в принципе!
После рекламы Познер сдерживает‑таки своё обещание. Дэвид Рокфеллер! – представляет он своего гостя, плотоядно‑брезгливо поглядывающего красными жутковатыми глазками на весь этот спектакль заморского «олигарха».
Необходимо отметить: кто такой Дэвид Рокфеллер? Действительно, один из богатейших людей миру, член финансовой «семьи», держащей за горло немало стран и народов. На территории России его активы оцениваются в совершенно астрономические суммы (а злые языки поговаривают, что наши олигархи – просто наёмные менеджеры на службе у этого, и ещё и нескольких других заморских «финансистов»).
Осознав всё это, давайте подумаем: каков уровень программы Познера (не профессиональный – мы его уже показывали, а уровень воздействия на умы наших сограждан), какое значение ему придают те, кто РЕАЛЬНО правит Россией, если на эту передачу принёсся САМ серый кардинал мира?
Если кто помнит, перед приходом к власти Горбачёва в Москву примчалась Маргарет Тэтчер, до того особых симпатий к СССР не питавшая. Она хотела лично убедиться, что «процесс пошёл» и что к управлению Советским Союзом действительно прорвались те, на которых Запад сделал ставку… Такие люди просто так не приезжают и на абы какую передачу не приходят…
В аудитории «бурные аплодисменты». Камеры фиксируют отчаянно хлопающую «свежую голову».
Второй участник – В. П. Лукин, Президент Фонда «Восток‑Запад», который и пригласил Рокфеллера в Россию.
Вот скажите, господин Рокфеллер – мы перед вами разговаривали с крупным российским бизнесменом» Потаниным. Он рассказал, что наша бизнес‑элита решила помочь государству справится с бедностью в стране. А вы как считаете – человек должен быть ответственным перед согражданами, которые не могут обеспечить себя сами?
Вопрос для Познера беспроигрышный. Рокфеллер – не тот человек, которого Познер посмеет инструктировать, что нужно говорить на камеру, а о чём следует молчать. Поэтому ведущий вынужден очень аккуратно подбирать вопросы (как мы увидим ниже, у него даже это не получится).
Гость отвечает, прямо как «заморский посол» в знаменитой «Сказке про Федота‑стрельца…»: «…Посол – йес!». Да, говорит Рокфеллер, конечно должны. Что он ещё может ответить на такой «сложный» вопрос?
Вопрос Лукину: ваш Фонд обозначил своей целью вхождение России в число свободных развитых демократических стран. Как – мы уже приблизились к этому желанному (для некоторых россиян) моменту?
Ну, дипломатично отвечает Лукин, мы все к этому стремимся. Тут же реверанс в сторону ныне здравствующего Президента, которого только что расхваливал Жуков – вот и Президент наш эту цель обозначил. Но богатым нужно быть более ответственными!– вспоминает он, зачем его сюда позвали. Вот Рокфеллер сидит – так он и его семья очень ответственные люди. Это же они Америку Америкой сделали. Вот на кого нам надо равняться и кого слушаться, для того, что бы вытащить из руин страну – наших богатых! Они такие хорошие, богатые и справедливые, прямо как Рокфеллеры!
Познер его не перебивает – это ведь именно то, что ему нужно. Всё идёт как нельзя лучше… Он спрашивает: г‑н Рокфеллер, тут вот у России рейтинг инвестиционной привлекательности повысился. К нам теперь, по идее, и инвесторы должны табунами побежать (мы же именно это народу и обещали…). Будет ли нам на благо? И вообще – пойдут ли инвестиции в Россию?
Первая часть ответа не столь важна. Это дежурный политес. А вот на главный вопрос – пойдут ли инвестиции в Россию – Рокфеллер так и не ответил. Он отделался общей словесной шелухой, Но за нею, если быть внимательным, отчётливо просматривалось то, о чём гость не сказал впрямую: никто в вас инвестировать не будет, не надейтесь. Точнее, надеяться вы можете – это как раз то, что нам и нужно. Но мы‑то с вами люди умные, всё понимаем…
Возникает неувязка, которую Познер «забивает» традиционным опросом: вот у вас есть по сто миллионов. Вы их станете вкладывать в Россию сегодня? Да‑нет…
Пока в очередной раз «подсчитывают» голоса, вопрос Лукину. Где инвестиции, когда они появятся?
Лукин – как раз из числа «умных». Он‑то, как никто другой, понимает: инвестиции в нынешнюю Россию повалят, когда говорящий рак свистнет с высокого бархана посреди Кара‑Кумов. Никто ТАКОЙ элите никаких инвестиций не даст – на Западе и Востоке из ума ещё не выжили. Поэтому он крутит – оно конечно да… но вот если с другой стороны посмотреть… хотя, безусловно… однако всё же… В общем – ответил прямо и чётко. А под конец, чтобы Познер от него отвязался с такими вопросами, подбрасывает ему, как приманку, пример Китая (через упоминание Конфуция).
Атмосфера с обсуждением перспектив «инвестиций» безрадостная. Познер несколько выправляет её, выдавив их Дурова ответ: да, свои сто миллионов он бы инвестировал именно в Россию. Тут как раз, как всегда неожиданно, компьютер через несколько минут заканчивает «подсчёт». Ну надо же – какая неожиданность! Подавляющее большинство проинвестировало бы в Россию! Есть от чего появиться оптимизму. Это, конечно, не научный срез, не исследование, – демонстрирует «объективность» и «критический взгляд» ведущий, – но всё‑таки!...
Для чего нужен этот спектакль с «инвестирование ста миллионов»?
Отсутствие инвестиций в Россию наглядно показывает: власть, рассказывая о них народу, лгала. Сейчас необходимо до выборов хоть как‑то, хоть на интуитивном уровне заронить в людей надежду в наличии у России если не перспектив, то хотя бы шансов. С одной стороны сейчас раскручиваются остатки имиджа сверхдержавы. Но их так мало, что далеко на них не уедешь. Достаточно сравнить их с тем, что досталось от СССР – сразу станет ясно, что из себя на самом деле представляет наша власть.
И поэтому с другой стороны начинает отчаянно муссироваться «инвестиционная привлекательность» нашей страны. Всё бы ничего, если б ни одно «но»: привлекательность есть, а инвестиций нет.
И не предвидится.
И вот после этого Познер допускает ошибку, которую ему не следовало бы делать (и на которую его, возможно, натолкнул Лукин). Он спрашивает у Рокфеллера: вот у нас есть демократия – а инвестиций нет. А в Китае нет демократии – а инвестиций полно. Почему?
А вот почему, – отвечает Рокфеллер, – нам на демократию плевать. Будет она в Китае – и хорошо (но сам, судя по всему, на это не надеется – понимает: китайцы не такие дураки, чтобы пустить во власть изменников). А нет – ну и не надо…
КИТАЙ СЕГОДНЯ ЭФФЕКТИВЕН. (А вы – нет). Мы не может оставаться в стороне от такого бизнеса. Тем более, что в экономике сегодня Китай СРАВНЯЛСЯ С США…
Вот так. Парой фраз Рокфеллер просто и доходчиво показал – что на самом деле представляет из себя нынешняя россиянская «элита», преступно растратившая статус сверхдержавы в обмен на никакой роли для экономического роста не играющую «демократию»… И что на самом деле таким идиотам и преступником никаких инвестиций не видать, как собственных ушей. Им только позволяют воспользоваться частью того, что они украдут…
Познер стоически выдерживает оплеуху. Ни один мускул не дрогнул на лице… Только, когда передал вопрос Лукину, нервно закусил губу.
Однако «услуга за услугу». Лукин явно тонко подставил Познера, натолкнув его на «удачную» мысль задать вопрос о Китае. И этот же вопрос Познер, явно в отместку, переадресовывает Лукину назад.
М‑да, Лукину тоже не позавидуешь. Он выкручивается, как уж на сковородке. Да нет, говорит он, есть демократия в Китае, есть… Её там меньше, конечно, чем в лучшей из стран – в США. Но вот по сравнению с периодом «культурной революции» – так очень даже демократично (а по сравнению с периодом хуннских войн – так и вообще благодать…).
Пока он выкручивается, Познер смотрит на него так, словно готов испепелить его взглядом.
Но в общем – процесс идёт, и в «правильном направлении». И с демократией там всё в порядке.
Но самое, конечно, главное, – соглашается Лукин, – это эффективность экономики. Тут он слово в слово повторяет то, что сказал его шеф. Китай – это гораздо более рыночная страна, чем Россия (так что же получается – для построения нормального рыночного общества, демократия и демократы не только не обязательны, но даже и нежелательны? Пример Китая показывает: чем меньше демократов – тем больше рынка. Интересный вывод делает Лукин!).
Познер чувствует: спасая идею «необходимости демократии», вместе с водой выплеснули ребёнка. Поэтому он старается побыстрее «съехать» с опасной темы, переведя разговор на книгу Рокфеллера, выход которой и был, конечно же, причиной его приезда в Россию (ему делать больше нечего, как только продвигать самому это «бестселлер». Да ещё не где‑нибудь, а в России…).
Два последних вопроса – дежурные пинания СССР, восхваления российской демократии (эффективность которой была с устрашающей наглядностью продемонстрирована две минуты назад), и уверения « в вечной дружбе ради мира во всём мире». Это уже не играет особой роли для Познера и его передачи…
Последнее выступление Познера – по поводу решения Центризбиркома о выходе всех теледебатов кандидатов только в записи – есть ни что иное, как реклама российской свободы слова. Вот, мол, есть ещё «отдельные силы», которые хотят не дать нам, журналистам, возможность доводить до вас, телезрителей, самую что ни на есть объективную и свежую информацию. Вот если бы смогли этого добиться – вот какие были бы времена!
Скорее всего «это» разрешат. Всё равно с экрана те, кого туда выпустят, говорить будут только то, что им позволят (правила игры знают все участники выборов). Но в случае «победы» сторонники «свободы слова» смогут обоснованно сказать: вот, тут нашу демократию обвиняют в том, что она недемократична! А вот мы какую важную победу одержали!
И все радостно, с облегчением, засмеются… 

Времена, 26 октября: Крысы бегут с корабля

Вывод первый. 

Крысы бегут с корабля. 
Своих предавать нехорошо. Каждый порядочный человек как само собой разумеющееся полагает: что если у тебя есть друг, близкий человек, то к нему и относится нужно соответственно. Не предавать, как только это станет выгодно, не бросать в беде, помогать, когда горе и проблемы пришли к этому человеку в дом. И вообще вести себя, как подобает честному и достойному человеку.
Против этого вряд ли кто‑то станет возражать. На то ведь все (особенно – нынешняя российская элита и её информационные «дикие гуси») и называют себя порядочными людьми. Если человек называет себя «порядочным» – окружающие полагают, что он хороший, что ему можно и нужно доверять и даже давать деньги на сохранение… И голосовать за него «сердцем» (если «разумом» бог обделил).
Ну а как в приличном обществе отнесутся к тому, кто бросает своего (пусть не товарища, а подельника) в беде? Какая репутация будет у того, кто при первой же опасности предаёт своих, которые кормили, «в люди вывели» и научили деньги зарабатывать?
Станут ли нормальные люди верить тому, кто предаёт своего? И как называют того, кто «предаёт»? Предатель? Не только. Предатель опасен для окружающих: совершив подлый поступок, он пойдёт на всё, что бы спасти то, что он заработал на этой подлости. «Коготок увяз – всей птичке пропасть»…
И самое главное, что должно интересовать буквально каждого: если я нахожусь рядом с человеком, который совершил такое предательство, и если от этого человека сильно зависит моё благосостояние, моя жизнь и жизнь любимых мною людей – можно ли считать, что мы в безопасности, если зависим от такого «честняги»?
… Долгие годы – с середины восьмидесятых – для всей генерации тех, кто сначала начинал «Перестройку», потом «демократизацию», потом творил всё то, что мы имеем сегодня на дворе, Ноевым Ковчегом, «кораблём судьбы» была АМЕРИКА. Волшебные и всемогущие С Ш А.
На Америку равнялись, в неё верили, ей сдавали всё, что только у нас было в мире (друзей, космос, базы, позиции, etc.)… В неё тащили и в ней хранили непосильным трудом «заработанное» «здесь». А если даже ей и перечили, то как‑то очень не убедительно, с вежливыми извинениями…
Она для нашей элиты была Высшим Разумом и Истиной в конечной инстанции…
Была…
Передача «Времена» от 26 октября 2003 года, при всей её кажущейся (вернее – старательно «напущенной» Познером) «ординарности», по праву может считаться одной из самых знаковых за последнее время. А возможно – и не за последнее.
Одна из основных мыслей, к которой ведущий подводит всю аудиторию, проста и понятна. Тема нарастающих, как снежный ком, проблем США, исключительно популярна в обществе. Причины разнообразны – но все объединялись до сего дня тем, что с высоких трибун никогда об этом в утвердительном смысле не говорилось. Раньше говорилось: да вы что!? В своём уме!? Вы посмотрите на эту мощь! На ближайшие пятьдесят‑сто лет это – рай земной и ведущая страна!
Потом стали говорить: вот, тут некоторые говорят про «проблемы в экономике США»… Ха‑ха‑ха… Да, рост у них уже ни такой, как ранее… Ну и что?
Последняя версия звучала примерно так: да, есть там у них небольшие проблемки (переводя с кремлёвского языка на русский – у них действительно дело дрянь… Хуже, чем у нас – у нас хоть есть, куда бежать…). Но эта экономика… Она сильна… И вообще – не надо паники (тот же перевод: да не рвите вы душу, ей богу! Мы и сами переживаем – что теперь с нами будет?)!
Теперь же с экрана ОРТ прямо озвучено: в США дела плохи. Долг каждой американской семьи – 76 тыс. долларов (для сравнения – каждая русская семья должна по 1 тысяче; разница есть?).
Даже то, что озвучивает это специально введённый для «реалистичности» и адреналина новый персонаж – «критик‑горлопан‑экстремист» Леонтьев (такая функция делает разговор значительно «правдоподобнее»; она как бы «отбирает хлеб» у самых простых зрителей, которые не верят Познеру, являются скорее патриотами страны, но при этом говорят несколько сбивчиво, но горячо) – дела не меняет. Его выступление, его мимика, его доводы исключительно убедительны.
В отличии от его оппонентов.
Несмотря на ряд его содержательных реплик про реальную ситуацию с финансами в мире (а речь идёт о глобальном кризисе, который намного страшнее, чем Великая Депрессия)[1] и в России (где мы фактически не имеем валютного суверенитета), Познер их с приглашёнными милостиво «не заметил». Вместе с подобранными «приглашёнными» ведущий свёл дело к тому, что, мол, «дёргаться не надо!».
Леонтьев убедительно и в целом верно сказал про отсутствие у нас суверенной денежно‑валютной политики. Как и про то, что мы фактически последние десять лет финансируем американскую экономику, что в финансовом отношении (и не только) мы являемся колонией и пр.
Но ни он, ни, тем более, остальные «сурьёзные» участники передачи, словом не обмолвились про главное: полное отсутствие связи между валютно‑денежным обращением и трудом, проектно‑промышленной политикой.
Разговоры шли про «объективную экономику»? курсы валют, хитрости европейцев или США и пр. Проще говоря – про лохотрон «евро‑доллар», неа который сейчас зачарованно смотрит наша «элита»…
Но никто даже не пытался обсуждать главный вопрос – насколько работают деньги на человеческое развитие, на общественное, промышленное и социальное развитие страны.
А в этом заключена тайна денег и их истинное предназначение.
Либо они – инструмент организации общественного воспроизводства и развития, т. е. служат на благо ВСЕХ людей.
Либо они являются средством ростовщичества и закабаления, спекуляций и прямого обмана. Т. е. всего того, что мы сейчас имеем сомнительное удовольствие наблюдать…
Кто главные «эксперты»?
Трудно поверить: это автор «черного вторника» 1994 года В. Геращенко и один из авторов дефолта 98 года Вьюгин. При этом они оба – служащие Центрального банка, который у нас после «гайдаровских реформ» выполняет в России функцию реального наместничества, по сути своей – «смотрящего» от глобального финансового капитала.
Чтобы понять весь кошмар ситуации, в которой мы оказались, необходимо осознать пещерность сознания тех «экспертов» и «практиков», которых приглашает Познер для того, чтобы просветить всю страну. И которые, по своему положению, принимают решения, от коих зависит наша жизнь.
Для этого достаточно вдуматься в слова Вьюгина, занимавшего в августе 1998 года должность замминистра финансов: «Российский крупный бизнес сейчас не заинтересован в росте. Ему и так хорошо. Чтобы изменить ситуацию, нужна реальная угроза наподобие августовского дефолта 1998 года» («Куранты» № 1, 15 января 2003).
Получается: Зампред Центробанка не видит ЦБ и валюты в качестве рычагов созидательного воздействия на бизнес и, косвенно, экономику и промышленность! Для того, что хоть что‑то изменить, единственное, что ему приходит в голову – дефолт! И это – один из лучших (каковы тогда остальные?)…
Говоря по‑русски: по его мнению люди могут работать и созидать только в том случае, когда их периодически встряхивают атомными взрывами (именно к таким взрывам в финансовом поле приравнивается дефолт).
Понятия о национальном созидающем кредите и общественном развитии через валютную политику в его голове попросту отсутствует. Чистое сознание бухгалтера, закончившего полгода назад ускоренные курсы…
По ходу передачи, в соответствии со сценарием, боролись две тенденции.
С одной стороны, основные приглашённые пытались убедить телезрителя и себя самих, что в настоящее время существует долгосрочная стабильность доллара. И всё это выглядело бы убедительным, если бы не…
Если бы с другой стороны несколько сюжетов передачи не вели (достаточно умело и тонко, необходимо признать) к тому, чтобы не только усомниться в справедливости таких заявлений, но и увидеть прямо противоположную ситуацию.
Что сказал нам «эксперт» из США, по удивительной случайности говорящий на русском языке?
«Да всё у нас нормально! Дело спасает ВПК. Долги опасны только для того, кто не является членом банды!».
В переводе на аналитический язык это означает: в США идет активная милитаризация экономики, дело идет к войне (см. книгу М. Калашникова и Ю. Крупнова «Гнев орка», а также см. работу Ю. Крупнова «Как Россия может предотвратить Пятую мировую войну?» – http://www.p‑rossii.ru/articles/statshow.php?69=1, там показаны экономически основания милитаризации). Т. е. дело в США дрянь до такой степени, что кроме как войной ситуацию уже не выправить…
Обратим внимание, что это было очень «по‑простому, по‑народному» едко и метко высмеяно Леонтьевым. И его правота подтвердилась аплодисментами аудитории…
Так что же происходит? Что показал нам – сам того не желая – Познер?
Во‑первых – что надвигается расплата «мировой развитой цивилизации», «западного развитого», «первого мира» за прекращение научно‑технологического прогресса и безудержный рост финансово‑спекулятивных систем экономики. Не возможно бесконечно прожирать ресурсы, сбрасывая кризисы в другие части света. Рано или поздно они, как гнев божий, вернутся к тому, кто их породил…
И во‑вторых – что ни сам Познер, ни его хозяева и работодатели, не собираются долго задерживаться на «Титанике». Как бы там не было сытно – рисковать своей шкурой никто из этой компании за своего сюзерена не собирается.
Познер уже сегодня готовится к приближающемуся новому этапу. Этап этот будет ознаменован сильными изменениями во всём мировом раскладе. Те, кто олицетворяли прошлый этап – изгои. Место им – по мнению Познеров – на свалке. Или кое‑где подальше… Вспомним передачу от 5.10.2003, где в совершенно идиотском свете были выставлены Познером Гайдар и Черниченко – знаковые фигуры для всей поросли россиянских «либералов» и «демократов». В угоду «новым» их Познер просто «сдавал», как отработанный материал (стараясь выглядеть при этом эдаким «карающим мечом возмездия»).
Начинается сброс не только чикагских мальчиков типа Гайдара, но и самих США. И те, и другие слишком одиозны, что бы отождествлять себя с ними. Теперь – по мнению Познера и Ко – пусть выбираются сами. А мы будем карабкаться на верх по их головам. «Скрипач не нужен» (С)…
Именно для этого и позволено Леонтьеву «разоблачать» и «резать правду‑матку». То, что он говорит, и так все знают. А Познеру и его хозяевам совершенно необходимо, что бы над ними, в свете грядущих событий (невесёлых для «загнанных лошадок» вроде Гайдара и США), воссиял нимб «объективности» и «радения за интересы России».
У тех, кто впился в сонную артерию страны, задача одна: как можно дольше удержаться на этом сытном месте. Если нужно – они сдадут кого угодно. Хоть Гайдара, хоть США, хоть отца родного. Это бизнес… Познер подготавливает почву для «замены лошадей» ради защиты и продолжения того же курса, которым ведут страну последние 18 лет.
Стратегия одна и та же, цели и страшные для народа и страны последствия – одни и те же. А декорации, эффекты и лица могут меняться и обновляться.
Познер стремительно приспосабливается и мимикрирует, как хамелеон.

Вывод второй. 

Не прячьте ваши денежки! 
Часть передачи «Времена» от 26.10.2003, в которой речь шла про противогрипповые вакцины – откровенно коммерческий сюжет.
Необходимо осознавать: «Времена» достаточно раскрученная передача. У неё не малая аудитория, высокий рейтинг, денег в её раскрутку вбухано – будь здоров. Теперь эту передачу, в полном соответствии с рыночными законами, будут использовать не только для промывки мозгов «дорогим россиянам», но и для серьёзных коммерческих проектов.
В передаче шло прямое «теледавление» на «некоторые регионы» (а если прямо – то на губернаторов: они же деньгами распоряжаются) с целью принуждения тех, кто ещё не закупил противогрипповую вакцину, закупить её. «Как можно скорее – а то будет беда!».
Вероятнее всего у тех, кто монополизировал рынок лекарств в России и кто делает огромные деньги на здоровье (вернее – на нездоровье) «дорогих россиян», на складах скопились залежи этих самых «вакцин». И продать их заказчики данного сюжета хотят оптом – что бы побыстрее «отбить бабки». А у кого есть такие огромные деньги?
Правильно – только у бюджета.
Но Онищенко справедливо пожаловался – федеральный бюджет де‑факто снял с себя обязанность заботится о вакцинации. Теперь ведь рынок – вот пусть «торговцы смертью» сами и думают, куда пристроить свой товар (бюджету попросту плевать и на самих россиян, и на их здоровье – у него есть дела поважнее).
Так вот для того, что бы товар не залёживался, данная передача вполне по рыночному и совершенно демократично намекает несговорчивым губернаторам: покупайте по тем ценам, которые вам назвали. А то хуже будет…
Ведь «неблагополучные регионы» практически открытым текстом названы совершенно не случайно.
Разумеется, всё это оформляется как «забота о населении» и «о сбережении для страны потерь от массовых заболеваний гриппом». У нас ведь уже полтора десятка лет что ни делается – всё из самых добрых побуждений…
Кстати: фраза о том, что «мы думаем, что всё в конце‑концов будет закуплено» свидетельствует о том, что любыми путями сопротивление губернаторов будет‑таки сломлено. Вакцины закупят, вакцинацию проведут и на следующий год ведомство Онищенко поднимет планку «необходимого минимума». Опыт показывает: аппетит приходит во время еды…

Вывод третий. 

«А бить не будете?» 
«Последнее слово» ведущего наглядно демонстрирует: эпоха всесильной четвёртой власти заканчивается и на авансцену выходит власть пятая – прокуратура и спецслужбы.
Трудные наступают для В.В. Познера времена. После ареста М. Ходорковского Познер напрямую задаёт вопрос о том, не будут ли наказаны журналисты, которые «решатся публично не согласиться с правильностью действий прокуратуры». Попросту говоря, Познер реально боится, что правила игры изменятся раньше, чем он успеет «соскочить». Он ведь только на словах «борец за правду». А на самом деле – человек зарабатывает свои деньги (и немалые) и рисковать за какую‑то там «свободу слова» не собирается ни при каких обстоятельствах. Ему деньги гораздо важнее.
Но привык работать он с совсем другими людьми. И психологию этих людей он знает и понимает, что от них можно ждать, а что – нет.
А появление новой силы для него неожиданно, непонятно и пугающе.
Познер привык не опасаться этой силы. Она, как ему (и многим другим) казалось, уже привыкла к роли слуги при кремлёвских болтунах‑разрушителях. И начальники в ней менялись, как перчатки, и реформировали‑перереформировали так, что, казалось бы, от неё ни какой опасности ждать не приходилось. А вот гляди ж ты…
И теперь его устами многие справедливо опасающиеся за своё будущее (по причине осознания своей реальной роли в нынешнем положении страны) с дрожью в голосе интересуются: а бить не будете?
Это наглядно демонстрирует истинное лицо, истинные «честность» и «смелость» тех сил, кто руководит Познером.

Времена: Политика и бизнес – близнецы‑братья.

Часть 1. 
Традиционное начало передачи: «Добрый вечер. В эфире – программа «Времена». Я – Владимир Познер». Следуют бурные аплодисменты. Это важно отметить – ведь не на спектакль люди пришли…
Такие аплодисменты – из разряда «смеха» в юмористических программах (особенно американских). Явно видно: ничего смешного не говорится, но за кадром, как и во «Временах», слышен повальный хохот.
Этот приём помогает Познеру снять информационное предубеждение зрителя по отношению к его передаче. Познер представляется как открытый и честный человек, все аплодируют – и зритель невольно поддаётся «общему настрою». Вспомним Ле Бона: В толпе «сознательная личность исчезает, причем чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, принимают одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно, временный характер, но и очень определенные черты... Индивид, пробыв несколько времени среди действующей толпы, под влиянием ли токов, исходящих от этой толпы, или каких‑либо других причин – неизвестно, приходит скоро в такое состояние, которое очень напоминает состояние загипнотизированного субъекта» .
Заручившись уважением аудитории, с которой ему предстоит сейчас работать, Познер задаёт тему: «Доллар достиг минимального уровня по отношению к рублю с декабря 2001‑го года. Что означает для экономики России вот такое ослабление, ослабевающий доллар… На самом деле, доллар ослабевает. И в какой валюте нам с вами (!) хранить свои сбережения в связи с этим?».
Обратим внимание на это самое «нам с вами». Познер однозначно позиционирует себя как «одно целое» с россиянами. Мы с вами одной крови – говорит он, – у меня так же, как и у вас мало денег (я такой же бедный). И как их сохранить?…
Т. е. с самого начала передачи Познер всячески подчёркивает своё «единство» с каждым человеком у телевизоров. Я такой же как вы! Верьте мне, люди (мне ж за это деньги платят!!!)…
В первую очередь представляется Свежая голова:
«Актёр, народный артист России, Александр Сергеевич Пашутин!» (Бурные аплодисменты).
Аудитории сразу же внушается уважение к «свежей голове». «Народный актёр России» и бурные аплодисменты делают своё дело: психологическая защита снята.
Так называемая «свежая голова» из народа с «незамыленным» взглядом на вопрос «Где вы храните свои сбережения?» естественно сначала оговаривается: денег у меня не много (сказал бы, что нет, не поверили бы), затем вбрасывает «заготовку»: «А во‑вторых, я их нигде не храню, банкам я не доверяю… Нашим Российским банкам. Могу объяснить почему, если вам нужно».
Познеру это, конечно же, «не нужно»…
Актёр предлагает хранить сбережения в разных валютах, «уравновешивающих» друг друга, «как на качелях» – часть в долларах, часть – в евро. «Мне так кажется, но я не специалист. Я не экономист» – не правда ли, уже знакомо по предыдущим передачам и другим «свежим головам». Я, мол, не специалист, я простой человек, как миллионы моих сограждан, и говорю, как думаю – честно и прямо.
Нет‑нет, понятно‑понятно, – отвечает понимающий честного человека Познер, – но вы довольно так здорово размышляете. То есть вы занимались бы диверсификацией, да?
Важный момент. Познер показывает: смотри‑ка – человек из народа, далёкий от экономики… А мыслит, в общем‑то, правильно, логически. Вот какие у нас люди умные! И вот как я люблю простых людей «из народа»!
Это – повторение прежнего заклинания (во всех передачах Познера в начале им отводится очень важное место): верьте мне, верьте!!!
Представляют гостей передачи.
Первый Заместитель Председателя ЦБ РФ Олег Вячеславович Вьюгин.
Бывший Председатель ЦБ РФ Виктор Владимирович Геращенко (автор «чёрного вторника»).
Директор Института Народно‑хозяйственного Прогнозирования РАН Академик Виктор Викторович Ивантер.
Эксперты: телеведущий, «специализирующийся в области экономики» Михаил Леонтьев. При пояснении «специализации» камера показывает лицо Леонтьева. Он криво ухмыляется – мол, какой я «эксперт»? Да ещё и по экономике? Я простой честный человек…
И Президент Ассоциации Независимых центров Экономического анализа Леонид Маркович Григорьев.
Наша аудитория: она разделена…
Как «она разделена» не важно. Важно, что после всех обвинений в «точности» «результатов голосований», в качестве приёма психологического давления на зрителя Познер показывает крупным планом и достаточно долго приборчик, который «держит в руках» представитель «аудитории»… Этим Познер как бы показывает: вот, посмотрите – мы и в самом деле устраиваем голосование! Вот и кнопочки на приборе какие‑то есть…
Пока считают голоса, давайте вот о чём поговорим… И сразу в начале вопроса: нам, не экономистам, трудно понять….
В данном случае Познер опять «пристраивается» к аудитории: я ведь такой же «не‑экономист», как и вы! И мне так же ох как тяжело разобраться!… Но я, как и вы, хочу узнать ПРАВДУ. Так давайте узнавать вместе! Вы, главное, поверьте мне…
… трудно понять: как же так – и цены на нефть высокие, и инвестиционный рейтинг по версии «Мудиса» у нас привлекательный… так почему же опять не слава богу в нашей экономике!?
В данном случае Познер в открытую, но в скрыто‑шутливой форме озвучивает то, о чём уже давно твердят все более‑менее вменяемые патриоты… Не разбирая экономическую составляющую вопроса, отметим: Познер придаёт серьёзнейшим претензиям к российской элите шутливый оттенок, нивелируя саму сущность вопроса.
В подтверждении этой шутливости он вбивает «осиновый кол» в серьёзную постановку вопроса, демонстрируя сюжет из программы «шоумена‑экономиста» Леонтьева «Театр кукол».
Сюжет и вправду забавный. Остроумие его создателей, с ловкой подачи Познера, полностью выводит серьёзнейший вопрос из сферы обсуждения в сферу остракизма.
После окончания сюжета, улыбок гостей и аплодисментов зрителей, вопрос Вьюгину: почему нам так плохо, если нам так хорошо? Познер всеми силами старается придать исключительно серьёзной проблеме (раскрывающей, если её копнуть поглубже и всерьёз, истинные цели и подлинный «профессионализм» нашей политико‑экономической элиты) шутливый оттенок.
Ответ одного из ведущих авторов августовского дефолта исключительно «серьёзен». А нам неплохо! – сыто улыбаясь отвечает Вьюгин. Дефолт? Так это не я, а Леонтьев сказал… С точки зрения РЕЙТИНГОВ И ИНВЕСТИЦИЙ в экономике оч‑чень хорошо обстоят дела!...
Дальнейшее обсуждение – скорее всего предварительно обыграно с ведущим. Вьюгин увлечённо рассказывает о соотношении рубля‑доллара‑евро. Познер его внимательно слушает. Всем своим видом они показывают: важнее этой проблемы ничего нет и быть не может. На непосвящённого зрителя это может подействовать и он не заметит, как за рассуждениями о правилах игры в лохотрон «рубль‑доллар‑евро» создатели передачи спрячут самый важный вопрос: насколько деньги должны работать и работают на человеческое развитие, на общественное, промышленное и социальное развитие нашей страны.
И что из этого следует…
Необходимо признать: исключительно важный вопрос, к которому сейчас только‑только начинает подходить не воровская часть российского общества, «спрятан в карман» Познером мастерски, с ловкостью профессионального «кидалы». Произведена умелая подмена понятий – да так произведена, что и за руку схватить очень сложно.
Но можно – при соответствующем опыте и желании.
Итак – тема заболтана. Познеру необходимо, в соответствии с правилами манипуляции, резко сменить тему (что бы не оставить внимательному и вдумчивому зрителю времени на обдумывание «аргументов»). А‑а, вот и ответы на вопросы подоспели! Ну‑ка, посмотрим – станет наша аудитория переводить деньги в рубли, или нет? Та‑ак, искренне изумляясь, констатирует Познер – не станет в массе своей… И вы не станете? – вопрос «свежей голове».
«Голова» сегодня ведёт себя очень скромно, всем видом своим демонстрируя честность и неподкупность. Похоже, изучив предыдущие анализы, Познер сделал соответствующие выводы и дал команду «голове» держать язык за зубами (использование профессиональных актёрских качеств «свежих голов» слишком бросалось в глаза в прошлых передачах).
Вопрос к Геращенко: а нет ли опасности, если вдруг население начнёт резко переводить сбережения из одной валюты в другую.
Геращенко очень осторожен и тонок как в формулировках, так и в проявлении эмоций (чуть позже мы увидим, как это сыграет с ним злую шутку). Я не думаю, что в этом есть какая‑то опасность, – отвечает он. Как бы там ни было – а лучше доллары покупать…
И тут Геращенко вворачивает обескураживающую цифру – общий долг США – 33 триллиона долларов! Ого!
Однако это брошено как будто невзначай. Познер так же старательно «не видит» такой вопиющей цифры (в любой другой ситуации он неминуемо ухватился бы за это высказывание и «раскрутил» бы его). Факт вброшен исключительно сильный, в момент его произнесения камеры «случайно» показывали крупным планом говорившего, у зрителя это должно было засесть в мозгу… Но Познер ничего «не замечает» (данный приём призван отложить такую информацию в подкорку. Она «сработает» не сразу, но гораздо эффективнее, на уровне интуитивного восприятия. Познер зачем‑то «засаживает» в зрителей «интуитивное понимание» того, что США – «отработанный материал»).
Геращенко продолжает: и вместе с тем американская экономика сильна (цифры), я доллару верю (честное выражение лица, согласно кивающий Вьюгин), из кризиса они выбираются (никаких аргументов – и так уже убеждали зрителя достаточно). Главное Геращенко (которому ни один нормальный человек уже не поверит) сказал: в нашей экономике и с долларом всё нормально. Познер опять перескакивает: Михаил Владимирович, вот вы тут дефолтом пугали. Поясните…
Леонтьев, эдакий по сценарию честный, но не умеющий политкорректно тень на плетень наводить (в отличии от того же Геращенко и Вьюгина) «правдоискатель», «режет правду‑матку»: да я вам щщас всё как есть скажу! Вот тут (он даже перебивает Познера – Познер, отметим, не пресекает такой демарш, как бы «затыкаясь под напором» простонародной правды…) – он перечисляет проблемы в экономике, гневно разоблачая и обличая… Да у нас то плохо, это плохо… Да у нас вообще рубля нет! – в этот момент показывают лицо Геращенко. Он очень натурально делает удивлённое лицо – как это, мол, нету? А что же есть? Симпатии к Леонтьеву растут – чего не скажешь об остальных гостях… Эдакий критик‑горлопан‑экстремист. Познер очень тонко чувствует, что нужно людям. Им до смерти надоели лощёные политкорректные персонажи, у которых на лбу написано – откуда у них деньги.
А тут человек орёт, всех перебивая – ну как такому не поверить?...
Вопрос Ивантеру: вы согласны?
Ивантер в данной передаче играет роль «массовки». Отчасти согласен – дефолта не будет. Отчасти – нет. Я гонорары в рублях беру… И вообще… А доллар – он хороший!...
По ходу его высказываний операторы показывают светлеющие лица Геращенко и Вьюгина – они услышали приятное для себя – и ошарашенные глаза «свежей головы». Она явно не понимает, зачем её сюда пригласили. Но работа есть работа…
Вьюгину: вот наши ценные бумаги куда вложены? В США? Так мы этим стимулируем. Получается, американскую экономику – а не свою?
Познер «открывает» зрителям «страшную тайну». Покупка долларов – это поддержка США. Скрывать это не имеет смысла – сейчас об этом знают даже школьники. Поэтому если Познер озвучит такой «неудобный» для Вьюгина вопрос в эфире, он с одной стороны ничего такого, что Власти не хотелось бы обнародовать, не скажет, а с другой стороны создаст себе в глазах телезрителей имидж «непримиримого борца за правду», «прямо в эфире» задающего «честные и страшные для властей» вопросы…
А что Вьюгин? Вьюгин спокоен – он и сам прекрасно знает то, что было написано в предыдущем абзаце. Мы же никого не заставляем покупать рубли… Или доллары… Или брать кредиты… Рынок – дело добровольное. Познер опять «честно» задаёт «тяжёлый» вопрос: а как же обязательная продажа? Да никак – парирует Вьюгин. Мы её во‑первых скоро отменим, а во‑вторых кто хочет – тот и так уйдёт от 25 % (бардак в финансовой сфере РФ достиг таких масштабов, что это не зазорно даже признать по Центральному телевидению). А мы всё инвестируем… В ценные бумаги США, Европы, ещё кое‑куда… Ну да – процент невысокий… Зато надёжно!
Вопрос Геращенко: а что вы думаете по поводу того, что «рубля нет»?
Геращенко – старый лис. Он всегда говорит очень мягко. Ну, я бы так не сказал… Да, времена в начале 90х были сложные. Некоторые даже говорят, что экономика была «мафиозной» (он даже уточняет, почему: не потому, что были украдены вклады населения и реформаторами разворовывались целые отрасли, а потому, что «расчёты шли через бартер»… Люди пытались хоть как‑то выжить и сохранить свои предприятия, а по мнению Геращенко это первейший признак «мафиозности»).
Леонтьев что‑то напряжённо пишет… Похоже, что авторы передачи используют образ В. И. Ленина в ссылке – такой же целеустремлённый борец за народное дело. Всё пишет и пишет…
Вопрос Ивантеру: а население не кинется скупать доллары, рубли или евро?
Нет, твёрдо отвечает Ивантер. И в доказательство приводит душераздирающую, но необходимую для «оживляжу» передачи историю, как он не мог в Париже расплатиться пятисотевровой купюрой. Не брали её французы… У Ивантера неотразимая аргументация, ничего не скажешь…
Настаёт время использовать сюжетный ход с условным названием «записки Леонтьева». Познер вдруг «замечает», что «эксперт‑экономист» что‑то записывает… А вот что вы там пишете, Михаил Владимирович?
А Михаил Владимирович – орёл! Он набирает очки, с ходу обозвав нашу страну «колонией» (вот Америку‑то открыл!). Он говорит, что наши деньги привязаны к долларовым запасам (на лице Геращенко написано: ты что несёшь, шут гороховый!?). Он вообще говорит такое, что обычно Познер обрывает сразу.
Сейчас Познер молчит. Похоже, подобное «разоблачение» колониальной сущности России входит в его планы. Он даёт Леонтьеву высказывать явно крамольные вещи, да ещё и показывая его крупным планом в явно выигрышном виде.
Леонтьев несёт что‑то сбивчивое и при внимательном анализе не очень вразумительное. Однако то, что он говорит, нравится людям, им близко и понятно. И явно работает на повышение популярности программы. Такие «крамольные» вещи в прямом эфире говорят!
Разговор прерывается Познером только тогда, когда в полемическом задоре Леонтьев говорит явно «не то». Демократия – демократией, свобода слова – свободой слова (эти понятия – для дурачков), а вот про финансовую политику Китая в эфире лучше не говорить – народу «вредные» (для власти) мысли в голову могут прийти.
Леонтьев срывает аплодисменты – на этот раз явно искренние. Его горячая речь, да ещё упоминание успехов Китая – явно публике по сердцу.
Познер ловко уводит разговор в сторону: у нас нет лишних денег. Поэтому – реклама…

Часть 2. 
Вопрос Вьюгину: а как вы считаете – в России колониальная система?
Вьюгин явно не боец. Он не «держит удар» (сразу видно – не привык на публике лгать). Нет, отвечает он, чуть помявшись, и тут же подставляется: в России нет колоний.
Применение подобного приёма в дискуссии свидетельствует: человек оказался не готов к тому, что бы солгать, не моргнув глазом, или сказать с абсолютной уверенностью: да вы что, какая колония!? Вы вокруг посмотрите – разве это колония!? (Он и не может так сказать – если «посмотреть вокруг», то его слова могут показаться как минимум спорными). Поэтому Вьюгин сводит всё к шутке: в России нет колоний! Но для шутки, когда человек шутит от уверенности в своей правоте, у него предательски дрожит голос…
Тут же второе объяснение – по поводу Китая (заметим: хотя этого вопроса у Познера не было, Вьюгин лезет «развенчивать» сказанное Леонтьевым о Китае так, словно его Познер об этом попросил…). И снова не очень удачное: привыкнув по обыкновению нынешних представителей российской элиты забалтывать проблему наукообразными терминами, выступающий выглядит на фоне «резких и прямых» доводов Леонтьева не очень убедительным. К тому же камера мастерски показывает скептическую усмешку Леонтьева – ну кому ты, мол, лапшу на уши вешаешь? – и опасливо косящегося на него Вьюгина – а не выкинет ли тот ещё что‑то? Вообще, Вьюгин словно специально подобран Познером так, что бы вызывать недоверие ко всему, что бы он ни говорил…
Для повышения «достоверности» происходящего в студии и для того, что бы зритель не заснул под монотонное бормотание предыдущего «оратора», Познер умело разыгрывает сценку со «свежей головой» – по поводу того, «беспокоит ли американцев падение» доллара»? «Голова» удачно говорит, Познер не менее удачно «подтверждает». Объективная передача…
Однако оборот с «беспокойством» американцев нужен Познеру ещё и для того, что бы перейти к традиционному сюжету.
Сам сюжет создаёт неожиданное ощущение. Во‑первых, грядущих перемен в США, а во‑вторых – явное недоверие к тому, что говорит некий «экономист‑профессор». Его интонации – глуховато‑неразборчивые – его неуловимый «не наш» акцент, его поза – он сидит чуть подавшись вперёд, не свободно («будто аршин проглотил» – говорят в таких случаях в народе), напряжённо растопырив пальцы – всё это вызывает стойкое недоверие к сказанному «профессором».
А уж то, что он говорит…
Одно утверждении о том, что «экономика поднимается на военных заказах» у внимательного и вдумчивого человека вызовет оторопь: не русский ли шпион таким образом подрывает имидж США в мире? А у обычного зрителя – смутное ощущение неудобства и беспокойства (сказывается генетическая память русских людей, не раз становившихся жертвами агрессий «западного мира»). Если в первом акте на стене висит ружьё – в последнем оно обязательно выстрелит…
Оптимизма и уверенности в американской экономике не добавляет и упоминание: каждая американская семья должна семьдесят четыре тысячи долларов. И тут же – радостная физиономия «профессора», объясняющая: долг страшен для того, у кого его могут потребовать. Для России, например…
Вопрос Леониду Григорьеву – действительно ли американские политические интересы диктуют то, что происходит с долларом? – автоматически влечёт за собой ответ (собственно – ответ уже заложен в вопросе): никаких заговоров не бывает!
Дальше Григорьев не говорит ничего существенного – обычное расхваливание устойчивости экономики США. Кроме, разве что, того, что для выхода из кризиса в США с чистой совестью приняли дефицитный бюджет. Чего ж тогда, спрашивается, нам наше руководство все беды объясняло тем, что нужно во что бы то ни стало добиваться бездефицитного бюджета? Этот аспект – а его Григорьев ляпнул явно сгоряча – он объясняет путано и неубедительно. Весьма показательный штрих в портрете наших «экономистов»…
Следующим выступает Леонтьев. Он метко характеризует американского «профессора» как «афериста, договорившегося с прокуратурой». Аналогия с Мавроди просто изумительна. Вообще, после его речи создаётся впечатление, что наконец‑то нашёлся хоть кто‑то, каким‑то неведомым образом вырвавшийся на телевидение (благодаря правдоискателю Познеру и его объективной передаче) и называющий вещи своими именами.
Познер – что показательно – его не перебивает. А когда Леонтьев начинает весьма убедительно говорить о том, что «американская экономика системно больна» (этого сейчас не видит разве что слепой) – показывают лицо Вьюгина. Он смеётся так, как смеётся человек на допросе радуясь, что из дела пропала важная улика против него.
По всему ходу передачи очевидно: Познер намерено выставляет под зрительские симпатии того, кто показывает бесперспективность США. Причём – весьма убедительно…
Познер даёт слово Вьюгину. Тому очень не хочется говорить – понимает, что Познер его подставляет под удар. Он не рвётся в бой – и это заметно.
Вероятно, поэтому он и несёт полную ерунду о том, что и «японцы, и китайцы» тоже инвестируют в экономику США. Они что – тоже глупые? – интересуется Вьюгин, умалчивая, что и у тех, и у других есть политика, направленная не на проедание собственных ресурсов, а на создание, развитие и сохранение своей экономики. В отличии от России…
Его речь и аргументы настолько не убедительны, что он и сам понимает это. И в конце, под явно иронично‑издевательским взглядом Познера, он просто разводит руками – ну, не верят мне, что ж я могу?...
Далее – вопрос аудитории: доверяете ли вы доллару? Да или нет?
Пока идёт подсчёт голосов – тот же вопрос Геращенко.
Тот, как водится, доверяет «силе американской экономики» и только в силу этого «объективного факта» – доллару (подразумевается: он патриот, и больше всего на свете любит рубли… Но вот экономика… – против неё не попрёшь).
Геращенко, как уже отмечалось, чрезвычайно осторожен как в эмоциях, так и в высказываниях. Говорит так, что бы его ну никак, ни при каких обстоятельствах нельзя было «схватить за язык». И он, похоже, настолько привык к этой своей «безопасности», что, расслабившись, делает оговорку: «долларовых накоплений у меня не так мало…»…
Разумеется, он тут же, не моргнув глазом (просто опустив очи долу) поправляется: «не так много». Но слово – не воробей, лучше бы помолчал… Хохот зала, сдержанная улыбка Леонтьева (он, похоже, абсолютно убеждён в своей роли «героя‑победителя» на этой передаче; интересно – с чего бы такая уверенность?), радостный хохот Вьюгина (тот, как ребёнок новой игрушке, радуется возможности посадить на роль «мальчика для битья» вместо себя кого‑то другого) добивают Геращенко… И, вероятно впервые за всё время, у нас есть возможность увидеть Геращенко, почти потерявшего самообладание… На его объяснения – меня, мол, не так поняли – Познер только скептически кивает головой: ну‑ну, мол, давай‑давай, рассказывай…
Геращенко рассказывает, что мы, конечно, инвестируем в США, покупая доллары, но выхода‑то иного нет! Так что нечего и дёргаться. Однако Познер его обрывает: вот, уже и «результаты голосования» готовы.
Та‑ак, «удивляется» Познер, напугался народ. Доверяют доллару уже меньше.
Вопрос Ивантеру – а вы что об этом думаете?
Ответ логичен: если денег немного – то и не дёргайтесь. Вариант беспроигрышный: «дёргаться» всё равно никто не будет. А если и побегут от доллара – то к евро, что для мировой финансовой олигархии особой разницы не представляет. Познер радуется: замечательный совет – дёргаться не надо! Вы согласны? – вопрос «свежей голове» (нужно же её хоть как‑то использовать). А как же! – весело отвечает та.
И анонс: после рекламы мы будем говорит о болезнях. Правда не финансовых.

Часть 3. 
Сразу вопрос «свежей голове» – а вы сделали прививку против гриппа? Вопрос исключительно удачный: забота о здоровье близка каждому. А если кто‑то искренне заботится о здоровье окружающих (да ещё в прямом эфире) – к такому человеку резко повышается доверие.
Ответ «головы» не важен. Важен вопрос – о чём Познер честно сообщает зрителям. Сегодня мы будем говорить о противогриппозной вакцинации.
Далее Познер нагоняет страху на зрителей. Нам грозят болезни! И их много! И они ужасны! Вот и грипп, и остро‑респираторный синдром – ну, вы слышали о нём конечно (Познер обращается к аудитории как бы с вопросом, на самом деле используя этот повод для того, что бы «влезть в доверие», пробить брешь в психологической защите у зрителя. Это старый как мир и достаточно эффективной приём)…
Представлен гость: Главный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко.
Геннадий Григорьевич – бояться или не бояться болезней?
Не надо бояться – скромно советует Онищенко, – надо прививаться. Установка, что и говорить, здравая и правильная. Прививаться надо детям, пожилым людям, всем, кто часто общается с людьми… То есть всем вообще… Особенно – тонко шутит Онищенко – работникам масс‑медиа, они «социально‑агрессивны»…
Наша страна сегодня, продолжает врач, теряет 51 миллиард рублей на самой захудалой эпидемии… Это ж какой убыток!
А атипичная пневмония – она нам в этом году грозит? – интересуется Познер. Этим вопросом про АТП он явно нагоняет дополнительного страху, делает тему разговора ещё более волнующей и «страшной».
Возможно и грозит! – отвечает Главный санитарный врач.
А какие регионы неподготовлены к эпидемиям? Есть такие?
Ну, говорит Онищенко, проблему нужно рассматривать «комплексно». Но давайте лучше пока поговорим о гриппе (грипп, хоть и страшная болезнь, в сознании людей менее пугающая, чем АТП. Для того, что бы люди «прониклись опасностью», Познеру нужно их как следует встряхнуть – для этого он и приплетает АТП к гриппу. А Онищенко умело увязав эти две болезни, тут же переходит на грипп. Похоже, что Познеру необходимо представить ситуацию с прививками в максимально напряжённом с эмоциональной точки зрения виде).
Тут вот какая проблема, продолжает Онищенко. Сейчас Федеральный бюджет снял с себя ответственность за вакцинацию россиян (это верно – бюджету на россиян наплевать). Так что вся надежда (на то, что купят вакцины) на местные бюджеты.
Если перевести на русский язык, Онищенко говорит: нас Москва послала, куда подальше. А вакцину покупать надо – мы же о здоровье дорогих наших россиян заботимся! Так пусть хоть регионы денег дадут!
Причём привиться нужно за ноябрь – а куплено всего около половины необходимых доз.
А будет ли ликвидировано это отставание? – искренне переживает за здоровье россиян Познер. Точнее спрашивает: а эти вакцины будут выкуплены со складов, на которых они сейчас, из‑за того, что бюджет денег давать не хочет, зависли?
Мы надеемся – отвечает Онищенко, – мы ведём активную работу с губернаторами, требуем от них найти деньги (перевод: выкручиваем им руки и заставляем выкупить у нас вакцину… А где они деньги? Да плевать нам на это, как бюджету на россиян! Нам бабки нужны!). Работаем с бизнесом (может, кто оттуда купит?)…
Однако Познер опять старается конкретно выяснить – кто же из губернаторов не покупает.
Ну, два‑три неблагополучных места вы можете назвать, – обращается он к Онищенко.
Тот «поддаётся» нажиму: да практически весь юг России (весь юг? – уточняет Познер), Кабардино‑Балкария… В голосе Онищенко слышатся нотки сожаления: ему очень «не хочется» говорить, КТО ИМЕННО из губернаторов так плохо заботится о здоровье своих избирателей, что ещё не дал на это благое дело денег (раз уж родная центральная власть забыла о своих гражданах). Но здоровье соотечественников ему дороже – и поэтому кое‑кого (из самых злостных «должников») он таки ославит на всю Россию…
Они не закупили вакцину В ТОМ ОБЪЁМЕ, ЧТО БЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ЗАЩИТУ НАСЕЛЕНИЯ… Формулировка жутковатая для губернаторов – «не обеспечили защиту населения». Но она явно по вкусу Познеру.
Вот, Москва например – она всё выкупила (и мы за это Лужкова хвалим – как он о москвичах заботится).
А вот этот год – он был лучше или хуже других в отношении заболеваний? – спрашивает Познер. Ему требуется подкрепить угрозы в адрес губернаторов соответствующей статистикой. Онищенко явно играет в ту же игру: вопрос очень хороший, – говорит он. Вот сколько заболело – миллионы россиян! А вот какие будут штаммы (на которые нужно закупить вакцины)… Вирусов с Востока придёт много! – надо запасаться вакцинами…
Так что – этот год будет каким по уровню заболеваний? – заключительный вопрос к Онищенко.
Уровень заболеваний будет средним – отвечает врач. Прививаться нужно – и всё будет нормально.
Последний вопрос к «свежей голове» – он должен символизировать «чаяния простого народа», который не хочет страдать от болезней. Так что – будем прививаться? Будем! – уверенно отвечает «голова» (она сегодня, повторимся, вообще молодец: говорит мало, только то, что от неё требует Познер и уже не играет роли «своего в доску2 парня. Эту нишу прочно занял «экстремист‑патриот–горлопан» Леонтьев).
Люди хотят быть здоровыми. Неужели губернаторы не дадут денег на такое благое дело?

Часть 4. 
Тут нечего сказать. Познер явно боится: он не привык, что бы спецслужбы били того, у кого много денег и кто не лезет в большую политику, как слон в посудную лавку.
Ему страшно: а вдруг наступают «новые времена» и верховная власть, не оберегающая даже таких «избранных», как Ходорковский, не станет оберегать и ландскнехтов «свободы слова»? Перспектива явно неуютная. И она очень волнует Познера, ибо для него самое ценное – его благосостояние и уют.
Именно поэтому он, после разговоров о том, какой ЮКОС хороший, добрый, честный, отечественный и выгодный для России, добавляет главное, что его волнует: а можно ли об этом говорить безнаказанно для меня, Познера? Мне, за то, что я («совершенно бескорыстно») защищаю Ходорковского, ничего не будет?

Внимание, опасность: "демократия" в действии!

Многие посетители данного ресурса уже обратили внимание на регулярно появляющиеся аналитические разборы передач В. Познера «Времена». Судя по откликам, тема выявления скрытых методов воздействия на сознание людей в этой известной передаче явно заинтересовала читателей. Ещё бы: у них появляется реальная возможность увидеть – фактически в режиме «он‑лайн» – механизмы обмана и манипуляции, широко применяемые в сегодняшних средствах массовой информации. Благодаря этим аналитическим разборам можно «на практике» оценить справедливость ставшего популярным тезиса, что средства массовой информации превратились сегодня в «средства массовой дезинформации».
Сотрудники аналитической Группы Q, начиная данный проект, не ставили перед собой никаких политических или пропагандистских целей. Внимательные читатели могли в этом убедиться. Убеждения и взгляды участников Группы Q – патриотические без экстремизма и каких‑либо крайностей. Призывы к чему‑либо не входили в планы работы Группы Q. Об этом было заключено «джентльменское соглашение» ещё до начала работы и коллектив Группы Q намерен придерживаться его и впредь. Почему? Просто потому, что в числе участников Группы Q есть люди со значительно отличающимися друг от друга взглядами. Кому‑то не нравится частная собственность, а нравится социалистический метод управления экономикой. Кто‑то, наоборот, считает, что в будущем нашей страны частной собственности на средства производства должна быть отведена немалая (хотя и далеко не безальтернативная) роль. Кто‑то считает наиболее оптимальным «китайский» или «ливийский» пути развития нашей страны…
Если бы участники Группы Q попытались «собрать воедино» свои взгляды – эффект от их работы был бы аналогичен эффекту управления транспортной компанией «Лебедь, Рак и Щука Ltd». Поэтому было решено: никакой пропаганды… Тем более, что имелось нечто, объединявшее всех. Это два основных принципа: неприятие разрушения и разворовывания собственной страны и НЕПРИЯТИЕ ЛЖИ – в какой бы форме она не преподносилась. Мы просто не принимаем ложь, от кого бы она не исходила. Будь это популярный телеведущий, политик‑реформатор или новоиспечённый патриот, вспомнивший вдруг, что «Родину нужно любить». Нам омерзительны все, кто использует ложь для достижения собственных целей. Ложь из корыстных побуждений – всегда зло. Если с её помощью человек пытается чего‑нибудь добиться, можно быть уверенным: его цели несут зло. Они опасны для окружающих и окружающие должны быть предупреждены об этой опасности.
Группа Q стремится объяснять людям, где именно и как именно их обманывают. Что скрывают обманщики за своими словесными «ширмами» и что они хотят от нас добиться. Это и есть наша цель – дальнейшие выводы каждый, кто прочтёт предлагаемый нами материал, должен сделать самостоятельно. Нам думалось, когда мы начинали работу, что это цель благородная и вполне законная и уж во всяком случае не заслуживающая неприятия. Ведь самыми высшими должностными лицами нашего, без сомнения, демократического государства, было объявлено: у нас СВОБОДА СЛОВА и ДЕМОКРАТИЯ. Мы живём в демократичном обществе, где каждый может высказать свою точку зрения и ему не заткнут рот. Ведь именно необходимостью этого и оправдывалось разрушение СоветскогоСоюза…
Мы рассчитывали на то, что нынешняя политическая система в России не препятствует свободному высказыванию своих мыслей. Особенно, если никто не доказал, что эти мысли – неправда.
Но мы ошиблись.
Как, вероятно, успели заметить те, кто посещал наш сайт vremena.kroupnov.ru, сегодня на нём нет никаких документов. На наш сайт совершена атака. Сайту и размещённым на нём материалам нанесён значительный урон и нам потребуется некоторое время, что бы восстановить и то, и другое.
Вряд ли нужно объяснять, кто и зачем это сделал. То, что наши материалы читали не только те, кто хотел научиться распознавать ложь, но так же и те, кто эту ложь вливал в их головы, мы знали точно (техника шагнула очень далеко). И мы не сомневались, что они по достоинству «оценят» нашу работу. Однако на столь высокую «оценку» мы, признаться, никак не рассчитывали… Ну, написали бы, что всё сказанное нами – враньё и гнусная провокация (хотя это вряд ли возможно: среди нас есть специалисты, которые смогли бы легко доказать необоснованность «претензий».…
Но «ломать» сайт… Мелкая пакость и гадость…
Ладно, что случилось – то случилось.
Нам необходимо подвести кое‑какие итоги проделанной работы…
1. Мы задели «ломщиков» за живое. По всей видимости, наши разборы настолько попали в цель, что у нашего противника просто сдали нервы…
2. Отсюда следует: то, что мы пишем – правда. В наших психологических расчётах мы не ошиблись. И наши визави это полностью подтвердили своими действиями.
3. Если так – значит, ложь и манипуляция и впрямь процветают на центральном телевидении, что и было превосходно продемонстрировано нашими оппонентами.
4. Наша работа не должна и не будет прекращаться. Мы нашли уязвимое место в системе лжи и оболванивания наших соотечественников. И наш долг показать это «место» всем, кому это интересно (а интересно, по всей видимости, очень‑очень многим – мало кому хочется быть обманутым).
5. Ну, и последнее. Ничего общего с «демократией» и «свободой слова» нынешняя система в наших СМИ (не хотелось бы переносить эту характеристику на всю государственную систему в нынешней России), не имеет. И «свобода слова», и «демократия» дельцами от масс‑медиа понимается исключительно «в свою пользу». Что и про кого они не говорили бы сами – это можно, это «свобода слова». А вот если кто‑то покажет, как они обманывают людей – вот тут «демократия» кончается. Тут они готовы затыкать правде рот любыми, даже самыми бандитскими, методами.
Мы все в очередной раз убедились, как понимают «демократию» и «свободу слова» хозяева российских СМИ. Им плевать на лозунги, ими же проповедуемые. Они готовы на всё, лишь бы люди не узнали правду. Они готовы затыкать рот правде, если это отражается на их выручке…
Но это сложно – заткнуть рот правде. Наш народ умеет её находить и защищать. Мы слишком долго блуждали в потёмках и теперь увидели свет в конце тоннеля. Мы знаем теперь, куда нам идти и как спасти свою страну. Но именно этого очень не хочется «властителям умов». Они показывают нам своё истинное лицо. И нам следует быть благодарными им за то, что они нам его показали (ну где ещё такое увидишь?).
Нас не запугать.

Времена, второе ноября: разбор.

Часть первая. 
Что сразу обращает внимание в самом начале передачи, так это выбор «свежей головы». Николай Расторгуев, лидер группы «Любэ» – фигура на редкость популярная у самых различных групп общества. И практически у всех вызывающая явные симпатии. Познер умело рассчитывает: если ОН, Познер, приглашает в студию на роль «свежей головы» ТАКОГО человека – симпатии к этому человеку будут неосознанно экстраполироваться зрителями и на саму передачу, и на самого ведущего (С.Г. Кара‑Мурза в книге «Манипуляция сознанием» называет этот приём «использование авторитета; вернее было бы сказать «паразитирование на авторитете»).
Познер начинает объяснять суть темы первой части передачи. «Конституционный суд признал неконституционными отдельные положения Федерального Закона, который называется так: «Об основных гарантиях избирательных прав»… Далее следует долгое и тоскливое перечисление пунктов и подпунктов Закона, способное запутать любого, кто задаст себе вопрос: а в чём проблема‑то? Ну, перечисляет Познер разделы Закона – а когда он просто и по‑русски скажет, в чём тема передачи?
Познер этого не делает. После перечисления всех пунктов‑подпунктов он мимоходом говорит что‑то об «общественном мнении» и тут же ловкий пируэт: «это что касается темы». Но тема сама никак чётко не формулируется. Это сделано явно намеренно, чёткая формулировка не выгодна Познеру и он, обрисовав много «деталей», ничего не сказал про главное: в чём суть вопроса. Фактически Познер умело «заболтал» тему разговора.
Познер представляет «свежую голову». Нет никаких оснований считать, что Расторгуев играет с ведущим «в одной паре» – не тот человек (знающие солиста «Любэ» лично, характеризуют его как человека прямого и порядочного). И Расторгуев блестяще это подтверждает, сразу же ляпнув «не то», что нужно Познеру. Он говорит, что эти детали, это решение Конституционного Суда, ничего не решат… Всё как было – так и останется. Это нормальная предвыборная история (ай да Расторгуев!)… Вы действительно так считаете? – «удивляется» Познер (с таким же успехом он мог бы удивиться, если бы услышал, что под видом приватизации было разворовано национальное достояние страны и народа). И, получив утвердительный ответ, оставляет за собой последнее слово – а я, на самом деле, так не считаю…
После этого Познер «нагоняет градус», рассказывая, как же важно для избирателя получать достоверную информацию (здесь ведущий неявно позиционирует себя с «теми», кто такую «объективную» и позарез необходимую россиянам информацию им предоставляет и, не щадя живота своего, их право на эту информацию отстаивает). Всё, пора представлять другого участника. Это… сам Вешняков, Александр Альбертович, поборник этого Закона (который мешает вам, дорогие телезрители, информацию эту получать) и руководитель Центральной избирательной комиссии. Вот он, сам к нам в программу пришёл …
Сразу вопрос Вешнякову: вот Конституционный суд признал, что вы (ЦИК) не правы – а вы говорите, что согласны и довольны решением суда. Что это значит («Ты кто такой? К чужой славе хочешь подмазаться!?» К/ф «Чапаев»)?. Вопрос, нужно сказать, умелый: он должен, по замыслу Познера, сразу поставить Вешнякова в «подчинённое» положение, заставить его юлить и оправдываться.
Однако Вешняков молодец. Он с ходу демонстрирует бойцовский характер и навязывает свой рисунок информационного боя, зачастую просто в открытую (но тонко и умело) игнорируя прямые вопросы ведущего.
С самого начала разговора создаётся впечатление, что Познер старается «смять» Вешнякова, показать кому‑то, что тот слаб и неэффективен
Вешняков с ходу наносит «ответный удар»: так разговоры об этом Законе уже несколько месяцев идут, а мне слова до сего момента не давали (подразумевается: вы же и не давали, господин Познер). Далее Вешняков говорит исключительно авторитетно и убедительно (правда, если разобраться детально, получится, что ничего он толком не объясняет, а только «напускает туману»… Зато как умело – даже Познер теряется!).
Познер наседает: так зачем же вы эту статью «Ж» ввели? Ведь Конституционный суд признал, что она неконституционна. Ну так признайте прямо: тут вы совершили ошибку! Познеру просто необходимо, что бы Вешняков вслух признал свою ошибку – кроме констатации непрофессионализма, это ещё и констатация собственной слабости.
Однако Вешняков великолепно парирует: кто из нас ошибся – история рассудит… В этот момент камера срочно «съезжает» с крупного плана лица ведущего, но если посмотреть в записи, хорошо видно ошарашенное выражение в глазах Познера: так тонко и обидно ему ещё никто не хамил…
Вдогонку Вешняков поясняет: никто именно к этой статье не придирался. Заявители спорили с самим принципом, заложенным в Законе. Вот то, что суд признал Закон соответствующим Конституции, кроме одной статьи, признанной избыточной.
Познер продолжает цепляться к формулировкам, но уже видно: Вешняков будет стоять на своей позиции до конца, причём стоять умело. Его твёрдая позиция явно злит Познера – ведущий прямо заявляет: что вы тут мне, понимаешь, «история рассудит»… Она вместе с Конституционным судом уже рассудила. Так почему вы не признаете свою ошибку?
Вешняков ничего не признаёт… Он, когда его начинают припирать к стене, в лоб спрашивает Познера: чего вы от меня хотите? В споре этот приём означает: я со своего не сойду. Давай оставим эту тему по‑хорошему да поговорим о чём‑нибудь другом. А то ведь переругаемся – ни тебе, ни мне от этого лучше не станет. Дальнейший спор по этому вопросу для Познера явно бесперспективен; он сворачивает эту тему, умело порадовавшись, что теперь, мол, демократия – и можно спорить с самой властью… Вот, в наши благословенные времена мы, маленькие журналисты («и думцы») сумели доказать: в этом вопросе Центризбирком поcтупил НЕ ТОЧНО. И, боясь, что Вешняков вставит что‑то «от себя», он торопливо повторяет: не точно… И тут же перебегает к другому вопросу…
В данной части передачи Познер стремился во что бы то ни стало показать, насколько он превосходит Вешнякова. Похоже, что те, кто платит деньги за выборы себя, сейчас в раздумье, кому лучше платить – ЦИКу, чтобы «правильно» считал голоса, или журналюгам, чтобы «обрабатывали» общественное мнение. Спор двух каст Жрецов Демократии…
Вопрос, которым Познер меняет тему – о «чёрном пиаре» (как будто бывает какой‑то другой…). Нас от «чёрного пиара» можно оградить только в тоталитарном обществе, где всё полностью контролируется (тут Познер даже делает зверское лицо и сильно трясёт сцепленными руками: вот, мол, как сильно контролируется…). И для того, что бы у кого‑то в голове не родилась мысль – а может быть чёрт с ней, с демократией? Может, в «тоталитарном обществе» (в СССР) не так уж было и плохо? – Познер «упреждает» эту мысль: ну, в СССР «чёрного пиара» не было, это общество такое (вот ужас‑то!). А в демократическом обществе есть всякие минусы – в частности этот самый пиар… Здесь Познер умело выделяет из всех «минусов» демократии, таких, как развал страны, война в Чечне, наркотики, захлестнувшие школы и дискотеки, бандитизм, вымирание россиян, к «чёрному пиару». Дескать – вот он, характерный «минус». Остальные минусы – по умолчанию такие же неприятные, но малоопасные. То ли дело опасность жить при тоталитаризме!
Так вот вопрос: что лучше – чёрный пиар плюс возможность говорить о кандидатах, или никакого чёрного пиара – но тогда и говорить о кандидатах (читай: получать за их рекламу деньги, и не малые) будет нельзя?
Здесь Вешнякова подводят к тому, что он, борясь с «чёрным пиаром», вместе с водой выплёскивает ребёнка. Дескать боролся с «пиаром» – а в результате запретили информировать наших родных россиян вообще. Как они тогда, несчастные, без этой информации проживут!? Атака умелая. Но то, как на неё реагирует Вешняков, вообще должно войти в учебники информационной борьбы…
Вешняков немедленно переводит разговор из плоскости «вообще» в плоскость «здесь и сейчас». Так вы вспомните, уважаемый господин Познер, говорит он – из‑за чего всё началось‑то? Откуда такой «пиар» пошёл? 99‑ый год забыли – как тогда ваши собратья по цеху «пиарили»? Вот и «допиарились»…
Удар мощный… Познер явно в нокдауне: это кого это вы имеете в виду конкретно? Члена КПРФ Доренко? (булыжник в адрес коммунистов – их Познер увязывает в аттрактивную ассоциацию человеком, ставшим символом PR‑технологий). Но я же не Доренко!...
Вешняков снисходительно бросает: так к вам у меня претензий нет… Он явно переигрывает Познера по очкам.
Всё дальнейшее препирательство свидетельствует: Познер раздражён. Он явно «имеет что сказать» Вешнякову, что‑то очень неприятное тому и очень эффективное в данном споре. Но по некоторым причинам сделать этого не может.
Вспомним: кого представляет (кому на самом деле служит) шеф ЦИКа? Сколько времени идёт по «Первому каналу» реклама «Единой России»? Оплачивается ли эта реклама «из избирательных фондов» (что‑то соответствующих обсуждаемому Закону ссылочек на экране не видать)?
Вспомнив и сопоставив всё это, рискнём предположить: Познер мог бы сказать Вешнякову: ну что ты тут сказки рассказываешь? Твоя обязанность – протаскивать «партию власти». Тебя для того и поставили на твой пост. Вы же сами на нашем канале имеете неограниченное (и неоплаченное) время! И после этого у тебя хватает наглости петь о том, как ты заботишься об «объективности информации»?! Да тебя самого по твоему же Закону расстрелять полагается!
Конечно – этого Познер не скажет никогда. Ему просто голову оторвут за такие откровения. Это знает и он, и Вешняков. И Познер, видя, как его явно переигрывает «гость», вынужден отбиваться малоэффективными аргументами. Это, согласимся, кого угодно разозлит!
Камера показывает улыбающегося Расторгуева. Если в начале передачи он сидел нахмурившись (ему, похоже, не очень нравилась отведённая роль), то теперь его, скорее всего, забавляет грызня двух «Верховных жрецов»…
Спор продолжает разгораться. В ответ на кучу маловразумительных аргументов Познера (если их записать и разобрать подробнее, получится: это всё болтовня, рассчитанная на невнимательную публику. Вот, к примеру, Познер говорит: если кандидат – наркоман, и если я это скажу, то меня привлекут… Ну так ты приведи доказательства, что он «наркоман». Докажи это! И кто тебя с убедительными доказательствами станет «привлекать»? Вот застрелить, по нынешним временам, могут. Чтобы лишнего не болтал – на то она и демократия…) Вешняков чётко бросает: вы тут меня уже несколько минут воспитываете… Если перевести на русский, получится: да я тебя и все твои приёмчики наизусть знаю.
Ты, «популярный телеведущий» – шестерёнка, а ни какой не «властитель умов». Так что помни своё место…
Познер «помнит». Он несколько снижает тон и начинает говорить на том языке, который удобен Вешнякову. Один рассказывает, что нельзя себя плохо вести в период предвыборной кампании («нельзя лгать, нельзя показывать одних и тех же кандидатов и нельзя вести агитацию, не оплачиваемую из избирательного фонда»), второй с этим соглашается и «открывает Америку»: а журналист вообще никакой агитации вести не может – ни платной, ни бесплатной… Тогда это не журналист (вот это Познер верно заметил – тот, кто продаётся за деньги, называется иначе…)! Но таких же много! – возмущается Вешняков. Да не так уж и много – вон, моих знакомых в газетах привлекли – так оказалось ни за что! – огорчается Познер.
Одним словом – полная идиллия…
Владимир Владимирович, – начинает подведение итогов Вешняков (ему явно надоедает это переливание из пустого в порожнее; он мужик «конкретный» и конкретно видит: Познер – слабак по сравнению с ним), – у вас лично претензии к ЦИКу есть?
Нет – вынужден признать ведущий. Он тут же оговаривается: да я, мол, с вами боролся – времени не было у меня претензии к вам сформулировать… А то бы уж я… Но я же выиграл у вас… Во‑во! – ухмыляется Вешняков, – об, мол, и речь… К нам за два месяца работы никто претензий не имеет, даже авторы запросов.
Вешняков продолжает «давить» Познера. Упоминает «чёрный нал», неотделимый от «чёрного пиара». После упоминания этой «острой темы» Познер вообще становится «белым и пушистым». Уж кому‑кому – а не ему раскручивать тему «чёрного предвыборного нала» в своей передаче… Он робко замечает: может быть, может быть… Но вот некоторые (несколько минут назад он сам отчаянно ратовал за то, что бы указывать, кто именно, а не обвинять всех оппонентов огульно под вывеской «некоторые») хотели этот Закон использовать как средство для затыкания ртов честным журналистам… «Некоторые» – возможно, – слова уверенного в своей победе Вешнякова тяжелы и неоспоримы, как ядра Царь‑пушки, – но сидящие перед вами к ним не относятся! У вас таких претензий ко мне не может быть (читай: только попробуй их предъяви – я про тебя тут такое скажу!...)! Да, подумав, дальновидно соглашается Познер. Не может…
Следующий предмет разговора – может ли журналист давать свою оценку кандидату – самой формулировкой вопроса сводится к ничьей… Можно давать оценку? – Конечно можно (у нас же демократия)! Вы только вот эти вот условия соблюдите – и давайте на здоровье! Вешняков понимает: Познеру необходимо хоть как‑то сохранить лицо. Он и не против – этот раунд можно и вничью… Не враги же, в самом‑то деле – одной Системе служат…
Здесь показателен только один момент: перечисляя наиболее «ярких» политиков, Познер упоминает двух: Зюганова и Жириновского. Эти двое явно уравниваются им: имиджевая оценка Зюганова привязывается к имиджевой оценке Жириновского. То, что Жириновского считают (мягко говоря) за клоуна – понятно. Но такая связка экстраполирует на Зюганова явную маргинальность Жириновского. Простейший пример «чёрного паира», о котором Познер только что так переживал…
Всё дальнейшее обсуждение не несёт сколь либо серьёзной информационной нагрузки. Кроме, пожалуй, одного момента.
«Проблемы», ставшие предметом обсуждения, столь же «серьёзны», сколь и «судьбоносны». Все красивые слова, все умные термины, все благие пожелания, озвучиваемые участниками дискуссии (кроме Расторгуева – когда его изредка показывают, заметно: он явно не понимает, за каким чёртом его сюда притащили? Честный человек – в наше время такому можно даже посочувствовать…) наводят на мысль, что её участники играют в приятную и интересную им игру. И играть в неё тем приятнее, что никакого влияния ни на что она не оказывает и, соответственно, игроки ни за что не отвечают.
Проще говоря: все эти «обсуждения» не значат ничего. Только, пожалуй, то, что выборы давным‑давно выродились и уже совершенно не отражают ни волю «большинства», ни «меньшинства». Исключительно волю тех, кто взобрался на самую вершину власти и вцепился в неё, как клещ, мёртвой хваткой. Т. е. система выборной демократии уничтожила сама себя. И теперь выбирай – не выбирай… Ничего реально не изменишь.
И самое главное: все это прекрасно понимают. Это понимание превосходно озвучил в самом начале передачи Расторгуев.
Понимает это и Познер. Ему за то деньги и платят, что бы он объяснял нам, бестолковым – насколько по‑настоящему демократична наша демократия. Поэтому следующие его пассажи как раз из этой оперы.
Вот тут многие сомневаются, что могут законным (разрешённым властью) путём добиться справедливости сегодня в России. Но вот небольшая группа журналистов смогла через суд добиться отмены того, что она считала неправильным в Законе (в отдельной его части! – замечает Вешняков. Ему на демократию плевать – он аппаратчик и прекрасно понимает, за что ему деньги платят. Он должен защищать СВОЮ позицию). Как вы думаете, Александр Альбертович – не урок ли это всем, кто сомневается, что у нас настоящая демократия? Пусть это немного ущемило ЦИК («да ладно тебе, Вешняков – ты меня и так отделал, как Бог черепаху… Хоть теперь мне подыграй – я же тоже за зарплату работаю…») – но это положительный урок в реальности нашей демократии, как вы полагаете?
Я полагаю – да, положительный! – честно отвечает Вешняков. Его ведомственные интересы в данном случае не затрагиваются – так почему бы и не похвалить демократию? Она ему (в отличие от всей страны) ничего плохого не сделала…
«Золотые слова!», – радуется ведущий (а что ему ещё остаётся? – только не делать в следующий раз глупости и не приглашать Вешнякова как оппонента). Тут же вопрос к Расторгуеву: а каково ваше мнение?
Своё «мнение» Расторгуев явно высказывать в слух не хочет (и большинство людей в нашей стране его хорошо в этом понимают). Он объясняет что‑то общее, но с отчётливым уклоном в сторону сомнения в нынешней Системе. Быстро поняв, что толку от это «свежей головы» не добиться (на лице Познера можно прочитать: зачем мы его сюда пригласили? Что он несёт!?), Познер изящным «финтом» (о том, как «быстро» в Конституционном суде принимаются решения) дезориентирует своего «гостя» и просто затыкает ему рот. Зрители вежливо аплодируют – они явно сочувствуют Расторгуеву… Кстати, Вешняков демонстрирует умение извлечь выгоду для себя из всего. Он встревает в разговор и через дежурно‑вежливое «вот очень интересно «свежая голова» сказала» проталкивает то, что ему нужно: о чём вообще думают законодатели? Сидят там, ничего не делают – а к выборам начинают бегать, как ошпаренные… Нехорошо (тут Вешнякова можно понять: к двум традиционным бедам России с полным основанием можно добавить ещё и парламентариев…).
Анонс. После рекламы мы поговорим о «войне на дорогах», говорит Познер. В этой войне наша страна ежегодно теряет больше, чем за время всей войны в Афганистане.

Часть вторая. 
За прошлый год на дорогах нашей страны погибло 33 тысячи человек – продолжает нагнетать атмосферу Познер. Это больше – по крайней мере официальных цифр – чем погибло в Афганистане. Познер не может удержаться, чтобы не пнуть в очередной раз СССР. Вот вспомнить бы ему, что в Чечне только военнослужащих погибло больше, чем за всю афганскую войну (и за более короткий срок!). А уж сколько мирных жителей положили во время наведения «конституционного порядка (воистину: какая «конституция» – такой и «порядок») – об этом вспоминать страшно. Но задача Познера не в поисках истины, а в доказывании нам, что ТОГДА было настолько плохо, что, как бы страшно ни было СЕЙЧАС, мы всё равно должны быть довольны…
А за первые полгода этого года количество ДТП и пострадавших уже превысило прошлогодний уровень…Наши дороги – это «зона военных действий», как признала недавно очередная важная Комиссия… Вот Николай – вы водите? – вопрос к Расторгуеву. Да? И как ощущения?
Ну, какие могут быть «ощущения» от наших дорог… Их испытывает каждый, кто садится за руль. Это простой, но эффективный приём казаться «объективным» и «беспристрастным» поборником правды. Вот, скажут, услышав такое люди – как он правду‑матку‑то режет! Наш человек!
«Наш человек» ничего против власти не говорит (на самом деле – говорит, как видно из «Выводов» передачи. Но это, скорее, от недостатка ума…).
Расторгуев подтверждает: это нервы, это мат за рулём, и я правила нарушаю – ведь все нарушают… Расторгуев действует так, как это требуется Познеру – аудитория, соглашаясь с Расторгуевым, поневоле соглашается и с ведущим.
Вот наши гости. Это В. Яковлев (убранный не так давно из своей вотчины на невских берегах) – как раз руководитель той самой «комиссии». Рядом с ним – зам. Начальника ГУ ГИБДД‑ГАИ МВД РФ А. Ю. Якимов. Рядом с Познером – бывший «главный гаишник» В. А. Фёдоров. На экспертной трибуне – адвокат Л. Д. Ольшанский.
Вопрос к аудитории: ухудшилась ли ситуация на дорогах? Как всегда: да‑нет…
Вопрос Яковлеву: вы назвали ситуацию на дорогах «национальным бедствием»? Что это значит?
Да это ведь не только у нас такая беда – отвечает Яковлев. Это во всём мировом сообществе так! Уж ему выгоднее всего не акцентировать внимание «на нас»: он же теперь за «нас» отвечает. А о том, за что Яковлев отвечает, он никогда не будет говорить честно и прямо (но и лгать не станет – тот ещё лис…). Яковлев умело сводит разговор к «ситуации в мире», приплетая даже ООН…
Вот результаты голосования. Так – сотрудники ГАИ считают, что ситуация «резко ухудшилась». Причём единогласно, все 100% (ещё бы – штрафы‑то снизились…). Водители – в подавляющем большинстве.
Так, вопрос Якимову. Ситуация печальна (следуют цифры – они и в самом деле кого угодно вгонят в уныние)… Что реально можно сделать, чтобы её улучшить?
Вот тут очень существенный момент: генерал‑майору ГАИ задаётся прямой вопрос. Он сам‑то понимает, ЧТО именно нужно делать, что бы исправить ситуацию?
Конкретике и точности формулировок Якимова позавидовал бы даже Черномырдин: нужны конкретные усилия… можно говорить довольно долго… реально это так… несовершенство инфраструктуры…
Но всё‑таки главное – это человек (понимать так: водители во всём виноваты?)? – уточняет Познер. Да! – радостно отвечает Якимов. И дальше умело (нужно признать – действительно умело) сводит всё к тому, что во всех смертных грехах виноваты водители.
Познер демонстрирует «объективность»: да меня не это интересует, а вот что – как сделать так, что бы этот человек по другому себя вёл (как его, собаку, оштрафовать надо? Может просто посадить?)?
Вот это – великолепный приём Познера. Он, с подачи Якимова, как аксиому принимает установку, что виноваты ВОДИТЕЛИ, А НЕ КТО‑ТО ИНОЙ. Вопрос о том, что в сложившейся ситуации может быть виновен кто‑то помимо водителей, даже не обсуждается – он с ловкостью напёрсточника «прячется в рукав».
В разговор вмешивается Фёдоров. Он, как человек, занимавшийся долгие годы реальной работой, понимает, что нужно говорить.
Платить надо за безопасность. Мы прозевали «автомобильную революцию», инфраструктура совершенно не готова к такому количеству машин (это верно…). По нашим дорогам не проехать – вот мы и толкаем водителя на нарушение…
Познеру нужно не это. Дождавшись упоминания о Белоруссии, он встревает: так там водители просто БОЯТСЯ. Потому и не нарушают (следует отметить: когда нужно, Познер, как истинный либерал, возьмёт в союзники не то, что Лукашенко, но даже и самого дьявола)… Наказывать их надо сильнее!
Тему «слишком маленькие штрафы» самоотверженно поддерживает Яковлев. Для начала, согласившись, что «инфраструктура устарела» (он, правда, тут же отводит от себя угрозу: так ведь машин стало больше; за машины он не отвечает…), он всё равно сводит разговор к тому, что «штрафы слишком маленькие». В этот момент показывают трибуну с одинаковыми гаишниками. Они аплодируют тезису о «недостаточности штрафов» с таким неподдельным единодушием и воодушевлением, что им позавидовали бы депутаты партсъездов лет двадцать назад. Сразу видно – для них это больной вопрос.
Для «оживляжу» (надо же хоть что‑то говорить) Познер затрагивает тему взяток. Однако говорит о ней так, что его собственная позиция остаётся непонятной. Ясно только одно: Познер считает, что чем больше штрафы – тем больше порядка на дорогах (как говорится, «узнаю птицу по полёту, а демократа – по кровожадности»).
Вопрос адвокату Ольшанскому: а как вы считаете – если увеличить штрафы – больше будет порядка на дорогах? Ведь не боятся же люди…
Нет – однозначно отвечает адвокат, это не выход.
Мысль у него, думается, правильная (мнение Группы Q: если необходимо сделать наказание строже – его нужно делать строже. Но ТОЛЬКО репрессивными мерами дорожную проблему не решить. Особенно – с такими «честными» инспекторами ГАИ…). Но вот аргументация… Тут и «объективность законодателей», и мнение Президента нашего, и бедность россиян (не все же могут платить большие штрафы!)…
Познеру это всё не нужно. Он перебивает Ольшанского (сообщив ему: «я вас перебью»… культурный человек!). У нас перед законом все равны (это утверждение способно вызвать у «дорогих россиян» только скептическую усмешку – явная ложь с телеэкранов давно уже воспринимается в нашей стране простым народом не как ложь, а как своеобразная «игра»). И меня не интересует, сколько зарабатывает учитель, выезжающий на встречную полосу и угрожая моей жизни.
Здесь Познер опять умело протаскивает мысль, что в беспорядке на дорогах виноваты не те, кто не развивает дорожную сеть, а сами водители.
В поддержку этой установки проводится голосование: если резко ужесточить наказание за нарушение ПДД – это приведёт к положительному результату?
Тут же в качестве «группы поддержки» влезает Яковлев: так не нарушай – тебя и штрафовать не будут! Ему, ради проезда которого в Питере перекрывали всё движение, виднее, как нужно ездить «не нарушая»…
За поддержкой Познер обращается к Расторгуеву: а ваше мнение?
Мнение у Расторгуева, после такой «артподготовки», правильное: во всём виновата недисциплинированность водителей. Чувствуется, что он понимает: не только в этом корень всех бед. Но, как человек вежливый и честный, он не хочет спорить с собравшимися в студии уважаемыми людьми. Похоже, что Познер всё‑таки не ошибся в выборе «свежей головы». Она, эта «голова», если её правильно «дожать», говорит как раз то, что нужно ведущему…
Результаты закономерны: 93 % сотрудников ГАИ согласны с такой постановкой вопроса (то, что в рядах сотрудников ГАИ‑ГИБДД есть 7 % разумных людей, откровенно радует: лучше 7, чем 0). И водители в количестве 59% процентов согласны… Начинают‑таки понимать водители! – радуется Познер.
Тут Познер, «почивая на лаврах», допускает небольшую промашку. Он, пребывая в уверенности, что аргументами «смял» позицию Ольшанского, снисходительно его спрашивает: а вы не согласны (что, мол, против «обчества» пойдёте?).
Ольшанский, несмотря на скромную внешность, демонстрирует бойцовскую хватку – даром, что адвокат.
Нет, не согласен! И бьёт Познера (приводя пример с наказанием за квартирные кражи – от ужесточения этого наказания красть меньше не стали; а ведь с опером «договориться» неизмеримо сложнее, чем с гаишником) так, что тот, «пропустив» удар, переходит на личности (на Ольшанского): а почему вы, адвокат, равняете водителя и уголовника?
Познер, по свойственной ему манере, уже забыл, как пару минут назад равнял «учителя», «миллионера» и «убийцу». Равнял – и ничего, как будто так и надо. А тут, когда то же самое делает его оппонент, Познер взвивается.  Демократия, ничего не скажешь…
Впрочем, тема для Познера «скользкая». Он понимает: адвокат привык к информационным дракам в суде. И у Ольшанского может хватить ума и профессионализма ткнуть в нос ведущему его же аргументацию (о которой мы писали выше). Чтобы этого не случилось, Познер очень торопливо переводит разговор на просмотр телесюжета.
Весь сюжет сделан, по «случайному совпадению» так, что бы полностью подтвердить правоту позиции ведущего: во всём (или почти во всём) виноваты сами водители.
Для объективности, правда, Познер организует сюжет так, что бы звучала «критика» в адрес ДПС (если хаять только водителей, это вызовет неприятие у аудитории – а именно её, в конечном итоге, и обрабатывает Познер). Но «критиков» только двое: девушка, которая показана первой (эффект от её появления в сюжете будет нивелирован вторым «критиком») и молодой вертлявый человек, говорящий вещи близкие каждому водителю («про поборы»), но своим видом вызывающий неуловимую неприязнь. Что и говорить – Познер дело своё знает…
А далее – опять: штрафы маленькие, распустили народ…
Было, впрочем, одно умнейшее замечание. Водитель в возрасте сказал про то, что нужно делать многоярусные развязки – «как в Японии». Психологическая и социально‑политическая основа этого высказывания объяснена в статье «Выводы». Здесь отметим: этот момент попал в сюжет по невнимательности тех, кто сюжет монтировал. И это очень показательно.
То, что Познер говорит сразу после сюжета (что машин у нас всё‑таки меньше, а смертей и бардака на дорогах всё‑таки больше, чем в Европе и США и что нечего, мол, на количество машин всё сваливать), призваны, по его мнению, убедить людей в том, что они сами виноваты (а не те, кто не развивает инфраструктуру, позволяя на необходимые для этого средства покупать английские футбольные клубы и замки в Европе).
Но, вместе с тем,он парадоксальным образом подтверждает обратное: машин хоть и меньше, чем «в европах», но и дороги несравнимо хуже. Поэтому чтобы просто доехать, необходимо нарушать правила. А вся наша родная демократическая система, когда законы и порядки нарушают ВСЕ поголовно, сама толкает людей на нарушения. Что требовать от простых граждан, если верховная власть ведёт себя так, словно для неё законов вообще не существует (собственно, так оно и есть…)?
После рекламы Познер проводит «круговой опрос» – кто что хочет сказать.
Якимов: я, как живой участник законотворческого процесса, скажу: надо ужесточать наказания за нарушения (отметим: ничего больше он не предлагает; ему, похоже, и в голову не приходит, что могут быть какие‑либо иные пути решения этой серьёзнейшей проблемы… только «держать и не пущать»).
Фёдоров: не надо просто штрафовать! Это не гуманно! Надо ещё и автогражданку ввести в действие! Вот тогда и заживём! (отметим: Якимов ратует за «штрафы», которые явно пойдут на пользу его подчинённым. Но Федоров уже ушёл из системы и ему откровенно плевать, сколько денег себе положат в карман рядовые инспектора. Его теперь «беспокоит» автогражданка. Абсолютно бескорыстно, надо полагать…).
Вопрос Яковлеву: доколе? Когда станет легче нам жить на дорогах?
Яковлев как всегда говорит только по существу: я хочу прежде всего поблагодарить вас, за то, что вы… Нужно повышать сознательность водителей… Пусть заклинания твердят… Даже если мы хоть одну жизнь на дорогах сохраним – можно считать, что мы не даром (получаем свои зарплаты, машины, загранпоездки, деньги на зарубежных банковских счетах и т. п.)… И нам всем нужно… И ГАИшники должны… И Комиссия начала работу… И руководители Мордовии и Челябинска…
В общем, на вопрос «когда ситуация на дорогах России улучшится?» Владимир Александрович ответил в своей традиционной манере – как всегда чётко и конкретно.
Вопрос Ольшанскому: не кажется ли вам, что в данном случае забота о людях, о столь дорогих нам с вами россиянах, заключается в ужесточении наказаний? А не наоборот?
Ольшанский (молодец мужик, хоть и не сказал всего того, что нужно было бы сказать) твёрдо стоит на своей позиции. Да ничего подобного! Репрессиями вы не добьётесь порядка! «Больше всего карманных краж совершалось на лобном месте, когда отрезали руку (наказание за воровство в средние века)». И вообще…
Познер его перебивает просто бесцеремонно, нагло затыкая рот: ты чо, меня с вором равняешь!? Да ты на кого батон крошишь, адвокатишка!?!? Показательно, как с детской радостью аплодируют в этот момент Познеру гаишники – им объяснение, что увеличение штрафов не приведёт к порядку на дорогах, как ножом по сердцу. Как это – «не увеличивать штрафы»!? Это же наши живые деньги!
Ольшанский борется за свою точку зрения до последнего, сразу видно – школа. Но та же школа подсказывает ему: здесь судья – Познер. А с судьёй, как известно, не спорят. Поэтому он, видя такой настрой «уважаемого судьи», замолкает – плетью обуха не перешибёшь. Познер, похоже, учитывает этот момент…
Познер напоследок разыгрывает демократизм и сопереживание малоимущим соотечественникам. Когда Расторгуев говорит, что «дешёвый хлам более опасен, чем дорогой и мощный автомобиль», Познер с трагическим выражением лица, скорбно склонив голову, «одёргивает» певца: но ведь не все могут себе позволить такой… В данном случае он старается «подлизаться» к небогатой аудитории: вот, смотрите, как я вам сопереживаю (хоть и хочу, что бы с вас драли три шкуры всеми возможными методами…). Простой и очень эффективный приём завоёвывать зрительскую популярность.

Заключение. 
Стандартный приём манипуляции. Познер демонстрирует свою «неподкупную смелость», тонко издеваясь над Генеральной Прокуратурой. По всей видимости, он твёрдо знает: сейчас так шутить над ней можно (на то оно и телевидение). Вот он и наносит по ней для Прокуратуры не опасные, но повышающие ему его личный рейтинг и рейтинг передачи, удары. Закон нельзя нарушать, прокуратура должна быть святее папы римского – всё это Познер читает, цитируя то, что ему прислала сама Генпрокуратура. Удачный и эффектный Ход. В заключительной части своей передачи Познер как бы говорит зрителям: вот, смотрите, у нас сейчас всё‑таки есть демократия! И она действует! Так что вы не думайте, что в нашей стране всё давным‑давно куплено‑перекуплено и схвачено‑перехвачено! Мы ж для того и разрушали великую страну, что бы я сейчас с экрана мог болтать такие вещи (то, что людям в массе своей интересны не «такие вещи», «вещи» более прозаические – например безопасность, уверенность в завтрашнем дне или тепло в квартирах зимой – Познер, как правило, обходит стороной. Ему не за это платят).
Передача заканчивается на радостной, жизнеутверждающей ноте: демократия живёт и развивается! Главное – не задаваться вопросом: а какой ценой?..

Времена, 16 ноября: Полный отчет

Тема первая. 
Начало передачи. Познер объявляет темы: съезд РСПП, где «впервые говорилось о взаимоотношениях бизнеса и власти». Познер сразу же «берёт быка за рога: можно подумать, что у нас об этом никогда ничего подобного не говорили. Но Познер, бросая зрителю «затравку», не даёт ему возможности критически оценить это высказывание и немедленно двигается дальше. Это типичный приём манипулятора.
Дальнейшая реклама темы заканчивается традиционным для Познера приёмом: вот тут у нас будет один человек… Очень интересный… Но я его фамилии не назову… Пока… Это обычный рекламный трюк – заставить зрителя «ожидать обещанного».
А вот дальше Познер демонстрирует высокий класс. Он говорит, что «начнём мы с пенсионной реформы – вопроса архиважного» (даже использует знаменитый речевой оборот В. И. Ленина – показательный факт; Познер учится даже у заклятых врагов), но говорит это серо и уныло. Упоминанием, что вопрос «важный», да ещё и «архи», у зрителя «включается» обострённое восприятие. Но голосовой акцентации на дальнейшем описании темы нет – и обострённое восприятие зрителя как бы «повисает в воздухе». Познеру это нужно для того, что, после одного‑двух таких приёмов человек продолжает слушать то, что он говорит, но уже «вполуха». И не оценивает услышанное критически. В таких условиях гораздо легче протаскивать любые ложные и манипулятивные установки в сознание зрителя.
Следующее высказывание так же демонстрирует высокий «профессиональный уровень» Познера. Он, честно глядя в глаза зрителю, начинает говорить о том, что «всего 46 дней осталось», «важно определиться, куда вложить деньги» (в какое очередное МММ – прим. ред.), «каковы шансы заработать?» и пр… Этим он сразу уводит беседу из плоскости «а зачем вообще нужна эта реформа?» в плоскость «она уже неизбежна – куда деньги‑то девать будем?». И это очень важный момент.
Представляется «свежая голова» – народная артистка и кинорежиссёр С. С. Дружинина.
В процессе представления Познер старается казаться «своим в доску», не щадящим сил и здоровья ради защиты интересов простого народа: «Кхе‑кху, простите, я простужен» – вот, мол, простужен, болен, а вам служу верой и правдой…Это манипуляция сознанием, причём в чистом виде; ведь обычно немного чихнул – и в эфир дороги нет. А тут такой весь больной – и на боевом посту…
Далее Познер объясняет «вводные»: вот у нас раньше государство было патерналистским (если кто не знает – заботилось о своих гражданах, как о своих детях), что государство решало за них (за нас, значит) все вопросы – и это Познер произносит со зверски оскаленной физиономией, камера в этот момент его лицо показывает крупным планом. Аттрактивный эффект: зритель подсознательно начинает чувствовать, что «патернализм» – это, вообще‑то, нехорошо…Вон как ведущего перекосило… Да и то, что за меня, человека кто‑то что‑то будет решать – тоже как‑то нем очень…
Если учесть, что критическое сознание аудитории Познером (да и всей нынешней системой СМИ) старательно «отключается», можно не сомневаться: установка на то, что «патернализм – это плохо» прочно засядет во многих головах. Вот подумать бы людям: а разве плохо, когда ваши пенсии гарантированны государством однозначно и без оговорок?
Кстати, показательно: как только Познер начинает говорить о нынешних условиях («спасение утопающих – дело рук самих утопающих», «каждый человек сам кузнец своего счастья» – т. е. попросту то, что теперь каждому придётся выживать самому, а государству не него плевать), его лицо и тембр голоса сразу меняются. Они становятся мягкими и дружелюбными. Познер в очередной раз подчёркивает: всё это не плохо, а наоборот – очень даже хорошо…
Познер убеждает зрителей: это всё хорошо, да и неизбежно… А для тех, кого такая перспектива, не смотря на старание ведущего, всё же беспокоит (как эксперты скажем: более чем обоснованно), Познер протаскивает следующий приём.
Он спрашивает у Дружининой: как вы полагаете, справятся люди (отметим: спрашивает, не объясняя, с чём конкретно они «справятся»)? Я полагаю – очень реалистично мнётся Дружинина – что пока не очень… Очень долгий период о нас «кто‑то» думал, заботился – и мы в это поверили (подразумевается: а зря! Вот поверили большевикам – и попались! Не верьте им больше!). Дальше Дружинина говорит что‑то про «отбитую у людей охоту верить», про то, что «вот так всё случилось»… И всё это верно – но основной упор Дружинина, «свежая голова», делает на том, что, во‑первых «безверие россиян опасно» (подразумевается: вот какие нехорошие и опасные россияне! Они же сами «не верят» – значит, сами во всём и виноваты… Вот «верили» бы власти – как хорошо было бы… Лепота!), а во‑вторых – им, россиянам, нужно «крепко помогать». Вот мы им поможем – и всё у них будет хорошо…
В данном случае проблема – и совершенно обоснованная – что «россияне» поймут, ЧЕМ грозит им Пенсионная реформа (см. об этом часть «Выводы») «забалтывается» Дружининой с чёткой подачи Познера и сводится к «помоганию» и «сами виноваты»… Основная задача данной манипулятивной схемы – увести ответственность с нынешней власти, поровну разделив её между властями предыдущими и самими «дорогими россиянами»…
Что бы съехать с этой скользкой темы, Дружинина (она интуитивно понимает, что несёт явную чушь а ещё точнее – явную ложь) начинает что‑то говорить про то, как она честно трудится на своём месте… Сегодня мы ещё услышим подобные высказывания…
Дальше идёт голосование. Объяснять его детали не имеет смысла, но отметим: Познер ВСЕМИ СИЛАМИ старается свести всё обсуждение исключительно к вопросу «куда вложить деньги». Он усиленно подчёркивает это голосовой акцентацией, жестами, выразительной мимикой. Это самый важный вопрос! Других вопросов нет! Только это и можно обсуждать! И даже нужно…
Познеру необходимо увести логику аудитории от простого вопроса: чем так плоха была советская пенсионная система? И не пытается ли родная демократическая власть в очередной раз просто кинуть своих «неверящих» граждан?
Представляются гости: председатель Пенсионного фонда М. Ю. Зурабов (кивает с чуть смущённой улыбкой – ну прямо ангелочек!) и министр экономического развития (само по себе это словосочетание – «министр экономического развития» – когда‑нибудь войдёт в анекдоты про наши нынешние «окаянные дни») Г. О. Греф (хоть и сказано в классике «грешно смеяться над больными людьми», но… нашёл Познер, кого пригласить!). Эксперт (они сейчас всё «экспертируют» и ни за что не отвечают) – П. В. Крючкова. Лидер Партии пенсионеров В. Н. Кишенин.
Обнародуются результаты «голосования». Познер демонстрирует искреннюю обеспокоенность – а знают ли «дорогие россияне», как им сообщить о своём выборе? Это ведь самая главная проблема – других у нас и нет. Вот послушаем, что по этому поводу говорит Касьянов…
Касьянов «говорит» красиво. Во‑первых – слабая разъяснительная работа (переводим с демократического языка на русский: не все россияне оболванены настолько, что идиотской радостью встречают весть о Пенсионной реформе. Не всем ещё «мозги промыли» до полной утраты связи с реальностью…). А во‑вторых – это мелькает в контексте под самый конец выступления – не понимают ещё люди: НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ в результате реформы будут получать пенсию большую, чем до оной.
«Некоторые» – это понятно. А остальные? И каково будет соотношение «некоторых» и «остальных»? И кто эти мифические «некоторые»? Не сами ли творцы реформы и «группы поддержки»?...
Вопрос Зурабову – вы согласны с премьером? Что «разъяснительная работа» с населением слаба?
Зурабов согласен. Он начинает долго и путано отвечать, из чего можно понять следующее: а) россияне сами во всём виноваты – они настолько тупы, что не могут разобраться в тех бумажках, которые мы им присылаем б) пока россиян не припрёт по настоящему – они ни о чём думать не станут. Но над этим мы работаем… в) у меня вообще куча объяснений – сами выбирайте, которое послушать…
Далее – сюжет. На самом деле ничего особенного – он целиком и полностью укладывается в основную канву темы: внушить аудитории, что альтернативы накопительной системе нет и быть не может. Что вопрос только в том, КУДА отдать свои деньги (а не в том, с какой стати государство складывает с себя обязательства по гарантии пенсионного обеспечения граждан). Показательно: если один эксперт жалуется, что «документы не понятны», в них даже юристу не разобраться (естественно: пенсионная реформа настолько важна для сегодняшнего режима, что делали её наспех, побыстрее), то «исполнительный директор управляющей компании» расхваливает вариант частных инвестиций и в мягкой форме призывает людей не отдавать деньги своему государству – ликвидность там, мол, ниже… И опять: люди ленивы, не понимают своего счастья, не несут нам свои денежки. Пока…
После сюжета Познер возвращается к «важной теме» – информировании будущих пенсионеров о тонкостях реформы. Познер всем своим видом демонстрирует крайнюю озабоченность этим «животрепещущим» вопросом. Он внимательно и сосредоточенно слушает, что ему говорит Зурабов, напряжённо вглядываясь в него… Ну сразу понятно – более серьёзного вопроса и быть не может!
Далее вопрос Грефу: вот МАП в лице своего шефу Илюжанова выразило обеспокоенность, что, в условиях отсутствия информации и рекламы, граждане «по умолчанию» оставят деньги у государства. Вот горе –то какое! Как же нам с этой напастью (ещё раз обратим внимание читателя: напасть – это приток денег государству. И это – уровень мышления тех, кто определяет политику нашей страны…) справиться?
Греф фактически признаётся: да, это большая проблема (во как!)… И это очень прискорбно (что страна получит дополнительные средства на своё развитие)… И такая удручающая ситуация может сохраниться аж несколько лет (вот горе‑то у власти – люди им деньги оставили…)…
Но вы не думайте – нам, государству эти деньги не нужны! Мы их брать ни хотим! А хотим, что бы вы их отдавали частникам, а не в коей мере не стране! – Познер согласно и удовлетворённо кивает. То, что говорит Греф, как бы дико и чудовищно это не звучало, полностью вписывается в «информационную конструкцию» передачи. В конце концов, для рекламы лозунга «куда угодно – только не государству» – Познер спрашивает напрямую (он, как шоу‑мен понимает: Греф говорит путано и непонятно; эдак ещё, чего доброго, люди его могут и не понять): а не заинтересованно ли государство что бы получить эти деньги? Нет! – по‑военному чётко отвечает Греф. До него, похоже, дошло, что и как нужно говорить перед камерой. «У государства нет ни малейшей заинтересованности, что бы этими деньгами управляла государственная управляющая компания».
В данном случае цель Познера и Грефа – любыми средствами убедить граждан, что государству на эти деньги плевать. Раз «плевать» – то кто же станет отдавать свои деньги тому, кто в них «не заинтересован»? А раз не заинтересован – то куда нести? Частнику, частнику…
Познер довольно кивает – это то, что от него требуется…
Однако такая схема – при которой государственный чиновник во всеуслышание призывает людей не отдавать свои деньги государству, т. е. играет против государства, которому обязан служить – весьма рискованна. До людей может дойти, что здесь идёт простая реклама частных финансово‑спекулятивных структур. Поэтому Познеру нужна «объективность», «критика» (вернее – иллюзия и того, и другого).
Однако «критиковать» он может позволить лишь то и так. что бы «критика» не мешала главной мысли темы.
Для этого вытаскивается эксперт Крючкова и получает вопрос: а вас, как представителя общественности (она с гордым видом поправляет САМОГО ПОЗНЕРА – я представляю не общественность, а общественную организацию!), устраивает то, как информируется общественность?
Да конечно нет! – взрывается объективный эксперт. Всё не устраивает (камера показывает виноватую физиономию Зурабова – сегодня он назначен на должность «мальчика для битья»)! И вообще, даже в заблуждении людей ввели! – что‑то там со сроками напутали… И опять с подачи Познера: из‑за этого люди совершили ужасную ошибку – оставили деньги у государства. Познер просто сияет: он правильно спланированным выступлением «эксперта» убивает сразу двух зайцев. Во‑первых демонстрирует «объективность» – есть ещё «отдельные недостатки». А во‑вторых в очередной раз запугивает людей страшной перспективой оставить свои деньги у государства…
Встревает Зурабов и начинает что‑то объяснять. Но всем уже понятно: это он, вражина, во всём виноват…
Далее вопрос Грефу: всего 0,3% «дорогих россиян» отдали свои сбережения частным компаниям. Доколе!? Сколько ещё это возмутительное положение будет продолжаться!?
Да, – признаёт с леденящей сердце мимикой Греф, – есть ещё «отдельные недоработки»… Реклама вот плохо работает… Да и вообще – опасаются ещё люди, однако. Все же помнят и дефолт, и пирамиды. Греф явно не глуп: он ловко в качестве аргумента своей позиции применяет преступления той силы, которую он же и защищает. Ведь и МММы, и «чёрный вторник», и дефолт – всё это заслуги его самого и таких, как он. Но он умело обходит этот «неудобный» момент и применяет данную аргументацию в свою пользу. Ловко!
Однако Греф, прибегая к такой аргументации, балансирует на грани. А ну, как кто‑то задаст как раз «неудобные» вопросы (вроде перечисленных выше)? И Познер, дабы предотвратить такой поворот, вмешивается: я вот, друзья, сед – то, что ещё осталось (отличный ход – он просто «влезает в душу»: вот я какой старенький, седенький и мудренький… верьте мне, верьте!)… Но я‑то помню, как Советская власть обманывала нас, честных тружеников… И займы, и обмены… Нас в советское время обманывали не хуже! Все приглашённые согласно кивают. Особенно доволен Греф – Познер умело (как ему думается) исправил его рискованный ход…
Познер в данном высказывании просто … ну, скажем лукавит. Что – при Советской власти пенсии не выплачивались? Или старики рылись в помойках? Или замерзали пенсионеры в нетопленных домах? Похоже, что Познер сам, выправляя оплошность Грефа, совершил оплошность ещё большую. И благо, что нам удалось схватить его за руку…
Вопрос Зурабову (вопрос показательный: на его примере видно, с помощью каких приёмов Познер дискредитирует саму идею вкладывать деньги в государство): а вот накопится немало денег в Пенсионном фонде – где гарантия, что государство само не отнимет у людей эти деньги? (Мы вот тут уже говорили, что оно отнимает их всегда. И при коммунистах… Да и вообще… – не будем показывать пальцем…). Фактически Познер продолжает запугивать людей: не надо государству деньги отдавать, вы их частникам, частникам несите…
Вот тут происходит интересный диалог. Зурабов отвечает на удивление правдиво: да если бы это было нужно государству – зачем оно вообще затевало бы эту реформу? Оставило бы всё, как было. Ведь как было? – и начинает перечислять…
А вот тут – стоп! Это для Познера явно лишнее. Зурабов в полемическом задоре, что бы не выглядеть полным идиотом, может ляпнуть такое, от чего вся выстраиваемая ведущим информационная схема рассыплется, как карточный домик. Познер жёстко обрывает его: я вам вопросы задаю не потому, что я такой вот гад, а потому, что эти вопросы волнуют людей! Таким несложным приёмом Познер во‑первых корректно затыкает рот Зурабову (что б лишнего не болтал), а во‑вторых в очередной раз напоминает зрителю: я ж за твои интересы воюю. Вон ради тебя какого человека обрываю! Рискую, здоровье своё трачу (простуженный пришёл на студию) – всё ради тебя. Ты, главное, верь мне, верь…
Зурабов продолжает: теперь россиянам стало жить лучше. У них больше возможностей появилось! Ведь это самое главное! А нецелевое использование средств невозможно – они же «привязаны» к каждому конкретному человеку! Как их можно «использовать»?... («Использовать» на самом деле можно всё – происходящие в нашей стране последние пятнадцать лет процессы наглядное тому подтверждение. Там, где появляется запах больших денег, для демократов нет преград…).
Вопрос Кишенину: как вы думаете – а сегодняшних пенсионеров устраивает такая постановка вопроса?
Кишенин начинает говорить вобщем‑то правильно и достаточно взвешенно. Познер до последнего момента не понимает, куда клонит лидер партии пенсионеров. Но когда Кишенин начинает говорить, что сегодняшняя пенсионная реформа по сути третий римейк приватизации – вот это уже категорически недопустимо. И Познер обрывает выступающего – причём достаточно жёстко: нечего тут партийной агитацией заниматься! Ведущего совершенно не смущает то, что о своей партии Кишенин ни словом не обмолвился. Собственно, такие «мелочи» Познера не интересуют – его задача состоит в протаскивании тех информационных установок, за которые ему деньги платят (и немалые, как он сам признаётся). А какой ценой – это не существенно…
Сразу же вопрос Грефу (он‑то точно ничего «такого» не ляпнет): вот тут кое‑кто сомневается, что всё это эффективно… А вы что можете сказать – будет через 30 – 40 лет реальная польза от сегодняшней реформы, или нет?
Греф опять несёт что‑то такое, из чего вычленить здравые мысли очень сложно. Понятно только что:
а) ведомство Грефа в категорической форме требовало введения этой реформы (уже хорошо – понятно, кого потом будут «благодарить» кинутые пенсионеры)
б) к 2012 году ожидается недостаток рабочей силы. Что это значит? Что в середине 90‑х, как раз на пике разрушительных реформ, резко снизилась рождаемость. Женщины просто перестали рожать! Почему? Каждый может ответить на этот вопрос сам…
в) какой мудрый у нас Президент – как он дальновидно предусмотрел грядущую проблему! Умница, стратег – ну как за такого не проголосовать на выборах!
г) ну последнее – это мудрое стратегическое решение. Сейчас он, конечно, не очень выгодно, но… Я, как честный человек и вообще демократ‑рыночник, обещаю вам, «дорогие россияне»: через много лет вы мне ещё спасибо скажете (согласимся: если кто‑то что‑то из нынешней демократической элиты пообещал – так тому и быть. Ни словом не обманет…)

Реклама. 

Вопрос Зурабову: вот многие граждане. Получив письма, увидели в графе «пенсионные начисления» ноль. Как это объяснить?
Да как объяснить, – отвечает Зурабов, – работодатели виноваты! Денег не перечисляют в пенсионный фонд. Но мы с ними будем бороться!
Данный приём призван вызвать у аудитории неосознанную уверенность. Что если вдруг пенсии на месте не окажется, то виноват «работодатель», а вовсе не государство и уж тем более не частная «управляющая контора». Последние должны быть вне подозрений – ведь именно за них всеми силами и агитируют Познер‑Греф‑Зурабов.
Вопрос Крючковой: вы призывали проверять счета. А как это сделать?
Крючкова кивает на Зурабова – к нему, мол, все вопросы… Проверять, конечно, нужно, но как – пока не ясно.
Зурабов в очередной раз начинает выкручиваться. И в очередной раз всем понятно: вот главный виновник всех наших бед! Не Система виновата, а отдельные чиновники. Зрителям внушается мысль: Систему трогать не надо! Можно просто поменять местами некоторых чиновников (таких, например, как этот неумеха Зурабов) – и всё будет хорошо! (У Системы…)
Очень интересный вопрос Грефу: а в какой степени люди рискуют, вкладывая средства в частный накопительные структуры? Ведь фондовый рынок – дело тёмное… Брокера приглашать?
И не менее интересен ответ Грефа. Во‑первых управляющая компания и есть собственно брокер. Если перевести на русский язык, это звучит примерно так: кого эта компания уважаемому пенсионеру посоветует, того и следует выбирать. Даже если посоветует самоё себя… Но сердиться за «последствия выбора» пенсионеру придётся только на самого себя: его же в эту компанию никто силком не тянул! Сейчас демократия и рынок – сам принял решение, сам и отвечай.
Во‑вторых, у нас вообще мало инвесторов в ценные бумаги. Порядка 17 тыс. человек (в США десятки миллионов). Так что инфраструктуры просто нет. Вот её как раз и надо создавать. А за чей счёт создавать? Кто будет «жертвенным бараном»? Так на то ж мы пенсионную реформу и раскручиваем (воистину недаром С. Г. Кара‑Мурза назвал её «афёрой века» – прим. ред.)…
В‑третьих – риски… Ну, тут мы с одной стороны работаем над тем, что бы можно было инвестировать не только в отечественные, но и в иностранные ценные бумаги… Переводим на русский язык: утечка капиталов из страны сейчас является чем‑то незаконным. Так мы её сделаем законной, что бы население побежало покупать иностранные акции (а мы ему объясним, как сегодня, что инвестировать нужно не в развитие своей страны, а в чужие страны…только мы «забудем» объяснить, чем это для «электората» закончится). И вывоз капиталов из России приобретёт «цивилизованный», узаконенный характер. Этим мы, «реформаторы», убиваем сразу двух зайцев: и грабить эту мерзкую страну нам будет сподручнее, и мы получаем возможность окончательно лишить её надежды на возрождение как державы, способной обеспечить своим гражданам достойный уровень жизни. Население начнёт вымирать быстрее, чем сейчас – так нам того и надо…
Ну, и кроме того, мы будем страховать риски (по поводу страхования рисков рекомендуется прочесть статью С. Г. Кара‑Мурзы – там это очень хорошо описано)… Как именно – Греф объясняет так, словно специально хочет, что бы ему не поверили. Действительно, на какого «реформатора» ни глянь, сразу видно – честный человек. Ни копейки чужой не взял…
Дальше вопрос Кишенину: вы, похоже, против?
Кишенин молодец: хоть и не держит удар (раз Познер так легко заткнул ему рот), но твёрдо начинает с того же самого места, на котором у него отобрали слово. Он объясняет: мы опять куда‑то спешим. Ведь была приватизация – собственность взяли и тю‑тю. Было хищение вкладов – теперь вообще не найти крайнего. Так ведь сейчас то же самое получится! Ну зачем нужно брать кредиты, если можно эти самые деньги вложить в коммерческие проекты внутри России (читай: и прибыль будет, и гарантии сверхнадёжные, и страна получит мощнейший стимул к развитию)?
Нет, это Познеру не нужно. Ему явно платят за то, что бы он рекламировал вложения в частные структуры, а никак не в свою страну. Он просто обрывает Кишенина – причём под явно дурацким предлогом – и хочет передать слово другому участнику. Но тут влезает Греф – Кишенин сказал ужасную, с его, Грефа, точки зрения, вещь.
Но то, что он говорит, достойно занесения в Книгу рекордов Гинесса. ТАКОГО ещё не позволял себе ни один «реформатор». Греф. С улыбкой олигофрена, заявляет: САМОЕ УЖАСНОЕ БУДЕТ, ЕСЛИ ГОСУДАРСТВО ВОЗЬМЁТ, ДА ЭТИ ДЕНЬГИ КУДА‑НИБУДЬ ВЛОЖИТ…
Вот так… самое страшное, если вдруг страна перестанет брать преступные кредиты, отнимающие будущее у её детей, и начнёт развиваться за счёт собственных ресурсов…
Люди добрые, да что же вам ещё нужно, что бы понять, что за существа засели во власти и куда они ведут нашу Родину (страну, а не избирательный блок)!? Ну подумайте вы хорошенько своей головой – вам же открытым текстом говорят, что самое страшное для власти, если вдруг страна начнёт развиваться!!!
Вопрос Зурабову: а человек в любой момент может перевести свои пенсионные сбережения из частной формы в государственную и наоборот?
Конечно можно! – радостно отвечает Зурабов. Вы не волнуйтесь – куда захотите – туда и переведёте (а мы вам в очередной раз объясним, что «переводить» нужно от государства частникам, а не наоборот).
Обратим внимание: сам Познер признал, что только 0,3% «дорогих россиян» вложили деньги в частные «управляющие компании». Т. е. 99,7% – вложили в своё государство (вот ведь подлые какие – не хотят новым Мавроди деньги отдавать!… Но это так, к слову пришлось…). И если Познер настойчиво подводит аудиторию к мысли, что не грех бы перевести деньги из одной формы собственности в другую – кому он предлагает сменить «управленца»? Трём человекам из тысячи, или наоборот? Какой тип вложений он призывает покидать? И кто ему заплатил за такой призыв? И самое главное – с какой целью? Думайте, «дорогие россияне», думайте…
Подумайте так же над тем, что на самую важную тему обычно тратится больше всего времени. Из 56 минут передачи 44,5 пошли именно на рекламу частных управляющих компаний в грядущей пенсионной афёре. Хотя вторая тема – отношения бизнеса и власти – солидна, важна и респектабельна. Подумаем: если такое внимание уделяется пенсионной реформе и самое главное – её частной составляющей – не есть ли это признак того, что готовится новый вариант приватизации? Только теперь уже наших денег, без которых мы и наши соотечественники на страсти лет просто начнём дохнуть с голоду. Ведь ни Греф, ни Зурабов нам копеечку не кинут – рынок есть рынок, «дорогие россияне»…

Тема вторая. 
Познер начинает с трагическими интонациями: тут вот, после ареста Ходорковского, многие стали переживать: не начнётся ли передел собственности, «отъём»? Не станут ли сажать? (А кто, собственно, «переживает»? Может быть те, кому есть из‑за чего «переживать»? Для честных людей пересмотр итогов приватизации не опасен… Вы поспрашивайте своих знакомых, уважаемые читатели – кто из них «переживает»? – прим. ред.)… Вот и Колесников (ЗамГенПрокурора) публично сожалел, что не может дать Ходорковскому 10 лет (а почему, собственно, «не может»? – прим. ред.), да ещё пальчиком вот так вот – Познер показывает, как именно – погрозил (вот ужас‑то какой! Люди в домах замерзают – и хоть бы хны Познеру, а пальчиком погрозили, и уже переживания – а не репрессии ли начались?).
Вот съезд закончился – и мы пригласили участника съезда В. А. Потанина. Первый вопрос: на сколько важен был приход Путина на съезд? Вы же его сначала звали – а он не пошёл… А потом пришёл на съезд – но вроде как и не по «делу Ходорковского»…
Потанин: конечно приход важен! Мы все стали чувствовать себя гораздо лучше, когда Президент пришёл. И энтузиазм появился, и вообще…
Познер показывает отрывок из выступления Президента. Кстати – мало кто заметил тончайший, просто великолепный юмор, продемонстрированный нашим дорогим Владимиром Владимировичем Путиным. Вот он говорит на съезде РСПП: «в наших условиях … любое уголовное дело по бизнесу вызывает настороженность и тревогу…» Потом поднимает глаза и проникновенно так, прям как на допросе продолжает: «и я вас очень хорошо понимаю…». Умный оценит эту шутку…
Сразу вопрос Дружининой – а вас эти слова убеждают? Она секунду очень натурально «колеблется», медлит с ответом (ведь ответ очень сложен) – да, вы знаете?... Убеждают!
Следующий вопрос Потанину – вот вы говорили на съезде, что большой бизнес не должен быть в критические ситуации вовлекаться в политику. Что вы имели ввиду?
Потанин объясняет: да предприниматели и не хотят лезть в политику! А которые лезут – так те и не предприниматели вовсе! Нам бы вот рабочие места создать для людей, проинвестировать в экономику – а в политику мы ни‑ни! Особенно теперь… Путин ведь сказал: диалог вести будем. И всё!
Познер: но ведь Президент сказал, что у нас бизнес от государства (читай – власти) отличить тяжело. Есть такая грань? Вы её видите?
Вопрос расшифровывается так: мы с тобой, Потанин, всё понимаем. И знаем, что с президентом договорённость есть. Но вот ты аудитории объясни – будете вы ещё в Диктаторы лезть (как Ходорковский) или уже нет? Кесарю, мол, кесарево…
Потанин объясняет: так я ж об этом и говорю! Мы теперь занимаемся деньгами, экономикой – а политикой пусть занимается Президент…
Ответ Потанина можно понимать так: зачем нам политика, если у нас деньги? Мы договорились, каждому своё. Будем теперь поддерживать друг друга и не лезть в чужие вотчины (из этого, кстати, следует: после разделения «должностных полномочий» между большим бизнесом и большой властью, власть получила возможность и поддержку бизнеса во владении политической частью Системы, а бизнес получил полный карт‑бланш для зарабатывания ещё больших денег. А на чём, вернее – на ком он может эти деньги заработать? Да ещё при полной поддержке власти?).
Познер: на ведь на Западе бизнес играет чрезвычайно активную роль в формировании политического спектра государства (перевод: а вы что ж – рыжие? Неужели тоже не хочется?).
Потанин: безусловно. Но там то он делает это вполне корректно! Существуют устоявшиеся правила игры – и никто их, как правило, не нарушает. Там у них всё цивилизованно – и нам так же надо… (перевод: Вот Ходорковский сунулся – и чем это для него кончилось? Нет, мы будем как на Западе – дружить с властью и помогать власти. А уж она нас, бог даст, не забудет… куда она от нас денется?)
Следующий вопрос, касающийся «отодвинутости» олигархов от политической кормушки, Потаниным используется для саморекламы. Познер не зря сделал акцент именно на отрицательном смысле слова «олигарх» – Потанин не может не среагировать. Вообще, Познер и Потанин прекрасно сыграны и зачастую видно, что понимают они друг друга с полуслова…
Конечно, Потанину слово «олигарх» не нравится. Он ведь не олигарх – он предприниматель! Он напряжённо работает, платит зарплаты, платит налоги, создаёт рабочие места и вообще весь «Норильский Никель» сам, своими руками построил на вечной мерзлоте…
Вопрос Познера: а в дальнейшем такие встречи ещё будут? Почему они у нас есть – а на западе их нет? (перевод: а насколько крепко и на какой долгий срок вы подружились с Президентом? Это любовь на всю жизнь или минутное увлечение?)
Да, встречи будут, отвечает Потанин. И на западе они есть – там вместе бизнес и власть ездят на зарубежные саммиты, помогают друг другу… И у нас такое есть. А дальше будет ещё лучше – Президент и бизнес‑сообщество общаться накоротке будут и впредь…
Познер: Президент сказал, что у нас сейчас переходный период от капитализма грабительского к капитализму просвещённому (капитализм – грабитель по своей сути. «В «просвещённом» варианте он просто на дело идёт во фраке и со знанием французского языка – прим. рад.). Вот вы себя каким капиталистом видите? – за камерой слышен смех Дружининой – шутка ей нравится. Познер ехидно улыбается – ну, сложную я тебе задачку подкинул?
Потанин как всегда суров и серьёзен – он прекрасно играет свою роль строго, но мудрого олигарха. Он и отвечает умело: какое общество – такой и бизнес (перевод: вы, дорогие россияне, на себя сначала посмотрите, прежде чем бизнес ругать… Сами становитесь лучше – а мы за вами подтянемся…). Я работаю добросовестно на своём рабочем месте, никого не обижаю – так что я вполне «просвещённый»!
Познер: последний вопрос – вы сейчас с большей уверенностью смотрите в будущее, чем вчера?
Потанин: я смотрю в будущее с большим энтузиазмом. И вообще – истерию нагнетаете вы, журналисты! Вот у нас на съезде – все промышленники (и даже предприниматели) были уверенны в будущем. А вот ваши коллеги прямо как с цепи сорвались – всё сенсаций искали! Ну нельзя же так…
На этой «тёплой» ноте Познер заканчивает передачу. Главное уже сказано, кто нужно – отрекламирован, кто нужно – предан забвению. Напоследок даётся слово для «остроумного» высказывания Дружининой. Она высказывается, все в меру смеются.
В заключении – анонс одной из ближайших передач.
Занавес.

Времена, 19 ноября: Пенсионеров гонят на убой

1. Пенсионеров гонят на убой… 
…Вот так начнёшь смотреть передачу «Времена» – и становится страшно: да в каком же мире мы живём? Неужели все вот эти милые и интеллигентные люди, обаятельные телеведущие, бескорыстные и скромные чиновники Пенсионных Фондов, промышленники и предприниматели, с добрыми и усталыми, как у Секретарей Обкомов из советских кинокартин, глазами, существуют на самом деле? Ведь то, что они говорят, ужасно. Если поразмыслить, если просто внимательно вслушаться и разобраться в их словах (а сделать это может ЛЮБОЙ гражданин современной России), начинаешь понимать: они разрушители той среды, которая обеспечивает саму возможность жить всему нашему многострадальному народу. Самое поразительное, что они это особо и не скрывают…
Первая тема передачи от 16.11.2003 г. волнует всех – ведь все надеются дожить до пенсии и получать пенсионные деньги достаточные, что бы прожить, не пополняя свой рацион на близлежащей помойке. Как, кто, сколько и главное НА КАКИХ УСЛОВИЯХ нам будут платить после выхода на «заслуженный отдых», важно для каждого. И именно поэтому серенькая и неприметная с виду (по сравнению со многими предыдущими) передача оказывается знаковой и исключительно важной для понимания процессов, происходящих в стране.
Первое, что бросается в глаза. Самое деятельное обсуждение зацикливается на «жизненно важных» проблемах, как то: почему до сих пор не внятного разъяснения «гражданам» их «прав», КАКОЙ ИМЕННО «управляющей компании» свои деньги доверить и сколько денег Зурабов не потратил на рекламу. Всё, что говорится «гостями» и «экспертами» (не говоря о ведущем), привязывается к простой формуле: альтернативы такой системы пенсионного обеспечения нет и быть не может в принципе. Вопрос не в том, хороша такая система или плоха и НУЖНА ЛИ ОНА ВООБЩЕ, а исключительно в том, КУДА/КОМУ отдать свои деньги. А вопрос о том, нужна ли эта реформа и почему бы государству не сохранить систему, при которой оно само гарантировало бы пенсионное обеспечение своих пожилых граждан, НЕ ПОДНИМАЕТСЯ ВООБЩЕ!
Вдумаемся: в передаче рефреном проходит мысль, что «раньше было плохо и неправильно», а теперь… «Теперь» не обсуждается, но по умолчанию, глядя на сияющие лица участников (и слушая душераздирающие стоны Познера о том, «как Советская власть обворовывала своих подданных»), зрителю должно быть ясно: «теперь» стало хорошо. И ещё лучше будет…
Но как может быть «лучше», если фактически государство снимает с себя ОБЯЗАННОСТЬ выплатить людям пенсии!? Говоря совсем просто: государство отказывается гарантировать возможность выживания этих людей после потери трудоспособности. Не понятно? Поясним.
Если система пенсионного обеспечения в СССР при любых условиях гарантировала, что деньги людям выплатит страна, пенсионеры не задумывались – а откуда она, страна, эти самые деньги возьмёт? Выплата пенсий была сродни смене времён года: с такой же неотвратимостью люди в определённые дни приходили на почту и получали свои кровные. Ни у кого из пенсионеров и в мыслях не могло появиться, что своей пенсии или значительной её части они могут по каким‑либо причинам лишиться. Ведь эти деньги им гарантировало ГО‑СУ‑ДАР‑СТВО. И оно, случись что, само решало бы вопрос – где взять деньги для пенсионеров…
Что же получается теперь?
Государство мало того, что даёт возможность – оно настоятельно рекомендует, а по сути требует от людей нести деньги в частные фонды. Для этого используются как глава пенсионного фонда, так и министр «экономического развития». Они на перебой уговаривают: в частные, в частные компании несите деньги! Государству эти деньги НЕ НУЖНЫ, оно в них НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННО.
Оговорки, что, дескать, «вы, конечно, и в государственной управляющей компании можете свои бабки оставить», просто меркнут по сравнению с тем, что несёт явно полоумный (прости Господи) Греф. Он говорит: «Упаси господь, если государство возьмёт пенсионные деньги и вложит их куда‑то…». Гениальная логика! В лучших реформаторских традициях. А в ответ на высказывание председателя партии пенсионеров Кишенина «надо вкладывать деньги!», Греф демонстрирует «принципиальную позицию»: надо, чтобы деньги остались у пенсионеров, а не чтобы государство их тратило по своему усмотрению! Куда угодно – только не государству нужно деньги отдавать!
По сути человек, отвечающий за «экономическое развитие» страны, открытым текстом призывает людей в эту самую страну деньги не вкладывать. Можем ли мы представить себе топ‑менеджера корпорации, который призывает вкладчиков не давать этой корпорации денег на развитие!?
Но ещё важнее другое. Если «государству нельзя» – то кому же «можно»? Духу святому?
Нет – частным «управляющим компаниям»… И это самое страшное. Ведь получается, что высший чиновник страны в открытую, с телеэкрана, на весь мир лоббирует интересы не своего ведомства, не своей страны, а частных лиц. За этими частными компаниями стоят финансово‑спекулятивные структуры. Именно те, что сегодня интенсивно протаскивают обязательную автогражданку и обязательное страхование жилья. Де‑факто они просто наняли что Познера, что Зурабова, что Грефа (с последнего спросить нечего – уже в открытую говорят о его явной невменяемости) для саморекламы. Как уже отмечалось, «Времена», кроме своей прямой задачи «промывки мозгов» «дорогих россиян», является ещё и эффективным коммерческим проектом. За что заплатят – то и будет Познер с честным выражением лица защищать. Именно это мы и имели возможность видеть сегодня на телеэкране…
Помнится, знаменитый МММ приглашал для своей рекламы звёзд сериалов. Нынешние Мавроди пошли дальше. Вместо Лёни Голубкова – Греф. Вместо «просто Марии» – Познер. Традиция, однако…
Но традиция – традицией, а дело‑то серьёзное. Хотелось бы в связи с темой передачи обратить внимание на три важнейших аспекта.
1. Реформаторы известны своими «подвигами». У всех на памяти (только власть почем‑то об этом вспоминать не любит – с чего бы так?) что приватизация – по сути разграбление новыми «собственниками» собственности всего народа и будущих поколений, что украденные со Сберкнижек вклады населения. Да и тот же МММ многие ещё помнят…
Можно ли после этого быть уверенными, что деньги, отданные под сладкие песни Зурабова‑Грефа‑Познера, частным конторам, не пропадут, не исчезнут вместе с самими конторами и их «эффективными собственниками»? Если государство самоустраняется от ответственности за деньги населения – что помешает «управленцам» «слиться» вместе с пенсионными денежками, подобно знаменитому дуэту из «Буратино»? А государство руками разведёт: ну а я‑то чем могу помочь? Вы ж сами, дорогие россияне, туда деньги отнесли…
Ясно, что частные фирмы – не государство. И спросить потом будет не с кого, и даже революцией тут не поможешь. Очередные МММ‑Селенги, а если быть совершенно точными, то финансово‑спекулятивные круги, стоящие за «частными управляющими компаниями», нанимают Грефа, Зурабова, Познера и др. для того, чтобы те заставили граждан отдавать свои пенсионные деньги в эти самые МММы. А они потом перенаправят эти деньги в различные фондовые биржи (акции). И что? И всё – их там потом никогда и никому уже не найти. Показательно, что когда Кишенин начал настойчиво вспоминать приватизацию и прочие преступления, Познер его просто оборвал. Причём грубо, в нетипичной для него манере – нечего тут военные тайны, понимаешь, раскрывать… Что же до «страхования вкладов»… Вот цитата из статьи С. Г. Кара‑Мурзы (http://www.russdom.ru/200311i/20031126.html): «Риск потерять перед выходом на пенсию все накопленное существует везде, даже на самом цивилизованном Западе. Да, там есть государственный контроль за частными пенсионными фондами, там есть страховые фонды и все такое прочее. И все равно аферы с деньгами пенсионеров – самое обычное явление. Когда эти обманутые пенсионеры из среднего класса собираются в красивом актовом зале выслушать постановление суда о возмещении им трети потерянных денег, то сердце разрывается смотреть на их лица в телеэкране или на больших фотографиях в газетах. Мы, однако, народ более привычный, да и водка в таких случаях помогает намного лучше, чем виски, так что переживем». Заметим – там хоть порядок есть, там капитализм уже сотни лет учится щадить хоть своих граждан. А у нас? Что ждёт наших пенсионеров, когда их вкладами станут распоряжаться новые Мавроди Гайдаровичи Чубайсы?
2. Как‑то незаметно проходит одна фундаментальная вещь. А «фундаментальные» вещи незаметны, но жестоко наказывают за пренебрежение ими. Лучше классика не скажешь. Так что вновь дадим ему слово.
«Страшнее тот факт, что о главном смысле изменений пенсионной системы люди совсем не думают – их удалось от этого смысла увести. А ведь речь идет о важной стороне жизни – о том, как в нашей стране будут получать свой хлеб старики. И стариком может стать каждый из нас. Речь идет о типе общества и, если говорить высоким стилем, о типе цивилизации. Вопрос о том, как кормятся старики, определяется всей культурой народа и корнями уходит в религиозные представления. Прямо скажу: переход к накопительной пенсионной системе означает подрубание одной из основ той России, что сложилась за тысячелетие как самобытная цивилизация» (та же самая статья С. Г. Кара‑Мурзы).
Трудно что‑либо добавить… Думайте, уважаемые читатели – что важного мы в очередной раз смогли понять, благодаря программе «Времена» и лично её ведущему.
3. Обратим внимание, как тонко происходит расхваливание «стратегической мудрости» нашего Великого Президента. Уж как он прозорливо усмотрел нависшую над нашей страной беду! Как мудро и дальновидно он углядел в туманной дали Будущего грядущую «демографическую яму»! До чего ж гениален!
Удивляет, однако, что такое славословие, сделавшее бы честь любому средневековому султану, совершенно случайно выходит в эфир незадолго до выборов. Вы, неблагодарные россияне, должны наконец понять – какой мудрый и дальновидный человек вами управляет!!! И вы, конечно, должны именно ему отдать свои голоса. А кому же ещё, как не ему – дальновидномудрому радетелю за интересы народа?...
Отдать, конечно, можно… Только вот из текста передачи вытекает интереснейший вывод. Допустим, как говорит Греф, грядёт демографическая катастрофа. И допустим благодаря ей государство столкнется с проблемой нехватки денег на пенсии. Но если Президент об этом знает – почему его первой реакцией становится снятие государством с себя обязательств по гарантированию пенсионного обеспечения? На какие мысли наводит этот вывод, а, «дорогие россияне»?

2. Не сажайте олигарха – он ворует, как умеет… 
Опять Потанин. Он, похоже, прописался на ОРТ. Ему явно хочется занять место «самого популярного олигарха» (хоть он и не любит этот термин так же, как бандит не любит слово «бандит» – предпочитает благородно звучащее «джентльмен удачи»).
«Гость» произносит много слов, очень красивых, правильных, «в духе времени» слов. «Бизнес‑сообщество», «отношения бизнеса и власти», «предприниматели», «создают рабочие места», «вкладывают деньги», «ответственно тружусь на своём месте» и др. Но все эти слова не имеют никакого смысла. Пустое сотрясение воздуха – такое же, как «общечеловеческие ценности», «мировое сообщество», «гласность» и «открытость мировой экономической системе»…
Необходимо чётко понимать: как только начинают звучать подобные заклинания, от нашего внимания что‑то стараются спрятать. Это как пассы фокусника, который делает красивые движения левой рукой, что бы правой спрятать шарик в рукав. Что же было главным в тёплой беседе Познера и Потанина?
На съезде РСПП, который и стал «информационным поводом» для данной части передачи, В.В. Путин однозначно на вопрос «Не будет ли поворота в прошлое?» заявил: «Не будет. Это невозможно».
Вот это и есть самое главное. Основная повестка дня. В этом всё дело.
Времена нынче такие, что все выясняют только один вопрос: «ВОЗМОЖЕН ЛИ ПОВОРОТ?». Почему выясняют, да ещё с таким искренним волнением, обсуждать не будем – мы рассматриваем ТОЛЬКО ПЕРЕДАЧУ «ВРЕМЕНА» И РАБОТУ ЕЁ ВЕДУЩЕГО Познера. Хотя заметим: потому, что ситуация в стране, не смотря на победные реляции власть предержащих, до боли напоминает год 1916. Или конец 1915‑го. Есть от чего начать суетиться…
Одни панически выясняют всеми возможными средствами: вдруг будет поворот и всё нагр… пардон – «заработанное непосильным трудом», будет потеряно. Таких большинство, они переживают очень сильно (есть за что). И это как раз то главное, на что сегодня работают «ВРЕМЕНА». Роль Познера в данном случае понятна: он отрабатывает свою зарплату; ему заплатили – он и вещает с телеэкрана.
Вот Потанин… Умный, вроде, мужик – а говорит такую чушь. То ли в круг его задач входит ещё и «успокаивание» общественности (хотя, похоже, он успокаивал в первую очередь самого себя). То ли он использовался как новый «прогрессивный олигарх» и из кожи вон лез, что бы порекламировать Путина (это понятно – выборы на носу; для рекламы президента, хоть это и запрещено законодательством, все средства хороши), в расчёте на «благодарность»… Сложно сказать. Понятно только одно: своим выступлением Потанин камня на камне не оставил от рассказов о «благородных силовиках», героически сражающихся в Кремлёвских палатах с полчищами злых олигархов.
Потанин высказался ясно: мы – за Путина. Он хороший! И вот Ходорковский – злой. Так ему и надо, что б не повадно впредь было против нашего президента играть!
Тут неплохо бы вспомнить, что Потанин теперь находится в тесном родстве с «Единой Россией». А проводимая ею политика – это креатура Чубайса. Вот и выходит, что олигархи единой стеной сплотились вокруг Президента, дружно сдав Ходорковского. То есть история с Ходорковским – это не борьба «силовиков» с «олигархами», а внутриолигархические разборки. Но это к слову…
…Но это, как уже говорилось, «одни».
Другие также задают себе и окружающим этот же самый вопрос. Но несколько в ином виде: когда же и КАКОЙ ИМЕННО будет поворот. У этих интересы разные, порой диаметрально противоположные.
Но и те, и другие понимают: в нынешнем виде «демократическая россияния», унаследованная от Первого Президента Всея Руси в практически неизменном виде, явно не жизнеспособна. Ну ещё несколько лет система продержится. А потом? Всё ахнет так, что мало не покажется никому…
Только вот выводы, цели и, соответственно, решения, у этих «других» принципиально различны.
И не случайно Чубайс вбросил доктрину либеральной империи. Он сейчас высосет остатки средств из умирающего ЖКХ, а когда замерзающий голодный народ повалит на улицы – там его встретят, по замыслу Чубайса, штыки и пули новой «имперской гвардии» (не даром он так о профессиональной армии печётся – наёмники ему нужны позарез и побыстрее). А что бы «имперским гвардейцам» не лезли разные мысли в голову, сзади их подопрут заградотрядами «миротворцев» из «метрополии». Ведь под кого хочет лечь Чубайс? Под мировую империю, под США.
А новые люди задают доктрину мировой державы… И только развитие России – ни как американской шестёрки и региональной держиморды (сценарий Чубайса), и ни как дойной коровы для вампиров‑олигархов (сценарий олигархов) – может вывести её из трагического тупика.
Вот какие интересные вещи открывает нам Владимир Владимирович Познер.

Времена, 23 ноября: Реклама ‑ двигатель торговли

Реклама – двигатель торговли 
В рекламе существует специальный термин – «информационный повод». Это когда для рекламирования какой‑либо компании или продукта находится (а зачастую просто придумывается) любое более‑менее подходящее событие, «повод». Например для рекламы собачьих консервов можно организовать выставку собак. Вот вам и превосходная возможность заявить по телевидению: проходит интересная выставка редких собачек. Её организовал производитель собачьих консервов «Х». Кстати, расскажем немного о них…
Передача «Времена» от 23.11.03 представляет собой превосходный образец подобных «рекламных технологий». Для того, что бы «телепродвигать» определённых Кремлём партий или лиц, нынешнее ТВ, на словах пекущееся о свободе слова и «объективной информации» (доносить которую до зрителя, по словам того же Познера, «его прямая обязанность»), использует всё, что угодно – от внутренних разборок в грузинской верхушке, до демонстраций «неприглядностей» нашего футбола. Всеядность ТВ вообще и Познера в частности просто поражает – создаётся впечатление, что для получения реального «профиту» но готов на всё и для него никаких моральных сдерживающих норм просто не существует…
Однако по порядку.

Реклама Рогозина 
«А вот кому Рогозин! Покупаем Рогозина! Товар отменный – берите, не пожалеете!» – примерно так можно вкратце сформулировать основную задачу первой части передачи. Власть сейчас из кожи вон лезет, лишь бы создать новую тупиковую ветвь «патриотической оппозиции», популярную, но полностью Кремлю подконтрольную… Вспомним программу «Времена» от 5 ноября – там для «раскрутки» Рогозина‑Глазьева на заклание были отдан аж целый Гайдар с Черниченко в придачу. Сегодня Познер использует сходный приём.
Мы видим Рагозина – сильного, энергичного, напористого, говорящего что‑то маловразумительное, но очень патррррриотичное! Сразу видно: он может спасти страну!
А на фоне квёлого и анемичного Бывшего Посла В Грузии этот «перспективный лидер» смотрится ещё выигрышнее. Не беда, что сказанное им – если вдуматься хорошенько – является как минимум проигрышным для России алгоритмом действий. Главное – что бы «электорат» посмотрел и как зачарованный поплёлся в условленный день отдавать свой голос такому «патриоту», который на самом деле шагу без разрешения Кремля не ступит. Грузия в данном случае не играет никакой роли. С таким же успехом можно было бы дать Рогозину возможность говорить о чём угодно ином – тонкость «информационного повода» в том и заключается, что важно этот повод найти. А уж как потом «подать товар лицом» – это дело техники. То есть на лицо откровенная реклама по заданию Власти. Простенькая, но со вкусом.
Вспоминая разглагольствования В. Познера о «свободе слова», «неправильности избирательного закона», который «сковывает независимость журналистов» и пр., и одновременно наблюдая за «серо‑чёрным ПиАром», можно констатировать: это было бы смешно, если бы не было так грустно…
Однако из всего мы можем попытаться извлечь хоть какую‑то пользу. В данном случае нужно лишь внимательно проанализировать то, что говорится «рекламируемым товаром» о Грузии.
Обратим внимание: в качестве самого ужасного варианта развития событий Рогозин упоминает возможность распада Грузии на «составные элементы». Безусловно – сценарий прискорбный, грузинам после этого мало не покажется.
Однако совершенно не говорится о таком сценарии, при котором в Грузию вводятся подразделения НАТО (а точнее США) и закрепляются там прочно и надолго. Например, под предлогом «защиты мирных жителей», «сохранения Кавказа для всего мира» или «в целях сохранения демократии». После этого на перспективе воссоединения братских народов можно ставить крест. А влияние России на Кавказе становится величиной, как говорят математики, «бесконечно стремящейся к нулю».
Рогозин говорит: «Стремительный бросок Игоря Иванова в Тбилиси – в каком‑то смысле подтверждение того, что сейчас у нынешнего Российского руководства появилась политическая воля, демонстрация своей силы и своих намерений». На самом деле, рассказывая про «появление политической воли», он даже не рассматривает сценарий, при котором в Грузию российский министр иностранных дел едет не по просьбе американцев и в их интересах, а по распоряжению своего президента и в интересах своей страны. Причём ко времени этого визита Черноморский флот мог бы находится непосредственно у грузинских берегов, а Абашидзе вел бы серьёзные переговоры на высшем уровне в Москве… Вот сценарий, при котором Россия действует в своих интересах, а не в интересах «цивилизованного мира», и так обобравшего нашу страну до нитки. А «политическая воля», которая якобы «появилась» у «руководства»… Она у него «появляется» уже более десяти лет – но при этом мы успешно сдаём одну международную позицию за другой. Прогресс, однако…
Получается: Рогозин переживает об «отсутствии политики России», одновременно демонстрируя немалое мастерство в недопущении появления этой самой политики. То, что политики нет, давно понятно всем. И говорить об этом крайне полезно для Рогозина в свете грядущих выборов; это положительно сказывается на рейтинге. Но своей «патриотичной» болтовнёй «рекламируемый объект» просто забалтывает важный вопрос и вряд ли можно сомневаться: при таких защитничках ситуация пойдёт по самому худшему для нас сценарию. И Россия опять потеряет всё, что только в силах будет потерять в Грузии и на Кавказе…
Спасибо, хоть Познер даёт нам возможность разобраться в том, что происходит на самом деле. Честный он всё‑таки человек. Хоть сам об этом и не догадывается…

Реклама «Единой России» 
А это уже просто топорная работа. Сразу видно – выборы на носу, время поджимает. Тут не до тонких ходов – электорат просто бьют по лбу, объясняя: ты, тупица, понял наконец, за кого голосовать нужно!? Смотри мне!...
Под благодатной темой «спорта №1» протаскивается реклама партии власти – «Единой России». Тут и Путин даёт «ценные указания» тренеру сборной, глядя в камеру глазами, исполненными добротой и мудрой заботой о нас, неблагодарных… Тут и «свежая голова» Лужкова – на это раз без кепки, зато с упоминанием о его должности «сопредседателя «Единой России». Тут и вся верхушка «Едра», «совершенно случайно» собравшаяся у камеры в спортивных костюмах цвета российского триколора…
Если обратить внимание на те правильные и «бескомпромиссные» вещи, которые говорят все указанные «единороссы», если приглядеться к прямо‑таки сияющим энергией и оптимизмом лицам «болельщиков» Шойгу и Грызлова (последнего, походе, даже научили улыбаться так, что бы это не вызывало содрогания у зрителей), если вспомнить о неустанной заботе Путина об отечественном спорте (выпяченной в сюжете про беседу Главного тренера и Президента), становится понятно цель всей темы. Это – однозначная реклама «Единой России» и всех, кто сейчас к ней прицепился. Все «рекламируемые товары и услуги» показаны исключительно выигрышно. А предмет разговора – футбол, наиболее популярный в нашей стране вид спорта – является гарантией, что передачу будут смотреть очень и очень многие.
Грубость конструкции вполне понятна – непосредственно перед выборами не до сантиментов. Нужно набирать голоса. Похоже, что Познеру было даже несколько неудобно за такую грубую и откровенную рекламу. Он привык работать тоньше, а тут тупая прямолинейная агитация. Казалось – ещё немного, и Познер принесёт извинения зрителям…
Кстати, в этом же сюжете показателен ещё и такой аспект. Обсуждение борьбы с коррупцией и «заказными играми», прошедшее в конце темы, не случайно заканчивается объяснением Лужкова, как с этой коррупцией нужно бороться. Его «рецепт» – монополизация и централизация управления и финансовых потоков. Похоже, что «гуляющие» по футбольным клубам миллионы долларов не дают покоя «футбольным олигархам», собравшимся в студии. Ну в самом деле – чего это такие деньги мимо нас ходят? – решили они. Ведь сейчас эти деньги им не подконтрольны, каждый клуб действует сам и только в своих личных интересах. А вот если под предлогам «борьбы с коррупцией» централизовать все финансовые средства, замкнуть на себя оборот футбольных денег – то с одной стороны можно сделать коррупцию внешне цивилизованной (совсем её уничтожать чиновники не станут – не враги же они себе, такой лакомый кусок выбрасывать!), а с другой – ни одна копейка мимо всевидящего ока «футбольных олигархов» уже не проскочит. А учитывая суммы, крутящиеся в этом бизнесе (спорт давно перестал быть собственно спортом), можно не сомневаться – за такой куш гости программы Познера будут биться до последнего.
Кстати, к партии власти это имеет самое непосредственное отношение. И появление этого обсуждения в купе с рекламой «Единой России» отнюдь не случайно. Во‑первых «Единая Россия» предстаёт в роли «борца с коррупцией», что само по себе уже неплохо.
А во‑вторых сейчас футбол подконтролен этой самой «партии» и она, вероятнее всего, своим административным ресурсом поддержит усилия футбольной верхушки. Централизация при такой «помощи» пройдёт успешно, деньги сосредоточатся в одних руках а «руки» эти буду тесно связаны с той же «партией власти». И в любой момент эти деньги можно будет использовать в её интересах. Получится своего рода «резервный фонд», весьма мощный и подконтрольный только тем, кто им распоряжается – перспектива весьма заманчивая для представителей «партии власти»… Вот откуда «ноги растут» у сюжета про «борьбу с футбольной коррупцией».
Но, повторимся, это тема вспомогательная – главная всё же реклама «Единой России».

Реклама СМИ 
Последнее высказывание Познера про «ужасы антисемитизма» преследует несколько вспомогательных целей
а) ведущему необходимо хоть как‑то разгрузить программу от рекламы. Если только ею и заниматься – люди «Времена» вообще смотреть перестанут…
б) обсуждение «антисемитизма» прекрасно укладывается в один ряд со известными взрывами плакатов. Это – один из способов держать аудиторию в напряжении, «поддерживать градус» передачи. Антисемитизм вообще в этом отношении тема благодатная – орать можно громко и никто не рискнёт одёрнуть горлопана…
в) «антисемитская» риторика очень уж удачно совпадает с одной стороны с арестом Ходорковского, а с другой – с очередным «открытия» Г. Павловского. Речь идёт о его утверждении про «православных чекистов». Противопоставление «веками угнетаемых евреев» и «православных черносотенцев» (Познер о них упомянул не случайно), на самом деле «высосано из пальца», но вполне может на какое‑то время отвлечь аудиторию (как евреев, так и не евреев) от реальных проблем, стоящих перед нашей страной…
Вообще – антисемитизм (как и коррупция, хоть на футболе, хоть где) – это тот рекламный слоган, которым дезориентируют элиты во всём мире. Теперь его применяют и у нас.
Всё бы ничего – да вот в связи с тем, что мы узнаём из передач Познера, возникают вопросы. Первое: является ли сегодня Кремль тем местом, где сосредоточена политика восстановления и развития России?
Или это место пребывания тех, кто занят совсем другим? Например, обслуживанием процесса глобализации и интересов «мировой развитой цивилизации»?
Или, как минимум, задачей собственного выживания, сохранения власти и продления собственного нахождения во власти ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ?
И второе. Не заиграются ли политтехнологи и политики настолько, что созданная ими игрушка‑Голем пожрёт своих создателей?
Хочется понять: постоянно использование всех событий в исключительно политтехнологических (пиаровских) целях – в Грузии, в футболе и пр. и пр. – не приводит ли к тому, что проблемы жизни, безопасности и развития страны «решаются» точно так же виртуально, как и «пиарятся» с телеэкранов?
То есть не клюнет ли один знаменитый жареный петух этих чрезмерно увлекающихся политтехнологиями взрослых дядей?..

Времена, 30 ноября: Во что превращаются Думы

«…Я хорошая, а он меня не любит. 
Я люблю его, а он такой плохой…» 

(песенка о взаимоотношения 
Государственной Думы и электората) 

Часть 1 .
Как говорит В. Познер – «интересные у нас времена». В смысле – «Времена».
Анонсируют одно – выходит в эфир другое. Говорят о «молодой российской демократии» – и тут же несут такое, из чего напрямую следует, что с демократией у нас сегодня … того… не очень…
Впрочем – по порядку.
Существующая сегодня система контроля над страной и народом (иногда её ещё по незнанию называют «Властью») отобрала у нашего народа массу совершенно реальных возможностей. Возможность жить без диких терактов в столице и кровавых побоищ на своей территории. Возможность не бояться за жизнь своих детей, быть уверенными, что они не станут наркоманами. Или – получать эффективное и бесплатное медицинское обслуживание, дошкольное и высшее образование (школьное пока ещё существует, хотя и ему осталось, судя по всему, недолго…). Или получать пенсии, на которые человек может прожить достойно, не опасаясь, что их стащит очередной демократический «доверительный управляющий»… Да много ещё чего…
А что эта Система (нынешняя «власть») дала людям?
Очень много (как она сама нас пытается уверить).
Например, она щедрой рукой предложила нам «свободу слова». Правда те, кто реально «имеет сказать» кое‑что совсем уж неприятное для этой «власти», не могут получить «эфирное время», потому, что у них таких денег просто нет.
Или, например, Система позволила очень ограниченному числу людей безумствовать в роскоши, набив банковские счета «честно заработанными» деньгами…
Ещё она дала всем без исключения возможность пить пиво и видеть, как пьют его и спиваются под аккомпанемент оглушительной рекламы молодые мальчишки и девчонки, наше будущее… А пивные олигархи с нерусскими фамилиями, честно глядя нам в глаза с голубых экранов, рассказывают, как у них маленькие детки пьют их собственное пойло и какое оно, следовательно, полезное…
Никто не вспоминает, что страна окончательно лишилась торгового и рыболовного флота, огромных территорий, огромных минеральных ресурсных баз, военных баз в Камрани и в Лурдесе, орбитальной станции «Мир», авиастроительной промышленности, хай‑тека, продовольственной независимости, здоровья населения… Фактически – Военно‑морского флота. Фактически – Армии; она сегодня абсолютно деморализована, неспособна справиться с врагом даже на собственной территории и скоро превратится, стараниями СПС, в банду наёмников, которым комфортнее всего стрелять по «восставшей черни» (то, что «чернь» «восстала» от голодухи и отсутствия тепла в квартирах в тридцатиградусный мороз, наемников совершенно волновать не будет – они за свою «работу» зарплату получают…). Фактически – ВВС; из того, что ещё может взлететь, большая часть падает чаще, чем садится. Полностью уничтожена высокотехнологичная промышленность. Пошла в продажу земля – а это страшнее, чем всё вышесказанное, это подрыв самой цивилизационной основы нашего народа. КЗОТу, принятому Думой, позавидовал бы любой римский рабовладелец, кормивший мурен своими рабами…
ЖКХ и особенно теплотрассы дышат на ладан. Ещё не начавшаяся зима уже стала приносить известия об авариях. А когда мороз хорошенько вдарит? А на следующий год? Ведь денег на ремонт как не было так и нет… И то, что ВСЯ ЖКХ отдана на растерз… сорри – «под управление» Чубайсу (кинувшему весь народ с афёрой «а вот кому две «Волги» за ваучер!») в виде ОАО «Российские коммунальные системы», свидетельствует только о том, что из ЖКХ решили выжать все соки и сделать их эффективным рычагом воздействия на население. Зачем Чубайсу право выкидывать на улицу семьи через полгода неуплаты по счетам – никто не задумывался?...
Список можно продолжать до бесконечности. Мы, вся наша страна, весь наш народ находимся в положении человека, идущего с завязанными глазами на эшафот под сладкоголосое пение кремлёвских и СПСовских сирен (и тех, и других понять можно – после окончания «экзекуции» они получат свежее мясо). И времени опомниться крайне мало. Вернее его вообще уже нет. Те, кто нами сегодня управляет, В САМОМ ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ не могут сделать ничего хорошего по глупости своей или по слабости. Но это редкие исключения – основная масса «элиты» добилась именно того, к чему стремилась. Себя, любимую, она как раз не обидела.
Всё это ужасно – нам ведь фактически не оставляют иного выбора, кроме как подохнуть от голода, холода, наркотиков и «контртерростических операций» (если, конечно, мы не возьмёмся за ум – но сейчас не об этом разговор).
Но, пожалуй, ещё ужаснее то, что Система управления, построенная на жадности и разворовывании собственной страны, окончательно впадает в управленческий же маразм.
Мы уже писали ранее в предыдущих аналитических разборах передач В.Познера, что из них можно – зная технологию – делать интересные и поучительные выводы.
Например, был сделан вывод, что система парламентской демократии себя изжила окончательно. И сам по себе Парламент превратился в сборище болтунов и торгующих своими голосами людей, которые ничего решить не могут и без указки Кремля не смеют. А если вдруг и лезут что‑то «решать», то с результатом, который пугает их самих…
Так же был сделан вывод, что выборная конструкция законодательной власти стала настолько бесстыдно‑продажной и управляемой «сверху», что это признаётся даже лидерами парламентских фракций. Сами думцы с печальными, как у породистых коров, лицами, говорят: да, большинство избирателей о нас и нашей работе думает плохо. Что это означает?
Да то, что своей «работой» они уже «достали» «электорат» настолько, что тот просто не ходит на выборы. Зачем «выбирать» и тратить время в свой выходной, если от этого балагана всё равно ничего не меняется?
А из тех, кто на выборы таки ходит (поспрашивайте среди своих знакомых – много среди них таких «сознательных»?), аж до 10%, по признанию Познера, будут голосовать «против всех» (зная «объективность» этого ведущего, указанное количество имеет смысл для достижения реального результата умножать в 1,5 – 2 раза). То есть люди совершают над собой немалое усилие, становятся едва ли не посмешищем в глазах окружающих, идут на выборы, и, дойдя до избирательных урн, посылают куда подальше всех, кого предложила им Система… И что после этого нужно думать об этой «Системе»? Насколько она легитимна?
И вот сегодня в передаче «Времена» мы увидели блестящее тому подтверждение.
Обратим внимание: все «острые» вопросы, касающиеся принятых Думой законопроектов, «обсуждавшиеся» в студии у Познера, не относились к разряду стратегических. Кто‑то говорил об уничтоженной промышленности? Кто‑то вспомнил об умело разрушенном авиапроме? О нашем Флоте – одной из основ нынешней мировой политики – кто‑то хоть слово сказал?
Всё обсуждение шло в духе «я хорошая, а он меня не любит, я люблю его, а он такой плохой…». Думцы в открытую, хоть сами того и не желали, признались: ничего полезного ни для страны, ни для живущих в ней людей, нами сделано не было. Все собравшиеся усиленно расхваливали себя, любимых, показывая, как они и именно они трудятся, не покладая рук (с депутатскими удостоверениями) во благо Отчизны. Мы ведь работаем, говорили Слиска, Селезнёв и др., но то хорошее, что мы делаем, просто не видно… А мы ведь делаем очень много хорошего! Так что, следует из сказанного, вы, дорогие избиратели, верьте нам, что мы о вас заботимся! Мы, правда, никаких конкретных примеров этой «заботы» привести не можем, зато болтать на отвлеченные темы (и получать за это немалые деньги) мы умеем превосходно!...
Получается: каждая наша Дума является менее самостоятельной, нежели предыдущая. Только что покинувшая этот грешный мир Третья Дума вообще НИЧЕГО, облегчившего жизнь народу (и это при таких ценах на нефть и при фактическом профиците бюджета!!!), не сделала. Она лишь выполняла то, что ей приказывали или за что платили деньги. И переживания по поводу того, «верит ли электорат, что новая Дума будет лучше предыдущей», совершенно обоснованы: не верит. А если некто пока ещё верит, то разочаруется очень быстро.
Из этого следует: никакой демократии в нашей стране нет. Система управления (сбора денег с населения – как уже отмечалось, её иногда по доверчивости называют «властью») узурпирована теми, кто на этом очень хорошо зарабатывает. И ради этого заработка обманывает народ.
Но тогда позвольте поинтересоваться: если разрушение могучей и безопасной для населения страны оправдывалось необходимостью появления демократии, а демократии так и не появилось – зачем же тогда разрушали? Кто от разрушения получил наибольшую выгоду? Если мы ответим на последний вопрос – станет понятно, кто заинтересован в сохранении нынешнего убийственного для страны и народа «статус‑кво».
А как его, это самое «кво», при котором можно и дальше безнаказанно грабить страну, сохранить?
Правильно – нельзя допустить, что бы народ вспомнил, кто в его стране настоящий хозяин (для непонятливых: он сам же и является единственным законным хозяином). А для этого необходимо держать под контролем – а ещё лучше создать самим – патриотические движения‑«ловушки», попадая в которые люди всё равно ничего реально полезного сделать не смогут, зато всегда будут под надёжным присмотром.
Осознание людьми реального положения дел смертельно опасно для Системы. Осознав, люди, рано или поздно, начнут действовать – помирать‑то они не хотят! И «действия» эти – даже не в форме Революции, а, возможно, в форме мирной замены убийственного для страны режима на нормальный – однозначно станут концом генерации «политиков», разрушивших страну своими реформами. Вот, что бы это не допустить, Система идёт на всё, лишь бы контролировать эффективную оппозицию (вернее – силы, способные спасти страну от уничтожения) и не дать ей объединиться и накопить «критическую массу».
Отсюда и появляются блоки «Родина», тратящие на рекламу и массовые концерты поистине сумасшедшие деньги. Откуда деньги – понятно (по крайней мере до официального объявления о создании блока «Родина» Глазьев финансировался КПРФовцами Батчиковым и Семигиным). Непонятно о чём думают наши люди, которых уже кидали‑перекидали за весь период так называемых «реформ». Откуда у наших соотечественников столько наивной доверчивости?
Нынешняя конструкция «выборной парламентской демократии» превращается в классический лохотрон. Сколько честный гражданин‑избиратель не будет таращить глаза, вглядываясь в шарик под колпачками, он всё равно проиграет. Так устроен любой лохотрон – и «россиянско‑парламентскиий» в том числе. Показательно, что именно об этом совершенно в открытую и говорят сами парламентарии. Нужно просто внимательно слушать, то, что они говорят, и понимать, о чём они говорить не хотят… Нужно понимать: нынешние Думы сами ничего уже не решают. Система сделала всё необходимое, что превратить Парламент в послушного исполнителя и полностью достигла поставленных целей.
Это – один из этапов развития нынешней «цивилизованной демократии в России». Что она у нашей страны отобрала и что «подарила» взамен, мы указали в начале. Похоже, её «развитие» приближается к своему логическому концу.

Часть 2. 
Весьма интересный сюжет. Сложно было бы разобраться, зачем он был показан, если бы не одно интересное обстоятельство.
В начале передачи Познер, как бы извиняясь, посетовал: вот мы хотели сделать кое‑что иное, но по независящим от нас причинам тот план сорвался… Вот теперь перед вами, уважаемые телезрители, выступят наши не менее уважаемые «думцы»…
Как «думцы» «выступили», мы рассказали выше.
А что касается второй части, то изначально планировалось, что в ней один на один сойдутся два лидера ведущих партий – «Единой России» и КПРФ, Зюганов и Шойгу. Сюжет не состоялся и группа Q пока не считает необходимым комментировать ситуацию.
Сюжет, касающийся СПИДа, явно «резервный». Он выполняет несколько функций (чисто вспомогательных):
создать у «электората» ощущение беспокойства и угрозы личному благополучию и существованию. Цель очевидна: напуганным человеком легче манипулировать, что перед выборами весьма полезно. показать, что хоть что‑то делается. Участники не даром говорили о «важных прорывах» и «имеющихся перспективах». Цель – показать, что нынешняя Система хоть чем‑то полезна своим избирателям. вероятно – готовится очередная торговая акция по реализации крупных партий лекарств. Не секрет, что «лекарственная мафия» в нашей стране невероятно сильна. Как минимум одна такая «заказная передача – от 26.10.2003 г. – уже была. Там шла речь о закупках вакцин против гриппа.
В данном случае готовится ввоз лекарств от СПИДа по более низкой, чем это есть сейчас, цене. И, вероятно, те, кто будет ввозить (или разворачивать производство здесь), заинтересованы в реализации оптом, под конкретный заказ. И вполне возможно, что указанный сюжет готовился на одну из будущих передач, но по причине «технического сбоя» его пришлось запустить сейчас.
Так что основная информативная нагрузка оказалась в первой части передачи. Из неё мы узнали немало интересного. И за это нам следует сказать спасибо В. Познеру…

Времена, 30 ноября: Какие наши Думы…

«Если бы народы мира узнали, 
какие низкие люди ими 
управляют, они бы ужаснулись…» 
Талейран 

Начало передачи. Познер входит энергично, его одежда явно экспрессивного «окраса», очень чётко выделен красный галстук (происходит паразитирование на неосознанном приятии значительной частью аудитории советских символов и атрибутов. Примечание: вообще, сейчас паразитирование на советской символике, очень широко используется в рекламе).
Познер «с места в карьер» огорошивает зрителя: у нас тут произошли изменения. Не по нашей, само собой разумеется, вине… Но вот мы вынуждены были буквально в последний момент менять наши планы. Но мы справились – хотя это и было нелегко!
По поступившей информации тема передачи действительно изменилась и действительно по независящим от Познера причинам: Шойгу, который согласился поначалу участвовать во второй части передачи в дебатах с Зюгановым, просто отказался от участия. Соответственно, отказался и Зюганов. (Только отсутствие представителей «Родины» пока остаётся необъяснённым).
В сложившейся ситуации Познеру ни оставалось ничего, как попытаться извлечь хоть какую‑то «информационную прибыль» из резкого изменения ситуации. Мы не раз ловили его на заранее срежиссированных программах. Поэтому в данном случае он подчёркивает: а вот у нас ничегошеньки и не срежиссированно! А вот вы, обвиняя меня в подготовке хода передач, ошиблись! Мы всё экспромтом делаем!! 
Не стоит забывать, однако, что данный пример – частность. Правило остаётся неизменным: основной ход передач В. Познера заранее запланирован и проводится в точном соответствии со сценарием. Познеру отводится роль «тактического командира», контролирующего точное следование сценарию. 
Но раз так уж вышло, время огласить тему. Она чётко не формулируется, что уже стало «доброй традицией». Только общие рассуждения: мол, по опросам общественного мнения, «значительное большинство населения всё‑таки даёт Думе не очень высокую оценку – это я ещё очень мягко говорю».
Познер, не указывая чётко тему передачи, оставляет за собой право вести её по любому, угодному ему, пути. И всё бы ничего – да вот только «путь» этот приводит к тривиальной рекламе Президента, работящей Госдумы, конкретных партий, блоков и политических фигур. Таким образом зрителю, вместо обсуждения реальных вопросов, подсовывается обычная предвыборная агитация… 
Познер добавляет: «большинство населения не очень‑то и разбирается в том, что сделала Дума, не очень‑то знает даже о том, какие законы были разработаны и приняты, причём – законы жизненно важные». То есть не Госдума виновата, а само население – не разбирается оно, бестолковое, кого за свою счастливую жизнь благодарить должно…
В данном случае Познер в достаточно мягкой форме сваливает ответственность за отрицательный имидж законодательной власти в РФ (нужно сказать – весьма заслуженный), на тех, кто так плохо к Думе относится. Получается – по Познеру – что в том, что население плохо относится к Думе, виновато само население (как было сказано в к/ф «Праздник Св. Иоргена» – «учитесь, ваше преосвященство, как нужно работать без отмычек!»). Познер, опустив глаза и «смущённо» потирая руки говорит: с чем же связано устойчиво‑отрицательное мнение, негативное отношение… что‑ли… к Думе?». Можно подумать, что это кому‑то непонятно…
Участники сегодняшней передачи: Селезнёв, Слиска, Жириновский, Хакамада, Явлинский.
Обратим внимание – собраны представители ведущих проправительственных партий, первые или одни из первых лиц. Фактически в данной передаче будет проведена их реклама, причём в неприкрытой форме.
Вопрос к аудитории (она исполняет роль «свежей головы»): довольны ли вы работой Госдумы?
Пока люди «отвечают», тот же вопрос задаётся гостям: как вы думаете – как люди оценят вашу работу? Кого будет больше – тех, кто оценит на «хорошо», или тех, кто на «плохо»?
Показателен ответ думцев. Никто из них не питает надежды на хорошую оценку своей работы. Эти люди прекрасно понимают: то, что они сделали, и то, КАК они это делали, ни один нормальный человек положительно не оценит.
Примечание. 
Покаяние – один из важнейших символов в русской‑советской цивилизации. В культуре народов, населяющих бывш. СССР и, в особенности, у русских, покаяние занимает очень важное место. Отличительной чертой нашего менталитета является главенство принципа справедливости над принципом денег. И если человек просит помощи, ему прощают даже то, что он – враг или злодей. Если человек кается – то же самое. Мы бессознательно живём по Евангелию, даже если будем упорно твердить, что атеисты и безбожники. Это манипуляторы очень хорошо знают и используют. Таким образом, если бы такой подход, какой был использован в передаче, использовался бы, скажем, на американской аудитории, он бы явно провалился. 
Участники охотно критикуют себя, Думу. Мы, Дума – начальники, вот нас и не любят, а мы же трудяги! Пусть мы ещё не совершенны – так кто же без греха?! Люди добрыя! Не казните, мы ж такие, как вы! За что такая несправедливость! В подсознание вгоняется мысль о том, что все обвинения против думцев не обоснованы, а потому не справедливы. Само слово «справедливость» тоже используется – в устах Явлинского: «Жизнь не улучшается у очень большого числа людей. Вот они так и оценивают власть. И это справедливо». Мораль: народ справедлив! Ну а раз он справедлив, то поймёт и не оставит без внимания труды верных слуг его, участников передачи. Простит. 
Вывод: используются приёмы вызова симпатии к исповедующимся (Грешен я, батюшка, грешен»). Или, по крайней мере, снижения к кающимся отрицательного отношения. 
И всё это Познер воспринимает благожелательно, не перебивая… 
Результат голосования после опроса гостей: «да» – 19%, «нет» – 81%. Думается, что результаты голосования не совсем объективны (проще говоря – фальсифицированы). Недовольных должно быть процентов 95. Как минимум (для «чистоты эксперимента можно опросить своих знакомых – как они относятся к работе депутатов Госдумы?). Тут же как всегда – оговорка: мол, это не научный срез. А аудитория, дескать, вообще случайная. Вопрос, «случайная» ли аудитория можно оставить в стороне, но вот результаты голосований не «случайны» очевидно.
Познер начинает «обличать» думцев, демонстрируя аудитории свою честность и принципиальность. Первый же вопрос – об «автогражданке». 
Кроме демонстрации солидарности с «простым народом» (Познер говорит: «вот я – простой автовладелец», «что мне делать?», «к Думе возникает непонятное отношение…», «это что – популизм?»), данный поворот обсуждения выполняет и ещё одну важную роль. Он уводит разговор от мысли, что «думцы» не делают ничего для стратегического развития страны, ограничивая все (более чем обоснованные) претензии к парламентариям вопросами, безусловно, важными для рядового гражданина РФ, но не играющими никакой роли в поступательном развитии страны в целом. Фактически Познер «прячет в рукав» важнейший факт: Дума НИЧЕГО не сделала для развития страны. 
А то, что это скрывается путём демонстрации её же, Думы недостатков, только более «мелких», свидетельствует: «достижений», которыми можно было бы прикрыть существенные недостатки, просто нет. Нет – и всё тут…
Далее выступают по очереди приглашённые и говорят о минусах и пороках Думы. Познер – весьма показательно – всё время старается по возможности свести обсуждение принципов и задач функционирования к явно второстепенным вопросам. Сколько должно быть депутатов? Во время ли они являются на заседания? – согласимся, вопросы интересные, но вряд ли они принципиально важны… Попытка Хакамады выйти на обсуждение что‑то, являющееся более‑менее важным («Дума не должна быть продолжением правительства»), мягко пресекается Познером: но они же на заседания не ходят! Тирада Жириновского о «продажности парламента» Познером пресекается под предлогом, что «я вот об этом у Явлинского хотел спросить». Если «хотел спросить» – то и дай Жириновскому договорить. Он в запале такое может ляпнуть – публика в осадок выпадет! Нет – «несанкционированное» ведущим высказывание обрывается и, уже оборванное, передаётся другому участнику.
Здесь интересен психологический момент: начинать о чём‑то говорить легко один раз. Когда говорящего «сбивают» с предмета разговора, да тем более передают эту тему другому участнику, тема «теряет остроту», говорить о ней ярко и образно чисто психологически трудно. 
Тема «продажности Госдумы» очень скользкая – с одной стороны все об этом знают, и молчать не выгодно: раз уж «все знают», то всё равно «будут говорить». И без контроля могут договориться до опасных вещей. Значит – нужно поднимать эту тему тем, кто хочет держать её под контролем. 
А с другой стороны говорить об этом прямо – опасно. У «электората» может создаться впечатление, что Дума и в самом деле продажна (впечатление, согласимся, совершенно обоснованное). Поэтому тему желательно просто «заболтать», что Познер умеет делать мастерски и что не раз демонстрировал. И именно для этого Познер обрывает Жириновского и передаёт вопрос Явлинскому – тому будет сложнее полно развернуть тему разговора. 
Явлинский говорит совершенно правильно, но совершенно «дежурно»: да, кто‑то кое‑где у нас, в думе, порой, честно, на депутатскую зарплату жить не хочет… И это очень прискорбно… Дума – продолжение Правительства (это, кстати, в той или иной форме, признают все участники передачи). Но впечатление от его высказывания уже «смазано» эмоциональным началом выступления Жириновского и тема «гаснет». Познер в данном случае мастерски «разрезал» важный вопрос на две части и усело «заболтал» его. 
Кроме того отметим такой момент: все думцы «честно» говорят о недостатках депутатского корпуса, но не указывают – кто именно такой нехороший. Сплошные «некоторые депутаты», «кое‑кто» и пр. Гости Познера всячески стараются ставшие уже привычными обвинения отвести от конкретных лиц – в первую очередь от себя – и переложить их на мифических «кое‑кого»… 
Тут же проводится скрытая лесть (которая сейчас равнозначна рекламе) президента Путина. Познер при явном содействии Селезнёва (они мастерски ведут «непринуждённую беседу», умело подводя аудиторию к необходимым выводам) использует для рекламы Путина стандартный приём – противопоставление «хороший‑плохой». «Плохой» в данном случае – Ельцин; на его фоне кто угодно покажется «хорошим». И Путин, расхваливаемый Селезнёвым, точно смотрится выигрышнее «Президента Всея Руси».
Тут же начинается «конфликт». Собственно, где Жириновский – там либо шоу, либо конфликт…
На замечание Селезнёва, что Правительство, дескать, протаскивает свои законопроекты, Жириновский выступает в своей манере: нет, нужно наоборот теснее сотрудничать с Правительством! А то мы получим Югославию и Грузию! Или развал СССР! Или развал Российской Империи!
Познер не пресекает классическую подмену понятий, производимую Жириновским. На самом деле страна распадается не тогда, когда Парламент начинает «бодаться» с исполнительной властью, а когда в элите начинают преобладать корыстные и прямо предательские настроения. 
На защиту Правительства и Президента грудью встаёт Слиска. Да не так уж и много у нас законопроектов «от Правительства»! За четыре года работы мы рассмотрели 4200 законов. И только 350 из них были предложены Правительством и Президентом. Так что нечего тут!...
Слиска лукавит. Неужели она не знает, что и Правительству, и Президенту не обязательно самостоятельно вносить необходимые законопроекты? То же самое можно сделать через продажных, как сейчас выясняется от самих думцев, депутатов. И не менее эффективно – ведь протаскивать их «парламентарии» будут отнюдь не бесплатно…
Во вторых – не грех бы посмотреть: сколько «правительсвенно‑президентских» законов было принято, и сколько – из тех, что предлагала оппозиция. И сравнить полученные цифры. Результаты «удивят» многих.
Но ещё больше удивят результаты проверки – какие из принятых Думой законов были ангажированы Правительством? Тот же КЗОТ, тот же Закон о ввозе ядерных отходов, тот же Закон о Земле и последний – о вырубке заповедников… Что несёт народу принятие и претворение в жизнь этих варварских законов?
Явлинский поднимает тему, обсуждавшуюся Хакамадой и (в более мягкой форме) Селезнёвым: Дума не самостоятельна. Это и так всем понятно – и поэтому тот, кто поднимает такую «острую» тему, автоматически получает ореол «обличителя» и «правдоискателя». Это выступление – возможность порекламировать себя. Познер Явлинского не обрывает, давая ему возможность спокойно выговорить отведённое для «обличений» время.
Следом говорит Хакамада. Ей Познер – что показательно – задаёт вопрос о формировании Правительства по партийному списку. Это давняя мечта СПСовцев (собственно, они её уже осуществили в экономической сфере. А теперь, по заявлениям Чубайса, подбираются к силовым ведомствам, которые пока ещё на порог к себе не подпускают ворюг‑политиков и прямых изменников).
Очень интересен комментарий Хакамады: власть – это лохотрон. Народ, играющий по этим правилам, всегда в проигрыше…
Что‑то серьёзное готовится, «дорогие россияне», коли ТАКИЕ люди заговорили, что власть просто обманывает народ. Хакамада говорит правильно, но вывод делает совершенно неожиданный: поэтому должно быть партийное правительство (почему «поэтому»?! Откуда это «поэтому» следует?),  в котором министры будут отвечать перед своими избирателями (интересно – у нас хоть один министр от СПС, «Твоего дома – России», ОВРа или ещё от бог знает чего, ответил перед «своими избирателями»? Президент у нас за сдачу всех международных позиций и развал армии хоть перед кем‑то ответил? А Горбачёв? А Ельцин? Так почему мы должны быть уверены, что, окажись министры «партейными», они станут более честными и порядочными?).  Тем более, дополняет она, что президент у нас и так не над партиями… Так нужно это всё узаконить юридически (обратим внимание: очень часто реформаторы протаскивают самые дикие и разрушительные законы, мотивируя необходимость их принятия тем, что «это и так уже есть фактически – давайте всё узаконим юридически. Что бы порядку больше было…). 
Далее происходит весёлая перепалка Познера с Жириновским. Жириновский что‑то вещает в стиле «ты гражданин России? – Свободен!», а Познер очень натурально делает вид, что не может остановить лидера ЛДПР. И всё бы ничего – но если вспомнить, как жёстко и умело он затыкает рот тому, кто говорит опасные для передачи вещи, можно не сомневаться: если бы Познер хотел заставить Жириновского замолчать – он бы просто выключил у него микрофон (далее он продемонстрирует своё мастерство как раз на Жириновском). А раз дал договорить до конца – у Жириновского «отобрали микрофон» только после того, как он сказал всё, что хотел – значит, так и задумывалось.
Кстати, обратим внимание: Жириновский говорит совершенно правильные вещи. Он, к примеру, правильно сказал: хирург в операционной не спрашивает мнение народа, где ему резать и как, удалять почку или оставить. На голосование такие вопросы не ставятся, так как народ в этом деле не специалист. 
Но слова эти вложены именно в уста Жириновского, и сделано это намерено. Он имеет имидж балаболки‑клоуна. И всё, что говорит – априори дискредитировано. Самый верный способ дискредитировать ту или иную мысль, всё более прочно оседающую в головах народа – это вложить её в уста потерявшего свой авторитет или не имеющего его совсем деятеля. 
Красивый акт манипуляции сознанием. 
Следом выступает Явлинский. Он опять говорит о коррупции, о подкупе депутатов, применительно к Закону об использовании природоохранных зон (позволяющему вырубать заповедники и национальные парки).
Похоже, что этот Закон отдан на «растерзание» политикам, которые остро нуждаются в повышении своего политического рейтинга. Сначала приняли в угоду лоббистам, потом этот закон, принятый без особого противодействия, можно и «положить под сукно», дабы показать электорату: во как мы о вас, неблагодарных, заботимся! Целый вражеский закон отменили (не отменят, конечно – просто наложат временный мораторий. А потом, когда необходимость отпадёт по причине окончания выборов, заповедники будут продолжать вырубать…)!...
У Познера в этой передаче важная задача: рекламировать «Единую Россию» в отсутствии представителей таковой. Поэтому он заходит с неожиданной стороны: а вот давайте‑ка вы, уважаемая аудитория, проголосуете: согласны вы, что бы партия‑победитель определяла, кто будет премьер‑министром? Да или нет?
Учитывая, что на сегодняшних демократических выборах победителем назначена честно выборы выигравшая «Единая Россия», это можно перевести на русский язык так: согласны ли вы, что бы премьера и, соответственно, всё остальное правительство, назначали Грызлов и Ко? Познер готовит население к тому, что после выборов правительство станет послушным исполнителем воли президента. А Дума будет всё это единодушно одобрять… 
Следующий вопрос – опять лидеру ЛДПР. Видать совсем у него плохи дела, если для его рекламы выделяют время аж на «Временах».Вот вы, спрашивает Познер, говорили, что Дума не нужна (приводится соответствующее высказывание Льва Толстого; это простейший приём апеллирования к чужому авторитету. В данном случае Познер как будто показывает нам, что Лев толстой заодно с Жириновским).  Так чего ж вы в неё баллотируетесь?
Под общий хохот Жириновский отвечает: а это разные вещи! Мы же не уезжаем из России, не смотря на то, что она больная, грязная и бандитская страна! Если все мы бандиты (показывает на аудиторию слева от себя), проститутки (такой же жест на аудиторию справа) и наркоманы (убедительно тычет себя пальцем в грудь) – чего ж мы все в этой стране живём!? Это наша родная страна («мы за бедных, мы за русских!» – других в ней уже и не осталось…)! Мы самодержавная страна!
В этот момент показывают лицо «интеллектуала»‑душки‑обаяшки Познера. Он смотрит на Жириновского как на буйного идиота и кивает так, как кивал бы излияниям опасного безумца, дожидаясь приезда «Скорой» из психушки… Камера показывает Познера крупным планом и сразу становится понятно: Жириновский – глупец и сумасшедший, всё, что он говорит – полная ахинея и бред. 
Познер таким нехитрым приемом «убивает двух зайцев». Во‑первых, он опять же накачивает рейтинг лидера ЛДПР среди простого народа – ведь тот говорит вещи, близкие большинству россиян (демократия в её постгорбачёском варианте надоела всем хуже горькой редьки). А во‑вторых, он умело закладывает интеллектуалам (которые ещё не поняли, что он из себя представляет), что не‑демократия – это плохо. Потому, что вон какие злые дяди за самодержавие выступают ! 
Познер просто уводит разговор от того, что и демократия может быть разной, и самодержавие – это отнюдь не обязательно бестолковый царь‑батюшка, проспавший Империю, с Распутиным под царским ложем… 
Очень кстати поспевают «результаты голосования». «За» – 59%! Заказчики из «Единой России» останутся довольны. Познер в скрытой форме протаскивает в сознание аудитории то, что необходимо «партии власти».
Тут же в поддержку этого выступает Селезнёв. Он говорит то же самое более обтекаемыми выражениями, мол, «нужно вести переговоры с президентом»… Как он умеет «вести переговоры», известно всем. Можно не сомневаться: «переговоры» пройдут в «тёплой и дружественной обстановке», если на другой стороне стола будет сидеть платежеспособный клиент…

Реклама. 

Селезнёв улетел – у него «самолёт».
Жириновский в своём репертуаре – опять застирывает до дыр идею самодержавия. Похоже, что если оплатить ему публичное доказательство теоремы Пифагора, образованные люди и в ней засомневаются…
Показывают выражение лица Хакамады. Она смотрит на лидера ЛДПР круглыми от «неподдельного ужаса» глазами. И правильно – Жириновский в запале брякает «не то». Он заявляет: у нас сейчас президентская республика, в которой у президента полномочий больше, чем у царя…
Познер вынужден оборвать его – но в очень корректной форме. Он объявляет голосование, сильно акцентируя внимание на второстепенных вопросах: ДУМАЕТЕ ЛИ ВЫ, но только не «вообще», а ДУМАЕТЕ ли вы, что новая Дума будет работать лучше старой(главное для манипулятора не уточнять – для кого именно «лучше»). 
Вопрос Слиске: какова, по вашему мнению, будет задача новой Думы?
Слиска отвечает с конкретикой, которой позавидовал бы Черномырдин. Вот чего‑чего, а благих пожеланий в её выступлениях всегда хватало с избытком…
На тот же вопрос Хакамада отвечает удивительно прямо и чётко. Сразу видно, что свои первые деньги она заработала не на чиновничьем посту получая взятки, а на нелёгкой и опасной ниве бандитского российского капитализма, эти самые взятки давая.
Задача новой Думы – создать эффективную власть, которая сейчас ещё неэффективна (не все, что можно было … приватизировать, нам удалось передать в руки «эффективных собственников»; нас, то есть).  И мы готовы взять на себя ответственность по формированию исполнительной власти (вы только дайте нам её, дайте!!!!).  И для этого нужно поменять Конституцию (та, что была принята на крови защитников расстрелянного демократами Парламента, их уже не устраивает…).
Явлинский: нужно быть независимыми, принимать законы прямого действия и принять пакет социальных законов. Об образовании и его качестве (оно пока ещё слишком высокое для неплатежеспособного населения – а это пережиток тоталитаризма),  о здравоохранении и его доступности (оно пока ещё слишком бесплатное и чересчур доступное – а ведь сейчас на дворе рынок, ёлки‑моталки!),  о безопасности жизни в России (если не можем предотвратить теракты в силу полного развала чего только можно – нужно хоть закон принять! А то электорат не поймёт…). 
Результаты голосования. О‑о‑о!, удивляется Познер, 52% думают, что следующая Госдума будет работать лучше нынешней. Какая неожиданность для меня (а уж для аудитории‑то какая… То‑то ей слова никогда не дают.)!
Вопрос Явлинскому об итогах приватизации. Вы говорили, что их нужно узаконить, не так ли?
Так, так! – подхватывается автор программы 500 дней. Нужно а) прекратить постоянно поминать приватизацию «воровской» (т. е. прекратить называть вещи своими именами), б) ограничить власть олигархов и их влияние на Думу, на правительство и на Администрацию президента и в) ограничить монополии и ввести реальный рынок (т. е. окончательно добить Российские железные дороги, о негосударственности которых с горечью упоминал ещё историк русской армии эмигрант Керсновский, а так же развалить то, что осталось от энергетики).
Явлинский, правда, не объясняет, каким образом б) вытекает из а) – но это, с его точки зрения, уже детали… Он стратег.
А вы, Григорий Алексеевич, с Президентом, кажется, на эту тему говорили?
Да, говорил! Мы говорили, дважды, и очень даже плодотворно. От президента поступило распоряжение готовить пакет законов (т. о. президент согласился на добивание естественных монополий и узаконивание приватизации, которую даже сами «законотворцы» называют «бандитской»).
Вопрос к Слиске: тут вот с ЖКХ проблемы намечаются. То, что происходит во Владивостоке – это за гранью добра и зла (Познер ловко уводит обсуждение от вопроса – кто «приватизировал всё, что только можно в стране настолько, что денег на ремонт социальной инфраструктуры просто не осталось. Он ловко подменяет понятия – теперь это «за гранью добра и зла»…  Так уметь надо!).
Далее Познер приводит душераздирающую для любого интеллигента и демократа подробность – власти Владивостока обязывают людей доносить на соседей, если они моются горячей водой во внеурочное время. Ведь на дворе XXI век, восклицает Познер. Закон о ЖКХ принят – а когда же он работать‑то будет?!
Познер и так мастер подмены понятий – но тут он просто превосходит сам себя. Де‑факто этот самый Закон добьёт то, что ещё осталось от советского ЖКХ, но ничего нового не создаст. Вернее создаст – немыслимые социальные потрясения, когда в какую‑либо из зим отключится полстраны от отопления. 
Но именно это Познер и хочет спрятать, навязывая аудитории мысль, что нынешние беды как раз от того, что этот Закон ещё не начал действовать. 
Слиска начинает петь старые, до дыр заезженные пластинки: вся беда ЖКХ в том, что нет конкуренции (какая может быть «конкуренция», если труба к дому идёт одна!? Ещё одну прокладывать? Или выдавать подряд на основе «тендера»? Как проводятся эти «тендеры», известно всем, кто имеет к ним отношение – с начала 90‑х годов прошлого века технология принятия решений особых изменений не претерпела). Да и вообще – все сотрудники ЖКХ очень богатые люди, они на забастовки на своих машинах приезжают (какое страшное преступление…), я сама видела! И зарплаты у них – ого‑го! Значит – делает она неожиданный вывод – деньги есть, просто управление плохое. 
Слиска использует манипулятивный приём «приведённый вывод»: она подводит аудиторию к мысли, что если с одной стороны у ЖКХ денег нет, а с другой – у самих ЖКХовцев деньги есть! Значит – они казённые деньги присвоили, а сами на машинах катаются, вместо того, что бы на эти деньги трубы ремонтировать… 
Познер, в качестве аргумента поддержки, приводит информацию, согласно которой командир МЧСовского вертолёта, вылетающий на аварии, получает в час 100 рублей. Познер играет на аттрактивном противопоставлении обеспеченных чиновников ЖКХ и бедствующих вертолётчиков.
Тут манипуляция идёт сразу по нескольким направлениям.
Во‑первых к какому ведомству принадлежит многострадальный пилот? Правильно – к МЧС. А в какой партии состоит шеф МЧС? Правильно – в «Единой России», и зовут его Шойгу. Это – скрытая и рассчитанная на подсознательное восприятие реклама. Она не попадает сначала в сознание телезрителя, а оттуда уже в подсознание, а направляется в подсознание сразу. Её особенность в том, что действует она не сразу, так как подсознание «обрабатывает» информацию и «выдаёт» хозяину готовый ответ медленнее, чем сознание, а через некоторое время. Зато это действие не осознаётся реципиентом (потребителем рекламы), поэтому воспринимается им как «своё собственное» мнение и, соответственно, ускользает от контроля критического мышления… Это – один из самых опасных видов скрытой рекламы и манипуляции сознанием. 
Во‑вторых, в очередной раз ответственность за постоянные аварии в ЖКХ, перерастающие в одну глобальную и страшную катастрофу, перелагается с тех, кто довёл страну до такого состояния на стрелочников. Бьющий по нервам пример призван отключить у аудитории критическое восприятие информации и заставить его в гневе сжать зубы: ах, собаки из ЖКХ – жируют, когда ребята‑вертолётчики бедствуют! Ату их! 
Для чего нужен последний приём? Для того, что бы, когда замерзающий народ повалит на улицы (а карательные отряды ОМОНов и СОБРов уйдут с дороги от греха подальше), толпа направилась бы громить конкретных чиновников, а не стала б действовать так, что бы создать реальную угрозу Системе. Система может пожертвовать отдельными своими представителями, что бы сохранить саму себя в неприкосновенности. 
Аналогичный вопрос Хакамаде: в посёлке Омской области власти упразднили котельную и предложили жителям заплатить по тридцать тысяч рублей за оборудование обогрева. Что вообще происходит? – гневно интересуется Познер.
Опять же – ставший уже традиционным приём. Именно такой вопрос, именно в такой постановке и именно с такими эмоциями задают сейчас очень многие люди в нашей несчастной стране. И если они дальше будут задавать его сами себе, то ответ найдут единственно правильный, но такой, от которого у всей генерации «реформаторов» дыбом встанут оставшиеся на властных макушках волосы. Да и не только у них. 
Поэтому этот вопрос необходимо озвучить ставленнику власти и что бы ставленник же власти на него ответил. 
Эту схему блестяще разыгрывают Познер с Хакамадой. 
Хакамада объясняет – да Правительство у нас плохое!
Это и так каждый понимает. Но для Познера и Хакамады важно отвести угрозу от Системы, пусть даже подставив при этом под удар Правительство.
Хакамада в подтверждении своей установки продолжает «обличать» правительство, и, как только Познер решает, что манипулятивная цель достигнута, он «переключает» микрофон на Жириновского.
… Есть такая весёлая картинка: два льва стоят на арене цирка, за решёткой скучают зрители (представление, вероятно, не интересное). Один лев и говорит другому: что‑то публика заскучала – давай развеселим? Решётка ведь не высокая…
Жириновский, похоже, специально взят на передачу, что бы «публика не скучала». Остальные участники уж больно политкорректные и какие‑то квёлые (особенно Слиска и улетевший Селезнёв). А Жириновский – это всегда весёлое шоу. Как говорится – «замешан и завёрнут».
Он практически с ходу обещает посадить Хакамаду в тюрьму, чем вызывает её ответную реакцию с интонациями одесского привоза «ну спасибо, дорогой!». В аудитории хохот и аплодисменты, Жириновский говорит о жёсткой централизации и убитом реформаторами понятии «реформы».
Вообще, в последнее время лидер ЛДПР становится своего рода индикатором. Всё, что он говорит, пользуется популярностью у народа и, скорее всего, совершенно разумно. Но именно этого боится Система и именно это хочет «вытравить» из сознания людей путём «дискредитации Жириновским».
Идея централизации явно по душе аудитории (да и основной массе населения – люди нутром чуют, что из западни нужно выбираться). Но она до боли противна либералам. Более активная Хакамада пытается встрять с возражениями против централизации, рассказывая, как плохо было при советской власти, но Жириновский «выпихивает» её из обсуждения (Познер не вмешивается). Явлинский чуть позже прямо заявит: всё, сказанное Жириновским, «не соответствует действительности», т. е. просто обвинит его во лжи.
Но пока и сам лидер ЛДПР «подставляется». Он рассказывает, как Россия перестала быть могучей страной, «как только пришли большевики и отдали власть Советам».
Нет бы ему вспомнить, что ещё в начале передачи он расписывал СССР как могучую страну, уничтоженную «независимым парламентаризмом». Да куда там!
Впрочем, язык у Жириновского, что называется, «без костей». Когда он начинает рассказывать, что «пока мы тут сидим, в других странах готовятся планы расчленения России как в своё время СССР», Познер его искренне и жёстко обрывает. Когда это происходит, становится понятна мастерская игра ведущего, который «не мог удержать» Жириновского, пока тот не говорил ничего опасного.
Финальный вопрос Слиске: какой будет следующая Дума?
Ответ: она будет более «скучной» в своей работе, не будет политических шоу (перевод: она станет ещё более послушной власти и более чиновничьей, более серой и неинициативной),  более ответственной (будет ещё активнее продавливать то, что велят из Кремля…хотя «активнее», казалось бы, уже некуда),  в ней будет больше женщин (это просто дань политкорректности).
Далее следует весёлое обсуждение женщин‑правителей в российской истории и трогательная шутка Слиски – в ответ на замечание, что Екатерина Великая мужа своего задушила, Слиска с обаятельной улыбкой чиновника разводит руками: так он работе мешал… Показательна методика нынешних демократов решать производственные проблемы. А они всё Сталина ругают…

Вторя часть 
Как уже отмечалось, вторая часть передачи – явное «затыкание дыр». Сюжет, который должен был идти в эфире, представлял собой дебаты Зюганова и Шойгу. Шойгу отказался, не объяснив причин, и Познеру пришлось в пожарном порядке пускать в эфир сюжет, записанный для одной из ближайший программ…
Познер начинает сразу с запугивания: в минувший год заболевших СПИДом в мире стало больше на 5 млн. человек. А умерло 3 млн.
Генеральный Секретарь ООН Кофи Анан, известный своей принципиальностью, непродажностью и независимостью (особенно от США), назвал СПИД «оружием массового поражения». Последнее Познер произносит с расстановкой, чтобы аудитория «прониклась серьёзностью угрозы».
А у нас‑то – интересуется Познер – всё ли хорошо? Наши гости: Представитель того же Анана в Восточной Европе по вопросам ВИЧ‑инфекции Ларс Каллингс. И руководитель Федерального Центра по профилактике и борьбе со СПИДом, профессор В. В. Покровский.
Вопрос Каллингсу: какова тенденция с этой болезнью у нас в России?
Каллингс рассказывает о СНГ в целом (он, похоже, не очень хорошо себе представляет, чем отличается Россия от СССР). М‑да, дело там паршивое…
Кстати, Каллингс говорит одну интересную вещь. Ситуация в СНГ, оказывается, благополучна относительно других стран в первую очередь потому, что инфекция сюда пришла «относительно недавно». Т. е. если при СССР СПИД сдерживался достаточно эффективно, при нынешних «реформаторах» он хлынул, как вода через взорванную плотину… Получается, что относительным сегодняшним благополучием и в этой области мы так же обязаны СССР и его Минздраву. Чего только не узнаешь из передачи В. Познера… 
Ну а в России‑то? – уточняет Познер. Он явно старается увести разговор от этой «ужасной» для любого либерала темы. Ему явно не хочется. Что бы об этом догадались телезрители… 
Каллингс рассказывает. Да, и у нас, мягко говоря, ситуация не радостная…
Познер демонстрирует два графика с совершенно противоположными данными. Вопрос Покровскому: может быть, у нас всё нормально?
Однако говорит это Познер таким тоном и с такой интонацией, что становится очевидно: он в то, что «нормально», не верит…
Покровский подтверждает: ничего не «нормально»! Мы просто регистрируем меньше…
Ситуация уже выглядит достаточно пугающей, поэтому Познер переходит к «конкретике».
Комплект лекарств от СПИДа на российском рынке стоит около 6000 долларов на одного человека в год. А в Бразилии – менее 2000 долларов, а в Индии и вообще 1000 долларов. Почему Россия платит больше всех и может ли ООН нам помочь?
«Почему» Каллингс не знает (Познер нашёл, у кого спрашивать – какое отношение его гость имеет к российской лекарственной мафии?). А «помочь»… ну почему же не «помочь»? Каллинс объясняет, как можно справиться с таким положением вещей.
Но самое главное – по «коммерческой части» сюжета – уже сказано. Теперь, ВОЗМОЖНО, за комплект лекарства вместо 6000 долларов можно будет заплатить 1 – 2 тыс. Прибыль меньше – но и нуждающихся становится больше! Как говорил Форд, лучше продать сто автомобилей по тысяче долларов, чем десять – по пять тысяч. Это ж какую прибыль можно получить, если закупить в Индии лекарства по 1 тысяче (оптом ещё дешевле), а загнать в России по 2 или по 3 (сказать, что по 3 – это «хорошее, из Канады»… Кто там разберётся?). Или вообще наладить производство этого лекарства в самой РФ и продавать по тем же 1‑ 2 тысячи… Особенно – если на производство бюджет даст денег… 
В подтверждении этой догадки Покровский как раз и жалуется, что «нет государственной поддержки – вот и дорого…». Вот если бы нас власть поддержала – уж мы бы тогда… 
Познер: но ведь есть Закон, по которому должны предоставлять лекарство всем больным. Он что – не исполняется? Это что ж – обман!?
Покровский: так этот вопрос про Закон нужно было предыдущей группе задавать! Это ж от них зависит – будут на такие цели деньги, или нет.
Весь этот диалог нужно понимать так: у некоторых групп есть большое желание заработать на оптовой торговле лекарствами от СПИДа. Но свои деньги в это они вкладывать не хотят – наш бизнес вообще предпочитает рисковать не своими личными, а государственными средствами. Поэтому и начинаемся пропагандистская кампания, имеющая целью заставить законодателей (не получилось в этой Думе – попробуем в следующей) раскошелиться и заплатить за избавление россиян от СПИДа из государственного бюджета… 
Далее Познер рассказывает, сколько рождается инфицированных детей от инфицированных же женщин. Живо обсуждается вопрос: может, им вообще не разрешать рожать?...
Покровский объясняет: если НЕ ПРИНИМАТЬ мер, вероятность заражения новорождённого составляет до 50%. Но вот тут у нас сейчас есть серьёзный прорыв – благодаря применению ЛЕКАРСТВ мы снизили процент заболевающих детей до мизерных величин. До 2 – 3 %! Ну – не более 5%! И наша задача – что бы эта система была введена в действие по всей Росси. Вон – в некоторых областях (перечисляются области, где «власти заботятся о детях и их мамах») это уже сделали!
Проще говоря: в подтверждение увещеваний властям «дать денег», Познер через Покровского показывает: вот тут, тут и ещё вот тут власти денег дали – и вот как здорово получилось! И избиратели довольны, и вообще… 
Обратим внимание на изящность манипулятивной конструкции. Познер даёт информацию (о ценах) – и объясняет, что в таких «высоких ценах» виноваты власти. Поддержки от них, мол, нету. Потом он подводит Покровского к высказыванию о необходимости лоббирования закона О РЕАЛЬНОЙ ПОМОЩИ, СИРЕЧЬ ВЫДЕЛЕНИИ СРЕДСТВ НА ПОМОЩЬ БОЛЬНЫМ. Теперь всё ясно: дайте денег – и мы всех вылечим. 
А что бы придать такой конструкции вид большей убедительности, Познер приводит – опять же через Покровского – пример с помощью новорождённым. Вот: они денег дали – и как теперь всё стало хорошо! 
Закономерный вопрос Каллингсу: а есть ли такое лекарство, которое поможет больному если не помереть, то хоть помучится подольше?
Нет, одного такого лекарства нет, но есть целые комплексы лекарств. Вот их и нужно покупать!
Данные высказывания преследуют цель окончательно подтвердить необходимость закупок: с такими лекарствами можно жить! И, соответственно, их закупки в глазах общественного мнения теперь ещё более оправданы… 
Напоследок немного статистики (от чего чаще всего заражаются СПИДом) и трогательный пассаж со значком на лацкане познеровского пиджака: это знак солидарности с заражёнными. Вот именно – солидарности! – поучает Познер. С заболевшими нужно быть солидарными, они ни в чём не виноваты. Это может случиться с каждым из вас! – Познер очень эффектно тыкает пальцем в зрителей, вызывая у них проникновенную дрожь (конечно – такого кто угодно испугается…).
Это сделано, по всей видимости, для того, что бы аудитория кричала «ой боюсь‑боюсь!» и энергичнее поддерживала тех депутатов, которые будут протаскивать через Госдуму законопроекты или статьи бюджета, направленные на государственное финансирование закупок ВИЧ‑лекарств… 

Заключение. 
Познер говорит, что «некоторое количество граждан собирается голосовать «против всех». До 10 % – уточняет он. Камера тут же показывает аудиторию – её молодую часть (надо думать, что молодёжь больше всех остальных «достали» одинаковые физиономии во власти). И голосовать вам следует обязательно – а то ваш голос будет засчитан победителю. Так что вы обязательно идите, идите на выборы…
Аргументация невнятная, но понятно одно: власть реально боится, что люди просто не пойдут на выборы. И в этом случае легитимность самой власти рассеивается, как утренний туман на солнышке. Ведь всем понятно: если народ бойкотирует выборы, то над ним находится не законная власть, избранная волей народа, а нечто, само себе звание «законной власти» присвоившее. То есть, проще говоря – нечто, до боли напоминающее оккупационную администрацию. 
И бойкот населением выборов – особенно если вспомнить то настроение, с которым шли на выборы люди в «мрачные годы застоя», при «жестоких коммунистах» (кто помнит те времена, помнит и эти радостные и весёлые дни. Никто не знал, кого он выбирает, но все были уверены: впереди будет только лучше!...) – исчерпывающе это подтвердит. 
А в случае потери властью легитимности, хотя бы тех остатков, которыми она ещё прикрывает свои неприглядности, сохранять существующее положение вещей становится практически невозможно. Крушение режима в этом случае – вопрос времени, причём весьма близкого. И избежать этого нужно ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. 
Вот Познер и старается. Ему за это деньги платят.

Телевизионный марафон

…А на шестой день создал Бог мужчину и женщину.
И сказал им:
– Адам! Выбирай себе жену.
– Ева! Выбирай себе мужа!
(Анекдот о демократии)

После окончания выборной суматохи и более чем шестичасового марафона «Время выбора», у коллектива Группы Q возникло ощущение «дежа‑вю»: где‑то мы это всё уже слышали.
Самым главным и самым интересным стало осознание того факта, что система парламентской демократии, о необходимости которой нам столько времени твердили всевозможные реформаторы и ради которой за последние восемнадцать лет было совершено всё то, чем по праву может гордиться нынешняя власть, приказала долго жить. Нам. Напоследок, криво ухмыльнувшись перед тем, как испустить дух, система сказала: теперь, мол, я посмотрю с того света, как это у вас получится…
Если раньше все разговоры о том, что Дума как таковая не решает ничего, были на ТВ уделом полумаргинальных обозревателей или обиженных на свою злую политическую судьбу политиков, после нынешних выборов статус‑кво был восстановлен окончательно и узаконен в сознании «дорогих россиян» открытым обнародованием этого факта.
Из шести с небольшим часов марафона «Время выбора» собственно на выступление Познера и его ассистентов (Сорокиной и Леонтьева) приходилось около трёх часов. И за это время не менее пятнадцати раз в открытую, или по крайней мере так, что можно было без труда понять, было сказано: нынешняя Дума НЕ БУДЕТ самостоятельной и независимой. Она станет послушно выполнять то, что ей прикажут. Уже не стесняясь добавляли: «из Кремля». Действительно – чего теперь стесняться‑то? Россияне свой выбор «сделали»…
Впрочем, Познер и его помощники дали нам, как всегда, интересный материал для понимания происходящего. Постараемся же разобраться в нём, раз ничего иного нам всё равно не остаётся.
1.  Нынешняя победа стала наглядным торжеством «административного ресурса» под руководством Вешнякова. Вряд ли кто станет серьёзно утверждать, что ряды коммунистов или, в общем случае – левых, так уж серьезно и на длительную перспективу поредели. Собственно, самые различные гости на передаче именно это и говорили не стесняясь. Кстати показательно, как Познер кинулся затыкать рот Иваненко, когда тот начал об этом говорить. Иваненко можно понять: усталость, расшатанные нервы и раздражение от результатов – вот и брякнул явно лишнее. Можно понять и Познера: ему не за то деньги платят, что бы он показывал нынешнюю «управляемую демократию» в её истинном виде…
Вообще – всё, касающееся явной подтасовки выборов тщательно скрывалось ведущими, но неумолимо пёрло изо всех щелей в передаче. То один, то другой, гости начинали нести то, от чего Познера, Леонтьева и Сорокину просто перекашивало, как от съёденного лимона.
Основная часть конструкции новостных вставок призвана была любыми способами увести аудиторию от мысли, что выборы могут быть необъективными. Отлично срежиссированные и смонтированные сюжеты просто‑таки надрывались, доказывая «электорату»: выборы честные!!!!
То показывали двух голландских наблюдательниц, с умным видом «инспектирующих» избирательные участки в Москве на предмет наличия незаконной агитации в кабинках для тайного голосования. С таким же, думается, успехом эти наивные европейки могли бы собирать с «единороссов» клятвы о неукоснительном соблюдении Закона о выборах.
То член ЦИКа рассказывал, что «проблемы конечно есть – на некоторых участках не хватает кабинок для тайного голосования»… Это действительно было очень серьёзной «проблемой» и едва не поставило все выборы на грань срыва…
То опять же Познер на передаче просто не даёт говорить тем, кто начинает обсуждать возможность заранее спланированного исхода выборов (у Жириновского ведущий вообще выключил микрофон в стиле Съезда Народных Депутатов конца восьмидесятых, когда Горбачёв выключал микрофоны выступающих из Президиума).
Явная «натяжка» результатов прорывалась то тут, то там. В новостной вставке было сказано: в Санкт‑Петербурге на 17.00 проголосовало 36% избирателей.
А в самом Санкт‑Петербурге в 14.40 по радио объявили, что «на данный момент явка составила чуть больше одного процента»! Что – за два часа двадцать минут набежало 35%? Так многие очевидцы подтверждают: в этот период никакого ажиотажа в избирательных участках не наблюдалось…
То, что «Единая Россия» выиграет, ни у кого особого сомнения не вызывало. Вешняков в течении всего предвыборного периода пёр, как танк, сметая все препятствия и наглядно демонстрируя: будет так, как я сказал. Сам Президент выступал в роли артиста для раскрутки Партии власти. Да и по количеству рекламы «Единая Россия» оставила позади себя всех остальных участников выборов, вместе взятых… Как метко заметила явно обозлённая Хакамада (это произошло на НТВ, но к этому мы ещё вернёмся), «меня не удивляет, что у «Единой России» 40%. Меня удивляет, почему не 90%...».
Тут, однако, стоит вспомнить сдержанные, но весьма обоснованные сомнения участников программы по поводу будущего этой самой «партии». Ведь если её рейтинг сейчас накачали, а серьёзной и «базовой» поддержки у неё нет – сколько она проживёт как дееспособная организация? Использование административного ресурса не приводит к появлению реальных и надёжных сторонников. А наёмники хороши только тогда, когда а) есть деньги и б) нет войны. И если ситуация вдруг меняется – лучше на такое «войско» не полагаться…
К тому же отметим интересный и немаловажный факт: «Единая Россия» НИ РАЗУ внятно не сказала – что же такого хорошего она сделала для народа? Из‑за явного дефицита «добрых дел» эти «добрые волшебники» даже победу сборной России по футболу себе в актив записали. Зададимся вопросом: если бы у этого «авангарда россиян» были какие‑либо реальные достижения – неужели о них представители «Едра» промолчали бы перед выборами? А если не сказали – то почему?...
Один из участников передачи метко провёл историческую аналогию: «Демократическая Россия» – «Выбор России» – «НДР» – «Единая Россия». Перспектива, что и говорить, впечатляющая…

2.  Но ещё более показательно «поражение» «демократов».
То, что СПС (её аббревиатуру злые языки расшифровывают приблизительно, как «украли пол страны») и «Яблоко» достали практически всех, ни у кого не вызывает сомнения. Если кто и способен довести Россию до кровопролития в Гражданской войне, так это только «правые»…
Интересно другое.
Выборы, вероятнее всего (и это очень дипломатичная формулировка), … скажем так – были необъективны.
При своём финансовом ресурсе и те, и другие «проигравшие» могли бы переползти пятипроцентный барьер. Но им это сделать не дали. А почему? Ведь они, вроде как, союзники власти.
Обратим внимание: путём создания «Родины» и «накачивания» процентов у Жириновского «Единая Россия» – читай Президент – получают абсолютно гарантированное большинство в Думе. При том, что у них и своих‑то мест 221 при необходимых для принятия решений 226, прикупить ЛДПРовских голосов или голосов «Родины» (эти‑то всегда будут помнить, кому обязаны местом у кормушки) труда не составит.
Получается: ЛЮБОЕ решение Президента или полностью ему подконтрольного Правительства принимается автоматически. И без каких‑либо осложнений.
Но если коммунисты в лице руководителей фракции уже явно ничего не способны противопоставить административному ресурсу, с «правыми» дело обстоит сложнее.
И деньги и рычаги у них есть – Запад, и прежде всего англосаксонский мир, относится к ним очень хорошо (кто же к своим разведчикам на территории врага станет относиться плохо?).
И в случае какого‑либо конфликта с властью (а после дела ЮКОСа эту перспективу исключать нельзя), «правые» могут создать власти, с которой «разойдутся во взглядах», ощутимые проблемы. Но ещё больше эти проблемы могут быть, если у «правых» окажутся депутатские мандаты и кресла в Парламенте. В этом случае «прижать» их будет гораздо сложнее: поди, объясни «цивилизованному миру» – с какой стати ты отправляешь за решётку парламентария…
Похоже, что «правых» просто не пустили в Думу. Это может означать только одно: в преддверии грядущих событий власти эту команду нужно максимально ослабить, чтобы она не представляла из себя сколь‑либо серьёзного противника.
Но, поскольку силы у «правых» (и в виде денег, и в виде поддержки с Запада) всё равно хватает, с ними Кремль постарается договориться. Даст им какой‑нибудь вкусный кусок (который со временем, вероятно, сам же и отберёт) «отступного» (например, как ЖКХ Чубайсу), поставив перед выбором: бери хоть это, или вообще ничего не получишь.
Косвенным подтверждением того, что Система начала медленный, но планомерный «слив» демократов‑приватизаторов, является передача «Времена» от 5.10.2003. Там, в жертву раскручиваемым Глазьеву и Рогозину, были принесены Гайдар и Черниченко – фигуры знаковые и одиозные. Система давно поняла: эта публика – отработанный материал. Мавр сделал своё дело – мавр может уходить (пока ещё без конвоя).
В этом отношении судьба «правых» очень схожа с судьбой «левых». Помнится, при обсуждении Закона об экстремизме, так и не прошедшего во многом благодаря совместным усилиям «демократов» и коммунистов, один из ведущих на телевидении сказал примерно следующее: это как же нужно было нынешней власти постараться, чтобы поставить в один ряд, по одну сторону баррикады С. Ковалёва и Зюганова!
Что следует из вышесказанного?
Подумаем: с одной стороны разбивается и фактически уничтожается левый блок, который хоть как‑то защищал интересы малоимущих слоёв населения.
С другой стороны по тем силам, которые успели в своё время урвать действительно «пол страны», наносятся сильные, хоть и не смертельные, удары. Значит…
Значит, Система решила идти своим путём, не «левым» и не «правым». То, что она будет делать, будет, вероятнее всего, однозначно плохо для основной части населения РФ. Последуют принятие Законов вроде Обязательного страхования автогражданки, Обязательного страхования жилья, ещё большего ограничения социальной сферы и пр. Система становится в чистом виде той, к которой стремилась элита СССР, разрушавшая свою страну. «Энтот, как его – народ…» для неё не более, чем источник прибыли. О каком‑либо гуманизме по отношению к нему и разговор не идёт.
А с другой стороны эти действия ущемят интересы сложившихся «собственников» – вероятен латентный вариант пересмотра итогов приватизации или получения Системой контроля над значительной частью собственности, полученной в результате приватизации, но не попадающей под «пересмотр итогов». Вполне возможно, что это делается ещё и для того, что бы на полученные деньги хоть как‑то подлатать рушащуюся инфраструктуру (делать что‑то полезное для себя вдвойне полезно, если делать это за чужой счёт) и оттянуть неизбежную развязку.
Так или иначе, но следует ожидать исключительно любопытных событий, квази‑государственнической риторики и ухудшения жизни основной части населения. И всё это – на фоне окончательного превращения парламентских механизмов в пустой звук и посмешище, ровным счётом не решающих…

3.  Теперь что касается собственно коммунистов.
Необходимо понимать: когда Познер и ему подобные криком кричат, что «партия предала и продала свои идеалы и своих избирателей», это означает, что в факте «продажи идеалов/избирателей» телевидение (угадаем с трёх раз – кто за ним стоит?) старается убедить аудиторию. А когда ведущие утверждают, что это было именно «поражение», истинным «поражением» здесь и не пахнет.
Вернее – не пахнет поражением красной идеи как таковой. Она, как русский медведь, может с наступлением холодов завалиться в зимнюю спячку и долго‑долго отсыпаться. Да так, что все про неё и забудут…
Но, когда изменятся условия, она вылезет из берлоги в самом неблагодушном настроении, голодная и сердитая. И тогда у неё на пути лучше не становиться…
Произошедшее оказалось преддверием кризиса не в коммунистической идее, а в верхушке КПРФ. Руководство партией явно не справилось с ситуацией и теперь предстало перед страной в весьма печальном виде. События в обозримое время начнут развиваться, скорее всего, по следующим сценариям.
3.1  Если допустить, что Зюганов потерпел поражение намеренно или по недомыслию (что, в сущности, одно и тоже для власти), партия ему это не простит. В ней есть – не смотря на слова убеждающих самих себя прокремлёвских «политологов» – молодые и здоровые силы, которые теперь постараются прорваться к власти в партии. Сдержать их будет трудно: если они «не пройдут» – они просто «уйдут» и КПРФ начнёт разваливаться без потенциальной молодёжи. А то место, куда они «уйдут», станет быстро занимать позиции КПРФ.
В этом случае Кремль начнёт явно или скрыто поддерживать Зюганова (механизмы могут быть весьма разнообразны), чтобы на посту «главы непримиримой оппозиции» продолжал сидеть предсказуемая, знакомая и ставшая уже родной фигура. От неё, по крайней мере, знаешь, чего ожидать. Скорее всего, поддержка может оказаться эффективной (на это властные специалисты большие мастера) и нынешнее положение законсервируется надолго.
Если же станет ясно, что этот вариант ведёт к появлению новых и эффективных оппозиционных структур – Кремль попытается посадить на место Зюганова своего ставленника. Молодого и энергичного «коммуниста», способного взять эффективный контроль над партией с тем, чтобы не дать ей возможности реально что‑то делать.
3.2  Но, если произошедшее оказалось просто «силовой» победой над честно боровшимся Зюгановым, Кремль постарается либо поставить его в такие условия, когда он ничего реально не сможет сделать и, соответственно, начнёт терять популярность в партии «со всеми вытекающими». Тогда у партии останется один выход: менять верхушку с целью обновления. А у Зюганова – делать над собой гигантское усилие и «повышать эффективность партийного менеджмента» и продвигать молодые кадры, которых давно злит косность и откровенный саботаж управленцев «выше‑среднего‑звена». Это в течении краткого периода времени приведёт к смене высшего руководства партией и к её радикальному обновления, в течении которого она будет малоэффективна и крайне уязвима.
Впрочем, альтернативным вариантом может стать добровольная «смена лидеров». Проблема для КПРФ, однако, в том, чтобы на смену Зюганову не пришли явные соглашатели, каковых в руководстве коммунистической партией немало.
Кстати, кадровые перестановки в руководстве, скорее всего, будут и, скорее всего, они станут столь же «независимыми», как и нынешние «выборы». То, что об этом заговорил Павловский (и его оборвал Леонтьев), является верным признаком: «работа» в этом направлении уже ведётся. Павловский что попало болтать не станет…
Весьма показательным является выступление на передаче Познера «достойного представителя КПРФ» – явно карикатурного Шандыбина. Ну в самом деле – нашли, кого послать на телевидение! Это – красный аналог Новодворской. И отличается он от последней тем, что её, по крайней мере, не выпускают на серьёзные мероприятия, где необходимо поддерживать имидж «демократов».
Создаётся впечатление, что верхушка компартии либо напрочь оторвана от реальности и ничего не понимает в происходящем (но это вряд ли так – Зюганов человек умный), либо… Либо она умышленно делает всё, что бы дискредитировать свою партию в глазах общественности.
Однако при этом идеология, которой придерживалась КПРФ, независимо от самой КПРФ не только не умерла, но и демонстрирует завидную живучесть. При таком прессинге, при полном отсутствии рекламы и в сплошном потоке антирекламы сохранять относительно высокий рейтинг – ну, какая идеология на это ещё способна?

4.  «Неожиданный триумф» блока Глазьева.
Над блоком, похоже, открыто издевались все, кроме ведущих (обращавшихся к Глазьеву и Рогозину подчёркнуто уважительно). Так в своё время музыкальная тусовка подвергла остракизму «очаровательную Елену Зосимову» – бездарную певицу, которой родители хотели купить «популярность».
Истинные цели блока «Родина» видны невооружённым глазом. Предельно чётко об этом сказал Иваненко: у коммунистов было в прошлой Думе 25%. Сейчас к 13% КПРФ прибавьте 7,5% Глазьева (он из врождённой, видно, тактичности умолчал, что недостающие проценты правильно «посчитал» Вешняков) – вот вам и «поражение… А у проправительственных фракций было по совокупности чуть меньше сорока процентов – вот вам и «победа»…
Иваненко был первым (но далеко не последним), кого Познер попросту грубо оборвал, не дав закончить эти интереснейшие размышления.
Впрочем, остальные выражались не менее ясно, но более тонко и остроумно.
Например, Павловский в студии Леонтьева начал говорить о Глазьеве, как о «фанатике». Это укладывалось в заданную тему и Леонтьев мирно дремал (он вообще был на передаче какой‑то необычно заторможенный) в кресле ведущего… Где его и «разбудило» окончание фразы про «фанатизм Глазьева»: Глазьев, мол, при всё своём фанатизме, без разрешения Кремля ничегошеньки не сделает. Всполошившийся ведущий прервал крамольное высказывание, которое, переведённое на русский язык, означало: Глазьев действует строго по указке власти, следовательно – никакой оппозицией не является и, следовательно – является полной креатурой Кремля, его «суперпроектом». Но слово, как говорится, не воробей…
Впрочем, яснее и честнее, чем сказал о своей «политической платформе» сам Глазьев, уже и не скажешь.
«Триумфатор» чётко выразился: что бы мы не предлагали (пересмотр итогов приватизации, изъятие ренты и пр.) мы будем делать обязательно! Но… только по решению суда. Вот как наш суд, самый гуманный суд в мире решит – так тому и быть…
Что это означает? Да только то, что все свои благие начинания Глазьев ставит в зависимость от решений судебных органов. Об их «независимости» от власти и «объективности» при рассмотрении серьёзных вопросов говорить в приличном обществе не принято так же, как рассказывать анекдоты «с бородой». Кто платит зарплату суду и Прокуратуре? Правильно – «кто дэвушка ужинает, тот её и танцуэт». И если Глазьев предложит что‑то очень патриотичное и хорошее, а суд это предложение отвергнет – какие к Глазьеву претензии? Он же пытался… Не его вина, что суд решил иначе!
Вообще, существует поговорка: найди, кому выгодно совершение преступления, и ты раскроешь это преступление. Если сложить воедино следующие факты:
– блок Глазьева эффективно «разорвал» НПСР;
– у новоявленного блока неожиданно, «как из‑под земли», появилось достаточно денег на мощнейшую рекламную кампанию;
– раскруткой этого блока усиленно занималось ЦТ во главе с известным своей «честностью», «объективностью» и «независимостью от власти» Познером;
– всё произошедшее было ОЧЕНЬ выгодно власти, – получается очень любопытная картина. Выводы по ней мы предлагаем сделать читателям.

5.  Протаскивание идеи «единоличной власти».
Эта задача была поставлена и выполнена прямо‑таки мастерски. Оглушительно орал Жириновский, произнося, как всегда умные вещи и с достаточно умными явно ему не свойственным выражением лица. (Вообще, в этой передаче он находился под впечатлением своего «успеха» и плохо укладывался в отведённые ему Познером рамки – болтал, что «не нужно», сдержанно хамил Чубайсу…)
А скрытый за «дымовой завесой» криков лидера ЛДПР мягко, артистично и вкрадчиво вещал Никита Михалков. Что и говорить: артист – он и в Африке лицедей… На неподготовленных зрителей убедительная речь Михалкова оказывает прямо‑таки магическое воздействия. Особенно – на фоне воплей Жириновского и явной слабости представителей парламентских фракции…
Общая мысль выступавших сводилась к одному: нечего тут, в России нашей, демократию разводить, понимаешь… Всё должно быть в одних руках! И один за всё должен отвечать! Лучше один – чем целая Дума! Всё дешевле обойдётся…
В данном случае создатели передачи, подготовив умелый спектакль с «барином‑государственником» в главной роли, проводили главную мысль не то, что этой передачи, но ВСЕХ ПРОИСХОДЯЩИХ СЕГОДНЯ В РОССИИ ПРОЦЕССОВ: хозяином в стране должен быть один человек. А более‑менее самостоятельная Дума ему только в этом мешает.
Да и потом, говорили выступающие – всё равно же Путин останется и на следующий срок! Так если всё уже предрешено – чего ж дёргаться? Расслабьтесь и попытайтесь получить удовольствие…

6.  Организация передачи.
Это вообще заслуживает особого разговора. Но со всей очевидностью стало ясно одно: после «реорганизации» НТВ это «независимое телевидение» стало филиалом прокремлёвской системы СМИ. Исключительно показательно, что и на НТВ, и на ОРТ одни и те же участники передач (у Шустера и Познера) говорили одни и те же фразы – слово в слово. С очень небольшим интервалом.
Персонажи переходили из студии в студию и обратно, появляясь то на «Свободе слова», то на «Времени выбора» в одной и той же униформе и с одними и теми же репликами. Порой казалось, что съёмка ведётся в одном месте – просто она «наложена» на разные декорации…
О чём это говорит? Да только о том, что система наиболее эффективных СМИ монополизирована и управляется из одного центра. Независимую информацию получить из телевизора невозможно – мы узнаем оттуда только то, что нам решат сообщить. И только в том виде, в каком это будет одобрено «кукловодами». И если не начинать думать своей головой или, по крайней мере, не искать альтернативные источники информации, можно очень быстро превратиться в не принадлежащего себе самому зомби‑телепузика.
Это является другой стороной процесса отмирания системы «парламентской демократии» в России. Управляющей системе не нужны ни настоящая демократия, ни объективная информация на каналах ТВ. Процессы сворачивания «демократии» и «свобода слова» (даже в тех убогих видах, в каких они присутствовали ранее) есть звенья одной цепи. Перебирая их, можно прийти к печальному выводу: всё, что обещали, сулили к чему склоняли и что преподносили нам как совершенно необходимое при разрушении нашей страны, оказалось ложью. Те, кто совершал эти «демократические преобразования», сейчас либо оправдывают их демонтаж, либо «вылетают из обоймы». Но тогда получается, что и «перестройка», и разрушение страны, и «приватизация», и расстрел Белого дома, и кровавая бойня двух чеченских воин, и сдача всех международных позиций, и потеря огромных территорий – всё это было нам навязано ради ложных целей? И самое главное – какие перспективы у нашей страны и у нашего народа впереди? В конце восьмидесятых партноменклатура сменила, подобно змее, шкуру, подбросила эту шкуру людям (кусайте её, она во всём виновата!), сдала нескольких своих представителей и захватила в личную собственность колоссальные богатства. Уничтожив попутно великую страну. Этому предшествовала монополизация контроля над госаппаратом путём расстановки на ключевых постах «своих людей», над тогдашними СМИ и проведение показательных судебных процессов.
Теперь мы наблюдаем нечто похожее.
К чему это нас приведёт?
Кстати, что касается организации передачи, то весьма символичны действия ведущих. Если Познер демонстрирует действительно высокий класс управления ситуацией и манипуляции сознанием аудитории, то о его ассистентах этого не скажешь. Леонтьев явно сер и бездарен как ведущий ток‑шоу. Там, где требуется дискуссия и, в особенности, контроль за её ходом, он неумел и беспомощен, как выброшенная на берег морская черепаха.
Сорокина и того хуже. Она просто не умеет вести дискуссию и расположить к себе аудиторию, явно даёт волю эмоциям (с точки зрения психологии можно констатировать: у неё имеются серьёзные проблемы личного характера и они ощутимо влияют на её поведение), что становится слишком заметно. Её нервная манера поведения, в отличии от «душки‑Познера», раздражает и отталкивает зрителя от тех ценностей, которые она пытается проводить в сознание аудитории.
Причём нынешний случай не является исключением в её практике.
Что это значит? О чём свидетельствует наличие на телевидении столь непрофессиональных и. фактически, вредных для бизнеса и конкурентной борьбы, фигур?
В первую очередь то, что на ТВ имеется серьёзный дефицит профессиональных кадров. Наиболее «сытные» места заняты и прочно оккупированы имеющейся прослойкой «профессионалов», которые, не смотря на свою очевидную малоэффективность, покидать эти места не собираются.
Такое возможно только в том случае, когда в системе (конкретно на ТВ) не действуют механизмы «естественного отбора», конкуренции. А это, в свою очередь, возможно только при условии, что данный канал (каналы) является не участником конкурентной борьбы, а элементом общей Системы, управляющейся из одного центра. Тогда можно не переживать о «повышении эффективности», а просто выполнять то, что говорят свыше. Причём выполнять работу ТОЛЬКО политическую и ТОЛЬКО в условиях монополии указанного «центра» на информационное пространство.
«Наверху» ведь тоже, до серьёзных проколов исполнителей, никого рангом ниже трогать не станут: люди ведь работают, выполняют задания… Зачем беспокоить систему, худо‑бедно, но справляющуюся с поставленными задачами?!
Т. е. по косвенным признакам мы можем утверждать: система нашего сегодняшнего ТВ не является независимой, не является коммерческой и не представляет свободной конкуренции на информационном пространстве.
Напротив, эта система совершенно монополизирована, зависит (на любом канале ТВ) от того, кто платит ей деньги и приказывает, что и как нужно делать и проводит точно определённую политическую агитацию. Размещение рекламы не есть главное занятие телевидения, а лишь побочный (хотя и не малый) источник дохода, призванный «снять финансовую нагрузку» с истинного хозяина «красной кнопки».

7.  Вывод.
Игры в парламентаризм закончились. Мы живём в другой стране.
И дело тут не в сохранении или уничтожении демократии. Она не более, чем средство, причём не всегда средство развития. На примере сегодняшнего «демократического мира», равняющего бомбами всех неугодных, мы можем наглядно увидеть превращение «демократии» в страшное оружие уничтожение других самобытных государств, культур и целых цивилизаций. Именно эти ценности и защищают Яблоко с СПС.
Проблема в том, что, уничтожая эту смертельно опасную для нашего народа «демократию» по Чубайсу, нам подсовывают не эффективное управление реальным положением дел, а управление ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ. Она не имеет ничего общего с возможностью ремонтировать гибнущую инфраструктуру, восстанавливать силу и величие страны – без коих немыслимы безопасность и достойный уровень жизни наших людей. То, что пытается защитить «партия власти», НЕДЕЕСПОСОБНО.
Предлагающееся нашей стране взамен будет столь же эффективно, сколь независима будет новая Дума. Происходит классическая подмена понятий: нас «спасают», под завывания дуэта Михалкова‑Жириновского, от «болтовни парламентской», затаскивая под шумок в тёмную подворотню, где вполне могут окончательно добить «болтовнёй самодержавной» (или «президентской» – какая разница?).
Не менее важно то, что все честные и порядочные люди сейчас загоняются в ту же ловушку, в которую нынешняя людоедская Система уже загнала КПРФ.
Механизмы «демократии», «свободы слова» и «свободной конкуренции», навязанные нам реформами, были ужасными и омерзительными. Как и их апологеты.
Но они были.
Теперь власть ломает их с тем же упоением, с каким те, кого она «ломает» уничтожали СССР, его социально‑экономическую структуру и все сопутствующие независимому государству институты.
Нормальным людям видеть это неприятно, хоть они и понимают: посеяв ветер, пожиная бурю. Разрушение вообще не может вызывать нормальной, положительной реакции у вменяемого человека с не разрушенной психикой.
Но если сейчас начать переживать о «гибнущей демократии» (которая не может погибнуть просто потому, что её нет как таковой), можно в два счёта повторить «подвиг» руководства КПРФ, которое кинулось защищать Ходорковского, мотивируя свою позицию «необходимостью избежать установления полицейской диктатуры»… Ничего оно не «избежало», зато дало прекрасный повод власти (устами Познера – он несколько раз говорил об этом в течении передачи) разглагольствовать о «продажности коммунистов»
Нынешняя власть окончательно разрушила остатки «парламентской демократии» и затаптывает ростки «гражданского общества».
И всё бы ничего, если бы это разрушение сменялось диктатурой ВОССТАНОВЛЕНИЯ страны. За такую диктатуру сейчас поднялось бы подавляющее количество людей в нашей стране: демократия во всех её проявлениях (особенно – в россиянском) всем уже как удавка на шее.
Но в том‑то и ужас ситуации, что диктатура приходит, но в таком качестве, что не приведи господь.
Это, по всей видимости, будет диктатура не ВОССТАНОВЛЕНИЯ, а окончательного РАЗРУШЕНИЯ нашей страны и уничтожения народа. Те, кто сейчас выстраивает под себя новую Систему, ничем, по сути, от сдаваемых «демократов» собчачьего разлива не отличаются. И они, по всей видимости, так же заботятся о сохранении и развитии страны, как и отцы‑основатели плеяды жутких существ, принёсших нашей стране урон больший, чем гитлеровское и наполеоновское нашествия вместе взятые в квадрате.
То есть вполне возможен следующий парадоксальный вывод: на думских выборах проиграли открытые носители западнизма, враги России открытые и демонстративные. А выиграли не «самостийники» и государственники, а враги скрытые – и оттого более страшные и опасные для страны.
Ведь есть диктатуры развития страны, и за такими диктатурами стоит исторические задачи государственности. А возможна и диктатура разворовывания или, более политкорректно, «утилизации» страны – и за ней стоит антигосударственность в самой страшной её форме.
Вообще – последняя передача Познера была исключительно познавательна и информативна. На примере его творчества мы можем узнать много полезного и важного.
Уяснить, наконец, какие наступают ВРЕМЕНА.

Времена, 14 декабря: Рождение нового мифа

Выборы закончились. Народ чуть отдышался от марафона за депутатскими удостоверениями. И уже ясно: мы живём в другой стране.
Об этом говорят все. Исполнительная власть – утверждая, что теперь‑то уж она, подпёртая сбоку честной и некоррумпированной Думой, сможет плодотворнее трудиться на благо «дорогих россиян». Законодательная власть – справедливо полагая, что, раз у Думы теперь один хозяин (и сидит он в Кремле), то теперь и оклады будут повыше, и стабильности побольше. Главное – не ругаться с Кремлём, а послушно подписывать всё, что оттуда приходит.
«Электорат» в массе своей чувствует что‑то «такое», но что именно – понять не может. Да и не хочет – он, похоже, уже ничему не верит.
А люди умные понимают всё правильно. Змея сменила кожу, бросив на растерзание общественного мнения (обозлённого вызывающей роскошью «правых» и «демократов» на фоне ужасающего развала в стране) обёртку либеральной идеологии образца 1988 – 1998 годов. Система, пожирающая страну изнутри, сохранила себя в неизменном виде, породив и «сдав» отработанный материал. То же самое мы видели полтора десятка лет назад, когда выродившаяся партноменклатура хапнула достояние целой страны, выставив себя же в качестве воплощения зла. И пока народ «боролся с привилегиями» за «свободу слова», «привилегии» выросли до масштабов миллиардов долларов, а «свобода слова» плавно трансформировалась в продажных журналистов и телеведущих, говорящих без стыда то, за что им платят…
Сама по себе передача от 14.12.2003 года в деталях и тонкостях манипуляции сера и бездарна. Чувствуется: за время предвыборного марафона «караул устал». И Познер, и те, кто составляет программу и конструкцию передачи – все они устали. С такой напряжённостью пиарили «Единую Россию» и «надували» «Родину», что просто сил не осталось.
Но ситуация для Познера и его хозяев сложная. Поэтому времени нет отдыхать – работать, работать, работать!...
Система, олицетворением которой были Гайдар, Ельцин, Чубайс, Березовский и пр. спасла себя. Более того – пользуясь явной инертностью наших людей она укрепилась и намерена удерживаться у кормушки ещё очень долго. Настолько, насколько это вообще возможно.
Теперь для Системы нужен миф, который отвлечёт внимание граждан страны от истинного положения дел. От разваливающейся армии, от издыхающей инфраструктуры, от лучших умов, которые бегут из России наперегонки с капиталами. От сил «поддержания конституционной законности», которые на глазах превращаются в огромную карательную машину, коей плевать, кого карать – главное, что б деньги платили. От умирающего хай‑тека и деградирующего образования (это через десять‑двадцать лет не даст нам на выживание НИ ЕДИНОГО ШАНСА). В конце‑концов – от той роли, которую сегодня играет власть в прогрессирующем развале страны.
Вот для того, что бы люди об этом не задумывались, и создаётся новый Великий миф.
Предыдущий был прост, как дубина: «голосуй, или проиграешь». Система противопоставляла «демократию» вместе с «общечеловеческими ценностями» и перспективу «коммунистического реванша». Вот если ты не хочешь «реванша», не хочешь, что бы опять пришли злые коммунисты и всех скопом расстреляли – тогда «голосуй сердцем» за нас, за «демократов», за «реформы». И голосуй, не зависимо от того, что ситуация неуклонно ухудшается.
Сегодня этот миф по ряду причин не проходит. И вместо него создаётся новый.
В роли «вселенского зла», якобы способного увести Россию в ужасные дебри, теперь представлены, по выражению Познера, ценности «националистические и даже шовинистические». Вернее – национал‑изоляционистские. Теперь все, кто будет говорить о патриотизме без уверения в «бесконечном почтении и преданности» здравствующему Президенту (и, соответственно, проводимой им политике), будут сваливаться в «отстойник» «сторонников автаркии», «непатриотического патриотизма». Вы что же, скажут им, против Президента!? Да его же весь народ выбрал! Так вы, выходит, против народа?! Да вы просто… враги народа!...
А нишу «абсолютного добра» теперь займёт патриотизм с либеральным лицом, «открытым мировому сообществу». И лицо у этого «либерал‑патриотизма» будет очень узнаваемое. Его можно будет увидеть на множестве портретов, висящих в должностных кабинетах. Такие «хорошие» ценности будут абсолютно либеральными, «общечеловечными», но прикрытыми эффективной патриотической риторикой. И самое главное: они с одной стороны будут полностью продолжать предыдущий курс и ни о каком восстановлении страны НА САМОМ ДЕЛЕ речи идти не будет.
А с другой стороны двигаться по этому пути Система будет в «ползучем режиме», медленно. Чтобы население вымирало, так и не успев понять и осознать, что происходит.
Мы своими глазами можем видеть рождение нового мифа, которым Система собирается дурить головы «дорогим россиянам» на протяжении ближайших нескольких лет. Познер умело раскручивает сценарий противостояния «национал‑изоляционизма» и «упёртого патриотизма» при действенной помощи Аксючица и Проханова. Если первый используется для того, что бы произнести «волшебные слова» (по замыслу авторов передачи сделать это должен не Познер, а один из участников – Познер может только задавать «наводящие вопросы»), то второй… На примере Проханова Познер показывает неискушённым зрителям – во что превращается глупец, не понимающий одной просто истины: патриотизм может быть только вместе с Президентом. Всё остальное – в лучшем случае глупость.
Познеру нужно начинать внедрение в массовое сознание новой псевдополитической эпохи борьбы с национализмом. Поэтому он подбрасывает нужные вопросы, а оба этих наших «националиста» с удовольствием подыгрывают Владимиру Владимировичу‑2.
И вот уже Аксючиц подхватывает «тонкий» вопрос Познера о «национализме‑шовинизме», а Проханов с горящими глазами талантливого провокатора несёт какую‑то ахинею про «реванш» и «гибель либеральной идеи». Сыграно настолько талантливо, что Познер даже умилённо опускает масляные глазки: ну как всё славно получилось! Майский день, именины сердца…
Повторимся: цель новой игры – НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не допустить чёткой и понятной прорисовки позиции тысячелетней российской государственности. Вместо этого Познер подкидывает тупые и придуманные альтернативы «демократы или коммунисты», «демократы‑общечеловеки – или националисты‑изоляционисты».
Тем, кто хочет всерьез разобраться в глубинных основаниях данной позиции, можно рекомендовать замечательную работу выдающегося русского мыслителя В.В. Кожинова « Черносотенцы» и Революция » . В ней исчерпывающе показана на анализе реальных, а не придуманных коммунистическими или либеральными идеологами установок, позиция именно традиционной российской государственности.
Исключительно показателен последний пассаж Познера – про историю с Франкенштейном. Вот, пугает он аудиторию, мы ведь тоже создали монстра – блок «Родину». А ведь этот монстр опасен! Вы не смотрите, что он сейчас «белый и пушистый» – он ведь на самом деле красный и ершистый!...
Дело в том, что искусственность создания «Родины» сейчас мало у кого вызывает сомнения. И, для того, что бы она не протянула ноги в электоральном смысле раньше положенного срока, сейчас нужно рассказывать сказки про «опасность», «непредсказуемость» и «потенциальную силу» этой конструкции (это нравится избирателям – пусть думают, что голосовали они действительно за сильную команду). Таким парадоксальным образом Познер достигает сразу несколько целей: поддерживает миф об «опасных националистах». Причём поддерживает его совершенно с неожиданной стороны и, главное – неявно, на уровне подсознания. А это наиболее продуктивный способ манипуляции на длительный период. выводит самого себя из‑под подозрений в раскрутке «Родины» по прямой указке Кремля. Ведь если Познер утверждает что блок «опасен» – значит, он пользуется популярностью и поддержкой у избирателей? Ну какие тогда могут быть претензии к Познеру? Это же избиратели сами выбрали блок Глазьева! отсюда следует (убеждает нас Познер): слухи о том, что «парламентская демократия» у нас умерла и результаты выборов планируются и утверждаются в Кремле, как сейчас многие говорят уже в открытую, не соответствуют действительности! Раз Глазьева выбрали избиратели, раз его блок «опасен» и «непредсказуем» (обратим внимание: эти установки подброшены самим Познером, но используются им так, как будто являются как минимум истинами, не подвергаемыми сомнению), раз его победа стала «сенсацией» (для всех) – значит, демократия и объективность выборов всё‑таки существуют!
Последний момент так же очень важен. В ходе всей передачи то сам Познер, то Бунин, то Проханов, «последний солдат Империи», старательно уводили обсуждение от вопроса: а насколько вообще выборы были собственно «выборами»? Где кончалось использование административного ресурса и начиналось гарантированное ельцинской конституцией «волеизъявление каждого человека»? Во что к сегодняшнему дню трансформировалась система «парламентской демократии» в России? Не случаен сюжет об истории парламентаризма в России. В нём, если отбросить пустую трескотню, создатели передачи доказывают аудитории: парламентаризма как такового не было в России НИКОГДА! И ничего плохого в этом нет – так и должно быть. И при царе‑батюшке парламентаризма не было, а в СССР и вовсе свернули свободу волеизъявления…
Но это уже «второй уровень» манипуляции. Он предназначен для тех, кто смог преодолеть «первый уровень».
А «первый», «упрощённый», убеждает зрителя: выборы ВСЁ‑ТАКИ были объективными. И сомневаться в их результатах и, следовательно, в легитимности сегодняшней политической системы в России, нет никаких оснований (более‑менее верно высказался Дондурей, заявив: у нас победила партия телевидения. Но Познер быстро «свернул» эту тему).
Тут даже не в «парламентаризме» дело.
Проблема в том, что люди начинают понимать понемногу: если в основе Идеи или Дела лежит большая ложь – с такими «делами» лучше не связываться и держаться от них подальше. Нам разрушение нашей страны объясняли необходимостью ввести этот самый «парламентаризм» (термины, правда, были другие). Вот уничтожили великую и БЕЗОПАСНУЮ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ страну, ввели парламентаризм – и что?
«Парламентаризм» оказался обманом. А те, кто это сначала вводил, а теперь оправдывает – они, выходит, оказались обманщиками? Но тогда получается, что нынешняя власть нам лгала раньше и продолжает лгать сейчас. И насколько она после этого легитимна? Особенно, если учесть, что и выборы‑то не особо объективны. Мягко говоря…
Подобная логическая цепочка приводит к выводам, очень неприятным для власти. И поэтому власть старается всеми силами увести людей от таких выводов. Для этого и мифы создаются, и всячески демонстрируется «эффективность» нынешней «парламентской демократии», и «правых» сливают, не моргнув глазом. Потому что от этого зависит устойчивость самой Системы и её дальнейшее существование. Согласимся: ради такой цели Система не пожалеет никаких сил и средств.
Кроме того, сейчас начинается новая предвыборная гонка. И если сегодня не «доказать» людям, что завершившиеся «выборы» были объективными – на следующих может получиться натуральный конфуз. А вот этого никак допустить нельзя – о Большом Вожде идёт разговор, как‑никак.
Тем более, что народ у нас нецивилизованный, непредсказуемый.
Эта мысль была единственной свежей мыслью, порождённой сегодняшней передачей. Она заключается в том, что итоги выборов свидетельствуют: у нас не политики «не такие», а народ «не такой».
Он и ленивый, он и не знает, что такое труд, он и не протестантский, а православный (экая скотина!), да он и ващще тоталитарный – семьдесят лет отсутствие парламентаризма терпел!…
В общем, не повезло таким замечательным писателям, политологам и телеведущим с народом.
Не тот народ – да и времена не те.

Времена, 14 декабря: Сорочка цвета российского флага

1. Методика работы В. Познера как ведущего программы «Времена» явно изменяется. Причём в сторону большего профессионализма в манипуляционных приёмах.
Если в предыдущих передачах принцип манипуляции строился на компиляции тщательной срежисиированности передачи и «индивидуальных» приёмов ведущего, теперь мы видим явный «уклон» в сторону первой составляющей и отход от собственного участия в манипулировании сознанием зрителя.
Это и понятно: если Познер сам непосредственно не участвует в обмане – «схватить за руку» его гораздо сложнее. И эффект от такой манипуляции больше: то, что нужно Познеру, говорит не сам Познер, а его «гости». Всё вроде как бы само собой получилось – ну какие к честному ведущему претензии, а?
Но стараться разоблачать обман нужно – только научившись правильно смотреть и ПОНИМАТЬ телепередачи, мы сможем вырваться из созданного нынешней Системой «королевства кривых зеркал» и тем самым защитить себя и своих близких от потоков лжи…

Итак.
Передача от 14.12.2003 года. Первое, что обращает на себя внимание: Познер не объявляет темы передачи, пространно забалтывая главный предмет разговора – о чём, собственно, будет идти речь?
Вместо этого Познер рассказывает, как несколько месяцев назад ошиблись политологи, предсказывая результаты выборов. Вот об этом, мол, мы сейчас и поговорим. Тема, нужно признать, серьёзная: сегодня только ленивый не говорит о том, что выборы в России давно выродились в тоскливый спектакль, где исход предсказан задолго да начала представления.
Возможно, чтобы придать «остроту» передаче, Познер выряжается в несвойственной ему крикливой манере. Оттенённые чёрным пиджаком, синяя сорочка, белый воротник и пожарно‑красный галстук создают эффект намотанного на шею ведущего российского триколора.
Ещё одно «новшество»: на сегодняшней передаче нет «свежей головы». Сообщество гостей разделено на политологов и окололитературную публику, живых легенд и кумиров.
Познер сразу задаёт тон: политологи предсказывали, что НИКАКИХ СЕНСАЦИЙ НА ЭТИХ ВЫБОРАХ НЕ БУДЕТ. Но это не так – вы же сами, уважаемые зрители, видите – одни сплошные сенсации (идёт перечисление «сенсаций»)!
Говоря это, Познер закладывает в сознание аудитории «информационную бомбу»: результаты выборов были неожиданностью, сенсацией для всех. И для власти в том числе. А раз для неё они оказались сенсацией – значит, она на них не влияла. И, следовательно, выборы были на самом деле честными и демократичными… 
Представляются гости: писатель В. Аксёнов, публицист и критик Л. Аннинский, философ и публицист В. Аксючиц, искусствовед Д. Дондурей, писатель и публицист А. Проханов.
Первый вопрос: удивил ли вас итог выборов? Гости отвечают по разному, но важен ответ самого Познера – меня тоже удивили итоги…
Познер сам задаёт вопрос и сам же на него отвечает после ответов остальных. Как говорил ещё Е. Копелян в «Семнадцати мгновеньях весны», «запоминается последняя фраза». Познер умело и ненавязчиво подчеркнул ещё раз: выборы были неожиданностью. И поэтому говорить об их предрешённости и необъективности нельзя! 
Демонстрируется сюжет А. Юсупова «Об истории парламентаризма в России». Его основная мысль: с парламентаризмом в России всегда дело обстояло не лучшим образом. При царе вон несколько Дум просто разогнали. А проклятые большевики – так те вообще свернули всякое волеизъявление…
Этим нехитрым приёмом Познер проводит мысль: сейчас тоже всё нормально. Пусть даже Дума ничего не решает, пусть вся система «парламентской демократии» лживая декоративная тряпка, пусть всё решает верховная власть, мёртвой хваткой вцепившаяся в политический Олимп – это нормально! Всегда так было… 
Мы видим сложную «двухуровневую» манипуляционную конструкцию. Первый уровень – это утверждение, что «выборы честные, потому что стали неожиданностью для ВСЕХ (и для властей тоже)». Этот уровень предназначен для самых доверчивых. 
Но для тех, у кого хватит ума не поддаться на уловки ведущего, приготовлен уровень второй. Ну и что, что парламентаризм несостоятелен? – спрашивает Познер. Так всегда было, так осталось и сейчас. Не стоит волноваться, всё в порядке! 
Первый вопрос Аксёнову: не думаете ли вы, что в Думе нужно создать некую сословность? Пусть интеллигенты имеют прав больше, чем все остальные категории граждан?
Аксёнов отвечает что‑то невнятное: дескать, все интеллигенты голосовали за СПС и Яблоко, а теперь они не представлены в парламенте (вот горе‑то…). И вообще – разве может интеллигент голосовать за Глазьева? Все интеллигенты – это электорат либералов! Да и ЛДПР… Это ж вообще враги!
Зачем нужна эта комедия? Обратим внимание: старательно протаскивается мысль, что все интеллигенты – это либералы. А все либералы – это СПС и Яблоко. Что из этого следует? Что в Думе не представлены либералы! То есть «Единая Россия» – это ни в коей мере не либеральная партия! 
Само по себе название «либерал» стало настолько одиозно‑отрицательным для большинства наших сограждан, что такая характеристика способна серьёзно подмочить репутацию любой политической силы. А уж скажи перед президентскими выборами, что президент либерал, так ему, в лучшем случае, второго тура не миновать… Поэтому с президента и партии власти нужно снимать ПРЯМЫЕ обвинения в либерализме. 
Вопрос Аннинскому: кто такие СПС и Яблоко и почему они не преодолели пятипроцентный барьер? Обратим внимание: Познер избегает выражения «не прошли в Думу». Сейчас немало говорят о том, что Власть своей волей просто не пустила правых в Думу. И Познер старается даже косвенно не намекнуть о такой возможности.  Ответ Аннинского не столь важен – важен был вопрос, что бы увести разговор от того, что уже сказал Аксёнов. По закону манипуляции перегружать манипулируемого нельзя – он может просто не выдержать «информационной атаки». Поэтому Познер задаёт достаточно общий вопрос и получает на него не менее общий ответ (Аннинский говорит то, что всем и так давно понятно, но более размыто и неконкретно).
Дальше выступает Аксючиц. Он – одна из ключевых фигур в спектакле. На вопрос «за кого вы?», Аксючиц отвечает: за Родину (не уточняя, за какую именно)!
Дальнейший ответ не принципиален – важно, что Аксючиц уже позиционировал себя как «ура‑патриот‑антибольшевик». Эдакий «национал‑изоляционист». Это – один из важнейших элементов во всей передаче, что станет понятно чуть позднее. 
Следующим говорит Дондурей. В его выступлении нет ничего принципиально важно –пожалуй только то, что понятия «труд», «активность» (производственная и социальная, надо полагать), «конкуренция», по его утверждениям присущи исключительно либерализму. И, следовательно, к традиционно русскому трудовому менталитету они не имеют никакого отношения. Ниже эта тема получит своё продолжение. 
Вопрос Проханову: не кажется ли вам, что либеральная идея в России умирает?
Проханов отвечает горячо, убеждённо, вспоминая и про октябрь 1993 года, и про общую внутреннюю политику либералов с 1991. Сразу видно: вот настоящий «непримиримый» оппозиционер.
Следующий – Аксёнов. На вопрос «вы либерал?» отвечает: да, и горжусь этим! Но наши либералы неправильно вели себя с самого начала. Они мало внимания уделяли контрпропаганде (оно и понятно – не досуг им было. Необходимо было столько всего украсть, что до какой‑то там «пропаганды» просто руки, занятые вывозом награбленного, не доходили)!
Далее Аксенов говорит вещи, которые заставляют усомниться в его вменяемости. Например, говорит он, когда сейчас говорят об ограблении народа (история с похищенными вкладами на сберкнижках – Аксёнов стыдливо именует это «так называемым «обнулением сберегательных вкладов населения»), всё это ВЫГЛЯДЕЛО как грабёж народа. Но ведь на самом деле параллельно с этим шла приватизация жилья, квартир населения! А ведь эти квартиры стоят гораздо больше, чем «эти вклады в сберкассах»…
Вероятно, не стоило на этом останавливаться, мы ведь ведём разговор о работе Познера. Однако то, что с одной стороны Аксёнов говорит чудовищные по концентрации лжи и манипуляции вещи, а с другой то, что Познер «не замечает» этого, даёт нам право осветить это высказывание подробнее.
Итак, Аксёнов утверждает, что своего рода «компенсацией» за «обнулённые вклады» было разрешение приватизировать квартиры. Далее по пунктам:
1. Какое отношение имеют деньги, украденные у наших людей (заметим: Аксёнов старательно избегает называть вещи своими именами. Он не говорит «украденные» – он говорит «обнулённые». Это – один вернейших признаков обмана и манипулирования), имеют к их квартирам? Ведь деньги были украдены – почему разговор переводится на жильё? Может быть логичнее сначала дать правовую оценку самому факту воровства вкладов, наказать виновных, возместить убыток, а потом уже разбираться с «квартирами»?
2. Что касается собственно квартир, то непонятно – какое отношение к ним имеют те, кто уже украл вклады людей? Людям разрешили приватизировать их собственное жильё – но с какой стати те, кто украл их деньги, ставят это себе в заслугу? Разве «правые» получили на тот момент в свою собственность жильё людей? И разрешили людям приватизировать что‑то чужое? Ведь в этих квартирах люди жили ранее и получили их в качестве оплаты своего труда от государства, которое правые же и разрушили. Значит, правые к этим квартирам НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ. И, следовательно, не имеют никакого права ставить себе в заслугу разрешение жильцам приватизировать их же собственные квартиры.
3. Кстати, в условиях климата нашей страны право на жильё является неотъемлемым правом каждого человека. Россия – холодная страна, и гарантия на жильё и еду всегда присутствовала в нашем самосознании (см. С. Г. Кара‑Мурза «Манипуляция сознанием»). Попытка правых прибрать к рукам жильё ТОГДА (сейчас они постепенно будут стараться это сделать, но более тонкими способами) привела бы к серьёзному социальному взрыву. Тогдашние либерал‑воры прекрасно это понимали и просто не стали связываться.
4. Отметим: Аксёнов выше говорит, что всё произошедшее с вкладами ВЫГЛЯДЕЛО как ограбление. Он подводит аудиторию к «приведённому выводу», что это только так ВЫГЛЯДЕЛО, а на самом деле ограблением не было. А было чем‑то иным…
5. А что из себя представляет сам Аксёнов, подробнее можно узнать вот здесь ‑ (http://www.stringer‑news.ru/Publication.mhtml?PubID=2447&Menu=&Part=39).

Ещё раз отметим: Познер слушает это всё внимательно, не перебивает. А когда Аксёнов начинает рассказывать про «готовившуюся в 93‑м страшную, кровавую реставрацию – я кое‑что об этом знаю (опять верный признак манипуляции: ну что ты «знаешь»? Если в самом деле что‑то «такое» «знаешь», так скажи прямо, зачем тень на плетень наводить? Если человек, говоря что «он что‑то знает», не говорит точно, что именно, можно быть совершенно уверенным – он просто лжец и провокатор)!», Познер трагически тянет – да‑а‑а‑а‑а‑а…
Камера показывает Проханова: он как воды в рот набрал. Честный человек, неподкупный борец!
Познер: так может быть либеральная идея провалилась потому, что люди живут в бедности (и даже в нищете). Даже Яковлев вот сказал: в нищей стране демократия никому не нужна! В начале девяностых все говорили – вот мы будем жить, «как на западе». Но ведь только для небольшого числа людей «жить как на западе» – это получить «демократические преобразования» в своей стране. А основная часть хотела иметь полные карманы и полные животы! Как нехорошо!
Оставим в покое тот факт, что собственно для Познера и полный свой карман, и полный живот (тоже свой) никогда не были второстепенными понятиями (об этом можно прочесть вот здесь ‑ (http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=16) и здесь ‑ (http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=17)). Показателен ответ Аннинского.

Для того, что бы жить «как на Западе», нужно работать, как на Западе! А работать нормально, по‑протестантски, не умеем! Вот если будем работать лучше – и жить будем лучше…
Аннинский употребляет великолепную формулировку: «по‑протестантски». Т. е. то, что мы православные и работаем по‑православному, Аннинский считает недостатком. Причём очень существенным. Правильно понимать подобные высказывания необходимо для того, что бы разобраться – какие люди, с каким отношением к нам и к нашей культуре и с какими системами ценностей учат нас, как нам жить…
(Дальше Аннинский говорит вообще бег знает что: ну кто из нас может вставать каждый день в шесть часов утра и идти на работу? Но ведь все, кто работал в «мрачные годы застоя», помнят: именно «в шесть» и приходилось вставать, что бы успеть на работу к 7.45. И люди шли на СВОЁ предприятие не потому, что их могли в противном случае уволить – а потому, что ТАК БЫЛО НАДО.
Лирическое отступление. Тот, кто пишет эти строки, помнит, как в начале семидесятых его мать шла на работу с температурой под 38. Он говорил ей: мама, ну куда ты пойдёшь в таком виде?! Отлежись, я врача вызову (каникулы были)! Мать отвечала: не могу сынок – многие на работе уже болеют. Надо же кому‑то работать…).
То, что говорит Аннинский, созвучно сказанному выше Дондуреем: народ у нас плохой, ленивый да ещё и православный к тому же…
Познер благосклонно и внимательно слушает: участники говорят именно то, что он хочет от них получить.
Вопрос Аксючицу: вот тут говорят, что народ у нас никудышный. Православный он, и вообще – халявщик. Вы что скажете по этому поводу?
Аксючиц сегодня выступает в роли «интеллигентного националиста» с традиционной русской фамилией. Он горой «за народ» (Познер его даже предупреждает: ругаться только не надо – ответьте им культурно): да наш народ самый‑самый! Такую территорию освоил, с таким мерзким климатом, в таком враждебном окружении! Наши до Калифорнии дошли – какие же они «халявщики»!? Вот даже в советский период – социализм давил‑давил творческую энергию нашего народа, а назло проклятым большевикам наш народ каких успехов добился (подразумевается: не было бы советского периода – добился бы ещё большего. Вот это – настоящее кредо Аксючица, нужно только своевременно его заметить )!
Познер проводит свою линию: ну как же так?! Это русские‑то трудолюбивые? Так ведь у них и перекуры есть, и потрепаться в коридоре, и кофе попить в течении рабочего дня – вот ведь свидетельства их беспробудной лени (можно подумать, что «на западе» никто не курит, не разговаривает и не пьёт кофе на работе…)! Даже поговорка есть!...
Теперь слово Проханову. Он сегодня представляет одновременно и «умершую коммунистическую» идеологию, и идеологию «левых националистов». На вопрос, что для него успех ЛДПР, Проханов начинает рассказывать что‑то про реванш, про народ, про «подкорку‑подсознание» – всё в стиле «там русский дух, там Русью пахнет»… Речь красива, профессиональна и маловразумительна.
После рекламы опять говорит Аксючиц. Он однозначно позиционирует «Родину» как представителя «просвещённого патриотизма». И доказывает это весьма своеобразно: у «Родины» же нет ни одного нацистского высказывания!
Следом Аксёнов: мы уже вестернизируемся – вот и надо продолжать в таком же духе. Если мы не станем частью западной цивилизации – нас просто разорвут наши незападные соседи…
Аксёнов вообще выставлен в передаче виде «пещерного западника» (назначить дежурного дурака, «мальчика для битья» – ставший уже традиционным приём Познера. Под тоскливые вопли таких «антигероев» можно тихой самой протаскивать то, что требуется по сценарию передачи). Он мрачно спорит с Аннинским, доказывая: во‑первых когда началась война наши сразу же кинулись просить помощи у атлантистов, а во‑вторых – без ленд‑лиза мы бы не выиграли войну. Аксёнов даже сочно выражается : ты что, Аннинский, в лаптях к Берлину бы пошёл? Но выкручивающегося «писателя‑бизнесмена» добивает сам ведущий, цитируя самое знаменитое высказывание Гарри Трумэна. Аксёнов заметно смущён и бормочет что‑то вроде «там тоже дураков полно», но видно: он явно проигрывает бой… В данном случае его участь на передаче исключительно схожа с судьбой звёздного дуэта Гайдар‑Черниченко в передаче от 5.10.2003.
Проханов с сияющими глазами говорит про «русский вектор», про гадости, которые нам чинила западная цивилизация. Камера показывает крупным планом ощеренную ухмылку Аксёнова – он слушает с таким видом, с каким современный учёный‑астроном будет слушать объяснения устройства вселенной Птолемея. Для Аксенова всё сказанное про русскую самобытность – дикая ересь. Какая «самобытность»!? Нужно немедленно западу отдаться – и дело с концом! Познер просто сияет. И тут же передаёт слово Аксючицу, подсказывая ему: а как быть с религиозностью, национализмом «и даже где‑то шовинизмом», использовавшимися в прошедшей избирательной кампании?
Важно отметить: все эти «качества» были навязаны избирателям ни кем иным, как самими СМИ и лично Познером. Вся конструкция «противостояния политических сил» в нынешней России есть ни что иное, как креатура власти, задуманная и созданная для того, что бы держать электорат под абсолютным контролем. И крикливый шовинизм ЛДПР, и «просвещённый патриотизм» «Родины, и «единство и стабильность» «Едра», и «непримиримость» верхушки КПРФ, и даже религиозное мычание «За Русь святую» – все эти конструкции ничего общего с реальностью не имеют. Они были созданы искусственно и власти через СМИ и того же Познера теперь позарез необходимо скрыть следы преступления и заставить электорат поверить в то, что это всё само собой так сделалось. 
Вот поэтому Познер и протаскивает идеи об опасности «национализма‑шовинизма» и «религиозности». Ничем они не опасны власти – просто чем больше об этом кричать, тем быстрее народ примет эту игру за чистую монету. 
Обратим внимание на показательную деталь: как только Аксючиц заговорившись брякает, что «Жириновский – это шовинист, но голосует он как надо власти», Познер быстро передаёт слово Дондурею, что бы увести разговор от этой темы. 
Дондурей произносит очень важную фразу: мы должны быть открыты «мировому сообществу» (он сам высказывается ещё более конкретно: западу). Ведь тогда мы ни технологий, ни культуры не получим. И пропадём! ИЗОЛЯЦИОНИЗМ СЕЙЧАС ЕСТЬ ЗЛО! КТО ЗА ИЗОЛЯЦИОНИЗМ – ТОТ ПРОТИВ РОССИИ!
Вот это очень важно. Происходит умелая подмена понятий. Вместо разумной политики защиты внутреннего рынка нам подсовывают пугало автаркии и начинают пугать: это очень плохо! От запада закрываться нельзя! 
Но проблема в том, что не об «изоляционизме» или «автаркии» необходимо вести разговор, а о политике защиты интересов своей страны. Ибо там, где начинается абсолютная открытость (то, о чём говорит Дондурей и к чему подводит Познер), выгодная торговцам минеральными ресурсами и тем, кто хранить свои деньги в иностранных банках, там заканчиваются интересы России. 
Познер сознательно уводит обсуждение от серьёзного разговора о сложившейся в нашей экономике ситуации и подменяет это обсуждение ложной дилеммой «абсолютная открытость – изоляционизм». 
Финальный опрос: что сказал избиратель на выборах?
Проханов: избиратель сказал, что нужен реванш. Задача Проханова на данной передаче – показать тупость и бесперспективность внесистемной оппозиции. И он неплохо с этой задачей справляется. 
Дондурей: избиратель хочет, что бы президент исправил ему, избирателю, мозги и выбил из них дурь, накопившуюся за последние полторы тысячи лет неправильного развития. Нужно побыстрее забыть свою историю и превращаться в бюргеров – вот что сказал избиратель! 
Аксючиц: просвещённый патриотизм – единственная альтернатива для будущего России. Задача Аксючица – начинать раскрутку нового мифа об этом самом «просвещённом». И он выполняет свою задачу с немецким педантизмом, не отступая от сценария ни на шаг. 
Анниниский: сначала единство, потом динамика. Аннинскому очень хочется устроиться на работу туда, где есть деньги. Вот он и орёт: возьмите меня во власть, я вам пригожусь! 
Аксёнов: пусть будет так, как есть. Аксенова устраивает нынешнее положение дел. Деньги у него есть, живёт в основном на западе. А как деньги подходят к концу – несётся в Россию зарабатывать (на западе жуликов не особо жалуют, особенно чужих). Так что для него перемены не желательны… 
Главное дело Познер сделал – анонсировал новый миф, новое «противостояние идеологий», каждая из которых, на самом деле, рождена в пробирке в лабораториях политологических мордоделов. Джинн выпущен на волю – теперь реклама. 

2. Познер представляет гостей: И. Бунин, Гендиректор «Центра политических технологий», Г. Сатаров, президент РОФ «ИНДЕМ», С. Марков, директор Института политических исследований и В. Никонов, президент Фонда «Политика».
Далее сюжет о предсказаниях результатов выборов, которые эти же участник делали в этой же студии ровно три месяца назад.
Первым отвечает Бунин. Вопрос ведущего «а в чём же вы ошиблись, что итоги выборов оказались для вас ТАКИМИ НЕОЖИДАННЫМИ», Бунин «признаётся» да, они во многом неожиданны. Провал СПС он объясняет в основном арестом Ходорковского. Познер задаёт вопрос, по форме «сомневающийся», а на самом деле полностью подтверждающий то, что говорит Бунин: если бы не было «дела ЮКОСа» – результат был бы иной? Бунин соглашается.
В данном случае Познер через Бунина вы очередной раз протаскивает утверждение, что выборы были неожиданными для всех и, следовательно, не были заранее спланированы и подтасованы. Это не говорится в открытую, но информация, выдвигаемая Буниным, оседает в подсознании аудитории и потому действует в последствии очень эффективно. 
Дальнейшие обсуждения, спор Сатарова и Маркова по поводу того, какая политическая формация имеет место быть сегодня в России, комментарии Никонова по поводу явки избирателей, не столь важны. Это фон, необходимый создателям передачи для маскировки установок, которые они проводят в сознание аудитории.
Пожалуй, интерес представляет только комментарий Никонова касательно причин провала КПРФ. Он говорит совершенно правильные вещи, попутно пнув коммунистов, напомнив о «беззубой» контрпропаганде Зюганова и напомнив об общем кризисе «идеи социализма».
Всё бы ничего – но опять разговор уводится от очевидного факта, метко подмеченного Иваненко неделю назад. Количество коммунистов осталось точно таким же, каким было и в 1999 году. Просто сейчас часть сторонников была «уведена» новорожденными партиями и блоками. И, коли так – мы опять приходим к тому, что результат выборов был предрешён заранее. Просто внук Молотова делает это умело и тонко – что ни говори, а советская школа дорогого стоит.  (Тут же показывают довольного Аксёнова – от его сытой улыбки мороз продирает по коже…).
Далее выступает Бунин. Он так же объясняет причины поражения коммунистов, но скрытый смысл, идея‑вирус в его выступлении хоть и есть, но она явно слабее, чем у Никонова.
Бунин рассказывает об «связи времён» в идеологии «Единой России». Вот они навалили в своих рекламных щитах Сахарова, Сталина и пр. в одну кучу – и народ понял, что вот эти‑то как раз и выступают за нашу историю!
На самом деле данный пассаж просто снимает (пытается, по крайней мер) обвинение «Единой России» в паразитировании на образах того, что она уничтожала и уничтожает. Вряд ли можно придумать более разнонаправленные по своему РЕАЛЬНОМУ отношению к нашей стране фигуры, чем Сахаров и Сталин. И увязка их в рекламном «фирменном стиле» «Единой России» означает только одно: если там сидят не полные дураки (а это очевидно не так), они просто стараются использовать всё, что угодно, лишь бы удержаться у власти. Согласимся – весьма симптоматично… 
Снова Никонов. У Сатарова Познер просто забирает слово, так как того всё время «сносит» на обсуждение темы коммунизма, а Познеру требуется теперь пропагандировать либерализм. Время поджимает, а Никонов явно силён и профессионален – ему и флаг в руки.
Никонов объясняет: либерализм у нас не умер. Просто раньше он был плохой, неправильный. А вот теперь придут новые люди, с новыми идеями, которые не будут воровать всё, что не приколочено (подобно либералам первого разлива) – и либерализм расцветёт, как сакура весной. Вот и Рыжков – вполне подходящий персонаж.
Поясним: Никонов русским языком говорит, что от либерализма вы, дорогие россияне, никуда не денетесь. Как кормили вы нас, либералов, так и будете кормить. Мы с вашей шеи слезать не собираемся. И вы готовьтесь – мы вам таким законов напридумаем… Ельцин заботливым родителем покажется! 
Вот имидж поменяем – это да, это запросто. Тут и Рыжков у нас запасён на этот случай… 
Блиц‑опрос – насколько результаты выборов повлияют на кадровую политику путина? – идёт точно в контексте высказывания Никонова. Как сидели повсюду либералы – так и будут сидеть (естественно – нешто они по доброй воле от такой кормушки отвалятся?). Только ещё больше их станет – бояться им теперь (вернее – пока) нечего.
И традиционный финальный пассаж Познера. Вот тут почему‑то вспомнилась мне (действительно – почем? Совершенно случайно, надо полагать) история 1818 года. Когда Виктор Франкенштейн смастерил себе человека, тот поначалу был очень хороший и добрый. А потом набрал силу и убил своего создателя. Вот какая страшная сказка!
К чему это? Познер, зная, что монстра создал именно он (кто пиарил «Родину» и «Единую Россию» на первом канале?), теперь пугает всех: вот, их создал «некто» (но не я!). И теперь нужно ухо держать востро – вдруг этот монстр выйдет из‑под контроля и начнёт нас всех крушить свинцовыми кулачищами, на одном из которых будет начертано «национализм», на другом – «шовинизм», а на лбу у этого монстра отпечатается слово «православие». 
И что нам тогда делать? Только к либерализму и обращаться за помощью!... 
Вот такие, к предстоящим выборам (вернее – продлению действующих полномочий) президента, у нас наступают «Времена».

Времена 21 декабря 2003 г.: «Хотят ли русские войны?», или «Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать».

В который раз мы слышим традиционное «Добрый вечер! В эфире – программа
«Времена». Я – Владимир Познер». Только ведущий сегодня серьёзнее, чем обычно. Где‑то даже суров. Что настраивает слушателя на серьёзный лад.
«Итак, до Нового Года осталось десять дней. Конечно, угадывать, что будет в этом году – дело сложное, но могу сказать, что автовладельцев, у которых не будет с 1‑го января полиса об обязательном автостраховании гражданской ответственности,.. а‑а… их будут штрафовать. Причём мало не покажется. Некоторым кажется, что‑о… можно будет не платить из‑за разных неурядиц. Кое‑кому кажется, что снизят в общем цены на эти полисы… Вот если хотите знать на самом деле, как будет, то‑о… оставайтесь с нами до…» Понятно. Человеку, знакомому с передачей «Времена», становится понятным, что оставаться надо до второй её части – там нам всё расскажут и растолкуют. Что ж, «захват» аудитории в целом осуществлён. Ну а теперь – за дело! Главное для объективного ведущего – иметь при себе традиционный набор простого, но безотказно действующего психологического оружия…
Итак – часть первая. Сегодня мы обсудим результаты и перспективы политики России на пространстве бывшего СССР, точнее – Закавказья,– говорит Познер.
Что ж, дело хорошее, тема своевременная и актуальная, особенно в свете недавних событий в Грузии.
И всё вроде хорошо, и складно говорит Познер, но…
Но как‑то внутри становится неуютно и даже тревожно, как будто сработал условный рефлекс на надвигающуюся беду (это свойство заложено в наших соотечественниках столетиями борьбы за свою Родину). Так уж повелось в последние лет 10‑15, что любая беда, любой кошмар начинается с обсуждения «очень важного для страны с исторической и экономико‑политической точки зрения» вопроса. И только после приходит осознание того, что произошло нечто непоправимое. Теперь многие из нас, поднаторевшие на приёмах манипуляции общественным сознанием, знают: это называется «подготовкой общественного мнения» или модным словечком «пиар» – забалтыванием вопроса, отвлечением внимания и т.д.
Сегодня мы так же видим «информационную артподготовку» перед наступлением враждебных нам сил на то, что у нашей страны ещё осталось в активе. Что в этот раз день грядущий нам готовит?
Анализ передачи в целом явно показывает, что одной из ключевых задач данного выпуска «Времён» является обнародование громкого предупреждения российской элите и общественности: мы должны забыть об активных действиях в Закавказье и об отстаивании своих интересов в этом регионе! Иначе США рассердится на нас и нам будет плохо. Очевидно, имеет место быть подготовка к принятию очередных «судьбоносных решений» (которые, по странной случайности, укладываются в юридическое определение «государственная измена», как бы неприятно для нашей власти это не звучало), заключающаяся в сдаче государственных интересов России в Закавказском регионе.
Сегодня позиция Российской Федерации в Закавказье всё ещё твёрды – и не «благодаря», а «вопреки» реальным устремлениям и действиям властной российской политической элиты. Даже голосование в студии показало, что сами кавказцы не желают лишаться нашего присутствия в регионе. 76% – против 24‑х наглядно свидетельствуют: кавказцы – люди умные и практичные. Они прекрасно понимают, что, как только уйдут «шурави», их прекрасная природа окажется залита кровью межнациональных разборок. Начнутся гуманитарные ковровые бомбардировки с прочими «общечеловеческими ценностями». И привет: вместо цветущей страны – груда развалин и вцепившиеся во власть «ориентированные на запад» продажные мерзавцы (вроде Шеварднадзе), которых заботит лишь собственное благополучие и безопасность. Примеров тому масса…
Впрочем, иные настроения на Кавказе были бы просто невозможны. Выражаясь словами покойного ныне Гейдара Алиева, «двести лет дружбы просто так за борт не выкинешь». В силу исторических взаимоотношений Росси и Кавказа очень многие кавказцы не хотят разрыва с Россией. А русские – потери Кавказа. Но как быть, если для политэлиты Кавказ и Закавказье, по сути, это «русская Аляска», которую надо передать фактическому хозяину? Да ещё обставить всё так, чтобы до последнего момента не вызвать подозрения у основных объектов сделки – народов Кавказа и России. Если об этом хотя бы намекнуть, то оппозиция не упустит свой шанс, тем более накануне президентских выборов. Неприятных осложнений и непредсказуемых последствий нынешней, прости господи, «элите», не надо…
Но благо опыт уже есть: уничтожение огромного и вполне жизнеспособного СССР.
Дмитрий Тренин, сотрудник центра Карнеги (отличный мастер манипуляции, кстати) – ведущего мозгового центра США по анализу ситуации в России и по консциентальному воздействию на Россию через СМИ и другие способы формирования нужного мнения напустив для начала туману («у США сейчас нет ясной и четкой политики в Закавказье. Знаете ли, это на периферии, много там разных точек зрения и пр.»), выразился в итоге вполне определённо. Он заявил, что опасается «поворота США» к новой политике в связи с «ростом авторитаризма и экспансионизма в СНГ» у России. Показательна реакция Познера: да, сказал он, это очевидно, что в Закавказье в покер играют неравные партнёры. Наши силы совершенно не равны, России не стоит тут особо ерепениться. Чуть позже ведущий опять же выразил своё беспокойство ростом авторитаризма в России. Ведь Америка может и рассердиться – как же можно нам защищать какие‑то там «национальные интересы России»!? Кто их вообще выдумал – откуда у России свои «интересы» взялись?
Показательно, что единственный человек, начавший говорить про утрату Россией своих позиций на своей исконной территории, А. Д. Собянин (руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества), даже не смог закончить свою фразу. Как только он сказал, что «нас выдавливают из нашей же квартиры», Познер предельно корректно заткнул ему рот – так, ваша точка зрения понятна… и немедленно передал микрофон другому «гостю»…
В итоге Маргелов подвел точку, отрапортовав в духе съездов КПСС, что мы, дескать, непременно, с США найдем «поле для консенсуса». И вообще, единственное, кто сегодня мешает России и реальной политике это такие рудиментарные отжившие организации как ОБСЕ, но уж явно не США и их политика.
Господин Маргелов, напомним, является председателем комитета Совета Федерации по международным делам. Этот выдающийся дипломат, на весь мир отличился на прошлой неделе, во всеуслышание заявив о полном признании политики Латвии, об отсутствии проблем у русскоязычных и о том, что не надо беспокоиться по поводу присутствия НАТО на границах России.
Эти блестящие выступления господина Маргелова подробно изложены на сайте Информационного агентства «REGNUM» http://www.regnum.ru/ ‑ (Советуем почитать – много удивительно можно найти про «консенсусы» и прочие «партнёрства», которые выстраивает в высшей палате Федерального собрания Российской Федерации (а не Соединенных Штатов Америки, напомним) господин Маргелов.
Приведем тут пару заголовков из новостей и пару цитат: «Кто кого предал: «Позиция Маргелова стопроцентно совпадает с латвийскими интересами». Визит в Ригу Михаила Маргелова глазами СМИ» и «Михаил Маргелов в Риге против Владимира Путина: Россия должна заплатить Латвии за свои земли?»
И он ну никак не может не может не знать того, что сегодня уже открыто публикуется в СМИ.
В частности, что в начале декабря «два эмиссара Вашингтона – заместитель госсекретаря США Марк Гроссман и заместитель министра обороны США Дуглас Фейт – отправились по мировым столицам, чтобы объяснить там, почему Пентагон начинает поход на Восток и Юг. То есть приступает к созданию цепи военных баз в Восточной Европе и в кое‑каких бывших азиатских республиках бывшего Советского Союза.
В Москве Гроссман имел нелегкую полуторачасовую беседу с российским заместителем министра иностранных дел Владимиром Чижовым, во время которой, говорят, пытался выдержать интонацию опытного анестезиолога.
Как объяснил вашингтонский посланец, США развертывают базы у западных границ и в подбрюшье России в связи с «изменившимися угрозами». Имеются в виду конфликты на Ближнем Востоке и на Балканах, а также угроза номер один – международный терроризм, чьи штабы и тренировочные лагеря тяготеют к Центральной и Южной Азии. А поскольку в этой новой схеме обеспечения мировой безопасности США рассматривают Россию как партнера, аргументировал далее Гроссман, то Москве, собственно, не о чем, дескать, и беспокоиться – передислокация баз против нее, Москвы, не направлена.
Более того, своими географическими новшествами Пентагон вроде бы как раз и отражает новое качество отношений Запада с Россией. «Если все останется неизменным, то покажется, что мы все еще находимся в состоянии холодной войны, а это неверно», – пояснил на московской пресс‑конференции заместитель госсекретаря США.
… Передислокация баз – это не только передислокация политических симпатий США. Это также крупный денежный штраф или приз.
Командование США в Европе располагает годовым бюджетом в 13 млрд. долларов и предоставляет работу 20 тысячам гражданских лиц, преимущественно европейцам. В той же Германии от существования военных баз напрямую зависит благосостояние 130 тыс. немцев, которых в западной прессе так и именуют «иждивенцами США».
Теперь этот золотой дождь прольется не только над Восточной Европой, но Азией. Здесь наиболее вероятными претендентами на благосклонность Пентагона выступают Грузия и Азербайджан, две страны на маршруте недавней поездки министра обороны США Дональда Рамсфелда.
Собственно, в Баку уже готовят общественное мнение к появлению американских баз на своей территории. «Я не исключаю возможности, что этот вопрос может быть рассмотрен нашим правительством», – подтвердил министр обороны Азербайджана Сафар Абиев…» (Пентагон окружает Россию ‑ http://www.rian.ru/rian/intro.cfm?nws_id=489909)
Таким образом, очевидно, что Россия и, в частности, российские военные безапелляционно выдавливаются из Закавказья, а США столь же однозначно и бесцеремонно физически влезают в Закавказье. А заинтересованность кавказских «лидеров» в этом «влезании» объясняется их страстной жаждой приобщиться к «мировой цивилизации». Проще говоря – получить от неё деньги.
Но участники программы «Времена» сделали вид, что им сие неведомо. А Познер и вовсе старательно подводил высказывающихся гостей к выводам, что, во‑первых, оставшиеся российские базы нужно‑таки из Грузии убирать, да побыстрее.
А во‑вторых – что Россия, дескать, всеми конечностями «за единство и целостность Грузии». Что самое главное – руководствоваться «международными нормами», от которых Россия традиционно теряла всё, что только могла, а получала насмешки от «мирового сообщества» – опять, мол, этих русских дикарей «развели»…
И, соответственно, никакой помощи и поддержки ни Абхазии, ни Аджарии ожидать от России не стоит…
Собственно сам Маргелов – это потенциальный «лидер» спешно создаваемой «команды», которая будет проталкивать и лоббировать в России сценарий передачи Закавказья во власть США. Россия с этого получит, как всегда, похлопывание по плечу, обещание «равноправного партнёрства» и вкусную дырку от бублика. Маргелов и его подельники – немалые деньги на зарубежных счетах и гарантии неприкосновенности от США.
А сами США – всё остальное. То есть наше Закавказье…
Такой сценарий раскручивается с учётом появления на российской политической сцене «националиста‑патриота» Рогозина. Какой он «патриот», думающие люди должны помнить ещё по его «подвигам» в ПАСЕ. Однако Маргелова будут разыгрывать против Рогозина для того, чтобы развертывать обозначенную нами в отчете за 14 декабря увлекательную игру «общечеловеки» против «националистов».
Маргелов и Рогозин крайне амбициозны и крайне плохо относятся друг к другу. Именно это и нужно кукловодам. Через их противостояние нас будут в ближайшие годы развлекать спектаклем «Борьба с русским национализмом». А под шумок стащат то, что ещё у нас осталось…

Часть вторая. 
Она в целом незатейлива. Если кто до сих пор не понял: у нас сейчас не капитализм и не рынок. У нас сейчас монополистическая диктатура воров, сделавших свои деньги на распродаже того, что принадлежит ВСЕМ ЖИТЕЛЯМ РОССИИ, в том числе ещё и не родившимся. И эпопея с принятием закона ОСАГО – наглядное тому подтверждение.
Страховое лобби, предварительно полностью между собой договорившись и согласовав тарифы так, чтобы они были безальтернативными, нажало на Президента Путина, что бы он помог дать «путёвку в жизнь» этому, мягко говоря, малопопулярному закону. «Всенародно избранный» чиновник, специализирующийся, как он сам выразился во время переписи, «на оказании услуг населению», добился, чтобы принятие закона не откладывали и не приостанавливали его вступления в силу. Ну а действия законодателей, по словам «всенародно избранного», были продиктованы исключительно благими намерениями: безопасность и порядок. «Ну… намерения, конечно, тех, кто‑о… выступил с инициативой этого закона,… тех кто‑о… боролся за его принятие… намерения благородны» (Путин, прямая линия, 18.12.2003).
Не обошлось без критики явной «сырости» закона. «Вечно это у нас… левое ухо чешут правой рукой», – демонстрирует свою «объективность» Познер. Пожурил он и генерала из ГИБДД (первый заместитель начальника Главного управления ГИБДД МВД Российской Федерации Тимошин В.У.) и Президента Российского Союза автостраховщиков Кургина Е.А.: в США всё делается быстро, правильно, ладно и хорошо. А у нас – в очередной раз «по‑черномырдински».
Но всё равно – закон начинает действовать и, самое главное, начинают штрафовать. Страховщики, признавая, что «закон, конечно, сыроват», всё равно хотят получить и получат‑таки рождественский подарок – колоссальные деньги, выкачанные ими из карманов российских граждан. Фактически под предлогом благого начинания проводится бандитский отъём денег у людей. А сами люди превращаются ударными темпами в бесправных и беззащитных существ. Государство, сросшееся с грабителями‑олигархами (а страховые кампании принадлежат именно олигархическим структурам), просто и нагло заявляет людям: было ваше – стало наше. И не рыпайтесь, голыдьба безденежная! Не хватило ума беречь то, что имели – вот и служите нам теперь дойными коровами… Как говорится – «горе побеждённому!»…
Часть третья. Заключительное слово ведущего напомнило всем, зачем, собственно, они здесь собрались. Преподобный епископ Райт, дескать, сказывал: если бы Господь хотел, чтобы мы летали, он бы дал нам крылья… Вот именно Господь и дал крылья. Америке.
Мы вас поняли, господин Познер: Америка – страна богоизбранная. Не то, что Россия. И то, что дозволено Юпитеру – не позволено быку. Quod licet Jovi, non licet bovi.
«Меня совершенно поразила реакция многих российских СМИ, да и некоторых конкретных людей, на сообщение о поимке американскими силами Саддама Хусейна. Была реакция, в которой легко читалась плохо скрываемая зависть и даже раздражение… Видно, кое‑кому тяжело простить американцам их успехи. А уж когда у них провалы бывают, а они действительно бывают, ну радости просто нет предела. Сами за себя не стыдно, а? Неужели у нас такие времена?»
У нас сейчас такие «Времена», когда власть откровенно грабит свой народ и при этом продаёт то, что столетиями накапливали, оплачивая своей кровью, наши предки. Оно и понятно – ей, власти, за это платят. И неплохо.
Но тем, кто не хочет помогать мародёрам разорять свой дом, необходимо научиться понимать то, что на самом деле говорят Познеры и их хозяева. Необходимо понимать: свой дом нужно защищать, пока есть что защищать.
Если люди смогут это понять – совсем другие наступят «времена».

Времена, 28 декабря: Ну всё, соотечественники, готовьтесь...

«Особенность русского либерала заключается, 
прежде всего, в том, что он «нерусский либерал». 
(Ф. М. Достоевский) 

1.  Прошедший 28 декабря 2003 года предновогодний выпуск «Времён» оставил после себя гнетущее ощущение неминуемой беды. Всё, дорогие россияне, шутки кончились. С. Г. Кара‑Мурза предупреждал об этом ещё около года назад: нынешний политический режим пожрал всё, что оставалось от наследия Советского строя. Теперь он примется за основной и, пожалуй, последний свой «ресурс» – за нас. Не понятно, что имеется в виду? Краткий историко‑экономический экскурс…
В чём была главная цель переворота, начавшегося в 1985 и закончившегося в 1993 году победным громом танковых орудий? Зачем верхушка КПСС (а инициатором была именно она – свалка, на которую выкинули диссидентов и демократов первой волны, наглядное тому подтверждение) уничтожала СССР? Правильно: советский народ своим трудом накопил такие богатства, что у номенклатуры сердце кровью обливалось от осознания, что все эти сокровища не принадлежат ей ЛИЧНО И БЕЗРАЗДЕЛЬНО. Ей очень хотелось прибрать к рукам все материальные ценности и послать куда подальше тех, кто, по её мнению, «не имел права» пользоваться ресурсами промышленно развитой страны (то, что это именно эти люди и создавали все эти материальные ценности, в расчёт не принималось: по мнению бандитов всё, что они могут отнять, должно принадлежать им и только им).
Те, кто «сворачивал» Советский проект, знали: нужно забрать ВСЁ себе лично, и перестать кормить народ, которой пусть как хочет, так и выкручивается. Хочет – может «зарабатывать». А не сможет – так и пусть подыхает; главное – что бы у своих детей были деньги на обучение в Кембридже. А то, что дети остальных «дорогих россиян» потеряют право на бесплатное образование, будут подыхать с голода и замерзать в нетопленных квартирах… Да плевать демократам‑рыночникам на них!
До сего момента власть тихонько переводила в свою собственность то, что можно было украсть у страны, не вызывая при этом социального взрыва. Подумаешь, какую‑то там «нефть» забрали, подумает обыватель… Раньше ею коммунисты владели и мне не давали – теперь стали демократы владеть, и мне тоже не дают! В чём разница?
А в том, что «коммунисты», «владея» нефтью и ещё многим другим, давали возможность бесплатно лечиться, учиться (в школах и ВУЗах), отправлять детей в детские садики и не думать, откуда берётся тепло в батареях. Именно на это и шла прибыль от ТОЙ нефти.
Но сейчас всё то, чем «владели коммунисты», уже в частных руках. Так откуда же власти брать деньги на бесплатное образование, здравоохранение и детские дошкольные учреждения? Никто это финансировать не будет – сейчас капитализм, даже просто человек человеку (а уж олигарх рядовому гражданину и подавно) lupus est.
И что же делать?
Правильно, «дорогие россияне». Логика «либерализма с россиянским лицом» диктует: нужно просто перестать финансировать эти «затратные отрасли» из «своего (государственного. Если кто не понял: власть у нас давным‑давно приватизировало само государство) кармана» и переложить расходы на вас. Все социальные блага, которые вы не ценили «при коммунистах» и которые стали, тем не менее, неотъемлемой и как бы само собой разумеющейся частью вашей жизни, теперь станут платными. За всё – за обучение детей в школе и институте, за посещение поликлиники, за ясли, за тепло в квартире – за всё придётся платить (помня ненасытную жадность Чубайса, попробуем угадать – насколько по карману основной части населения станут эти «услуги»?).
Однако сделать это можно только после 14 марта. Ведь если электорату устроить такую «козью морду» до выборов Президента, то результаты могут быть трудно предсказуемыми. Зато уж после выборов можно смело творить всё, что либеральной душе угодно. И всё сделанное «вешать» на свежеизбранного Президента. Ему, родному, за всё и отвечать. «Невыбранные» в Думу либералы будут в тиши уютных кабинетов готовить людоедские (в прямом смысле) законы, Президент станет протаскивать их через послушную Думу, а население – отдавать последние деньги, чтобы дети могли учиться в школе, а родители – изредка, когда совсем уж припрёт, сходить к врачу.
На волне послевыборной эйфории, пока электорат ещё не очухался от радости «свободного волеизъявления», Президент сможет протащить «в жизнь» практически всё, что угодно.
Но для этого сейчас необходимо провести некоторые подготовительные работы.
Во‑первых нужно подготовить электорат, дабы он не питал необоснованных иллюзий по поводу проводимой избранным новым главой государства политики. Людей нельзя разочаровывать – они уже сейчас должны быть подготовлены к мысли, что общий курс власти вообще и Президента в частности останется либеральным. Если эту мысль сегодня прочно вбить в головы «дорогих россиян» – они к апрелю‑маю (когда начнётся реализация указанных выше программ) настолько с нею свыкнутся, что всё творящееся в рамках этих программ станет восприниматься ими как должное. Получится, что власть выполняет свои обещания: обещала продолжать реформы – вот они и продолжаются. А то, что жизнь будет становиться всё хуже и хуже – так это мелочи. Вы потерпите, дорогие россияне, скоро – лет через десять, программы‑то у нас долгосрочные – вы станете богатыми! А если нет… Тогда я сам, ваш Президент, лягу на рельсы (как мы знаем, ни один наш Президент нас ещё ни в чём ни разу не обманул)!...
А во‑вторых, и это самое главное, нужно сегодня любыми способами, через любую ложь и промывку мозгов убедить людей: в стране дела обстоят хорошо! У нас всё в порядке и всё развивается! Нет никаких причин для пессимизма! Электорат должен ощущать уверенность в завтрашнем дне – иначе реформаторам крышка. Ведь именно ожидание стабильности и развития, а не деградации страны, удерживает людей от «неконституционных методов» защиты своих интересов. Делать можно что угодно – но только внушить населению уверенность в благополучном положении дел в стране. Ни о какой катастрофе в обозримом будущем и речи не идёт!
Вот это и есть суперзадача, основная цель всей сегодняшней медийной политики. Население должно понимать: В РОССИИ ВСЁ ХОРОШО. А будет – если выберем Путина президентом – ещё лучше. И окружают Путина такие хорошие и милые люди, очень похожие на каждого из нас. Они просто свои в доску парни – ну как такие могут нас обмануть или ограбить?
Власти сейчас очень важно, чтобы люди не «проснулись» до того момента, когда «просыпаться» станет слишком поздно.
И власть включает СМИ – свои Сирены, которая будет петь нам сладкие песни, пока мы не заснём вечным сном – на полную, оглушающую мощность.
Рассматриваемая нами передача – нагляднейший пример такой постановки вопроса.
Познер просто из кожи вон лез, что бы показать а) какие хорошие эти либералы, б) что альтернативы либерализму и «правизму» нет и, самое главное, быть не может и в) Президент наш правее всех правых, либеральнее всех либералов и именно такую политику он будет проводит в дальнейшем...
Познер – молодец, профессионал (сразу видно – советская школа журналистики). Он очень ловко и умело выводит всю первую часть передачи именно на эти установки. А все собравшиеся в студии ему старательно подыгрывают.
Всё, что обсуждается, сводится только к одному: у нас всё хорошо! ВВП удваивается, экономика растёт. Либерализму альтернативы нет. «Иного не дано»! Политическая ситуация стабильна. Да и сами либералы вот какие домашние, мягкие да пушистые, все без галстуков.
Показательно: ни одной серьёзной проблемы в ходе передачи не поднимается и не обсуждается. Кто‑то, говоря о «знаковых событиях» в России за минувший год, сказал про введение грабительского закона об ОСАГО или о том, что в продажу пущена земля, в том числе – сельскохозяйственного назначения и природно‑охранные зоны?
Кто‑то вспомнил, что к президентским выборам Россия подойдёт без станции «Мир», без «Бурана», без станций слежения на Кубе и в Камрани? Кто‑то посчитал, сколько самолётов и вертолётов ВВС России разбилось и было сбито за последние несколько лет? И сравнил ли кто‑то эти цифры с количеством поставленных в армию образцов?
Кто‑то вспомнил, что на мнение России публично и демонстративно плюют во всём мире?
Кто‑то напомнил о жутких терактах на территории нашей страны. Или о том, что в Чечне который год идёт война?
Обсуждался ли вопрос о том, что катастрофа в системах теплоснабжения уже началась? И что страна потеряла продовольственную независимость?
Кто‑то поднял вопрос, что войска «потенциального противника» находятся уже на территории СССР?
КТО‑ТО ВСПОМНИЛ, ЧТО В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ УЖЕ ОСУЩЕСТВЛЕНЫ ПЛАНЫ ГИТЛЕРА ПРОТИВ СССР (уничтожение, расчленение страны и постепенное уничтожение населяющего её народа)?
Нет. Об этих событиях Познер и его статисты, по совместительству работающие в Правительстве России, не говорят не слова. Как «знаковое внутриполитическое» событие показывается арест Ходорковского с обычными уверениями, что «изменения курса реформ не будет».
Как «знаковое международное» – война в Ираке. Заметим: не неспровоцированная агрессия, не оккупация – просто некая «война», как будто это Ирак напал на США.
Как признак «прорыва России» куда‑то – награды нашего фильма «Возвращение» на Каннском кинофестивале.
А важнейшее событие в жизни всей страны – выборы в Госдуму.
(Впрочем, как сказано в одном фильме, «врёшь врёшь, да и правду соврёшь». Выборы действительно стали «важным событием»: они показали, что система парламентской демократии и сам смысл «свободных выборов» окончательно уничтожены. Об этом мы неоднократно сообщали в аналитических разборах предыдущих передач Познера. Парламент превратился в декоративный и ничего не решающий санаторий для «заслуженных людей», а выборы выродились в комедию подтасовок и манипулирования результатами. Так что в этом отношении последние «выборы» действительно стали «важным событием»…)
Так вот, именно методом замалчивания реальных проблем Познер втолковывает людям: не верьте своим глазам, в России всё хорошо!
И пока «дорогие россияне» пребывают в этой блаженной уверенности, в «коридорах власти» создана и действует т. наз. «комиссия Шувалова», заместителя Главы Администрации Президента. Сам Шувалов в политике фигура новая, но за его спиной маячат всё знакомые лица: Греф, Волошин, Сурков, Ясин, Шохин, Набиуллина, Кузьминов, Якобсон, ну и, как же без них, Гайдар и Чубайс. Все эти ветераны являются создателями и «мозговым центром» «комиссии Шувалова»
Эта «комиссия» – команда крайних, можно сказать «отмороженных» либералов. Она готовит такие программы и законопроекты, что поневоле начинаешь сомневаться в нормальности их авторов. Основная мысль этих программ – все расходы на социальные нужды снять с государства и переложить на население. Как оно будет выживать, реформаторов не интересует. Главное – «разгрузить бюджет».
Даже если не вдаваться в технические тонкости (например – откуда у людей возьмутся деньги на всё это), авантюризм программы очевиден. Она вполне достойна встать в один ряд с программой «500 дней».
Но ещё очевидней её явная опасность: загнанный в угол народ способен на такие действия, после которых никакое мирное решение противоречий уже не будет возможно. Людей подобными «реформами» попросту доведут до того, что они всерьёз и жестоко спросят с тех, кто призван отвечать за подобные инициативы «реформаторов» – с верховной власти. А это тем более вероятно, учитывая на не просто ужасное, а вошедшее в состояние прогрессирующего кризиса положение с системах жизнеобеспечения страны.
И в этом случае более чем вероятная «внутренняя разборка» в процессе «наведения порядка» в стране надолго, если не навсегда, поставит крест на возможности возрождения России как мировой державы. Попробуем угадать: а кому нужно, что бы наша страна никогда не поднялась до уровня великой, мировой державы и не создавала ненужной конкуренции другим крупнейшим игрокам «мирового театра»? Правильно – именно этим самым «игрокам». Получается: подобная безумная политика нынешних либералов от власти на руку тем международным силам, которым крайне не выгодно возрождение России.
Старания Познера понятны – после истории с Ходорковским в определённых кругах остро стал вопрос «что делать – валить Путина или валить из страны?». И теперь он, похоже, решён. Дело осталось за малым: та необъявленная проамериканская партия, обслуживающая интересы «неокочевников», в которой, очевидно, состоит на службе Познер, должна сделать всё, чтобы события пошли по расписанному выше сценарию.
Такой поворот событий – однозначная гарантия деградации и уничтожения страны с последующей физической ликвидацией населения (в «горячей» или в «холодной», «гуманитарной» формах). Ставки в игре слишком высоки – решается вопрос быть или не быть России как таковой (все завывания Чубайса о «либеральной империи» такая же ложь, как и «две «Волги» за ваучер»). Вот поэтому и светится таким счастьем лицо Познера: у него исключительной важности задача и, соответственно, такой же будет оплата. Что будет со страной и её народом, его (как и его хозяев) ни в малейшей степени не волнует.

2. Вторая часть даёт некоторый повод для оптимизма. Работа, проводимая Группой Q, достигает своей цели.
Сколько мы в подробных отчётах говорили о технике манипуляции Познера! Расписывали подробно его приёмы, объясняли, как он подменяет понятия, как забалтывает важные вопросы, как затыкает рты неугодным собеседникам…
Во второй части сегодняшней передачи Познер сделал сильный ход.
Ведь то, что его не раз и не два уличали во лжи и манипуляции, сильно било и по его собственному имиджу, и по имиджу самой передачи (да и всему каналу ОРТ перепадало – получается, что это они у себя пригрели такого теленапёрсточника!).
Мы долго думали – какие контрмеры предпримет Познер после того, как методы его «журналистики» стали прилюдно разоблачать?
Выход Познером был найден мастерский: он сам решил «прилюдно посмеяться» над некоторыми своими «трюками» – делая их, таким образом, как бы уже и не своими.
В самом начале передачи приглашённый клоун (из «ОСП‑студии») очень остроумно «заткнул рот» ведущему, когда тот очень натурально «тянул с ответом». Всем (и самому Познеру) было смешно – это показательный приём своего рода «инъекции юмором». Ведь если Познер смеётся над «своими приёмами манипуляции» – кто же теперь поверит, что он и самом деле «манипулирует»? Таким образом ведущий старается как бы снять с себя подозрения в манипуляции сознанием аудитории.
И всё бы ничего – да вот незадача: «разоблачать» себя Познер начал ТОЛЬКО после того, как Группа Q стала показывать людям его приёмы… Что ж – это для нашей аудитории станет наглядным подтверждением, что мы правы.
В остальном вторая часть передачи не представляет сколь либо серьёзного интереса. Познер старательно показывает – какие эти либералы хорошие и свойские парни. Что они пьют, какой спорт предпочитают, на какие концерты ходят. Посмотрите, говорит аудитории Познер: вот это – нынешние либералы! Взгляните, какие они раскованные, общительные и душевные люди! Вот какая хорошая у нас власть!
Ну как вам повезло, дорогие россияне, продолжает Познер.
Вы в такой хорошей стране живёте: в ней всё стабильно, экономика растёт, Президент популярен, ВВП удваивается, а власть – так просто душки!
Вы главное верьте нам, верьте! – продолжает увещевать аудиторию честный ведущий. Мы вас не обманем, нет, ни в коем случае! Мы, либералы, вообще никого никогда не обманываем! Вот, посмотрите, как плохо было жить в СССР! – и Познер приводит в подтверждение старинный анекдот.
Вся эта часть передачи полностью укладывается в канву главной задачи: отвлекать внимание людей от истинных намерений либералов (использование сравнения с «тяжёлой жизнью в СССР», да ещё поданная в виде анекдота, повышает эффективность манипуляции). Нужно понимать: когда такой «честный человек», как Познер, громко переживает о твоём благосостоянии – нужно внимательнее следить за своим кошельком. Как гласит древняя мудрость – бойся данайцев, дары приносящих.
Тогда у нас могут наступить совсем другие, хорошие и не‑либеральные времена…

Времена, 18 января: «А судьи кто?»

Часть 1. Коррупция. 
В первой части программы «Времена» от 18 января, Познер поднимает тему «борьбы с коррупцией» и всячески доказывает важность этой проблемы.
Но исключительно важно отметить: само понятие «коррупция» ведущим не раскрыто.
Под термином, который выдаёт за исчерпывающее определение «коррупции» Познер, скрывается банальный механизм: дай взятку чиновнику – а он примет решение в твою пользу. Вот и вся коррупция.
А в этом ли состоит суть обсуждаемого явления на самом деле? Что бы понять это, нужно разобраться в личностях тех, кто с ней призван бороться.
Как говорил Жванецкий – кто что охраняет, тот то и имеет. Кто эти «борцы», приглашённые на передачу Познером?
С одной стороны – это чиновники (тот же Алёшин, тот же Козак), которые сами реально ничего, как правило, не делают. Пока они находятся во власти, построены новые заводы, взамен уничтоженных реформаторами? Спущены на воду новые корабли, пополнившие разваленный и распроданный флот? Россия вернула себе хоть какие‑то земли, несколько столетий принадлежавшие ей и подаренные (совсем, надо думать, бесплатно) реформаторами бог знает кому? Восстановлена наша орбитальная группировка спутников во главе со станцией «всех времён и народов», утопленная ныне действующим президентом? Возвращены сданные геополитические позиции?...
Ничего этого не сделано и сделано быть не может – чиновники, ответственные за «борьбу с коррупцией», на реальную работу не способны в принципе. Они могут только пользоваться тем, что им досталось по наследству, распродавать то, что ещё можно распродавать, да делать вид, что они «чем‑то таким важным» занимаются.
Обратим внимание, как Козак и Алёшин оценивают срок, когда появятся конкретные результаты от их «борьбы» – «в лучшем случае несколько лет». «А через двадцать лет либо я, либо ишак, либо султан сдохнет – спросить будет не с кого». Беспроигрышный рецепт Ходжи Насреддина крайне эффективен в данном случае: ну кто «через несколько лет» вспомнит, что Козак или Алешин «боролись с коррупцией»? Да никто! Тем более, что и «случай» далеко не всегда бывает «лучшим». Результаты их работы проверить не возможно.
Кроме того, необходимо понимать, кто такой, к примеру, Кузьминов, которого Познер посадил на место главного эксперта по «борьбе с коррупцией». Это, во‑первых, ректор Высшей школы экономики, тоже чиновник, поскольку ВШЭ – государственное учреждение, помощник Евгения Ясина, научного руководителя ВШЭ.
А во‑вторых, это большой специалист по коррупции. Говорят, этого главного эксперта по борьбе с коррупцией в начале 90‑х младореформаторы поставили клерком для распределения денег, выкачиваемых из нашего бюджета. Как это происходило? Каждый может предположить как. Брался кредит в 100, условно, миллионов долларов (например, «на развитие образования» или «социальной сферы»), из них 30 уходило «кредитодателям», 20 – европейским специалистам за написание важного для российского образования исследования «сколько ног у комара», а 50 – «кредитобрателям». Две последние части денег законно и легально прогонялись через Высшую школу экономики и, вероятно, «раскидывались» «заинтересованным специалистам». Было бы удивительно, если бы эти деньги потом не всплывали, прогнанные через оффшоры, на личных счетах подобных «борцов с коррупцией».
Это коррупция? Конечно нет! – скажет Кузьминов, а Ясин с Козаком согласно кивнут. Вот если кто‑то для того, что бы его предприятие могло работать, обеспечивать рабочими местами людей и создавать хоть что‑то реальное, дал взятку чиновнику‑вымогателю (просто во избежании того, чтобы предприятие было разбомблено какой‑нибудь очередной налоговой «грабиловкой») – вот это коррупция. А если некие эксперты по договорённости с высшими должностными лицами страны присвоили себе десятки миллионов долларов государственных денег и не попались, благо могут нанимать большое количество ушлых юристов, – то это не коррупция, а международный бизнес и высококвалифицированный труд…
Что же такое коррупция в её истинном, «исконном» смысле? Это когда у руководства страны нет никакого общегосударственного дела, обеспечивающего РЕАЛЬНОЕ развитие страны, а всё сводится исключительно к удержанию власти и проеданию остатков СССР и сырьевых возможностей (тоже на 99 % старых, ещё советских). Это когда высшие должностные лица страны имеют свои личные интересы во многих отраслях бизнеса, жертвуя при этом интересами страны. Это когда, в конце концов, страна разрушалась, а у людей, которые сегодня являются элитой, немыслимо повышалось благосостояние и росла личная власть. А не наоборот.
А отсутствие коррупции – это когда власть поднимала и развивала страну, как и положено ей делать.
Получается: «проблема коррупции» в программе Познера сведена к обычным взяткам. То есть вся обсуждаемая проблема просто «высосана из пальца» и не соответствует реальному положению дел. Фактически, в условиях, когда власть не имеет сколь‑либо внятной программы развития страны (особенно в таких ужасающих условиях, в каких оказалась сегодня наша страна благодаря усилиям «реформаторов»), «борьба с коррупцией» превращается в дымовую завесу, призванную скрывать отсутствие Дел и пустые делишки властей предержащих.
Но для чего тогда весь сыр‑бор? Что пытается скрыть власть? Почему этой проблеме уделено такое внимание?
Первое – это предвыборная реклама нынешней властной Системы и действующего Президента. Вот он какой – честный и принципиальный, говорит ведущий «Времён». Он даже целую комиссию учинил, чтобы с «коррупцией» «бороться»! Голосуйте за него, россияне!
Тут, правда, не плохо бы вспомнить об одной интересной фразе Козака. Первый зам. главы Администрации сказал, что самым сильным средством против коррупции является прозрачность власти. Будет власть, дескать, прозрачной, – и коррупции не станет.
Прозрачность? Отличная идея!
Почему бы тогда не предложить господину Козаку организовать реалити‑шоу «Власть за стеклом»? «За стеклом», в присутствии камер, будут сниматься не выжившие из ума и готовые на эксгибиции за деньги подростки. На дачах и в резиденциях, транслируемые на миллионы телеэкранов, будут происходить встречи Президента со своими приближёнными, например, задушевные переговоры Д. Козака и В. Путина. Как раз те встречи, реально на которых (а не на показушных «встречах Президента в своём кремлёвском кабинете с…») и осуществляется власть. Где обсуждается: кого посадить, кого назначить а кого снять. Хочется «прозрачности» – вот и обсуждай реальные детали российской демократической власти на глазах миллионов граждан. Можно быть уверенными: зрители узнают немало любопытного. Вот рейтинг у телекомпании, которая ЭТО будет транслировать, вырастет!
А коррупция – вне всяких сомнений – упадет до величины, близкой к нулю…
Второе. В нынешнем виде «коррупция» есть эффективный механизм «чисток» управленческого аппарата от всех несогласных, излишне честных, не желающих встраиваться в воровскую систему и просто неугодных. Объяви такого неугодного «коррупционером», подбрось ему в карман пиджака или в служебный кабинет пачку долларов с у/ф надписью «взятка», набери свидетелей – и всё, «нет человека – нет проблемы» (принцип «управляемой демократии»). Создаётся инструмент, обеспечивающий АБСОЛЮТНУЮ покорность всех элементов исполнительной власти. Такие будут делать всё, что им прикажут – хоть страну распродавать, хоть голодающий народ расстреливать. А если кто‑то не согласен – пожалуйте на скамью подсудимых «за коррупцию».
Откуда это веяние?
Скорее всего, из‑за того начата подобная компания, что власть, с одной стороны, хочет подстраховаться на будущее. А с другой – пресекает нарастающее беспокойство и потенциальное сопротивление среди тех управленцев, которые ещё не деградировали окончательно и которых не устраивает прогрессирующий развал страны (чреватый её ликвидацией с передачей «активов» «соседям»). Такие тоже ещё есть и немало (совесть не все продали окончательно).
Они представляют потенциальную угрозу Системе – вдруг захотят повернуть курс с разворовывания на восстановление и развитие страны? – и их нужно сейчас припугнуть, а потом (с помощью созданного механизма или «по собственному») и убрать. Чтоб не мешали.
Отчасти этим фактором объясняется постоянное муссирование темы «борьбы с коррупцией» в СМИ сегодня. Новости на ОРТ, вышедшие через два часа после окончания «Времён», уделили этой теме почти полчаса. И всё – без прямых указаний на мудрую волю нашего вождя. Значит, реклама Путина перед выборами является второстепенной целью данного проекта…
В принципе, компании типа «Чистые руки» и пр. являются традиционной формой выведения из игры неугодных (чаще всего – прогрессивных и малоподкупных) политиков в слаборазвитых или не слишком влиятельных странах. Можно вспомнить, к примеру, Джулио Андриотти, премьер‑министра Италии. Он пытался навести порядок в правительстве и по сию пору вынужден жить в изгнании, обвинённый в «злоупотреблениях»…
Показательно, что Берлускони, по поводу злоупотреблений которого чуть ли не ежедневно публикуются в итальянских газетах огромные статьи, скорее всего отделается чем‑то вроде «общественного порицания». Как и Коль в своё время. Ворон ворону глаз не выклюет.
Таким образом, власть не только не занимается решением реальных проблем, но и старательно скрывает сами проблемы, выставляя вместо них надуманные, обманки, фантомы. Такая кампания, являющаяся в конечном итоге лишь средством дезинформации и дезориентации населения, предельно характеризует и саму нынешнюю власть и её базовые принципы: не решать проблемы, не бороться с ними, а прятать их от людских глаз, обманывать людей. Проблемы при этом остаются и становятся всё более страшными. А что власть получает с этого? Как говорится «найди, кому выгодно преступление и ты раскроешь само преступление».

Часть 2. Исторический изъян русской психологии. 

«Так же, и нисколько не старея, 
Всюду и в любое время года, 
Длится, где сойдутся два еврея, 
Спор о судьбах русского народа» 
(И. Губерман)

Данный сюжет просто великолепен. Он исчерпывающе показывает отношение Познера к многомиллионной аудитории.
Мы видим, как собравшиеся Познер, Остер и Успенский, называющие друг друга по‑местечковому уютно «Эдик» и «Гриша», обсуждают проблемы русской детской литературы. При этом, походя, понося отсутствующего в студии выдающегося советско‑русского детского писателя Сергея Михалкова, автора Государственного Гимна, называя его вместе с другими участвовавшими в недавнем заседании правительства писателями «вторым сортом». И это на том лишь основании, что самих «Эдика» и «Гришу» туда «не пригласили».
Показательно, что Маринина, пытавшаяся объяснить, что нынешняя молодёжь читать стала меньшие (и, следовательно, падает культурный и образовательный уровень следующих поколений), была умело подвергнута тонким насмешкам со стороны Познера.
Неглупая женщина высказала то, что прямо выбивает почву из‑под ног нынешней Системы. На примере своего родственника она чётко показала: нынешняя система целенаправленно работает на оглупление молодёжи. И на неё тут же накинулись остальные радетели за русскую культуру…
Как ни парадоксально, потом и Остер и Успенский сами косвенно (и не только) признали правоту Марининой.
Например, любопытно замечание Остера, что «дети сегодня стали мало читать, потому, что родители стали очень много работать и у них нет времени пообщаться с детьми». И тут же он выдаёт: страна обеднела, поэтому книги люди покупать уже не могут. Получается, что раньше (в мрачные годы СССР) люди работали меньше (и имели больше свободного времени для общения со своими детьми), а получали больше (и могли себе позволить покупать книги для детей), чем сейчас. Но тогда кому было выгодно сегодняшнее положение вещей?
Или тот же Успенский метко характеризует формируемую сегодня модель «демократического индивида» как «манипулируемого человека». Из таких, мол, получается (далее следует просто великолепная фраза) СТАДО БАРАНОВ, «ИДУЩИХ ВМЕСТЕ»!
Но подвёл итог, всё же, Остер, заявив: если вдруг вернётся тоталитаризм – он сказал: «придёт беда» – то хороших детских писателей станет гораздо больше! На это даже Познеру возразить было нечего…
Основной смысл второй части передачи – скрытое объяснение, что «всё у нас хорошо», «никакой деградации культуры нет и в помине». То есть на лицо та же скрытая предвыборная реклама.
Однако в конце сюжета выясняется: и в этот раз предвыборная тема – не главное. Познер делает гениальный по замыслу и исполнению ход.
Он, переживая о «возможных невинных жертвах» «борьбы с коррупцией», изобретает новое толкование русской народной поговорки: «лес рубят – щепки летят».
Его подробнейшее разъяснение «подлинного смысла» этой народной пословицы таково: она, мол, отражает традиционное русское пренебрежение одной отдельной человеческой жизнью, поскольку под щепками имеются в виду невинно пострадавшие люди и, следовательно, отношение к жизни этих людей такое же, как к щепкам.
Познер так и заявил, между делом и своими филологическими изысканиями, на всю страну, что безжалостность и безразличие к человеку имеет глубокие корни в российской истории .
Вот такой фундаментальный прискорбный изъян в российской ментальности и психологии нашел Владимир Владимирович.
То, что господин Познер показал свою способность передёргивать и фальсифицировать – это одно. В самом деле, даже малограмотный человек прекрасно понимает разницу между суждением, которое описывает часто происходящее (т.е. дескриптивное суждение), и между утверждением, предписывающим то, что должно быть (т.е. прескриптивное утверждением).
Если бы русская поговорка гласила – «лес рубят, нечего о щепках жалеть», то это было бы нечто похожее на навязываемый Познером миллионам телезрителям «общественного» Первого канала смысл.
Но пословица не предписывает – мол, не надо жалеть, а утверждает, что когда происходит масштабное действие, то оно сопровождается эксцессами. Утверждает – и всё!
Познер делает фундаментальную ошибку понимания. Примерно такую же, как если бы он истолковал суждение «люди умирают от яда» как желание говорящего это травить людей. Нельзя столь изощренным и умным людям как Познер не различать описание и предписание – в нашем примере типа надписи на рецепте врача с прописываемым ядом «чтоб ты сдох».
Зачем же Познер так извращённо толкует русскую пословицу?
Затем, что он является в чистом виде боевиком особого журналистского фронта по ликвидации тысячелетней российской истории и российского архетипа (генома) и еженедельно в своих передачах подобными извращёнными толкованиями и перевираниями готовит из российского сознания генетически модифицированное сознание (ГМ‑сознание – см. про это в статьях Ю. Крупнова «Identification board»(http://www.kroupnov.ru/5/60_1.shtml) – и «Крестьянская судьба России» (http://www.kroupnov.ru/5/57_1.shtml)). 
Через подтасовку же он утверждает и внушает миллионам телезрителям: российское тысячелетнее сознание ненормально и античеловечно, так как оно пренебрегает жизнями отдельных людей.
За такие вещи надо очень строго наказывать. Впрочем, кто это будет делать?
Доблестные «борцы с коррупцией»? Кишка тонка, а, главное, сами они либо думают невнятно, либо точно так же, как и Познер.
То, что вкладывает в сознание наших соотечественников американский журналист Познер, в 15 лет выучивший русский язык и из‑за страха перед призывом в Советскую Армию собиравшийся вернуться на свою родину, в уютные США (см. автобиографические замечания самого В.В. Познера на http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=16), работает на что угодно – но только не на соблюдение «гражданских свобод» «отдельно взятого человека». На Западе (который по умолчанию ставится в пример), что в США, что в Европе, судебных ошибок не меньше (если не больше), чем у нас. И Фемида там демонстративно плюёт на «права отдельно взятой личности».
Теперь, после его высказываний о «традиционном пренебрежении русскими отдельно взятой человеческой жизнью» любой «нормальный человек» должен крепко задуматься – а правильно ли то, что он русский? И следует ли ему и дальше оставаться русским? Не является ли это преступление – быть русским? И не надо ли срочно и публично отказаться от сей людоедской тысячелетней истории российской?
Итак, что же мы имеем в сухом остатке.
А то, что наступают ВРЕМЕНА, когда технология передачи ОРТ и Познера становится абсолютно очевидной.
Передача от 18 января 2003 года позволяет в образцовом исполнении её ведущего разглядеть, ЧТО на самом деле делает Познер своей передачей.
Он ставит в центр обсуждения псевдопроблему, опираясь на некоторые реалии (взятки) и на мощную глобальную медиа‑кампанию (типа «Чистые руки»). В данном случае речь вели о коррупции – о самом пустом и абсолютно идеологическом вопросе нашего времени. Он приглашает собеседников, которые не будут подвергать сомнению значение проблемы, которые идеологически пропитаны этой псевдопроблемой, которые «не выпрыгнут за флажки». В первой части сегодняшней передачи сидело два главных ответственных за эту антикоррупционную кампанию чиновника. Ясное дело, им поручили бороться с коррупцией и они не будут выступать против вопроса. В студии сидели «борцы», которые вместо того, чтобы поднимать брошенную промышленность и создавать новую промышленность, занимаются борьбой с коррупцией. Наконец, самое главное. Познер показал, что главным его делом является ликвидация тысячелетней российской истории и слом российского архетипа (генома) с целью приготовления из российского сознания генетически модифицированного – как генетически модифицированной пищи.
… Так и хочется Познеру и подобным ему посоветовать: ребятки, ну уезжайте вы все туда, где другие «глубокие исторические корни».
Вот уедете – и замечательные у нас наступят времена!

Сценарии

У нас, что ни год – то «судьбоносный». Или, в крайнем случае «решающий». Но мало какой из прошедших лет сыграл такую роль в судьбе нашей страны, как минувший, 2003. Не смотря на его относительную «спокойность» (по сравнению, скажем, с 1993, 1991 или 1996), последствия того произошедшего в этом году станут нам понятны не сразу, но запомнятся надолго. Вернее – на всю оставшуюся жизнь.
Минувшие думские выборы предельно чётко показали, каковы итоги последних полутора десятилетий «реформ» и главное – каковы перспективы внутриполитической ситуации в нашей стране. Выборы вообще со всё возрастающей активностью игнорируются россиянами. Понимают люди: общественное мнение – это мнение тех, кого ни о чём не спрашивают. Это тоже серьёзный «итог»: «электорат» убедился, чего на самом деле сто ит система парламентской демократии.
Но это итог не самый важный – он был закономерен и вполне ожидаем. А вот каковы на самом деле главные итоги минувшего года и политических событий, произошедших в нём?

1. Итоги минувшего года  (а точнее – думских выборов).
Основные можно разделить на внешние и глубинные, основополагающие. Главные.

1.1 Итоги «внешние». 
Здесь всё достаточно просто. В выборах победили партии, которые сделали основами своих предвыборных программ тезисы о великой России, государственности, справедливости и необходимости борьбы с олигархами без каких‑либо либерально‑рыночных оговорок. То есть голосовали за тех, кто уже успел сообразить: горбачевско‑ельциновская эпоха открытых предательств своей страны закончилась, в «наш общеевропейский дом» за «общечеловеческими ценностями» избирателя теперь и калачом не заманишь.
Ну, и, конечно, голосовали за тех, кто имел обеспеченный Администрацией Президента практически НЕОГРАНИЧЕННЫЙ доступ на Центральное Телевидение.
Проиграли же партии, которые хоть и говорили о государственности и «социальных гарантиях», но как‑то натужно и очень неестественно, выступая при этом на самом деле как антигосударственные и проолигархические. То есть законсервировавшиеся, по сути, на идеологических позициях начала 90‑х годов ХХ века…
Так проиграл СПС, обозначивший преемственность ельцинского курса и являвшийся ударной силой развала СССР (чего ему избиратели не простили и не простят уже никогда). И как ни призывал Чубайс на «козе с седлом» – «либеральной империи» – приехать к решению сталинской задачи собирания СССР, пугая при этом «возрождением сталинизма» (нашёл чем пугать…), как ни выкрикивал Явлинский коммунистические, по сути, лозунги и как не голосовал за «левые» законопроекты – поезд уже ушёл. Правые и либералы народу России не нужны – он и раньше‑то их, скорее, терпел, чем признавал. А сейчас этот, силой навязанный ему, мезальянс расторгнут им уже официально.
Но так же проиграла и КПРФ, верхушка которой окончательно выродилась к 86‑й годовщине Октябрьской революции в «Яблоко» с антипутинскими лозунгами и шандыбинским лицом. Когда лозунги о «правах человека», о «необходимости защиты крупного бизнеса» (то бишь олигархов в лице одного конкретного финансиста КПРФ Ходорковского), о «недопустимости диктатуры и поражения демократии» неотличимы от «яблочных», либерально‑западнических – очень трудно найти разницу между Зюгановым и Явлинским. И сколько не призывай к борьбе с «антинародным режимом» – когда материальное благополучие главные коммунисты ставят выше своей Идеи… Это не оставит «партии, защищающей интересы народа» даже шанса на победу. Люди сегодня поумнели и хорошо помнят, кто был инициатором трагедии 1991 года и какой куш получили чиновники КПСС от развала и разворовывания СССР. Неверие людей новой «партноменклатуре» стало основной причиной поражения КПРФ.
Кроме того, ещё одним внешним итогом как думских, так и губернаторских выборов в Санкт‑Петербурге, стало усилившееся недоверие населения к самому институту «выборов», к которым вскоре, похоже, станут повсеместно добавлять приставку «так называемые». Выразилось это в снижении явки избирателей. Люди не идут не потому, что, по выражению одного из политиков, стали «средним классом, который занят бизнесом и ему недосуг на выборы ходить». Избиратели просто не верят в объективность выборов. Все уже поняли: как ни голосуй, а решает всё тот, кто эти голоса считает.
Таким образом, процесс пассивного бойкота выборов стал поминальной песней по всей системе парламентской выборной демократии в современной России. Это само по себе имеет исключительно далеко идущие последствия (например: насколько вообще нынешняя политическая система легитимна после этого?), но сейчас не о них разговор.

1.2 Итоги «глубинные», главные. 
А вот они‑то как раз и представляют особый интерес. Понимание их настолько же важно для осознания ожидающей нас перспективы, насколько сами итоги неутешительны…
Первое, что ясно: качество элит в нашей стране не улучшилось. Оно, быть может, и не ухудшилось, но лучше оно точно не стало.
Для решения нарастающих проблем (разрушающийся ЖКХ, выходящие из строя теплотрассы и пр.), всю глубину и «судьбоносность» которых в полной мере уже оценили жители Приморья, Сахалина, Карелии, Чукотки, а с прошлой зимы – уже и малых городов Ленинградской области, сейчас нет квалифицированных кадров (про сработанные и профессиональные команды управленцев и говорить не хочется) так же, как не было их ранее. Следовательно, и ЖКХ, и градостроительные проблемы, и развал высокотехнологичной промышленности, и умирающий космос – гордость России, и многое‑многое другое – всё это так и останется нерешённым.
Но самое ужасное в том, что нет не только самих кадров – нет реальной политической воли их создавать и вести за собой. Проблемы, стоящие перед страной, столь глобальны, а их не‑решение обернётся столь разрушительными последствиями, что для консолидации кадров требуется огромная политическая и человеческая воля и решительность. Никакими инвестициями и «рыночными отношениями» не справиться с тем, что нужно исправлять немедленно – это может сделать только твёрдая и даже самоотверженная решимость. Но высшие управленческие фигуры предпочитают, как и десять лет назад, не руководить великой державой, а «оказывать услуги населению»…
В такой ситуации развитие событий возможно по двум сценариям (как в анекдоте – плохом и очень плохом).

Сценарий 1. 
Продолжение сегодняшних тенденций медленного умерщвления страны через мародёрство, разворовывание того, что ещё оставалось от СССР, доедание наследства, повальной растащиловки и устраивания помпезных праздников на Красной площади за деньги, вырученные от продажи нефти и газа…
Такой сценарий предусматривает тихое превращение нашей страны в кладбище, «в больницу для бедных, куда всякий люд без чина и звания умирать привозили». Маловероятность этого сценария в том, что здоровые силы, не желающие гибели своей страны, не смотря на все старания власти, живы и ведут напряжённую интеллектуальную работу. Результатом её будет коренная смена социального устройства страны (не важно, на каких базовых принципах) и реальная расплата с теми, кто всю эту кашу заварил.
Противодействие со стороны власти в этом случае неэффективно: если не проводить кровавую контрполитику – Сопротивление не сломить. А если начать «закручивать гайки», то ситуация станет выходить из под контроля. На насилие те, кто не согласится пассивно смотреть на умирание страны, станут отвечать насилием, процесс станет неуправляемым и всё опять же сведётся к сценарию 2. 

Сценарий 2. 
А вот он наиболее вероятен.
Данный сценарий можно условно назвать «Русский Пиночет». Он заключается в предельно жёсткой мобилизации всех сил и ресурсов страны (но без затрагивания интересов олигархических структур в целом!) на проведение курса неолиберально‑рыночного «переделывания» России в крайней, экстремистской форме.
Отступать власти уже некуда: позади – зарубежные банки с отложенными на «чёрный день» многомиллионными (у кое у кого – и миллиардными) накоплениями. Проблемы, встающие перед страной, как уже говорилось, обычной болтовнёй и давосскими тусовками не решишь. Нужно или признавать ошибочность и преступность курса, которым тащили страну последние пятнадцать лет (но тогда для тех же «либералов» это выльется в весьма неприятные последствия), либо…
Либо нужно вводить «твёрдые формы управления», в первую очередь, экономикой. Да так, чтобы население с одной стороны, думало только о добыче хлеба «на поесть» и немного денег «на обогреться». А, с другой стороны, чтобы люди, лишённые всего того, к чему привыкли за последние тридцать пять‑сорок лет, начали вымирать ускоренными темпами и, таким образом, поменьше хлопот создавали «либеральному правительству». Как говорится: есть человек – есть проблема…О деталях чуть ниже.
Для этого власти необходимо максимально и окончательно сбросить с себя ответственность за «социалку» (образование, ЖКХ, здравоохранение, детские дошкольные учреждения и пр.), переложив оплату на каждую конкретную семью. А «высвободившиеся средства» направить на затыкание дыр, «выплату долгов международным кредиторам» и на «реформирование армии» в «профессиональную». То есть наёмную – в ту, которой всё равно, в кого стрелять, главное, чтоб зарплату платили.
А как это всё будет выглядеть?

2. «Пиночетизация». 
2.1 Общие черты. 
Итак – «жёсткий курс». Выглядит он в общих чертах следующим образом. Государство из экономической жизни страны убирается, а реальная экономика (расходы на «социалку) сбрасывается на граждан, на уровень семей. Власть при этом поддерживает «бизнес», то есть олигархов.
Содержание нового неолиберального курса сегодня обозначают такие статусные и одиозные фигуры, как замглавы Администрации Президента Шувалов (руководитель так называемой «комиссия Шувалова») «и вся либеральная рать»: Ясин, Греф, Волошин, Сурков, Шохин, Набиуллина, Кузьминов, Якобсон, Гайдар и Чубайс (См. отчёт группы Q по анализу передачи «Времена с Владимиром Познером» за 28.12.2003).
Всё, что предлагает «комиссия Шувалова» – это старые «либеральные» реформы, уже принесшие нашей стране и нашему народу столько горя. Но проводиться они будут теперь уже в крайне жёсткой и бескомпромиссной форме.
И разумеется – под аккомпанемент неустанного пения про «повышение социальной защищенности россиян», про необходимость «повышения эффективности госзатрат», про «экономическое ускорение» (вам это ничего не напоминает?). Ну и, естественно, про «достижение общественного согласия».

2.2 Подробности. 
В долгий ящик дело никто откладывать не собирается. Группа по удвоению ВВП («комиссия Шувалова») практически закончила свою работу и уже представила в Правительство и Президенту главные предложения. Вот как их представляет «Газета» за 22 декабря: «Всего группа Шувалова выделила пять приоритетов, или, как их назвали позже, национальных проектов: реформа образования и здравоохранения, создание доступной ипотеки, военная реформа и ускоренное экономическое развитие Калининградской области. Фактически речь идет об экономической программе президента, а значит и правительства, на ближайшие четыре года».
Вот каков будет, к примеру, «механизм ускорения жилищного строительства». Как, захлебываясь от восторга, поясняет «Коммерсант» за 22 декабря, «суть его в следующем. Во‑первых, непосредственное финансовое участие государства в удовлетворении жилищных потребностей граждан должно быть сведено практически к нулю. Бюджетные траты необходимо ограничить поддержкой отдельных рыночных институтов (например, вторичного рынка ипотечных кредитов и их системы)…».
А вот «Лечение и обучение по Шувалову» (так назвали главку в той большой статье в «Коммерсанте»): «Не менее радикальные структурные реформы группа Шувалова предлагает провести в сферах здравоохранения и высшего образования. Их цель также заключается в относительном уменьшении прямого госфинансирования медицинских и образовательных учреждений. Что, безусловно, разгрузит бюджет».
Просто оторопь берет, когда читаешь, например, следующее: «Государство должно обеспечить полное и своевременное финансирование некоего социального минимума, остальное дело самих лечащихся и обучаемых (естественно, наименее социально защищенные слои будут и дальше лечить бесплатно). Например, предлагается в стоимость добровольной медицинской страховки включать стоимость обязательной. А чтобы «теневики» не смогли больше недоплачивать в фонд медстраха, в результате чего их работники потребляют больше медуслуг, чем оплатили их работодатели, предлагается установить федеральный минимум страховых выплат. Кроме того, медучреждениям дадут возможность легально зарабатывать самим. Для чего их преобразуют в государственные (муниципальные) некоммерческие организации. Впрочем, медиков группа Шувалова намерена заставить принять и горькое лекарство: вообще врачей и стационаров слишком много, а квалифицированных и амбулаторий явно не хватает. Так что грядут сокращения».
Главное здесь, если отбросить дипломатию – «остальное дело самих лечащихся и обучаемых». Как хотите, дорогие россияне, так и выпутывайтесь. Жильё, лечение, образование – за всё это вы заплатите уже по полной, нами продиктованной «рыночной» стоимости (чего стоит это самое «рыночное саморегулирование», мы уже увидели на примере ОСАГО, когда тарифы на автострахование были волюнтаристски установлены Правительством и одобрены Президентом). Ну, а если кому денег на лечение или жильё не хватит… Что ж, мужайтесь – все мы смертны…
В русле данного сценария победившую на выборах власть меньше всего будет заботить проблема физического выживания «дорогих россиян». А некоторых, наиболее «продвинутых» представителей власти, эта проблема заботить будет, но с несколько иной «стороны» («есть человек – есть проблема, нет человека – нету проблемы»).
Технология реализации сценария «Русский Пиночет» понятна из заявления В. Путина 29 декабря 2003 года. В выступлении на первом заседании Государственной Думы четвертого созыва перед новыми депутатами Госдумы он чётко сказал: «Обозначу лишь основные приоритеты.
Так, полагаю, что, прежде всего – хочу это подчеркнуть особо – мы должны сосредоточить внимание на вопросах, прямо связанных с качеством жизни российских граждан. Речь идет о продолжении начатых преобразований в системах образования и здравоохранения, в создании рынка доступного жилья, формировании правовой базы ипотеки.
Разумеется, это далеко не весь перечень социальных проблем, которые придется совместно решать. Мы обязаны помнить: государственная власть происходит от народа, формируется народом и должна работать на интересы граждан. Должна добиваться видимого, ощутимого прогресса в улучшении условий их жизни».
С одной стороны Президент декларирует необходимость сосредоточения внимания на «качестве жизни российских граждан», в качестве главной задачи власти полагая «добиваться видимого, ощутимого прогресса в улучшении условий их жизни».
А с другой, однако, предлагает чисто гайдаровско‑ельцинскую линию (в исполнении Шувалова и Ко) «продолжения начатых преобразований в системах образования и здравоохранения, в создании рынка доступного жилья, формировании правовой базы ипотеки».
Технология проста, как кистень: декларации о великодержавности и заботы о народе (почти «православие, самодержавие, народность») – и сверхшоковая, куда там Гайдару, но быстрая и без лишних разговоров, крайне неолиберальная «мобилизация».
В соответствии с данной технологией власти придётся действовать через странные и невозможные, казалось бы, с точки зрения ЗДРАВОГО СМЫСЛА, смеси. Державности – с антигосударственностью, «повышения качества жизни населения» – с выбрасыванием этого населения из жизни и т.п. Легко представить себе, что в марте, после президентских выборов, мы увидим новое правительство‑кентавр: Шувалов – премьер, а Греф и, например, Глазьев – первые вице‑премьеры, причем последний очень сгодился бы для того, чтобы обозначать «справедливость» и «восстановление роли государства».
Вот он, стремительный полет неолиберальной мысли, который начнёт реализовываться после 14 марта: спасение утопающих в руках самих утопающих.
За всеми предлагаемыми комиссией Шувалова и СПС «проектами удвоения ВВП» и «разгрузки бюджета» (заметим – от нас с вами, соотечественники), составляющими в совокупности «радикальные структурные реформы», стоит всё та же органически дикая ненависть к государству. Причем, необходимо подчеркнуть: не к некоему абстрактному государству, а к нашему российскому государству, в котором мы живём. Ненависть эта, как уже неоднократно говорилось, замешана на приватизации созданного ещё в советское время. Так бандит пытается сжечь ограбленный им дом, чтобы замести следы преступления.
Никаких продуктивных (не говоря уже о полезных людям) целей, тех задач, реальное исполнение которых можно проверить и о которых можно доложить, за этими последними приступами «реформ», как и всегда, не стоит. Именно здесь мы наглядно видим в чистом, почти лабораторном виде, реальное воплощение знаменитого принципа «отнять и поделить». Отнять у людей то, что не грабителями создано, и поделить между собой.
Но это нужно скрывать от людей (отвечать‑то за такие дела ох как не хочется!). Отсюда и формулировки типа горбачевских: «ускорение жилищного строительства», «улучшение качества жизни» или откровенно фискальные цели, вроде «уменьшении прямого госфинансирования медицинских и образовательных учреждений», «разгрузки бюджета» и т.п. и т.д.
Где и как, в каком жилье, какого «качества», когда будут жить люди и будут ли вообще – неизвестно. Зато – «ускорение жилищного строительства»!
Где, какого качества и почем люди будут получать образование (и хватит ли на это денег вообще) – неизвестно. Зато будут «сэкономлены бюджетные деньги». Вот одна из рекламных формулировок: создаваемая «система убивает двух зайцев: экономит бюджетные деньги (один и тот же профессор читает лекции большему числу студентов, большинство студентов раньше заканчивают обучение) и повышает профессиональные умения новых специалистов». Зачем нам много хорошо образованных людей? Их слишком много! (Когда Кеннеди узнал о полёте Гагарина, он сказал: «это – победа советского образования». Теперь нашей стране такие прорывы грозить уже не будут…).
Как будет охраняться и укрепляться здоровье, откуда люди возьмут деньги на поликлинику, если им нужно ещё где‑то жить и на что‑то учить детей – неизвестно. Зато, напомним, благодаря «радикальным структурным реформам» произойдет «уменьшение прямого госфинансирования медицинских и образовательных учреждений. Что, безусловно, разгрузит бюджет».
Очевидно, что выработана и предлагается к реализации схема «разгружаем бюджет – наращиваем ВВП».
Разумеется, никакого удвоения ВВП при этом не состоится. Если все взаимоотношения, которые сейчас бесплатны или почти бесплатны (школы, поликлиники, детские садики, родильные дома) перевести на рыночные рельсы («заплати и лети») – откуда люди возьмут деньги платить за всю эту радость? Население вынуждено будет просто отказаться от этих услуг и ВВП, в итоге, всё равно не вырастет.
И разгрузка бюджета – смысл всех проектов группы Шувалова – означает только одно: через изъятие денег из системы жизнеобеспечения подавляющей части населения, то есть целенаправленное уничтожение страны и геноцид населения (снова вспомним: «есть человек – есть проблема…»).
Поэтому логичнее назвать эту команду не группой «по удвоению ВВП», а группой «по обеспечению дальнейшего снижения ВВП и падения страны вниз».
Таким образом, можно зафиксировать: главный итог думских выборов – это создание наиболее благоприятных условий для завершения экстремистских неолиберальных реформ в образовании, медицине, в армии, градостроительстве, экономике, в «Калининградском вопросе». 

2.3 Каковы возможные последствия. 
А они могут быть следующими.
Первое  – это когда население не даёт достаточного адекватного отпора «неореформаторам». Тогда в итоге мы получаем умирающую страну со стремительно сокращающимся населением и, на выходе – расчленение страны и физическая ликвидация остатков народа. Как говорится – «горе проигравшему».
Вряд ли остался в РФ человек, который бы к 2004 году ещё не уяснил себе страшной роли туземных «либералов». Она заключается в подрыве государственности и самого будущего России как мировой державы.
Второе  – это когда население сообразит, что к чему, и станет активно сопротивляться, защищая свою жизнь и жизнь своих детей.
Тут для людей главное успеть вовремя. Потому что, если социальный «взрыв» (с последующим изменением политики в сторону возрождения страны – подчеркнём: не важно, на какой социальной идее это изменение будет базироваться) произойдёт уже после расчленения страны, противник с ним без труда справятся и нас просто перебьют поодиночке. Именно такой вариант устраивает нынешних «либерал‑патриотов». Он как раз и позволяет «сжечь дом, где свершилось преступление, что бы замести следы».
Однако возможен вариант развития событий, при котором изменение существующего разрушительного строя произойдёт раньше окончательной катастрофы. И тогда практика «закручивания гаек» выступит как катализатор процесса осознания населением истинной сущности сегодняшних процессов, инициированных властью и опасности, которая в результате их реализации будет грозить каждому жителю нашей страны. Люди вполне могут, попав в готовящиеся для них стальные смертельные тиски, понять: ЧТО и ЗАЧЕМ они должны делать.
Третье  – это наименее вероятный вариант. В случае, если во власти есть силы, которые понимают всё, изложенное выше, они теоретически могут рискнуть и постараться вырвать страну волевым решением из созданного неолиберальной элитой замкнутого круга. Такое решение на отдалённую перспективу будет самым (и, добавим, единственно) разумным и выигрышным решением. Но в тактическом плане этим силам придётся заниматься решением такого числа проблем такой сложности, что им поневоле можно посочувствовать. Впрочем – сочувствия достойны все мы. А вот этим самым «силам» нужно будет деятельно и самоотверженно помогать. Ведь это будет наименее кровавый путь выхода из предстоящей катастрофы…
Отличительными признаками этих сил будут: реальная деятельность (восстановление промышленности, сворачивание повального экспорта энергоносителей за рубеж и пр.) и предельно честная и открытая качественная оценка ВСЕГО, что произошло с нашей страной за последние восемнадцать лет, да и за предшествующий период.
То есть эти силы должны будут честно, без баек про «мировой путь развития» и «возвращение в лоно мировой цивилизации», рассказать – что на самом деле происходило в нашей стране с 1985 по 1991 и с 1991 до момента их прихода к власти.

Времена, 25 января: Сергей Есенин vs. Марк Захаров

«Того, кто спас нас, больше нет…» 
(С. Есенин) 

«Ваша передача превратилась в смесь невежества и страха…» 
(фраза С. Г. Кара‑Мурзы, вырезанная Познером из эфира) 

Настала пора подводить итоги по «Временам» с Владимиром Познером». Программа от 25 января 2004 года окончательно и наглядно продемонстрировала, ЧТО такое В. Познер и чего на самом деле стоят его уверения, что он «всего лишь пытается найти истину».
Темой передачи была личность В. И. Ленина. Обсуждая этого человека, который и сегодня, спустя двенадцать с половиной лет после уничтожения своего творения, Союза Советских Социалистических Республик, внушает ужас и ненависть Познеру и его соратникам, можно либо быть до конца объективным (и вскрывать исторические аспекты, которые они не знают и знать не хотят), либо, поставив изначально задачу выставить В. И. Ленина в определённом виде, добиваться реализации этой задачи любой ценой. В первую очередь – за счёт объективности. Впрочем, по порядку.
Гости сегодняшней передачи – А. Яковлев, главный идеолог КПСС, вовремя прозревший и ставший одним из вождей т. наз. «перестройки», М. Захаров, главреж театра «Ленинского комсомола», Рой Медведев – «красный» историк, начавший в своё время кампанию по дискредитации Сталина, С. Г. Кара‑Мурза, профессор, автор знаменитых книг «Советская Цивилизация», «Манипуляция сознанием» и многих других, а так же ничем не знаменитый писатель Ерофеев.
Весьма показателен – и С. Г. Кара‑Мурза об этом говорил (пока ведущий не заткнул ему рот в первый раз) – состав участников, приглашённых Познером для обсуждения личности Ленина. Личности, безусловно, знаковой и символической. Из пяти приглашённых трое относятся к явным противникам как Ленина, так и всего Советского периода отечественной истории (а одного из них, Захарова, по его собственному выражению, вообще «зашкаливает»), один является сторонником объективного взгляда на отечественную историю (это С. Г. Кара‑Мурза), а один – нейтральная сторона, призванная создать видимость того, что Кара‑Мурза «не один» (позиционируя себя как «сторонник» Ленина, Рой Медведев по сути занял нейтральную позицию). Если учесть, что сам Познер, окончательно отбросив имидж «объективного и непредвзятого ведущего», занял однозначно враждебную к С. Г. Кара‑Мурзе позицию, мы без труда можем понять конструкцию «обсуждения», придуманную Познером и теми, кто платит ему деньги. Получается: за столом четверо (включая ведущего) объединены общими интересами, один играет «вничью» и один – С. Г. Кара‑Мурза – выступает против целой кампании, отстаивая свою точку зрения. И это при том, что Познер постоянно то затыкает ему рот, то просто не даёт слова.
В данном случае, на примере этой передачи было хорошо видно: вся она является полностью расписанной от начала до конца, запланированной и поэтому нет оснований говорить, что «Познер ищет правду». «Правда» Познера заготовлена заранее – та «правда», которая от него требуется. Вне зависимости от того, соответствует эта «правда» действительности, или является полностью ложной и ангажированной агитацией.
Задачей Познера в передаче от 25 января была атака на Ленина – неприкрытая, жёсткая и без каких‑либо оговорок. Причём Ленин, в данном случае, выступал в роли СИМВОЛА, олицетворявшего весь советский период нашей истории. Через грубейшее оскорбление памяти Ленина осквернялся сам СССР, всё то, что было достигнуто за этот период народами, населявшими его (ещё без кровавых «межнациональных конфликтов», без детской проституции, без наркомании и без торговли заложниками). То есть главная цель – всё та же, что была пятнадцать лет назад у главного идеолога КПСС Яковлева и его подручных: всеми силами стараться изгадить наше прошлое, нашу историю. И через это постараться доказать людям недоказуемое: как бы ни было плохо сейчас – мы всё равно должны быть благодарны «реформаторам», сидеть тихо и радоваться нашему светлому либерально‑рыночному «сегодня». Потому что история наша, объясняет нам Познер, столь ужасна и плоха, что «сегодня» всё равно лучше. Несмотря на войны, наркотики, преступность, обнищание, разрушение промышленности и работорговлю, принесённую нам «прорабами реформ»…
И именно такая цель – в очередной раз попытаться, обманув аудиторию, «реабилитировать» разрушительные реформы, потребовала от Познера столь радикальных шагов. Во‑первых – тщательно продуманной «кадровой политики» (см. выше). Во‑вторых – использование явной лжи и вопиющей неграмотности Яковлева, Захарова и Ерофеева (этот последний – вообще тяжелый случай). И в‑третьих…
В‑третьих, Познер был готов ради достижения поставленной цели (убедить людей в омерзительности их истории и, как следствие, благословенности их сегодняшнего бытия‑жития) на всё. Хоть открыто влиять на ход «обсуждения», хоть целые куски из передачи вырезать, хоть перемонтировать эпизоды. Показательно: в середине передачи С. Г. Кара‑Мурза ни с того ни с сего начинает говорить про «захоронение Ленина». Но в оригинале, до того, как Познер воткнул этот момент в начало, данная реплика стояла в конце передачи! После того, как Познер сам поднял эту тему! И упоминание «не в тему» выставляет С. Г. Кара‑Мурзу в совершенно неудачном свете.
Получается: ведущий шёл на всё, на любой подлог. Лишь бы получилось, лишь бы удалось!…
Но, увы Познеру, не удалось.
Не получилось, во‑первых, использовать Медведева в качестве очередного безнравственного тяжеловеса. Медведев делал тщательно выверенные суждения профессионального историка и не поддавался на искушения поучаствовать в шабаше вокруг памяти и трупа Ленина.
Познер был на грани раздражения и явно еле сдерживался, стараясь изобразить ироническое отношение к его суждениям. Но Медведев был очень собран, внимателен и профессионально жёсток. Поэтому он «подвёл» господина Познера, и очень сильно.
Очень достойно выступил Рой Медведев. Необходимо отнестись с огромным уважением к этому исключительно противоречивому человеку, убеждённому антисоветчику, одному из начинателей кампании по дискредитации Сталина. Медведев за последнее десятилетие серьезно «вырос», и, в отличие от Захарова и Яковлева, действительно продумал и передумал многие свои позиции.
А, во‑вторых, исключительно мастерски и сильно выступил С. Г. Кара‑Мурза. Вот это действительно боец и достойный человек!
Он, пожалуй, первый в телестудии «Времен», кто корректно, но твёрдо и бескомпромиссно, отказался от навязываемой Познером односторонней формы коммуникации (я задаю вопросы, а вы только отвечаете на мои вопросы. И всё!).
Главным условием существования передачи «Времена» является то, что приглашенные послушно подвергаются изощренным допросам ведущего. А это уже сразу придаёт программе особый статус.
Присмотримся.
Кого бы не «пригласил» Познер, все – от премьеров до авторов детективов – сидят и ведут себя послушно, «по правилам». Как кролики перед знатным, лицензированным удавом.
Как же иначе? Господин Познер ведёт дознание, а все напротив него сидящие только для приличия являются собеседниками, а вообще‑то почти подследственными.
Конечно, на «приглашенных» действует магия и присутствия в СМИ и «имидж» «Самого Познера». Но, главное – их поведение определяет глубоко спрятанная, но явная, боязнь, что, в случае нарушения «правил», тебя навсегда выгонят «из эфира» и больше уже «не покажут».
А С. Г. Кара‑Мурза быть послушным отказался и стал абсолютно корректно и даже (следует признать) излишне интеллигентно и нежно подвергать сомнению навязываемые «правила Познера».
С первого момента ВНИМАТЕЛЬНЫМ телезрителям, УМЕЮЩИМ смотреть ТВ, стало ясно: Кара‑Мурза прекрасно понимает форму коммуникации по‑Познеру и умеет с ней бороться в рефлексивном управлении ситуацией ради истины, правды и объективности.
Уже на второй раз, когда Кара‑Мурза явно переиграл Познера, последний не выдержал и начал открыто хамить, прибегая к элементарному шулерству – обвинив Кара‑Мурзу в том, что тот «не говорит по существу». Естественно, Познеру тут было не до таких «мелочей», что это самое существо может и, более того, у свободных людей должно быть разным. Более того, следует отметить: с самого начала передачи именно С. Г. Кара‑Мурза говорил как раз по существу, стараясь уйти от, как он метко выразился, «оглупления темы» обсуждения.
Познер стал просто открыто прерывать С. Г. Кара‑Мурзу, явно затыкая ему рот, когда Сергей Георгиевич говорил то, что легко и однозначно опровергало «тезисы» Познера и компании. Ведущему необходимо было сохранить «обсуждение» в том русле, которое было намечено сценарием. И Кара‑Мурза, выводящий обсуждение на уровень реальности и подлинного историзма из заданной Познером крайне упрощённой и извращённой системы координат («хороший – плохой», «расстреливал грудных детей – не расстреливал грудных детей» и пр.), был исключительно опасен для передачи. Познер пытался с ним справиться самым простым способом…
Однако «заткнуть рот» такому мощному рефлексивному бойцу, как С. Г. Кара‑Мурза (напомним, автору монографии «Манипуляция сознанием»), не удалось. «Затыкание рта» вылилось в наглядную демонстрацию приёмов обмана и манипуляции Познера. Причём в самой грубой и неумелой форме.
Автор книги «Манипуляция сознанием» в очередной раз мастерски выявил манипуляционные методики нынешних телеведущих…
Данная передача позволила сделать несколько выводов, касающихся технологии подготовки и ведения передачи:
1. НИКАКОГО ОБСУЖДЕНИЯ И ПОИСКА ИСТИНЫ В ПЕРЕДАЧЕ НЕТ. Истина Познеру не то, что не нужна – она для него опасна. Он заранее заготавливает вывод, который хочет «вколотить» в головы аудитории, и целенаправленно подводит обсуждение именно к этому выводу.
2. Как только возникает угроза поворота сюжета «не туда» (куда нужно Познеру), угроза появления правды будет пресечена любым способом. Для Познера главное – чтобы цель передачи была достигнута. Средства, используемые ведущим (хамство, затыкание рта, извращение смысла и богатейший арсенал приёмов манипуляции сознанием) в данном случае для него роли не играют. Частная цель оправдывает любые средства. Слишком высоки ставки в этой игре.
3. У Познера в передаче, как правило, есть участники, с которыми весь ход передачи оговорен заранее или которые идеологически полностью солидарны с Познером – и, таким образом, в любом случае являются почти артистами. Определить их несложно: они говорят то, что нужно Познеру и что он поддерживает. В «теле» передачи их выступления не выглядят инородно.
Впрочем, кроме выводов по «технологиям Познера», можно сделать и более основательные, «стратегические»:
1. Такие люди, как Марк Захаров и Яковлев являются носителями чужой, враждебной России цивилизационной сущности. Вспомним фразу Захарова: у нас ещё очень много архаики, многое нужно менять (Познер и Яковлев ему радостно кивают)…Так это же нас с вами нужно менять! Это мы плохие! В данном случае говорит представитель иной цивилизационной формации, для которой наша отечественная цивилизация чужда и противна.
2. Оппонентами С. Г. Кара‑Мурзы движет страх. Он недаром и совершенно справедливо назвал их «ренегатами» (можно было бы употребить и другое словцо). Все они совершили предательство и теперь, из‑за боязни расплаты, вынуждены обливать грязью то, что предали и продали.
3. Разве Яковлев, член Политбюро, преемник Суслова, человек, который, как сегодня открыто напечатано в множестве книг, был завербован ЦРУ ещё в 50‑х годах (в период обучения в Колумбийском университете – об этом Крючков докладывал Горбачёву ещё в 1990‑м году), не пользовался всеми благами высшего чиновника. Он что – дипломы и награды свои сдал после ГКЧП? Нет.
4. Разве Марк Захаров, главреж Театра «ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА», самозабвенно ставивший постановки «про революцию», отказывался от своих постов и привилегий (против которых потом, не теряя их, сам же призывал бороться)? Нет. Эти люди действительно ренегаты или предатели – и доверять им можно так же, как и любым предателям.
5. Никакой серьёзной аргументной базы под утверждениями познеровских компаньонов нет. Яковлев говорит о «немецком золоте». Но он лжёт! Или, по крайней мере, искажает действительность. Ведь есть книга Г. Л. Соболева «Тайна «немецкого золота». Там же всё разобрано! Недостаточно? Вот, книга историка В. И. Старцева «Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского». Зачем в очередной раз повторять старую ложь? Вот Захаров говорит о том, что Ленин, де, ненавидел крестьян и считал их родоначальниками буржуазных отношений на селе. Но это даже не ложь – с таким же успехом можно утверждать, что Яблочков полагал молнию продуктом жизнедеятельности Ильи‑пророка. У С. Г. Кара‑Курзы есть две книги – «Столыпин – отец русской революции» и «Плодотворные ошибки Ленина». Крестьяне как раз и были той силой, которая отчаянно сопротивлялась капитализму. Ленин это понял – и крестьяне его поддержали в Революции и Гражданской войне. Ну почитайте, там же всё разжёвано, зачем так неумело лгать?
6. Из «опросов общественности» следует: отношение молодого поколения к Ленину явно лучше, чем отношение людей в возрасте. Так, по крайней мере, было показано в передаче. И это после той мощной кампании вымарывания в грязи этой символической фигуры! Если вдруг здесь Познер не солгал – ему и его хозяевам есть от чего придти в уныние…
Была и ещё одна интрига в просмотре этой передачи «Времена». Пять дней назад общественное движение «Партия России» выступило с Заявлением (http://www.contr‑tv.ru/article/vremena/2004‑01‑23/pozner), в котором потребовало от господина Познера и руководства Первого канала «в очередной передаче «Времена» 25.01.2004 г. принести внятные извинения телезрителям и народам России».
В Заявлении подробно аргументировано данное требование. Ведущий программы Первого канала «Времена» В.В. Познер 18.01.2004 г. в заключительном слове своей передачи допустил откровенные оскорбления российской истории и народов России, которые существуют и могут существовать исключительно на основе своей российской истории.
Конечно, ни авторы Заявления, ни те, кто знал о нём (официально были извещены и гг. К.Л. Эрнст и В.В. Познер) не тешили себя иллюзиями по поводу способности господина Познера обращать внимание на такие требования. Надеяться на совесть или этику профессионала было очень трудно, а прямой и действенной для В.В. Познера угрозы за требованием не стояло.
Но всё же – мало ли как оно бывает.
Чуда не произошло. Извинений не последовало.
Это даёт нам основание сделать абсолютно аналитическое суждение: передача В.В. Познера представляет из себя организацию, которая будет реагировать исключительно на силовые требования. И, следовательно, с необходимостью возникает предположение: раз реакция возможна только на силовое действие, то сам В.В. Познер и его организация являются организованной боевой группой, имеющей совершенно определенную задачу и решающей эту задачу любой ценой и любыми средствами.
Надеемся, всё‑таки, что это не так и считаем необходимым просить ОД «Партию России» дать В.В. Познеру ещё один шанс. Через неделю, 1‑го февраля, будет очередная передача и, возможно, господин Познер найдёт в себе мужество или совесть принести извинения.

Времена, 1 февраля: Познер – мастер манипуляции

Migratio – переселение (лат.) 

1 
Нас часто спрашивают: зачем мы тратим время на анализ передач Познера, пусть и изощренного, но рядового телепропагандиста системы взглядов, удобных узкому и очень влиятельному слою людей – тех, что выиграли от разрушения СССР и приватизации?
Отвечаем: важной задачей для нас является то, что на примере известного тележурналиста, целого президента Академии российского телевидения, мы достоверно показываем ограниченность, необъективность и бесперспективность сложившегося за последние пятнадцать лет типа телевидения и СМИ. Благодаря этому мы имеем возможность научить себя и телезрителей ПРАВИЛЬНО смотреть телевизор.
Но самый главный, основной смысл работы Группы Q состоит в том, чтобы создавать и показывать вид и принципы работы будущих СМИ, которые не будут идеологически обеспечивать «курса в никуда», а станут действенными инструментами организации восстановления и развития страны как мировой державы.
Поэтому до того, как вы, читатель и зритель, будете сопоставлять свои впечатления и выводы с нашими о тех двух темах, которые обсуждались сегодня во «Временах», мы бы хотели представить метод и приёмы работы В. Познера.
Метод прост. Он состоит в том, чтобы любыми средствами продавливать, вдалбливать готовую объяснительную схему в аморфное сознание не определившихся телезрителей (а таких большинство).
Для этого Познером подбираются исключительно удобные темы, покладистые (за редким, «для перчику», исключением) собеседники, последовательность опросов собеседников, регламент предоставления собеседникам времени, сюжеты, вставки, опросы и т.д. и т.п. Ну и, конечно, создаётся эффект «выигрывающего в дискуссии» ведущего.
Нужная В. Познеру объяснительная схема создаёт предопределённость «получаемых», а, на самом деле, ясных с самого начала, выводов передачи.
Прекрасным примером реализации данного метода – навязывания заготовленной схемы – служит построение Познером «дискуссии» по поводу миграции.

2 
Задача Познера в обсуждении «проблемы миграции» состоит в том, чтобы всеми правдами и неправдами увести собеседников и телезрителей от реальной проблемы и заставить аудиторию принять установку, что миграция России необходима, что без миграции нам «не прожить».
Обратим внимание: в анонсе передачи значится недвусмысленно чёткая тема – «Проблематика борьбы с нелегальной  миграцией в РФ», но Познер ловко уходит от обсуждения «нелегальной миграции», начиная обсуждение миграции «вообще».
Вся первая часть передачи построена по сложной «эллиптической» схеме. Основные необходимые Познеру установки выдаются вначале и в конце сюжета. Это – классическая схема манипуляции, когда сначала вбрасывается «затравка», задающая «системы координат» в предмете обсуждения, в центре проводятся «обоснования» и в конце передачи – вывод, необходимый манипулятору.
В случае сегодняшней передачи это выглядит следующим образом.
В самом начале передачи Познер, как уже отмечалось, подменяет тему разговора. Вместо «нелегальной миграции» он фактически начинает обсуждать «миграцию вообще».
А заканчивает передачу опросом, ответ на который был всем очевиден – по поводу того, будет ли аудитория в студии работать водителями троллейбусов, или нет? Естественно, что сидящие представители избалованной Москвы (которых, кстати, сегодня ненавидит почти вся «остальная» Россия), голосуют так, как и требовалось старающемуся казаться глубокомысленным социологом Познеру: большинство не пойдёт работать водителями троллейбусов (но тут Познер проглядел очевидную «ляпу»: если из 100% опрошенных 20% таки соглашаются поработать в электротрансе и если эту «выборку» Познер экстраполирует на всю страну – нам разве тогда не достаточно СВОИХ водителей троллейбусов!? Причём тут мигранты?).
Концовка просто блестящая! Все, особенно после показа сюжета о том, что в Москве большое число водителей являются мигрантами, направляют своё внимание на увлекательную тему «кто будет работать водителями троллейбусов».
И никто уже не вспоминает, что в сюжете про троллейбусы шла речь о легальных (а не нелегальных!) мигрантах. И вопрос «а что собственно обсуждается?» уже не возникает ни у кого!
Зато в очередной раз мы слышим безапелляционное утверждение Познера: вот видите, работать у нас некому будет, если не будет мигрантов! И, как следствие – мигранты нам очень нужны…
Что и требовалось доказать. Занавес.
Начало обсуждения темы и её концовка сделали главную работу. Наивному и доверчивому зрителю «доказано» всё, что требовалось.
Необходимость мигрантов для страны, даже больше – безальтернативность притока мигрантов в страну – вот то, что Познер систематично и методично вдалбливал всю передачу.
В качестве способов вдалбливания им в ходе передачи были использованы самые разнообразные приёмы.
Здесь и выступление президента В.Путина перед руководством ФСБ, где тот ясно сказал: «Россия нуждается в притоке мигрантов».
Здесь и некая цитата про то, что, мол, «лет через 20 – 30 все страны мира будут воевать за мигрантов» (поэтому, дескать, лучше начинать прибирать к рукам столь ценный ресурс уже сейчас; раз уж полстраны потеряли – хоть этого добра себе наберём).
Здесь и рассказы о Калифорнии (в которой по определению всё не просто благополучно, а идеально, и вряд ли её стоит сравнивать даже с Москвой – ничего подобного «Норд‑Осту» в Лос‑Анжелесе нет и не предвидится), в которой количество мигрантов уже достигло 50 %. Из чего – подталкивает к такой мысли Познер – должно следовать: а мы что, хуже что ли?
Информационный фон создаётся путанный, отрывистый, «мозаичный», и из‑за этого ещё сложнее увидеть суть проблемы.
Всё блистательно смешивается и перемешивается: нелегальная миграция – с легальной, социальное давление агрессивных в основе своей мигрантов – с якобы повышенной ксенофобией русских (на это Чекалин заметил, что сегодня на территории РФ приезжими совершается в четыре раза больше преступлений, чем против самих этих приезжих местным населением, и стало понятно: приезжих, вообще‑то, есть за что не любить… Впрочем, Чекалин мог просто отстаивать интересы своего ведомства, неплохо подзарабатывающего на выдаче квот и разрешений для мигрантов), миграция неграмотного и несчастного парня из самого далёкого среднеазиатского аула в Москву – с миграцией высокообразованного и высококвалифицированного молодого человека или семьи от нас, из страны, в США, Канаду, Европу, да и мало ли ещё куда и т.д.
Но вся эта «медиаобразная» болтовня хорошо поставленным голосом и с тренированными годами ужимками, вмиг рассыпается, если только начать задавать вопросы по существу дела и выходить на подлинную проблему.
Что это за вопросы? Что за проблема?
Сначала самое простое. Мы говорим о нелегальной миграции , и суть дела в этом случае в визовом режиме, специальных (режимных) мероприятиях и прочих вещах, которые вообще никакого отношения не имеют ни к национальности, ни к ксенофобии, да и вообще ни к чему подобному. А только к соблюдению или несоблюдению законности.
Или мы говорим о миграции в целом, т.е. о легальном переселении огромных масс людей (помните: «великое переселение народов». Ведь migratio с латинского языка переводится как «переселение» и означает не более чем физическое перемещение) и заселении ими нашей страны?
Но это – уже совсем другой вопрос и он Познером не только не предлагался к рассмотрению, но и не обсуждается в ходе передачи.
Далее – более сложные вопросы.
О чём мы говорим: о миграции неквалифицированной, необразованной и полууголовной «горячей» молодежи, или о миграции необходимых для восстановления и развития страны квалифицированных специалистов – например, тех, кого Пётр Великий приглашал для создания российского флота, или тех немцев, которых приглашали Елизавета и Екатерина и которые стали великими русскими работниками, или тех же американцев, которые помогали СССР осуществлять индустриализацию?
Но в этом случае нужно обсуждать, готова ли нынешняя власть восстанавливать страну и создавать реальные условия для возвращения на Родину тех высококлассных специалистов, которые уехали после разрушения СССР от безденежья и безнадёги? И готова ли нынешняя власть, по примеру русских царей и Советской власти приглашать сюда не чернорабочих, а мировых специалистов?
Мы говорим о НАШЕМ ПРИГЛАШЕНИИ зарубежных людей – или о почти силовом и нередко отлично организованном (на уровне ОПГ, мафии, триады и пр.) агрессивном проникновении тех, кого мы не хотим видеть у себя в стране?
Но это вопрос внутренней безопасности страны, и его методами «депортации» не решить (вместо одного «депортированного» приезжают трое, включая и самого «депортанта»). Нужна ясная и созидательная позиция власти.
Мы говорим о миграции при условии наличия у руководства страны как раз такой позиции восстановления и развития России, наличия ясных и действенных мер по повышению рождаемости и преодолению демографической катастрофы внутри страны? Или мы говорим о миграции «вообще», как о перемещении иностранцев по пустой России, исключительно по географическому, а не культурно‑духовному пространству?
Но тогда нужно обсуждать, почему сокращается население нашей страны даже с учётом прибывающих мигрантов? Почему, по чьему указу наша власть создаёт такие условия жизни для своих граждан, что они просто боятся рожать детей?
И вообще – исторически сложилось, что прибывавшие в нашу страну «чужаки» всегда успешно ассимилировались, не становясь инородным телом. Они были не наёмными «гастарбайтерами» (уже само такое понятие, которое Познер вбросил уже в самом начале передачи, в нашей культуре должно трактоваться бы как расизм), а частью нашего многонационального народа. Это – историческая особенность русского народа, для которого не было народов покорённых, а были пусть и «нехристи», но «свои». «Катализатором» их ассимиляции была могучая русская культура и её безусловная поддержка ВСЕМИ слоями общества.
Необходимо и исключительно важно продолжать ставить такие и подобные важные и реальные вопросы.
Но вопросы эти г‑н Познер, разумеется, сам ставить не будет и не даст никому задавать в формате своей (собственной?) передачи. Его задача – как раз избежать таких вопросов, не дать сосредоточиться и поставить в ходе передачи, здесь и теперь, проблему.
Для этого у него есть «кнуты», которыми он обычно хлещет собеседников, если те начинают рассуждать свободно и не в нужном для Познера направлении.
Первый кнут – это шантаж собеседника ярлыком «ксенофоба» и введением в разговор «национального признака». На этот раз, правда, не получилось у Познера с писателем Юрием Поляковым. Зная принципиально пророссийскую позицию нашего хорошего писателя и главного редактора неплохой «Литературной газеты» (прообраза тех СМИ, которые будут нужны России в ситуации восстановления и развития), Познер заготовил было «строптивцу» нокаутирующий вопрос: «А Вас беспокоит этническая преступность?».
Но Юрий Михайлович, очевидно, уловил, что как только он начнёт отвечать на познеровский вопрос буквально и старательно (вроде: «Ну, Вы же видите, что на рынках руководят «брюнеты» и пр.), так тут же Познер его и пригвоздит: «А Вы вообще‑то националист, батенька. Опять Вы делите людей по национальному признаку! Ай‑яй‑яй, нехорошо…»). Поэтому и стал говорить совсем о другом.
Второй кнут – это задавать вопросы чиновнику после цитаты из высшего руководителя данного чиновника. Лучше всего – президента. Послушность и покладистость собеседника в данном случае обеспечена.
А какова же проблема на самом деле?
Она в том, что направленность миграции (внутрь или вовне страны), качество мигрирующих, последствия миграции и пр. – всё это может обсуждаться и пониматься только с точки зрения ПЕРСПЕКТИВЫ страны И ПЕРСПЕКТИВНОСТИ жизни народа России. И вопрос не в том, хороша или плоха миграция. Это вообще не вопрос, это лохотрон! Так же, как выиграть на лохотроне нельзя, нельзя и на подобные заданные Познером «вопросы» ответить правильно и со смыслом!
Вопрос главный состоит в том, что, если мы не собираемся допустить заполонение в ближайшие 10 – 20 лет страны людьми извне, если мы не собираемся позволить СМЕНИТЬ ГЕНОТИП И ФИЗИОЛОГИЮ, КУЛЬТУРУ, СОЦИАЛЬНОСТЬ И АНТРОПОЛОГИЮ российского народа, то есть, если мы не собрались уже умирать и не согласились на превращение страны в ХОСПИС (см. сценарий «Хоспис» в статье Ю. Крупнова «Что мы сделаем со страной?» ‑ (http://www.contr‑tv.ru/article/politics/2003‑10‑28/strana) определить, как остановить миграцию из страны и какая – очень предметно и локально – миграция нам нужна внутрь страны.
В определении структуры и направленности миграции и состоит ПРОБЛЕМА. Но её, как и многие другие проблемы, нам попросту не дадут обсуждать, пока у нас такие «Времена». И пока мы не дотянемся до подлинных проблем (а не до того интеллектуального убожества, которое нам подсовывают господа типа Познера) – до тех пор нас будут вести по пути деградации страны и нашей собственной деградации. По пути вымирания коренных народов России.
У Познера и видимости проблемы нет. Просто смесь некомпетентности и дикого на деле национализма и шовинизма.
С одной стороны, Познер не пойми что обсуждает, вбрасывая по кусочкам всякие «темки». С другой стороны, у человеколюбивого Познера получается на деле элементарный расизм: у России «почти те же» интересы по борьбе с нелегальной миграцией, что и других «развитых» стран. Зрителю внушается: «граждане России – это белая кость», а те, кто к нам приезжает из Украины, Молдавии, республик Средней Азии, Закавказья и т. д. – второсортные, «чернозадые», так их назвал Познер.
Идея Познера понятна: если у нас всё будет продолжаться по‑прежнему, т.е. сохранится «демократический строй и либеральная экономика», русские люди будут сплошь хорошо устроенными и обеспеченными «белыми воротничками», а гастарбайтеры из стран СНГ – выполнять всю грязную работу, «троллейбусы водить». Заманчиво, не правда ли?! Вывод из его слов можно сделать неожиданный: Познер, внешне выступая против расизма, на самом деле пытается соблазнять и заразить расистскими идеями русский народ.
Необходимо ещё раз повториться: Познер мастерски подменяет проблему и делает всё, чтобы истинной проблемы мы не увидели ни за что на свете. Наверное, именно за это он и деньги свои получает. Вероятно, в этом его работа, и он её будет выполнять, какие бы беды она нам не принесла.
Все народы, традиционно живущие в России, – мы все для него чужие. Это г‑н Познер прекрасно показал, в частности, в передаче 18.01.2004 г. (обстоятельства и материалы дела смотрите на сайте проекта ”ПОЗНЕР ИЗВИНИТСЯ” ‑ (http://q.kroupnov.ru/materials.html)).
И наше спасение – в умении научиться ставить правильно вопросы или, по крайней мере – в умении видеть то, что скрывают от нас мастера манипуляции всех мастей…

3 
Тема «про учебник истории» вообще была реализована классическими приёмами манипуляции. Более того, Познер её использовал для того, чтобы усилить стратегические возможности для манипуляции подобных ему и по отношению к сознанию будущих поколений.
Понять это не сложно, но для этого нужно внимательно разобраться, за что именно выступает Познер в данной передаче (то, что он явно отстаивает определённую точку зрения, а не «ищет истину», ни у кого, к сожалению, сомнения уже не вызывает).
Обратим внимание: Познер отстаивает две установки.
Первая – это то, что «учебников истории должно быть много. А то не будет демократии и плюрализма во взглядах».
Вторая – это «нужно, чтобы в учебниках писалось в первую очередь плохое про отечественную историю». Только так можно оценить его беспокойство про то, что «вдруг не укажут, что в Великой Отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей против 7 миллионов у немцев, воевавших на два фронта»…
Ну, вторая – это понятно. Познер преимущественно и занимается тем на своих передачах, что старательно вымарывает в грязи историю России – нашей (не его, как он сам говорит) Родины. То русские у него «исторически жестоки, с изъяном в психологии». То он изменника Родины, работавшего на спецслужбы страны‑противника, приглашает порассуждать о «немецком золоте» и «запломбированном вагоне» большевиков. То вот про «7 миллионов против 27». (Ну не мог же Познер не знать, что безвозвратные потери военнослужащих немцев и союзников только на Восточном фронте составляли 8,6 миллионов. А наши – 11,44, причём в боях не только с немцами, но и их сателлитами (коих было немало – в данном случае налицо «честность» Познера и «объективность» его аргументов). Остальное – это геноцид гражданского населения СССР оккупантами, голод, бомбёжки, фашистские концлагеря, Блокада… Да и пленных наших в концлагерях уничтожалось немцами немало – в отличии от немецких пленных в СССР. Да… Так врать на пятнадцатом году «перестройки» – это надо талант иметь).
Познера беспокоит, как бы в учебниках истории не стали писать ПРАВДУ, узнав которую молодёжь спросит с тех, кого он обслуживает и с самого класса служек за всё, что они творили и творят, по полной, что называется, программе. И дабы этого не случилось, дабы дети и дальше жевали сказки про «сытую жизнь при царе» да про «ужасы тоталитаризма», Познер готов любой ценой и любым незамаскированным враньём добиваться нужной ему «объективности».
А вот вторая установка – это и в самом деле интересно…
Как про необходимость для «объективного изучения истории», Познер говорит о желательности издания одновременно нескольких видов учебников. То есть кто сможет издать – тот пусть и издаёт, а школы сами вольны решать, какой из учебников закупать… Большой минус Познеру видится в том, что вся страна будет учиться по схожим (Филиппов говорил о двух‑трёх разных учебниках) изданиям. «Как в советском учебнике истории» – говорит он – «там тоже было мно‑ого лжи!».
Вот тут‑то вся суть.
Но прежде поясним один самый важный момент.
Мы сейчас выступим против плюрализма и бестолкового многообразия учебников по истории. Нам, как уже отработано за прошедшие пятнадцать лет, будут возражать по понятной схеме: хотите убить свободу человека, лишить его демократического выбора, права самому определять точку зрения и позицию – короче, «вы за возврат к тоталитаризму», вы хотите нас вернуть в прошлое и в единомыслие…
Знаете – не хотим.
Этого хотят и на высоком исполнительском уровне делают господа типа г‑на Познера, которые ни одну тему не доводят до принципиальной проблемы, когда выясняется несколько противоположных и принципиальных (не купленных) позиций по одному и тому же вопросу. Смотрите все наши отчёты по анализу передач Познера с 5 октября прошлого года.
Это именно эти господа стремятся уничтожить саму возможность для самоопределения и выработки собственной позиции. Поэтому и сводят под соусом безграничного плюрализма всё к единственным схемам типа «СССР – это тоталитаризм», «Российская история – это изъян», «Русские не умеют воевать и не жалеют жизни людей».
И (молодцы наши прорабы манипуляционной отрасли!) из раза в раз, из недели в неделю, из года в год принуждая телезрителей к сожительству с единообразными схемами, с единственно возможными ответами, эти господа мужественно сражаются за плюрализм.
Попробуйте начать проблематизировать эти их, прямо скажем, туповатенькие схемы. Рот заткнут, выгонят, перемонтируют для нужного показа или непоказа, обрежут или снимут крупным планом как ты зеваешь.
Так что не им твердить про плюрализм и разнообразие точек зрения.
Далее. Мы за проблемность мышления и сознания, когда одновременно существуют как осмысленные, честные и принципиальные несколько несводимых позиций. Мы за честное представление наших позиций и за аргументированное выяснение истины (именно поэтому мы не только позволяем обсуждать наши аналитические отчёты, но и с интересом участвуем в их обсуждении – нам не нужны истины, которые НЕИСТИНЫ, которые ПОДМЕНЫ ИСТИНЫ, но которые нам самим удобны. Беспощадная аналитика – вот что сейчас главное для восстановления страны).
Другое дело – что в общественном поле истина всегда является ПОЗИЦИОННОЙ.
И без публичного и абсолютно открытого («Иду на Вы») заявления своей позиции невозможно никакое обществоведческое, в том числе, и историческое знание.
Так, Группа Q не пишет «независимой» и «беспристрастной», «единственно истинной» аналитики. Мы всегда заявляем сначала свою позицию – мы разрабатываем и реализуем средства аналитики как инструментарий для восстановления России в качестве мировой державы.
Отсюда необходимо, чтобы автор каждого учебника аргументировано начинал с изложения своей позиции.
Вот, представьте, что автором одного из учебников Истории России решит стать г‑н Познер. Тогда он обязан – по необходимости жанра и типа знания – в первом абзаце учебника ясно описать свою позицию. Так, к примеру, как он сказал 18 января в специальном заключительном слове программы «ВРЕМЕНА»: вся история России, цитируем, характеризуется «некоторым пренебрежении ценности человеческой жизни, которое в России имеет исторические корни». В России «вообще отдельно взятая человеческая жизнь никогда особенно не ценилась». И далее: «По‑моему, это определенный изъян. Просто изъян даже в психологии».
Вот теперь представьте, что эксперты по учебникам истории и родители возьмут в руки такой учебник. Ну, конечно, найдётся миллион‑другой родителей и пара экспертов, которых от такого вступления не покоробит, которые сочтут возможным вводить детей в историю с изъяном.
А подавляющее число экспертов и родителей хмыкнут и оставят сей опус на прилавках книжных магазинов, либо не утвердят его в официальном статусе учебника для всей страны.
Наконец, важно отметить, что вводить детей в разные позиции и проблемные обсуждения исторических и иных обществоведческих вопросов требуется на основе специальных технологий и не ранее 13 – 14 лет.
Но где взять учителей (да ещё массово!) со способностью учить детей проблематизации, если сами родители и дедушки (включая Познера) в массе своей неспособны к проблематизации – в лучшем случае, к манипуляции.
И порядочно ли заставлять детей жить в бульоне разных плохо выявленных и безобразно аргументированных «точек зрения», в отсутствие всеобщих технологий введения школьников в проблемные зоны – когда сами взрослые здесь яко дети?
Наличие большого числа учебников, исторические оценки в которых по неизвестным, не детально разобранным и представленным причинам ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются друг от друга (а именно за это и выступает Познер), создаёт в понимании истории своей страны у детей и подростков сумятицу, разброд, шатание и полный бардак. (К примеру, одни будут знать, что «Сибирью богатство России прирастать будет» и станут охранять целостность страны – а другие посчитают, что жители той же Сибири или Курил, поддавшиеся на шантаж или ложь очередного «политического лидера», имеют полное право на «самостийность». И тогда в перспективе в ту же Сибирь мы станем ездить, получив предварительно визу…). Подобная ОРГАНИЗОВАННАЯ ЧЕРЕЗ ПЛЮРАЛИЗМ УЧЕБНИКОВ сумятица в понимании истории выливается в сумятицу и неразбериху в сознании. Когда люди одного поколения начинают произвольно оценивать свою историю принципиально по‑разному – они и важные для себя и своей страны вещи «почему‑то» будут оценивать совершенно по‑разному. Вот именно такой вариант наиболее приемлем для Познера и его хозяев.
Во‑первых, в этом случае они сохраняют за собой возможность «лечить больные умы» с телеэкрана. Возможность эту они сами себе присвоили, захватив телевидение, и терять её не собираются – дело это весьма доходное…
А во‑вторых – Познеру и его хозяевам искренне плевать на «эту (для них она не «наша», а именно «эта») страну». Им как раз и нужно, чтобы здесь не установился твёрдый порядок, обеспечивающий прирост населения, развитие промышленности, хай‑тека и вообще превращение страны в Мировую державу. Потому, что в этом случае услуги мастеров манипуляции при самом хорошем для них раскладе никому не нужны. А скорее всего с них опять же спросится за информационный геноцид народа… Ну в какой сильной и независимой стране оставят безнаказанным то, что говорят с телеэкрана подобного рода «президенты академий»!?
А перспектива ответить за свои проделки никому из них не улыбается. Вот они и стараются вовсю, чтобы сознание у наших людей не стало исправляться и чтобы люди наши и дальше воспринимали мир не таким, какой он есть, а таким, каким его показывают манипуляторы.
Получается, что создание стройной и непротиворечивой системы преподавания истории нашим детям крайне не выгодно тем, кто считает нашу психологию – «психологией с историческим изъяном». И логичное, не разрушенное, целостное и устойчивое сознание у нас и у наших детей им не выгодно.
И так будет продолжаться до тех пор, пока у нас будут такие «Времена».

Времена, 8 февраля: Главное – умело «заболтать» проблему

«…видна утрата логики. Почему изживать терроризм мы должны учиться у 
Запада, где он процветает, а не у Советского Союза, где его и в помине не было?» 
(С. Г. Кара‑Мурза. «Страх терроризма») 

В очередной раз мы убедились: если нужно уйти от обсуждения реального вопроса, если нужно с помощью приёмов манипуляции сознанием запудрить мозги аудитории так, что бы она приняла любую абсурдную до дикости установку как совершенно разумную – Познер незаменим. Особенно – если обсуждение касается таких важных для страны и народа проблем, как терроризм и государственный суверенитет России.

1. 
Обсуждение страшной трагедии, произошедшей 6 февраля в московском метро, оставило тоскливый осадок: неужели Познер считает нас всех, зрителей, свою аудиторию, тех людей, что реально становятся жертвами подобных терактов (сам Познер, естественно, в метро не ездит), полными идиотами? Неужто мы и вправду создаём впечатление столь глупых, что с нами можно обращаться подобным образом?...
Разговор постоянно крутился вокруг одной и той же установки. Познер как само собой разумеющееся говорил, что «это кавказцы во всём виноваты». И никто не решался спросить: а кто за этими самыми «кавказцами» стоит? Ведь очевидно – то, что произошло не является отдельным актом отчаяния отверженных самоубийц, разовой НЕСИСТЕМНОЙ АКЦИЕЙ. Это часть страшной и беспощадной (в полном смысле этого слова: не щадят никого сейчас и не будут щадить никого впредь) войны, которая ведётся против нашей страны и нашего народа. Акция была хорошо спланирована, умело подготовлена и грамотно проведена.
Момент проведения так же не случаен. Во‑первых, сегодня на лицо попытка Закаева и Масхадова вновь обозначить старую «чеченскую государственность». Которую, между прочим, РФ в лице Ельцина и Ко признала в 1996 году, что и принесло нам неисчислимые бедствия и жертвы.
Во‑вторых, резко осложнилась ситуация на Кавказе в целом. Приход к власти ставленника США Саакашвили, резкое давление на РФ со стороны США, НАТО и Европы с требованием окончательно покинуть «внешний» российский Кавказ, вывести оттуда армию, интенсивная подготовка нескольких чрезвычайно боеспособных отрядов «чеченского сопротивления» к летним операциям по всему Кавказу (Северная и Южная Осетия, Дагестан, Аджария и Абхазия) совместно со спецслужбами «отдельных кавказских» новых государств – всё это ставит нашу страну в сложное положение, особенно в этом, жизненно важном для нас регионе.
И в подобных условиях такой теракт, немедленно объявленный «чеченским следом», является исключительно эффективным приёмом против России.
Следовательно, и у организаторов нынешней кавказской заварухи, и у террористов из московского метро, и у европейских политиков, усиленно толкающих Россию «за стол переговоров» с бандюгами, у которых руки по локоть в крови, одни заказчики. Это операции одной войны, цель которой – убрать Россию и её население с лица Земли вообще.
Познер же на протяжении всей передачи однозначно перевёл весь разговор в русло «кавказской» темы. Большую часть сюжета он рассуждал о том, что «нельзя выселять кавказцев из Москвы и России – это нарушит их гражданские права» (сама постановка вопроса была настолько абсурдной, что порой у Познера даже кончались слова – он просто пожимал плечами и делал изумлённое выражение лица… Как же так, мол?!). Временами начинало казаться, что в пятницу произошел не взрыв в метро, а «погром» «кавказцев» на рынке. И сознанию аудитории требовалось немало усилий, чтобы после очередного пируэта про «ксенофобию» и «кавказцев» встряхнуться и вспомнить: так мы же, вроде бы, обсуждаем взрыв в метро!...
Оставим в покое тот момент, что эти призывы Познером специально произносились так, что бы вызвать у основной части аудитории прямо противоположную реакцию. «Если он так убеждает, что не надо выселять – так, может быть, выселять‑то как раз и надо?!». То есть Познер в тонкой форме подводил дело к тому, чтобы столкнуть «русских» и «нерусских» лбами (это, кстати, излюбленная практика антироссийских сил во все времена).
В такой постановке вопроса важно отметить два принципиальных момента.
1. Поскольку такие как Познер всегда обслуживают силу и власть, то такая «кавказская ориентация» фактически означает следующее: всё, русские «закончились», «вышли в тираж». С ними уже можно не церемониться – им всё одно подыхать…
Эту позицию, кстати, очень точно сформулировал и высказал давний помощник М. Горбачёва А.С. Черняев: «… Как нация, которая участвует в мировой политике, в мировых делах, которая влияет на мировые процессы, мы исчерпали себя в XX веке. Об этом свидетельствуют и удручающие факты – из области генетики, физиологии, демографии и т.д. И верить в какую‑то стратегию для воссоздания некоего величия России – смешно.
Единственное, чем мы можем быть полезны Путину… – это помочь ему обеспечить безопасность и более или менее человеческие условия в процессе постепенного умирания великой когда‑то нации. Конечно, никакой государственный деятель, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, не примет, тем более не провозгласит для себя такую историческую задачу. Даже вынужденный это делать на практике, не заявит, что вот, мол, я пришёл, чтобы помочь всем вам спокойно умереть как явлению мировой истории… А вот реалистическая программа, учитывающая отсутствие субъекта для «стратегии величия», то есть имперской нации, возможна» («О стратегии российского развития: Аналитический доклад/ под ред. В.И. Толстых. – М., «Русский путь», 2003, сс. 354).
Вот так, «дорогие россияне». Думайте теперь, кто вёл вас от мрачного «тоталитарного государства» к светлым «общечеловеческим ценностям».
И для вычёркиваемого из истории, маргинального народца – какими им представляются русские – даже промывка мозгов и перевербовка не нужна. Это уже лишнее для лишнего населения, которому уготован сладкий путь в газовую камеру.
Нужно понимать: мы, народы России, (не только русские – а вообще все, кто населяет нашу страну), для Познера уже не живые. Он не принимает нас в расчёт как силу, способную постоять за себя.
2. Для того, чтобы справится с терроризмом, нужно выйти к его истокам, найти и обезвредить основных заказчиков и главные причины, порождающие и питающие терроризм.
Вот об этом Познер не то, что не сказал – он за версту старался обходить вопрос об истинных виновниках терроризма.
Все его разговоры «о кавказцах» (кстати – а как уроженцы Кавказа отреагируют на то, что Познер их «поласкает» на протяжении целой передачи? Неужели смолчат? Русские бы, например, обиделись – что они, собственно, и сделали: см. проект «ПОЗНЕР ИЗВИНИТСЯ» ) – не более, чем отвлекающий манёвр, обманка. Истинные организаторы терактов не названы.
Против России, как уже отмечалось, идёт война, а не стычки и отчаянные действия со стороны случайных людей. И где корни взрывов, и кто реально виноват в международной гражданской войне и в войне против России – чтобы ответить на эти вопросы, нужно задуматься: кому это всё выгодно? (См. завтрашний выпуск contr‑tv.ru).
Чеченцам? Вспомним, какой Чеченская земля была до 1985 года. А какой она стала сегодня? И после этого кто‑то говорит, что причина в чеченцах? Их можно справедливо считать жестокими, но глупыми они никогда не были. Выгоды основной массе чеченского народа ни война, ни терроризм, ни разрушение СССР не принесли ‑ (http://www.situation.ru/app/rs/books/manipul/manipul31.htm#hdr_43).
А кому выгодно было посеять неуправляемость и хаос в нашей стране? Кому выгодно было разрушить могучую державу и убрать с мировой арены в преддверии системного кризиса западного общества опасного и эффективного конкурента – СССР? Вот именно те, кто разрушал СССР, и являются сегодня настоящими заказчиками терактов в нашей стране. Им не нужна стабильность, особенно в России. Им нужен хаос, которым они могли бы управлять…
И абсолютно несправедливы примеры «стран, ставших жертвами терактов», ставящие в один ряд Россию, США и Израиль. Израиль сам породил палестинский терроризм – и теперь пожинает его плоды. Да он и не борется с этой бедой так, чтобы изжить её окончательно, – инородный терроризм необходим израильской элите. Но такой, который уносит жизни рядовых евреев, не затрагивая ни устоев системы, ни самой элиты. Этот терроризм выгоден Израилю.
Так же как «международный терроризм» выгоден США. Если вспомнить, какую выгоду выдавила американская элита из событий 11 сентября, то необходимо признать: прибыль несравнимо перекрывает «затраты».
Но терроризм в России выгоден тем, кто уничтожает страну. Самой России и её народу он несет только горе, бедность и смерть. То есть то же самое, что уже принёс чеченцам. Получается, что Познер сознательно уравнивает наш и «израильско‑американский» терроризм, «не замечая», что им выгодны теракты и у нас, и у себя.
Этим самым он умело «уводит» разговор от самого важного вопроса: КТО ОРГАНИЗУЕТ ТЕРАКТЫ?
Показательно, что, когда Хотиненко стал говорить о своей беседе с Кшиштофом Дзанусси, разговор чуть было не подошёл к этому. И когда Хотиненко сказал, что он не спросил у Дзанусси, ПОЧЕМУ тот считает, что XXI век будет веком терроризма, на лице у Познера было написано явное облегчение: ну, и слава богу, что ты не спросил…
Важным моментом было бы исследование истории антитеррористической деятельности всех элементов государственной системы СССР. Ведь за полвека существования метрополитена в СССР имел место один теракт. Да и тот произошёл просто потому, что КГБ, похоже, и в голову не пришло, что найдутся идиоты, способные на подобный бессмысленный шаг.
(А почему, кстати, бессмысленный? Да потому, что терроризму нужна огласка, иначе он неэффективен. А её‑то как раз в СССР и не допускали – власть не хотела расползания террора. И взрыв в московском метро в 1978 году, не смотря на несколько убитых, не привёл ни к чему – люди просто не знали, что «что‑то такое произошло». Получается: СМИ, и особенно ТВ, в их сегодняшней функции и в сегодняшнем виде – неотъемлемый спутник и соучастник террора. Вспомним, как они раздували пораженческую шумиху во время «Норд‑Оста» и как потом, от досады, что «всё сорвалось», муссировали тему «об отравлении»).
Обсуждение этой темы всё‑таки прорвалось, несмотря на все старания Познера. Слишком уж разительным выглядит контраст между сегодняшним «либерально‑рыночно‑демократическим» кошмаром и тогдашней «плановой‑тоталитаристской» стабильностью и защищённостью людей. Когда бывший КГБшник Гудков стал разъяснять, что и как делалось тогда 5 Главком КГБ СССР («защита конституционного строя и борьба с экстремизмом и национализмом»), Познер вытащил заготовленный «аргумент»: а‑а‑а‑а, подождите! Это ведь то управление, которое нарушало гражданские права диссидентов!? Этих милейших и добрейших людей!... С точки зрения Познера, «гонения на диссидентов» (кстати, вот любопытная ссылка: http://www.mhg.ru/history/15D6785 Обратим внимание: произошёл теракт, погибли люди – а диссидентов гибель мирных граждан даже не заботит! Они переживают, что не соблюдены судебные формальности и что их могут заподозрить в причастности к этому акту!) были доводом, который должен был бы заставить содрогнуться аудиторию.
Получается, что людям предлагается выбор. Либо диссиденты чувствуют себя прекрасно, они на свободе и разъезжают по международным конгрессам – а в это время простые люди, работающие и обеспечивающие своим трудом этих «страдальцев» погибают от терроризма. Либо диссиденты надёжно изолированы от общества или высланы из страны – но никакого терроризма при этом нет и люди чувствуют себя в полной безопасности. И что в этом случае выберут люди? Сильный аргумент подобрал Познер, ничего не скажешь…
Кстати, ссылка на «нарушение гражданских прав» не проходит – тот же Гудков совершенно справедливо указал, что «сейчас права граждан нарушаются ещё чаще». И указал причины, присущие нашей дорогой «демократии»…
Таким образом, можно подытожить: основная задача Познера в данном сюжете заключалась в сокрытии главных причин и организаторов терроризма в нашей стране. Познер старательно «уводил» аудиторию от этого аспекта, сваливая всю вину на «кавказцев» (которые не меньшие жертвы, чем мы сами), выступая якобы их пылким защитником (от кого?). И, следует признать: если бы мы не следили за каждым движением рук этого ловкого информационного иллюзиониста, его усилия достигли бы цели. И подавляющая часть населения так и продолжала бы винить во всём «кавказцев», не задумываясь о главных заказчиках терактов…

2. 
Второй сюжет – совершенно очевидный «заказной проект», вроде сюжета о «антигрипповых вакцинах».
Сам по себе «международный уголовный суд» является таким же инструментом для подавления суверенитета «непокорных» или «неправильных» (как мы, например) народов, что и «Международный трибунал по Югославии». Познер недаром поднял этот вопрос, а его умный и скользкий собеседник не даром столько времени убедительно и голословно доказывал, что «мы объективные, мы беспристрастные – верьте нам, верьте, русские Ваньки!». Никаких доказательств, повторимся, не было выдвинуто – только красивые слова и выражение надежды, что Россия влезет в эту очередную ловушку.
Важно отметить, что не ставился единственно значимый и возможный в данном случае вопрос (помимо вопроса явного и заинтересованного лоббирования втягивания РФ в Международный уголовный суд): почему Запад не арестовывает Закаева?
Было задано очень много вопросов – кроме этого одного.
А почему?
Необходимо понимать: вступление в такого рода организации для России аналогично участию в роскошном фуршете мировой элиты исключительно в качестве гарнира. Все эти «международные суды», «трибуналы», «комиссии» и пр. – это суть механизмы проведения в жизнь плана по созданию «нового мирового порядка». И если 92 страны подчинились юрисдикции этого суда – значит, санкция США на это получена.
Показательно, что ни одна нормальная страна, претендующая на роль супердержавы и сохранившая остатки здравого смысла, не ратифицировала вступление в этот «суд». Россия, США, Китай и Индия не являются его членами (Европа является – но в роли судей. А это, согласимся, с тем, что предлагается нам, «две большие разницы»). Им это просто не нужно – особенно после того, как показательно наплевали на международное право американцы.
Вталкивание России в эту «организацию» имеет целью в ещё большей степени уменьшить её суверенитет, заставить её всё более поступаться своими государственными интересами ради исключительно важных «общечеловеческих ценностей» и «повышения её международного престижа». То есть мы отдаём наш суверенитет и право отстаивать свои интересы – а нас за это дружески похлопают по плечу и позволят сделать звонок своему адвокату...
Именно так строила все отношения во внешней политике генерация горбачёвско‑ельцинских политиков, сдававшая всё на международной арене, что только было возможно. И именно к такой «политике» толкают сейчас Россию Познер и его хозяева.

3. 
Традиционный финальный пассаж Познера представляет собой типичный пример манипуляции сознанием.
Ведущий объясняет: бороться с комарами конечно нужно. Вот некоторые говорят: лучше для этого осушить болото. Так предлагают поступать и с террористами.
Но ведь если мы осушим болото, продолжает Познер, погибнут не только комары – но и птички и много чего полезного! Так стоит ли (бороться с источниками терроризма)?
В теории манипуляции сознанием этот приём называется «подмена понятий». В природе всё взаимосвязано. Болото – это такая же важная составляющая земного ландшафта, как океанский пляж на Гавайях или берёзовая роща под Москвой.
Следовательно, комары нужны, ведь ими кормятся болотные обитатели, а их личинками – рыбы, а рыбой – человек. Поэтому терпеть комаров есть смысл. Они – необходимая часть биогеоценоца (или в западной терминологии – экосистемы)..
Но какую положительную функцию выполняют террористы? Они нужны лишь их заказчикам. Комары в природе – это символ гармонии. Природной, а не социальной, не человеческой гармонии, разумеется. Но о какой гармонии можно вести речь, когда мы говорим о терроризме?! Это скорее символ кризиса!
Принимая логику, предложенную Познером, мы оправдываем, таким образом, терроризм, уравнивая кризис и гармонию. Заставляем себя сжиться с кризисом, принимая его как должное, как норму нашей жизни. А это недопустимо, это и есть добровольное самоубийство нас самих и страны.
Если уж кому кризис, вернее сам терроризм, и необходим – так это нынешней системе социально‑политического устройства России, которая без таких кризисов просто не может существовать. Она их порождает, ими поддерживает себя и изжить их не способна (и не хочет) в принципе.
И отдельным её «винтикам» – таким, как Познер, кризис тоже необходим. Вспомним: сегодняшние СМИ есть важнейший составляющий элемент терроризма, без которого терроризм просто теряет смысл. Уж конечно Познеру не нужно вскрывать истинные причины и главных заказчиков террора. Если не будет терроризма, не будет кризисов – кому он и такие как он будут нужны? В стабильном обществе (например, в СССР) «удельный вес» телемудрецов невелик.
«... Есть страх разумный, когда человек верно определяет источник и величину опасности и принимает меры, которые ее снижают. Есть страх неадекватный (невротический), когда человек или впадает в апатию, или совершает действия, вредные или даже губительные для него самого. Цель террористов – создание именно невротического страха. Деморализованные и запуганные люди делают сами, требуют от властей или хотя бы одобряют действия, которые этим людям вовсе не выгодны. Иногда это действия, которые выгодны террористам или чаще – заказчикам, нанимателям террористов. Иногда самый большой выигрыш получают политики, которые бесплатно пользуются «чужим» терактом» (С. Г. Кара‑Мурза).
Пока мы не поймём, что сама нынешняя Система порождает причины терроризма, который ей необходим – до тех пор у нас будут такие «Времена».

Времена, 15 февраля: Чтобы раскрыть преступление поймите, кому оно выгодно

…Наши матери, наши дети 
превратились в эти холмы. 
Больше всех, больше всех на свете ‑ 
мы фашизм ненавидим, мы! 
Память к ним пролегла сквозная, 
словно просека через жизнь. 
Больше всех на свете, я знаю, 
Город мой ненавидел фашизм! 
Сергей Давыдов, «Осень на Пискарёвском кладбище». 

Передача от 15 февраля 2004 г. произвела тягостное впечатление. Вместо привычного Познера – мастера «выколачивать» из гостей необходимые показания, перед нами предстал совершенно непривычный Владимир Владимирович, выглядевший, особенно в первой части передачи, блёкло, как‑то по‑пещерному неповоротливо, уныло и грустно. Продемонстрированный им уровень образца «Огонька» 1988 года, сплошь состоял из идеологических штампов и забалтывания проблем.

1. 
Первая, основная часть передачи, посвящена тому, значение чего для нашего народа переоценить трудно – хлебу. Вернее ценам на хлеб, которые становятся, даже при всевозможных ухищрениях нашей власти, неподъёмными для огромного количества бедных граждан нашей страны Себе в заслугу нынешние либеральные идеологи ставят отсутствие очередей в магазинах. Возможно, кому‑то по рыночной логике снижение покупательной способности населения действительно покажется достижением. Но ведь появившиеся в России очереди за так называемым «социальным» хлебом, чья цена на копейки ниже рыночного – грозный предвестник продовольственной катастрофы ( описанное, к примеру, на http://www.iamik.ru/13698.html ) в самом скором будущем может стать уделом всей России).
Хлеб, кроме того что является одним из важнейших продуктов питания, есть ещё и великий символ. И морально‑исторических ценностей (вспомним страшную немецко‑финскую Блокаду Ленинграда), и реального уровня жизни людей.
«Уровень жизни» в сегодняшней Российской Федерации, несмотря на бодрые реляции о «растущем благосостоянии», дошёл до столь низкого уровня, что перед десятками миллионов людей реально возникла угроза голода. Такое положение дел ставит перед властью вопросы, оставлять которые без ответов чревато весьма печальными последствиями.
Отвечать (или имитировать «отвечание») должен Познер. И как же он это сделал?
Обсуждая проблему, «почему люди не могут купить хлеб», ведущий в передаче произвёл традиционную для него подмену понятий.
Прежде всего, он ушёл от главных вопросов, которые следовало бы задать в связи с этой темой:
1. Почему в стране, после полутора десятилетий РЫНОЧНЫХ реформ, такая вопиющая бедность? Ведь ничего подобного ДО НАЧАЛА этих самых реформ не было. Как же так получилось, что рынок довёл людей до полной нищеты и вплотную подвёл к черте, за которой маячит голод?
2. Как получилось, что за годы реформ был разорен российский крестьянин, а о продовольственной безопасности не может быть и речи, так как страна более 50% продовольствия приобретает за рубежом?
3. Нам самые высокие должностные лица бодро говорят, что мы «интегрируемся в мировую экономику» – так почему же количество бедных прямо пропорционально процессу этого «интегрирования»? И что будет, когда эта «интеграция» закончится? Где окажется основная часть нашего народа – на паперти? Или ещё дальше?
4. Почему эти ужасающие процессы соседствуют с кричащей роскошью и безумным богатством разжиревшей элиты? И чем это соседство закончится?
5. Что нужно делать, какие экономические и политические меры предпринимать, что бы отвести от народа угрозу голода? Когда у одной, большей части населения нечем будет кормить детей, а другая в это время будет покупать в Елисеевском «жирные остендские устрицы»…

Вот на эти вопросы и следовало бы постараться ответить, если бы перед Познером действительно стояла задача поиска истины.
Но вместо этого ведущий, как водится, стал предлагать к обсуждению варианты ответов: «регулировать цены на хлеб/зерно – осуществлять адресную помощь населению – пинать «хлебопёков», чтоб эффективнее делали «социальный хлеб» – делать что‑то ещё». То есть в очередной раз была заболтана основная проблема – каковы результаты так называемых «реформ»?
Кроме того, «обсуждением» вопроса о ценах на хлеб, ведущий старался провести утверждение, что вмешательство государства в процесс формирования цен на основные, жизненно важные потребительские товары, недопустимо или, по крайней мере, отрицательно сказывается на экономике. То есть Познер ставил задачей убедить аудиторию, что на либерализм покушаться ни в коем случае нельзя.
Следует отметить: если первая задача была Познером достигнута и вопрос «а откуда за пятнадцать лет реформ появилось столько бедных?» не поднимался вообще, то вторая выполнена не была и, благодаря этому, ведущий предстал перед телекамерами в самом глупом виде.
Для того, чтобы объяснить «электорату», что государству не нужно вмешиваться в управление экономикой, были приглашены и Вице‑президент Российского зернового союза А.В. Корбут, и ведущий сотрудник Института США и Канады РАН РФ, доктор экономических наук, Б. А.Черняков. Они должны были, по замыслу ведущего, однозначно подтвердить либерально‑монетарную правоту нынешних руководителей российской экономики.
Включая Министра сельского хозяйства Гордеева, подобрался хороший ансамбль профессионалов и специалистов по проблемам цен на хлеб, зерна и сельского хозяйства. И вот все они убедительно, ссылаясь на опыт горячо любых Познером США и Канады, говорили, что регулирование – основа экономической и сельскохозяйственной политики в США и вообще в любой развитой стране мира. Что от формы собственности мало что зависит – и, следовательно, уничтожение эффективных крупных хозяйств было разрушением основы безопасности страны. Что в современном мире фермер – это давно уже не одиночка на хуторе или отрубе, а элемент единой ЦЕНТРАЛИЗОВАННО ГОСУДАРСТВОМ УПРАВЛЯЕМОЙ системы.
Все приглашенные в студию – гости, эксперты, обе трибуны – ясно указывали и формулировали, что в основе роста цен на хлеб стоят три фактора:
1. Отсутствие осознанной и направленной на усиление страны государственной политики.
2. Разгул спекулянтов‑перекупщиков.
3. Несамостоятельность российской экономики.

В 2003 г. было собрано 67 миллионов тонн зерна, в 2002 году – 91 с небольшим. Если проследить кривую производства зерна в стране с 1991 года, она с небольшими колебаниями будет клониться ниже и ниже. Причина одна – стабильное разорение села. Разорение, проводимое нынешней властью  (язык не поворачивается назвать её после этого «российской»). Сегодня наш крестьянин технически оснащен ничуть не лучше, чем нигериец или аргентинец. Обрабатывает поля хуже, удобрения купить не может, закупочные цены на зерно осенью такие смешные, будто посредники покупают не зерно, а навоз. Округлим население России до 150 миллионов и вспомним международный стандарт, упомянутый в передачи, по которому стране необходимо производить тонну зерна на человека в год. Значит, нам нужно 150 миллионов тонн. Мы же произвели 69 миллионов, и то часть его загнали за рубеж. Запасов зерна в стране нет. А если бы, как это и положено в нормальной стране, имели свой скот, мы бы уже давно впали в голодную кому.
Гордеев не так давно заметил, что цены на хлеб чрезвычайно трудно предсказуемы. По его данным, в Санкт‑Петербурге хлеб дороже, чем в Москве, на 40%. А в Кемерово хлеб дешевле, чем в Санкт‑Петербурге, в 2,5 раза – притом что в этом регионе зерна производят мало. «Анализ показывает, что трудно уловить экономические тенденции роста цен на зерно», – пытался оправдаться Гордеев (Коммерсант, 3 февраля 2004). Цифры, приведенные Гордеевым, наглядно демонстрируют нелегитимность нынешнего правительства. Ведь этот перепад в ценах ни что иное, как размер спекулятивной маржи, которую местные власти укрощают в зависимости от своего желания, возможностей и степени коррумпированности.  
В телесюжете сенатор Стариков и бизнесмен Тюрина четко и честно сформулировали причину роста цен. Причина в продолжение либерального антигосударственного курса: «надо было ограничить экспорт», «это игры трейдеров в отсутствии государства».  
Показателен в этом отношении Гордеев. Он, министр радикально‑либерального по сути правительства, не просто отверг либералистский подход к сельскому хозяйству, но и впрямую издевался над рыночными заклинаниями «Грефа и Кудрина».  
Кому, как не Гордееву знать об истинном положении на селе? И его ядовитый сарказм про «невидимую руку Адама Смита», его насмешка над рынком, наглядно показали: достало человека… Сельское хозяйство фактически уничтожается либеральными экзекуциями – а ему за это всё отвечать. Спекулянты, поборники рынка, все те, кто просто работает на разрушение основ нашей многовековой государственности и на уничтожение народа, прикрываясь сказками о «рыночном саморегулировании» – все они добьют крестьянство, государство лишится возможности кормить себя самостоятельно, а Гордеев окажется крайним.  
Все – от министра до голосующих на трибунах – были единодушны: рост цен на хлеб во многом предопределен и неразрывно связан с ростом цен на бензин, на мясо, на электроэнергию, хотя зачастую и опережает их. Из этого однозначно следует, что весь социально‑экономический курс России является сегодня тупиковым. РФ окончательно превратилась в торгашескую страну, где у власти стоит «диктатура торгаша», перепродающего чужое и взимающего основную дань с производителей и потребителей.  
Причём «торгаш» этот не заинтересован в сохранении своей страны как таковой. Он делает всё, что бы разрушить её фундамент – сельское хозяйство – окончательно.  
Показательно, что Познер просто оборвал Чернякова, когда тот стал говорить о системном подходе правительства США к регулированию ситуации в сельском хозяйстве. Оборвал вежливо и, похоже, просто рефлекторно – ну как же можно ТАКОЕ говорить!?  
Но это мелочи по сравнению с тем, что сказал вице‑президент Российского зернового союза А.В. Корбут. Он ясно указал на источник всех бед: «Мы интегрировались в мировую экономику и должны за это платить!». То есть «интеграция», в которую нас тащит родная власть, неминуемо повлечёт за собой обнищание, разорение и, как следствие (не стоит обольщаться) – гибель людей.  
Причём, как говорится, «что характерно»: создавалось впечатление, что Познер зачастую даже не понимал, о чём говорили специалисты. Вместо того, что бы вникнуть в то, что он слышал, понять их логику, ведущий просто пропускал мимо ушей сказанное ими и упорно твердил: надо или не надо регулировать цены?  
Ему каждый из участников передачи по несколько раз объяснил: не то, что цены регулировать – направлять всю политику должно государство. В его сюжете показали кадры, которые любого непредвзятого аналитика приведут в состояние ужаса и быстро сделают «предвзятым» – про качество «социального хлеба».  
Ему, наконец, объяснили: спекулянты, порождённые нынешней Системой, просто уничтожают народ, доводя его до голода. Что в стоимости хлеба – 26% стоимости зерна. То есть как минимум 40% (об этой цифре сказал и Гордеев) – чистой воды спекулятивная накрутка…  
А Познеру хоть кол на голове теши – всё у нас нормально! Только вот «бабушки с копеечками» переживают… Ох, как их жалко…  
Эти крокодиловы слёзы о «несчастных бабушках с копеечками» являются одной из основных задач Познера в данной передаче. Это – предвыборная психотерапия. Вот, посмотрите, дорогие бедные россияне (которых слишком много стало в последние годы, но мы в этом не виноваты), как мы о вас переживаем! Вы не думайте, мы о вас не забыли! По крайней мере – до выборов…  
Налицо своего рода «стокгольмский синдром». Являясь одним из тех, кто разрушил и унизил страну, превратил СССР из супердержавы в заурядную среднюю страну «третьего мира», вогнал этих же старушек в пещерный век, Познер теперь с экрана печётся о том, что бы они могли купить жуткий «социальный хлеб» (вспомним: он ни словом не обмолвился о причинах появления такого количества неимущих, которое в СССР и представить себе никто не мог). Оно и понятно – нынче сезон. Надо переизбирать действующую власть…  
Другая задача – это «пиаренье» Харитонова. Как в передаче от 5 октября 2003 года Познер пиарил Глазьева с Рогозиным, потом 23 ноября – просто Рогозина, и в той же передаче – Грызлова и Шойгу (читай – «Единую Россию»), так же в этой передаче махровый антикоммунист Познер бережно сдувает пылинки с не менее махрового коммуниста Харитонова.  
Тогда нужно было пиарить свежеиспеченный в Кремле («за зубцами», как говорят сурьёзные люди) блок «Родина», теперь же нужно пиарить КПРФ и Харитонова против осколка блока – Глазьева. Такие уж у нас времена.  
Ради этого великого дела Познер позволил Харитонову повертеть булками перед объективом, ради этого и разрешал ему говорить, не перебивая.  
Вспомним, как хамски Познер затыкал рот С. Г. Кара‑Мурзе. Не правда ли, разительное отличие? А почему?  
Ответ может быть только один: Познер исполняет всё, что ему прикажут и за что заплатят. Вот поставила власть цель «подкачать» рейтинг Харитонова к предстоящему 14 марта спектаклю, «откусив» немного голосов у Глазьева (чтоб последнему жизнь мёдом не казалась), заплатила за это – и уже на наших глазах Познер влюблено смотрит на коммунистического лидера, позволяя тому «разоблачать и обличать».  
Справедливости ради стоит отметить, что периодически ведущий делал интуитивные спонтанные попытки «порвать на части» Харитонова. Антикоммунистические рефлексы, с ними так просто не справишься… Но главное – это бизнес, а Познер – профессионал. Он, как представитель известной очень древней профессии, послушно выполнит всё, за что заплачено…  
А сам Харитонов, думаем, просто дискредитирует свою идеологию, участвуя в потешных выборах и пользуясь помощью таких СМИ‑специалистов как Познер.  
Впрочем, главное ведущий чуть было всё же не скрыл.  
Это – последствия «рыночных реформ» для нашей страны и народа. Как последствия «горбономики» привели к катастрофе могучую супердержаву, так и последствия «грефономики» уверенно волокут Россию на эшафот.  
Вся нынешняя политико‑социально‑экономическая система в стране убийственна и для страны, и для населяющих её людей.  
Голод стучится в наши двери – а познеры успокаивают нас, что всё нормально. Хлеб для бедных (кто бы такое сказал в 1985 году!) становится похожим на хлеб из блокадного Ленинграда. Но тогда была война, была Блокада. А кто сейчас нас «блокирует»? Какие вражеские армии топчут нашу страну? Какие власовцы им служат?  
Чтобы понять это, необходимо ставить и отвечать на реальные, базовые вопросы, не поддаваясь на манипулирование Познера.  

2.   
Сюжет, посвящённый «уполномоченному по правам человека», совершенно не интересен. Это типичная заказная работа. Властью поставлена цель: сделать рекламу Лукину, а через него – и ныне действующему президенту, он же кандидат. Для этого и «свежая голова», Быстрицкая, «честно, не взирая на личности», резала правду‑матку прямо перед камерой – как ей нравится Лукин, и сам Лукин, томно опуская глаза, рассказывал о своей важной деятельности…  
Любопытно, пожалуй, одно.  
Лукин, перечисляя «приоритеты, над которыми предстоит работать», назвал проблемы эксплуатируемых детей, продаваемых в рабство (часто – сексуальное) женщин, низкую социальную защищённость военнослужащих и вопросы, связанные с инвалидами.  
Из четырёх проблем три – порождение нынешнего строя! Вот это демократия, вот это рынок! И именно это Лукин обошёл стороной.  
Какие «эксплуатируемые дети» могли быть в начале‑середине восьмидесятых? Верхом эксплуатации считалось увеличение школьной нагрузки. А уж о том, чтобы ребёнок в девять лет мыл машины, продавал сигареты или занимался ещё чем‑то подобным, никто и подумать не мог. И благодаря чему у нас появились бездомные и «эксплуатируемые» дети?  
Про рабство, да ещё женское, да ещё связанное с половым насилием, да ещё за рубежом, никто тогда и не думал. Такое просто не могло прийти ни кому в голову!  
И благодаря чему в нашей стране появилось такое явление?  
О социальной защищённости военнослужащих во времена «проклятого социализма» сегодняшним военнослужащим лучше не вспоминать. Тогда военный на всю жизнь оставался обеспеченным человеком. С хорошей пенсией, гарантированным трудоустройством, почётом и уважением. То, что приходится переживать нынешним нашим защитникам, и в страшном сне не могло никому привидится…  
Так кто виноват в том, что весь этот кошмар стал реальностью? И почему об этом ни слова не сказал Лукин?  
Может быть потому, что он, как истый либерал‑демократ‑рыночник, внёс свою посильную лепту в то, чтобы эти, мифические некогда, проблемы, стали для нас теперь реальными? И, быть может, потому, что ему и таким как он, выгодно, имея роскошный кабинет, служебную иномарку, немалые деньги, «защищать права человека», а не бороться с причинами, порождающими бесправие людей?  

3.   
Заключительная часть – вполне в духе Познера.  
С надрывом, очень натурально делая вид, что он «еле сдерживается», ведущий рассказал о совершённом в Петербурге преступлении – убийстве маленькой таджикской девочки.  
Преступление, что и говорить, жестокое, чудовищное.  
Но вот, что обращает внимание: Познер немедленно, без каких‑либо доказательств, обвиняет в нём «национал‑патриотов». Но ведь никто, включая представителей милиции, не сказал, что это были именно скинхеды или «национал‑патриоты»! Более того – питерские милиционеры как раз высказались в том смысле, что «нет оснований подозревать в совершении этого преступления националистов». Откуда же у СМИ такая уверенность в виновности РУССКИХ «национал‑патриотов»? Вот ровно за сутки до этого в Москве группа кавказцев убила ножом местного жителя и тяжело ранила вступившегося за него милиционера. Однако тогда никто из высокопоставленных чиновников тревоги не выказал. И ни Познер, ни остальные СМИ и словом об этом не обмолвились  
Как говорится, пойми, кому выгодно преступление – и ты его раскроешь. Подумаем – а выгодно ли преступление этим самым «национал‑патриотам»?  
Не станем рассматривать серьёзные, «взрослые» организации – им такой имидж уж совсем ни к чему. Пользы от акции они не получат – а ненависть людей думающих им обеспечена.  
Но и рядовым «бритоголовым» подобная выходка так же не нужна! Ведь после неё милиция города начнёт «шерстить» именно их. Да так, что мало не покажется. Зачем же им себе на голову беду кликать? Чего ради?  
Ответов может быть два. Либо это дело рук обычной, не связанной с «политикой», банды молодых подонков, либо нападение было подготовлено и оплачено теми, кому оно выгодно. А кому оно может быть выгодно?  
Вряд ли это дело рук самих кавказцев – без выгоды они опять же на такие шаги не пойдут, а её‑то в этом как раз нет. Если хотят под предлогом самозащиты организовать какие‑то вооружённые структуры – зачем тогда своих убивать? Землячества и так имеют и оружие, и молодых подготовленных людей…  
А вот властям такие действия «скинхедов» очень даже на руку. Под крики «не допустим национальной розни» можно реально и эффективно прижать настоящие патриотические организации, которые рассказывают правду об уничтожении и разграблении России либералами‑рыночниками.  
А уж если эти организации посмеют рассказать о том, что реформы привели к гибели миллионов русских, о разрушении базовой основы русского народа, да ещё если при этом напомнят об Абрамовиче, Гусинском, Березовском, Чубайсе, Немцове, Мамуте, Венксельберге – о роли мощнейшей еврейской диаспоры в нынешней ситуации в России – то тут уж их можно будет смело брать за горло по обвинению в «разжигании национальной розни» (вот, только руководители самого Европейского Сообщества посмели что‑то промямлить про Израиль – и их тут же обвинили в антисемитизме ‑ (http://rossia2010.kroupnov.ru/Autors/VdovinN/Antisemitizm.htm)). Да и вообще – в атмосфере постоянного напряжения и угрозы всяческих «экстремистских акций» легче изводить своих противников так же, как в мутной воде легче ловить рыбку…  
Когда вдоль трасс взрывались таблички «антисемитского содержания», профессионально собранные и умело размещённые – антисемитам это было выгодно? Они и так уже тени своей боятся.  
А вот кое‑кому, для дополнительной демонстрации своей горькой участи в окружении «русских фашистов», совсем не жалко было искалечить доверчивую русскую женщину…  
Вспомним: сразу после теракта в московском метрополитене (через пару часов) верховная власть объявила, что это дело рук Масхадова.  
Ни в коей мере не оправдывая этих бандитов, напомним: за несколько дней до взрыва Европарламент принял резолюцию, в которой без малого требовал от России пойти по пути «мирного урегулирования», предложенного группировкой Масхадова. У чеченских бандитов появляется дополнительный рычаг давления на Москву.  
И сразу после этого – взрыв…  
Оно Масхадову нужно было?  
От взрыва он получил сомнительную выгоду в виде потери поддержки немалого количества европарламентариев – кому охота связываться с таким исчадием ада? И, соответственно, уменьшились политические ресурсы масхадовцев.  
А через несколько дней взлетел на воздух в Катаре Яндарбиев – один из основных казначеев бандитов. И всё – у Масхадова перекрыты основные источники финансирования, которые были замкнуты на Яндарбиева. Теперь и денег стало меньше – и политической поддержки в Европе.  
Так выгоден ли был Масхадову взрыв в московском метрополитене? Особенно после того, как в «Норд‑Осте» чеченцам и их заказчикам было наглядно показано: переговоров с вами не будет ни при каких условиях!  
Возмущение Познера о «национал‑патриотах», заламывания рук по поводу погибшей девочки есть продолжение его рассказов про «изъян мышления русских», про «православие – главную беду России», про «эту страну», которая не часть его, а он не часть её.  
Необходимо понимать: в России таким, как Познер, легко и удобно зарабатывать деньги. Особенно, когда их платят за то, что бы они объясняли русским, какие они нехорошие, неправильные.  
Но верить этому нельзя. Нужно ставить самые главные вопросы и честно на них отвечать.  
И тогда у нас наступят совсем другие времена.  

Времена: Передача, которой не было…

Армия баранов, во главе которой стоит лев, 
сильнее армии львов, во главе которой стоит баран… 
(Восточная мудрость). 

Итак, передача 22 феврали не состоялась. Как и было обещано дикторами ОРТ неделю назад, КВН был перенесён в связи со страшным взрывом в Московском Метрополитене.
Однако попробуем себе представить – какова была бы тема передачи, пройди она всё же накануне Дня Защитника отечества (если кто забыл, напомним: правильное название этого праздника – День Советской Армии и Военно‑Морского Флота)? Скорее всего, празднику наших воинов была бы посвящена если бы не вся передача, то основная её часть.
Итак, несостоявшаяся передача.
Что сказал бы В.Познер, применительно к нашим Вооружённым Силам? Подчеркнём: к НАШИМ, а не к ЕГО. Он ведь сам не раз говорил: «это не моя страна – я не часть её, она не часть меня».
Для начала вспомним главную методику Познера по подготовке передач, так сказать, основные правила подбора сюжета.
Первое – обсуждаемая тема должна быть либо актуальна, либо оплачена заказчиками. В последнем случае она преподносится, как «важная для зрителей», но к нашему случаю это не относится.
Тема Вооружённых Сил актуальна всегда – особенно сейчас, когда сами они находятся в ужасающем состоянии, а потребность в них не могут скрыть даже радикальные монетаристы‑демократизаторы вроде Чубайса (моментально перекрасившегося с «империалиста с либеральным лицом»).
Второе – должен присутствовать «информационный повод». Некое событие, уцепившись за которое, Познер создаст видимость «объективности» и «отсутствия предвзятости». И которое станет формальной «темой» обсуждения (это и называется «информационный повод»).
Какие наиболее запомнившиеся события, касающиеся Вооружённых сил, мы можем вспомнить за последнее время?
Первое – неудачные учения в Баренцевом море. Северный флот, разваленный за период реформ, опозорился так, что краснеть пришлось самому Президенту (его, по‑человечески, было даже жалко – это ж надо, такую «козью морду» получить под самые выборы!). А второе – трагедия с призывниками, часть из которых по пути к месту службы подхватила пневмонию, а один мальчишка погиб (светлая парню память…).
«Информационные поводы» налицо. Скорее всего, разговор шёл бы именно об этих событиях, или об одном из них.
Помня общую направленность передач Познера – наиболее активно он печётся о «правах» граждан – можно не сомневаться, что упор был бы сделан именно на историю с призывниками.
При этом, помянув наших «нерадивых военачальников», Познер скорее всего, пришёл бы к следующим выводам:
1. Трагедия произошла потому, что над этими военными не было надлежащего контроля – вот они и творили, изверги, над солдатиками, что хотели. Следовательно, чтобы впредь избежать подобных происшествий, надо военных поставить под гражданский контроль (благо, этот пункт прямо оговорен в Военной Доктрине РФ). То есть военных будут контролировать невоенные. Лучше всего – правозащитники, ведь они же ПРАВА защищают. А уж правозащитники‑то, например С. Ковалёв, А. Бабицкий или В. Новодворская, смогут значительно повысить обороноспособность ВС РФ…
2. Вообще – подобное вопиющее происшествие есть следствие того, что армия у нас не контрактная, где взаимоотношения между призывником и командиром уложены в чёткую и разумную формулу «купи‑продай», а традиционная, призывная. Соответствующая, так сказать, «мышлению с изъяном» всего русского народа, о котором я (Познер) тут (в передаче) уже как‑то говорил… Надо не призывать людей на службу – а нанимать их. Это и вполне по‑рыночному, и никто уже не посмеет выгонять солдатиков на мороз в лёгкой одежде…
3. И вообще – как мы уже говорили в нашей объективной передаче, в менталитете русских есть черта, выраженная поговоркой «лес рубят – щепки летят». Вот и рубят наших солдат злые командиры, как лес… А всё почему? Потому, что народ у нас неправильный, нецивилизованный, дикий… И командиры такие же… Реформы нужны, армия как была тоталитарной, так и осталась… И очень жаль, что об этом мы вынуждены говорить в ТАКОЙ день…
По части неудачных стрельб Познер, скорее всего, не сказал бы вообще ничего – иначе пришлось бы признать, что флот развален донельзя и ещё не известно, для кого он представляет большую опасность. (Нам пришлось побывать не так давно на атомном крейсере – былой славе и гордости советского Северного флота – «Адмирале Нахимове». Сейчас он стоит на приколе в Северодвинске. Рядовое застолье с кучей «штафирок» и предупредительными матросами‑официантами завершилось громогласными тостами за новые рейды и дальние походы. Но все офицеры «Нахимова» уже осознали – они моряки мертвого корабля. Крейсер НИКОГДА не выйдет в море. У государства «нет денег» чтобы поменять отслуживший свой срок реактор.)
Возможно, он стал бы прямо и честно говорить, что «обороноспособность у нас на высоком уровне», «новое оружие грозит вероятному противнику» и далее повторил бы примерно то, что говорил Президент (да, есть «отдельные минусы»… Но плюсов, несомненно, больше). То, что он так сказал бы, обусловлено начавшимся «обратным отсчётом» перед выборами. И, как в боксе на последних секундах, спортсменам орут «концовка!! концовка!!!», так и сейчас нужно прилагать все силы, чтобы Президент выглядел орлом, коему подвластны все стихии… А систематические отказы ракет подводного базирования, которые после подписания самоубийственного СНВ‑2 стали основой нашей обороны, в эту «лепоту» ну никак не вписываются…
Вероятнее всего, Познер вставил бы обобщающий пассаж, что «вряд ли теперь нужны такие мощные ядерные силы…». Ведь угрозы ядерной войны нет! С кем воевать – с США? Так они наш надёжный (не смотря на незначительные разногласия по Ираку и Югославии – кстати, уже преодолённые) союзник, не с ними же нам воевать?!
А вот терроризм – это да, это опасность! Особенно «международный»…И именно на борьбу с этой напастью нужно бросить основные силы, чтобы защитить своих граждан. А то вон какой ужас творится – в метро уже страшно войти…
Таким ходом Познер убил бы сразу двух зайцев. Во‑первых, нанёс бы «превентивный удар» по появившимся слухам о том, что неприятности с ракетами не были сбоями, а стали результатом учений американцев по блокированию наших пусков. Согласимся: если эти слухи имеют под собой основание (а внятно их пока ещё никто не опроверг, да и невнятно тоже…) – наша безопасность предстаёт в весьма двусмысленном виде.
И её «гарант» тоже.
Поэтому Познеру необходимо заронить мысль в сознание аудитории: нечего американцев бояться – они ведь наши «верные союзники».
Всерьёз в это никто не поверит, но «успокоить электорат» всё же нужно…
А во‑вторых, этим Познер «подлизался» бы к тем, чьи настроения высказала одна из пострадавших (но выживших) во время теракта в метро дама: «нужно уезжать из этой страны, раз в ней такое творится».
Подобные взгляды свойственны людям, для которых личная безопасность и благосостояние превыше всего. Людям этим наплевать на страну – главное, чтоб лично им ничего не угрожало. Защищать Россию они не будут, нужна она им… Но и «валить» отсюда им просто лень, да и недосуг (кто мог – уже «свалил»). И если «подпеть» им про «повышение безопасности населения», про «защиту от терроризма» – такие слова для этой публики будут самыми желанными.
А таких людей очень много среди тех, кто смотрит идущие в прайм‑тайм «Времена».
Но что «оставил» бы за кадром Познер? О чём умолчал бы и какие вопросы были бы им изменены до полной потери их реальной сущности?
Самое главное состоит в том, что обороноспособность России сегодня разрушена полностью. И следует ясно понимать: в случае конфликта с «вероятным противником» победить – в сегодняшнем своём виде – наша страна уже не сможет. Двадцать лет назад смогла бы. Сегодня – уже нет…
Дело здесь не только в количестве боеголовок, танков, авианосцев и спутников. Всего этого стало в разы меньше, чем было при СССР. И качество того, что осталось, является просто невыносимым (напомним: некоторое время назад состоялось шоу «а вот наши в Индийский океан слетали». Основным шоу‑меном, пойдя по стопам Швыдкого, выступил министр обороны РФ Иванов, впервые севший в кресло пилота и прокатившийся «за три моря и назад». Через несколько месяцев летавший вместе с ними Ту‑160 разбился под Энгельсом, похоронив под обломками уводивший падающую машину от жилых домов самоотверженный экипаж…). Да и то, что осталось, ударными темпами выходит из строя, а то, что не может выйти просто по своим размерам и надёжности, распродаётся всем желающим – лишь бы своим защитникам не досталось…
Это трагедия – но не это главное.
Основная проблема в самом принципе обороноспособности страны.
Что является основой государства? Конституция.
Что является Конституцией для безопасности государства? Военная доктрина.
А что заложено в Военной доктрине РФ?
А вот это – самое интересное.

Обращают на себя внимание следующие «особенности» настоящей доктрины:

1. В доктрине не указаны основные направления, которые могут стать источниками угрозу для России.
Понятно, что в обозримом будущем Бразилия или Индия вряд ли станут представлять для нас реальную угрозу в силу разных причин. Но ведь спокойнее нам от этого не стало. Угрозы есть или МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ – иначе зачем тогда вообще нужна «Военная доктрина»?
Продвижение сил «вероятного противника» к нашим границам, базы иностранных государств на Кавказе, в Средней Азии, в Прибалтике, размещение элементов ПРО США в восточноевропейских странах (даже ещё до их вступления в НАТО) – это не направления, иоткуда исходит потенциальная угроза?
Понятно, что нельзя конкретно указывать страну‑противника, просто чтобы не давать ей повода для агрессивной политики против нас. Но указать причины, порождающие угрозы в наш адрес совершенно необходимо!

2. Детализация «будущей войны», как будто списана из военного учебника. Всё объяснено очень чётко и правильно – кроме того, что требовалось бы объяснить на самом деле.
– Не рассмотрены «гуманитарные вторжения» (похожая трактовка в доктрине есть, но обозначает она совершенно другую вещь). Когда наша наука, хай‑тек и всё, что составляет основу основ обороноспособности государства в современном мире, подвергаются разрушительным атакам «гражданских организаций», фондов, обществ и пр., бомбардируются зарубежными грантами, а наши специалисты захватываются в плен, приглашаясь «поработать» на вероятного противника… Это – современная сетевая война, когда иное благотворительное общество, оперирующее на территории «противника», нанесёт ему ущерб больший, чем танковая бригада в тылу…
Наличие иностранных «консультантов» и «советников» в структурах управления нашим государством приводит к полному разрушению системы функционирования общественной безопасности – сегодня это серьёзнейшая проблема (чего стоила, к примеру, деятельность только Явлинского или Черномырдина – вся ядерная мощь Великобритании не нанесла бы нам такого урона).
Функционирование общественных и «медийных» структур, популяризирующих уклонение от службы в армии, развращающих нравственность и ОБОРОННОЕ СОЗНАНИЕ народа, несравнимо более опасно для нас, чем локальная война. Это подрывает способность народа с сопротивлению угрозе уничтожения (поэтому Познер, кстати, так и старается).
Об этом – ни слова.
– Об использовании в разрушении безопасности государства группировок вроде чеченских сепаратистов и криминальных банд не сказано почти ничего. А то, что сказано, осталось на уровне констатации фактов. То, что это есть, мы и сами знаем. Но бороться‑то с этим как?
Сам термин «терроризм» явно заимствован у нашего «вероятного неуказанного противника». Разве нет необходимости ввести термины «государственный» и «коалиционный» терроризм, под который попадали бы действия США и их союзников против Югославии и Ирака?
– Сами понятия наземной и воздушно‑космической войны не разделены и не рассмотрены подробно. Создаётся впечатление, что создатели Доктрины всерьёз рассчитывают на то, что агрессор с ними будет согласовывать, какие виды агрессии будут применены против России. Похоже, что те, кто составлял и утверждал доктрину, ждут от супостата чего‑то вроде «хочу на «вы» идти».
– Про использование против нас ядерных сил – вообще ни слова. Можно подумать, что если это не прописано в нашей «доктрине», враг не станет это использовать…
– Но если «ядерная война» хоть как‑то, пусть расплывчато, но упомянута, то об использовании малых ядерных зарядов, в том числе в диверсионно‑террористических акциях, не упомянуто вообще.
Такие заряды что – сложно достать? Отнюдь – ими сейчас владеют немало государств. Вот представим, что в московском метро рванёт не «пояс шахида», а компактный ЯЗ. Каков будет «эффект»? А если несколько? Вот простейшая логическая цепочка: в 1999 году Пентагон заказывает в одном из московских НИИ «научную работу», исследующую последствия подрыва в метрополитене столицы нескольких компактных ядерных зарядов. Потом производится шумиха, что на Украине «Аль‑Каеда» закупила несколько таких устройств (их там отродясь не было). За два дня до теракта некие злоумышленники совершили нападение на офис московской организации с целью захвата планов всех (не только метрополитеновских) московских тоннелей. А через два дня – взрыв…
Хорошо, если это КОНЕЧНЫЙ ВАРИАНТ теракта. А если это репетиция?...
Однако такие варианты «доктрина» вообще не рассматривает и не допускает…

3. Пожалуй, одно из самых шокирующих открытий: судя по тексту «доктрины», никакой связи между безопасностью государства и уровнем образования населения, нет вообще! То есть образованное ли у нас население, нет ли – всё едино… От этого становится просто страшно. Ведь нынешняя война – это война, когда даже рядовые солдаты должны уметь управляться со сложнейшей техникой. А как с ней управится парень из «малообеспеченной» семьи, который вместо школы мыл машины, чтоб помочь прокормить семью, а в ВУЗ не попал, потому что обучение платное? Он со старым АК‑74 пойдёт против напичканного электроникой «Абрамса»?
Когда Кеннеди узнал о полёте Гагарина, он сказал: это – победа советской системы образования. Похоже, составители программы учли это…

4. Уровень безопасности государства и уровень промышленного развития так же отсутствует. Для сокрытия результатов «реформ» (когда мощнейшие наукоёмкие производства и научные центры лежат в руинах, а на их территориях построены просторные склады для пива и ширпотреба) это, скорее всего, и не плохо. Но как будет армия и флот защищать свою страну, если оставшееся от СССР оружие окончательно устареет и выйдет из строя, а новое не на чем будет делать? Что нам останется – вместо спутников разведки туристов в космос запускать? На чём? На арендованных «шаттлах» (свой‑то благополучно «крышей придавило», как объяснил ни разу в жизни не солгавший Клебанов)?

5. Просто потрясает, что обороноспособность страны привязана к платежеспособности государства! То есть если есть деньги на бомбы и патроны в казне – будет, чем супостата крушить. А если нет – так и войне конец…
Логичнее было бы предположить, что если под угрозой безопасность государства, нужно НАЙТИ необходимые средства. Даже если их нет в казне. Любыми способами, хоть реквизициями, хоть карточной системой, хоть национализацией. Если этого нет в законах – прописать. Оговорить это в той же самой «доктрине» – ведь это вопрос самой что ни на есть безопасности!
А если так случилось, что существующая общественно‑политико‑экономическая Система не обеспечивает должный уровень безопасности государства, то нужно менять всю Систему! Ведь безопасность – ВАЖНЕЙШАЯ ФУНКЦИЯ И ЗАДАЧА ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА. И если социальный строй не справляется с этой задачей – зачем он такой нужен?
Необходимость первоочередного финансирования безопасности страны в «Военной доктрине» очевидна. Но именно она, судя по тексту, становится вне закона…
Это очень показательно.

6. В «доктрине» чётко оговаривается приоритет «международных норм и стандартов» при обеспечении безопасности России.
Если эти самые «нормы и стандарты» служат повышению нашей безопасности – тогда их, безусловно, нужно соблюдать и выполнять. А если они «играют против нас» то, получается, свою безопасность мы ставим в зависимость от воли «международных институтов». Да ещё публично в этом расписываемся! Это похоже на театр абсурда или на прямую измену.
Если «международные нормы и стандарты» потребуют от нас предоставить независимость «народу маленькой, но гордой горной республике» и навяжут нам своих «миротворцев» для «урегулирования» (когда у нас кончится ядерное оружие и «протухнут» последние системы ПВО) – мы будем соблюдать и эти нормы?
Или, в самом ближайшем будущем, эти «стандарты» потребуют вмешательства «мирового сообщества» в Белоруссию, что бы «устранить антидемократичного диктатора Лукашенко» (потому, что у него какое‑то там оружие есть… наверное…) – мы и в этом случае признаем эти «нормы»?

В общем, доктрина у нас «что надо». Вот только кому это «надо»? Явно не нашей стране и не нашему народу.
Получается: в самом лучшем случае «Военная доктрина Российской Федерации» просто бестолкова. Но не можем же мы предположить, что её создавали и тем более утверждали глупцы! Наверняка это люди умные и знающие, профессионалы и специалисты своего дела.
Значит, они понимали, ЧТО писали и подписывали? Но, если так – почему ими принят к исполнению документ, только при беглом взгляде на который выявляются вышеуказанные «странности»? Вряд ли это ошибка.
В один ряд с этой «доктриной» встают и другие факты. Уничтожение «Мира», лишившее нас доминирования на околоземной орбите. Ликвидация баз в Лурдесе и Камрани. Продажа Индии авианосца «Адмирал Горшков» в условиях, когда у самих кораблей кот наплакал. Немыслимая деморализация личного состава Вооружённых сил (известно ведь: боевой дух – важнейшее оружие). Сознательное разрушение оборонки и, в первую очередь, авиапрома…
Список можно продолжать очень и очень долго. Фантастический развал в Вооружённых силах приводит и к гибели призывников (раньше хоть можно это было списать на «злых коммунистов»… а сейчас на кого валить?), и к падающим самолётам, и к самоубийствам офицеров и к отказам ракет… Отсутствие финансирования – только один из элементов лишения ВС эффективности.
Условия словно специально созданы такими, что с одной стороны «нет денег» на закупку вооружений – а с другой стороны получается, что их невозможно толком закупать, даже если бы деньги и были! Как можно понять – какие самолёты или танки заказывать, когда с одной стороны не ясно, против кого они будут воевать (противник‑то не назван – вернее, противником назван весь «белый свет»), а с другой стороны не указано, какая будет война?!
А если какая‑то умная голова, радеющая за безопасность нашей Родины, сможет выпрыгнуть из этого «заколдованного круга», она упрётся в декларированную зависимость обороноспособности от «экономических возможностей». Читай – от наличия денег в бюджете. Достаточно обрушить мировые цены на нефть или перекрыть поступления налогов в казну (а при нынешней системе сделать это хоть и сложно, но возможно) – и всё, никакого финансирования не будет вообще! Экономические условия‑с… И по этой причине армия останется голодной и безоружной.
Ну, а если встанет вопрос о применении имеющегося сегодня оружия (того, что было изготовлено ещё в СССР) – так очень легко найти препятствие этому, ссылаясь на «международные нормы и стандарты».
И главное – что всё в рамках закона. Читайте «доктрину»…
Вот такие мысли пришли бы в голову, если бы мы 22 феврали 2004 года увидели очередную программу «Времена» и её ведущего – В. Познера.
Но программы не было. И слава Богу.
Иначе мы в очередной раз могли бы стать свидетелями, как Познер вливает очередную порцию яда в сознание зрителей.
Ничего, что составляет РЕАЛЬНЫЕ проблемы, угрожающие Безопасности России, мы всё равно от Познера не услышали бы… Не тот человек.
Да и «Времена» нынче не те…

Времена, 29 февраля: Генетически модифицированная Россияния (made in USA)

«…если уж называть Россию «тюрьмой народов», то, в точном соответствии с 
логикой, следует называть основные страны Запада не иначе как «кладбищами 
народов», а потом уж решать, что «лучше» – тюрьма или кладбища...» 
(Кожинов В. В. «История Руси и русского Слова». Гл. 2) 

В своё время англичане, отправляя на тот свет миллионы людей в колониях, заставляя их умирать от голода, вполне культурно заявляли: здесь, среди «нецивилизованного», дикого населения, мы являемся полномочными представителями цивилизованного мира. Руки у этих «послов» были по локоть в крови.
Сегодня примерно то же самое можно увидеть по воскресеньям в передачах «Времена с Владимиром Познером».
Мы уже привыкли, что Познер даёт немалую пищу для размышлений. Но вот к чему привыкнуть никак не удаётся – так это к пропаганде этим, с виду вполне культурным и лощёным человеком, диких, немыслимых в своей жестокости идей. Которые неизменно подаются под соусом самых благих забот и переживаний.

Небольшое вступление.
Нациестроительство (nation building) – формирование нынешней мировой (в первую очередь американской, англосаксонской и сионистской) властной элитой новых «наций» на месте самобытных народов, неустойчивых и неотформатированных, с американской точки зрения, стран («старых», «национальных государств» или «наций ООН»). Вместо этих, созданных историей и самими людьми общностей, мировая элита создаёт, что ей необходимо: выхолощенные, политкорректные и «общечеловечные» «новые нации» [1]. Чувство национальной самоидентичности у них должно быть строго отмеренным, исключительно либеральным «по версии США» и абсолютно США подконтрольным.

Зачем?
В первую очередь для того, чтобы «нации» эти неукоснительно слушались своего глобального хозяина, исправно платили ему дань, отдавая своих детей и ресурсы за бусы и стиральные машины, а так же, не кочевряжась, били всей толпой непокорных или излишне «нецивилизованных». Это же бизнес, ничего личного…
Именно нацибилдинг американцы творят сегодня в Ираке. Так, Патрик И. Тайлер из The New York Times 13 июня 2003 года, прямо обозначил: теперь в пост‑хусейновском иракском обществе «спонтанно возникает» «строго определённое чувство иракской национальной идентичности» («a strong sense of Iraqi national identity»).

Теперь об идее самой передачи.
Основных задач у Познера 29 февраля 2004 года было две.
Первая – стратегическая. Продвижение перманентной и далеко идущей идеи строительства «россиянской нации» на месте народов России и русского народа, которые мешают установлению глобального диктата «нового мирового порядка». Русский народ, являясь явно лишним на этом «празднике жизни», подлежит в основной части ликвидации – чтобы она не путалась под ногами «белых богов». Оставшаяся часть должна быть трансформирована по проекту США. То, что останется, будет частью мировой мозаики, создающей рисунок глобального господства США и тех сил, которые там устроили себе штаб‑квартиру.
Сама по себе эта идея не нова: уничтожение тысячелетней Руси (Третьего Рима) – России – СССР, вместе с «непримиримыми», не желающими допустить ТАКОЕ. Оставшееся после уничтожения будет представлять собой жуткое и вымирающе‑жалкое зрелище. Там даже и немного национализма разрешат, и православие – политкорректное, разумеется – позволят. Главное – не должно остаться русских, ингушей, татар, башкир, адыгов и всех остальных народов России. Их, «народов‑личностей», должны заменить безлико‑единоообразные, инкубаторские, генетически‑модифицированные «россияне». (Слово это уже сейчас начинает, совершенно обоснованно, вызывать у основной массы людей отрицательную реакцию – настолько отрицательную, что об этом даже было вскользь упомянуто в самой передаче).
Самобытность – неподконтрольная мировой элите, независимая, самостоятельная – опасна для этой элиты. А самобытность России для неё опасна многократно. Ведь историческая миссия России в том и состоит, чтобы удерживать мир и себя от оскотинения в погоне за наживой, чтобы проводить принцип соборной личности каждого человека, каждого народа, каждой государственности. За личностью стоит своеобразие, уникальность и неповторимость человека, народа и государственности, поскольку личность – это «кусочек» Бога [2]. Дело России и русских – спасти мир от энтропии (Побиск Георгиевич Кузнецов), от отбрасывания своего прошлого, своих отцов (Николай Федорович Федоров), от «поровнения» (К. Леонтьев), от обезличивания и унификации, превращения в единообразное «ничто».
Русские всегда были и, хотелось бы верить, будут и впредь, суперэтносом, государствообразующим народом [3]. Именно в их отношении к другим народам проявилась огромная вненациональная историческая мощь русских и русского дела во Всемирной Истории [4]. Не грабить соседние народы по образцу англичан, американцев, французов или евреев – но, признавая их как равных, улучшать с ними вместе жизнь всех…
Русские – это служение делу России. Русский – это каждый человек, ЛЮБОЙ по крови, происхождению, цвету кожи, кто добровольно, сердцем выбирает в качестве служения Россию. Арап Петра Великого, Екатерина Великая, Лефорт, Брюсов, Крузенштерн, Беринг, Бартини, Растрелли, Графтио, Ахмет‑Хан Султан, Доватор, Микоян… Эти люди стали гордостью и историческим достоянием русского народа.
Но именно это и не устраивает архитекторов «нового (пусть и мирового) порядка». Им требуется уничтожить геном тысячелетней российской истории и изготовить чудесно‑послушных, как домашний скот, «россиян» [5]. А вместо неповторимой Матушки‑России – безликую Россиянию. А там уже и до Грузиянии, Узбекиянии, Украиянии рукой подать (они более‑менее держатся только благодаря нам – столь велико культурное единство между нами…).
Вся передача была посвящена проблемам слома «старых» идентификационных механизмов, появлению перспективных «новых» и УПРАВЛЕНИЮ идентификацией. Это – предмет консциентальной или Пятой Мировой войны [6].
Идеологи «россиянства» – Познер и его хозяева – хотят помочь ныне единственному полюсу мира, США, пожрать и переварить, через нациостроительство, все самобытные страны и народы в кубики конструктора глобальной империи (обратим внимание, как Чубайс презентовал свою идею‑ловушку: либеральная империя. Это означает: во что угодно играйте, но из круга либеральных ценностей, которые являются «интеллектуальной собственностью» и полностью подконтрольны США, не выходить!). Главная их задача – чтобы РФ стала Ираком, желательно без тех финансовых и военных затрат, которые пришлось «инвестировать» в нациостроительство Ирака в 2003 году. Всё, что говорилось Познером по поводу национальных вопросов в настоящей передаче, подготовляло общественное сознание к унификации различий между народами. Все должны быть равны перед «общечеловеческими ценностями». А если кто в этом сомневается – «тогда мы летим к вам!».
Следует обратить внимание: редкий случай, что ведущий не позиционировал свой взгляд достаточно однозначно, ясно и чётко. В ходе обсуждения становилось даже не совсем понятно: против национализма выступает Познер – или за национализм (пусть с человеческим лицом)?
А ответ, оказывается, простой: не «национализм» ему страшен.
Познер использует традиционный приём манипуляции сознанием – ложную альтернативу. Он предлагает выбор – либо «за национализм», либо «против национализма». Хочешь защищать русский народ? Так в чём же дело – становись под знамёна националистов (можно даже скинхедов – нам там пополнение нужно, хе‑хе…)!
Не нравятся тебе националисты? Или, может, сам ты родился на Кавказе? Ну и чудненько – становись врагом националистов! Пожалуйста, милости просим!
И в том, и в другом случае человек, принявший правила игры Системы, которые озвучивает Познер, попадает в одинаково проигрышные условия. Он обманут уже в тот момент, когда принял разделение «националисты‑их жертвы». В телелохотроне, ведущим которого работает Познер, победитель всегда и только один – сам Познер.
Национализм в его сегодняшнем виде – союзник Познера. Пусть люди болтают что угодно, пусть представители разных народов убивают друг друга… Главное – чтобы не мешали Познеру делать то, за что его хозяева платят деньги…
С народами России познеры пытаются проделывать то же самое, что и с генетически модифицированными растениями, на основе которых получают генетически модифицированные продукты. Дрянь редкостная, нежизнеспособная – но прибыль своим создателям‑владельцам исправно приносит огромную. Получается: под вопли «Россия для русских», издаваемые неумными или просто продажными людьми и под рассуждения о «политкорректности», протаскивается чудовищный проект, ставящий целью убить самую душу, основу основ нашего народа. Мы всегда могли победить, потому что защищали себя и свою самобытность. А что мы станем защищать, если вдруг жуткий проект с наукообразным названием «nation building» будет претвориться в жизнь? За что нам, случись беда, стоять на смерть? За политкорректность?
А если нам не за что будет стоять на смерть, и мы не станем защищать свою страну так, как защищали её герои Шипки, Невского пятачка и Дубосеково – какая жизнь будет уготована нашим детям?...
Вторая задача у Познера была более приземлённая, «тактическая».
Сейчас уже слишком много людей задаёт себе вопрос: как же так – полтора десятилетия реформы, а живём всё хуже и хуже? Может, в консерватории (в Кремле, то есть), что‑то исправить?
Вот такие настроения очень опасны для власти и для легитимности Системы. Россия малопредсказуема, чуть упустил ситуацию – последствия могут быть печальными…
Власти, Системе, позарез необходимо самой подбрасывать «электорату» «вопросы» для обсуждения, «серьёзные проблемы», не имеющие с реальными ничего общего. Вспомним, как Познер, прищурившись, с очень натуральным волнением в голосе спрашивает: а есть ли проблема национализма? Власть старательно скармливает людям ложные вопросы и проблемы‑ловушки. Да ещё услужливо начинает «освещать» эти фальшивые проблемы силами «объективных журналистов», таких вот познеров.
В результате люди, пытаясь разобраться в истинных сегодняшних проблемах своей страны, станут искать ответы не там, где они лежат, а там, где светлее. Вопли по поводу «угрозы национализма» (кстати, то же касается и терроризма), преследуют цель обмануть и сбить с толку народ. Если власть сможет это сделать – народ и дальше будет тупо и безучастно глядеть, как медленно убивают будущее его самого и его детей… Ей, власти, главное не дать людям проснуться, не позволить им начать думать самостоятельно.
Вот что толку ругать и даже арестовывать скинхедов? На их место Система наберёт новых и несравнимо больше, если потребуется.
Зачем переживать о «национализме»? Жертвы этого «национализма» страдают так же, как и сами «националисты».
Какой смысл пережёвывать в очередной раз «национально‑административное деление России»? Единственное, к чему могут привести такие разговоры – к теме «появление русской республики» в составе России… И. соответственно – к ускоренному распаду последней по сценарию СССР…
Нужно определять истинный, базовый смысл вопросов, которые ставит перед нами История.
Кому выгоден национализм? Во‑первых тем, кто, играя на нём, не позволяет народам начать объединение и восстановление единой страны, мировой державы – аналога СССР. А во‑вторых, тем, кто всё это прикрывает с «голубых экранов». То есть тем силам, что уничтожили Единую Сверхдержаву и обокрали её народы в ходе воровской приватизации.
А «националистам» «национализм» выгоден?
Вот то‑то и оно…
Концовка передачи, продемонстрированная Познером, весьма показательна.
Уже не раз и не два показывалось, как он разрушает информационную безопасность нашего народа, еженедельно вливает в него очередную порцию яда. Фактически – ведёт многолетнюю, жестокую и профессиональную войну против нашей страны и населяющих её людей. Это очевидно уже многим; и нынешнее телевидение, и сам Познер всё больше и больше рассматриваются людьми как офицер информационной войны на уничтожение народов.
Такой имидж Познеру не нужен. Он, перекладывая «с больной головы на здоровую», рассказывает про «бойцов идеологического фронта» в эпоху социализма. И тут же приводит в пример нынешних работников СМИ: вот, раньше были бойцы – а теперь мы служители Истины, честные журналисты! Есть, правда, среди нас не честные, «кто‑то кое‑где у нас порой»… Но это всё «отдельные случаи». И КО МНЕ ОНИ ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ! Вы, главное, мне верьте!
Необходимо понимать: такое высказывание – прямой намёк, который может подсказать зрителю, что у Познера не всё так безоблачно честно… И если ведущий идёт на такой шаг, как открытое признание что ОН МОЖЕТ БЫТЬ нечестным – значит, на это есть какие‑то серьёзные причинны.
Они действительно есть: Познеру уже не верят. Люди начинают понимать: он – военнослужащий вражеской армии. Диверсант, так как надел чужую военную форму. Его задача – уничтожать их страну и их самих. А его передачи – первые бои новой мировой, консциентальной войны.
Это понимание опасно для Познера. То, что он делает, делается им не ради Идеи или Родины (последнего у него вообще нет, о чём он не раз говорил сам), а ради денег.
А если он не сможет дальше обманывать аудиторию – зачем тогда он будет нужен своим сегодняшним работодателям?
Вот и получается: стоит людям увидеть правду, понять, что НА САМОМ ДЕЛЕ говорит Познер – и очень скоро для нас всех могут наступить совсем‑совсем иные Времена…

Выборы: что делать?

Выборы уже скоро. И нужно определяться – что с ними нам делать? Или хотя бы как к ним относиться?
Ответ на этот вопрос, при кажущейся его простоте, далеко не очевиден. Люди разделились, образно говоря, на два лагеря: тех, кто голосовать будет и тех, кто не пойдёт на избирательные участки.
Внутри этих двух «команд» тоже есть различия. Кто‑то верит Путину и станет голосовать за него, кто‑то верит Харитонову и отдаст свой голос коммунисту‑аграрию. А кто‑то совершенно обоснованно опасается, что красные вдруг победят, придут и сразу всех расстреляют (а на кого патронов не хватит – тех выселят в казахские степи, как чеченцев шестьдесят лет назад). И поэтому станут искать в списках представителей «правых», демократических и «либеральных» партий…
Но это всё детали. Главное – голосовать или не голосовать?
Оставим в покое сторонников Путина и неисправимых «либералов». Ни тем, ни другим уже помочь нельзя – это, в определённой степени, патология… Нам нужно определиться с решением среди тех, кто не приемлет нынешнюю Систему и полагает её гибелью для страны. Таким‑то что делать?
Понятно, что за Хакамаду или Жириновского голосовать мы не будем. Это, хотелось бы надеяться, объяснять нет необходимости.
Голосовать за Путина тоже желающих – среди нас – найдётся немного. То, что он либерал больший, чем Гайдар и человек более жестокий, чем Ельцин, стало очевидно уже давно (эту тему превосходно развил в своих статьях С. Г. Кара‑Мурза). Многим Путин, безусловно, симпатичен демонстративной трезвостью и отсутствием вредных привычек (например, манерой мочиться на шасси президентского лайнера прямо в аэропорту и играть «Камаринскую» столовыми ложками на голове главы какой никакой, а всё ж таки суверенной державы), в отличие от Ельцина. Или способностью говорить то, что более‑менее понимают окружающие – в отличие от Горбачева. Опять же – спортсмен…
Но этих важнейших, для руководителя России, качеств, однако, недостаточно, чтобы люди поверили в его патриотизм и заботу о стране.
Вот кандидат от КПРФ – худо‑бедно, а свой. Он так лезет на выборы, что создаётся впечатление: от их исхода зависит судьба Мировой революции.
Ещё есть «Родина», составные члены которой хоть и успели уже перелаяться за краткий срок своего существования в составе «нерушимого блока», но подкупают своей патр‑р‑риотичной риторикой, красным флагом и честными лицами (особенно Рогозин).
И эти левые, по своему замыслу, структуры (оговоримся: под «этими структурами» понимаются их лидеры, но ни в коей мере не рядовые члены движений, глубоко порядочные и честные в подавляющей массе люди) своим присутствием на выборах вносят в них мощную струю легитимности. Как можно патриотам не голосовать на президентских выборах, если в числе кандидатов значатся самые, что ни на есть, лидеры самых патриотичных политический течений?
Но червь сомнения всё же грызёт: а не очередная ли «разводка» эти выборы?
Как электорату ни объясняй, что «они должны участвовать, чтобы помочь конституционными методами бороться с антинародным режимом», а люди, не до конца ещё потеряв разум, понимают: сколь они не голосуют – а антинародному режиму не жарко не холодно от их «волеизъявления». Или «воленеизъявления».
После каждых выборов приходится убеждаться: режим «переваривает» голосование за патриотические силы, имитируя «отступление», но никогда НИ НА ШАГ не подпуская противников уничтожения страны к реальным рычагам власти. Кто и как не побеждал бы на выборах – а патриоты допускаются к власти только в самой критической ситуации и на короткий период (как Примаков и Маслюков сразу после дефолта).
Сама собой напрашивается мысль: голосование и участие в них «левых» стали неотъемлемой чертой и важной составной частью режима. Мысль страшная – это что же, и вожди‑коммунисты, что ли, того?... Этого самого?
Ведь если прикинуть, что к чему, без эмоций, получится: Системе выгодно, чтобы люди «выражали свой протест» с бюллетенями у избирательных урн, а не как‑нибудь ещё (например – с автоматами у стен потрясённого Кремля). И если так – то не является ли участие в выборах подыгрыванием тем, кого эти самые люди склоняют в каждом разговоре?
Чтобы разобраться в этом, достаточно проанализировать проходящую нынче избирательную кампанию.
Обратим внимание на следующие её особенности:
1. Основной кандидат, «оказывающий услуги населению» (как он сам про себя сказал во время переписи), от предвыборных дебатов отказался и своей рекламы не производит. Но при этом Путин – человек исключительно практичный, даже прагматичный. Что всё это значит? Только то, что он абсолютно уверен в победе и не желает пачкаться о предвыборную борьбу. То есть, сомнений в своей победе у него нет.
2. Потенциальных кандидатов на предвыборный марафон сгоняли, как ИТРовцев на заводские соревнования лет двадцать назад. Создавалось впечатление (подкреплявшееся неосторожными воплями несдержанных политологов), что на выборах будут представлены всего два кандидата – Путин и Кто Попало. (Наконец кворум был набран и начался обратный процесс. Наловленные кандидаты стали разбегаться, как тараканы от зажжённого света – многим просто не захотелось позориться).
3. Рекламируются не столько кандидаты, сколько сама необходимость участия в выборах. «Гражданам» доказывают, что нужно именно проголосовать, а не проголосовать за кого‑то конкретно.
4. Кандидат от КПРФ, твёрдо и непоколебимо, намерен участвовать в выборах, несмотря на их явную бесперспективность. Его пиарят все, кто только может – и ТВ, и радио, и рекламные агентства. Похоже, власть всерьёз озаботилась, чтобы хоть его электорат явился на выборы.

Из п. 1 следует: это понимает и президент, и его «соперники», включая оппозицию.
А откуда такая уверенность? Альтернативные (читай – не оплачиваемые Кремлём) исследования показывают: рейтинг Путина, мягко говоря, далёк от заоблачных десятков процентов, декларируемых придворными аналитиками. И, следовательно, при ЧЕСТНЫХ выборах столь однозначной уверенности в победе быть, по идее, не должно…
Следовательно, Путин знает: он выборы выиграет независимо от того, сколько народу проголосует против него. Как это назвать, читатели могут решить сами, важно одно: исход выборов однозначен и никакие «результаты выборов» его не изменят.
П. 3 объясняется вышесказанным – если предрешённость выборов очевидна политикам, то и народ это тоже понимает. И выборы он может просто саботировать. Чего, собственно, и боится Власть: ведь в этом случае её легитимность оказывается под очень большим вопросом.
Отсюда следует п. 4 – если аполитичный электорат выборы «прокатит», то пусть хоть «политичный» придёт. Главное красиво показать Харитонова, который расскажет, как важно ходить на выборы и выражать своё презрение и недовольство «антинародным» курсом – и дело в шляпе. Дисциплинированный электорат пойдёт к урнам, как зачарованный… И власть с полным основанием признает выборы ЛЕГИТИМНЫМИ.
Таким образом, получается: если пойти на выборы – окажешься в числе «идущих вместе», сам того не желая.
Значит, на выборы ходить не нужно (правда, следует твёрдо помнить: если ты коммунист по убеждениям – ты всё равно должен остаться им; номинальный вождь КПРФ – это ещё не вся КПРФ).
Но тогда тебя просто «спишут» в аполитичную «часть общества» и толку от такого демарша не будет.
«Против всех» голосовать – тоже выход не из самых разумных: решение, предлагаемое властью, ею учтено и предусмотрено (достаточно вспомнить вариант «против всех» на парламентских выборах, когда этот результат делится в итоге между победителями). «Голосовать против всех» – становиться частью Системы. Тогда уж лучше честно проголосовать за Путина.
Получается, что выборы – «не наши», к основному населению страны отношения никакого не имеют. Выборы – чужая игра, нужная лишь самой Системе для того, чтобы морочить нам головы и впредь.
Но раз нужно им – чего же они хотят от нас?
В логике столь любимых Системой рыночных отношений, Власть должна бы каждому избирателю приплачивать по сотне‑другой «баксов» только за то, что он придёт к избирательным урнам. Ведь это нужно Власти – а не нам.
Но Власть не заплатит ни рубля. Власть хочет, чтобы мы потрудились «за так».
И Власти тут нельзя отказывать. Мы должны потрудиться.
Эффективный вариант, не допускающий разнотолков и использования твоего голоса Системой в своих интересах (всё относительно – захотят, так используют в любом случае; просто здесь человек действует так, как он решил САМ, а не как ему предложил действовать ЦИК, который, понятно, откуда зарплату получает), должен быть иным.
Но каким?
Представляется, что оптимальный или близкий к тому ход – отказ от участия в выборах с подачей соответствующего заявления в участковую избирательную комиссию. Придти на выборы, но не для того, чтобы голосовать, а для того, чтобы подать официальное заявление об отказе от голосования.
Подобное решение есть гражданское право каждого демократичного россиянина. Хочу – участвую, не хочу – не участвую! Свобода: зачем ещё проклятых коммунистов свергали?
Но, в данном случае, во‑первых, демонстрируется самое что ни на есть несогласие с вцепившейся во власть когтями и зубами Системой. А, во‑вторых, вероятность того, что ты потом окажешься «проголосовавшим» против своей воли всё‑таки меньше, чем если просто на выборы не явиться.
Есть ещё один плюс: развитие такой инициативы в массовом порядке позволит иметь за спиной патриотов сильный моральный козырь. Как это «выборы» легитимны?, спросят они. А у нас вона сколько человек отказалось от участия в выборах! – и покажут списочек (его, безусловно, нужно будет ещё составить – но ведь не последние выборы нам приготовила родная власть…). После этого обсуждение легитимности выборов власти и, как следствие, самой власти, можно смело переводить из разряда «быть может» в категорию конкретики.
При подобном решении вопроса участия‑неучастия в выборах, с «повестки дня» автоматически снимает вопрос об «инертности» или «пофигизме» наших людей. Раньше, при катастрофически низкой явке на выборах, власть отмахивалась от обвинений в извращении смысла «демократии», заявляя: а при чём тут я? Я «электорату» всё дала, все свободы (свободу слова, свободу предпринимательства, свободу въезда‑выезда, свободу сдохнуть от взрыва в метро или от газа на Дубровке etc.) – а он, скот неблагодарный, не ценит такого счастья… Пьёт пиво, да на выборы не ходит!
А вот после организованного отказа от участия в выборах, да ещё с внятно мотивированной причиной такого шага, да ещё с «медийной» поддержкой в патриотических ресурсах, подобные разговоры станут производить на аудиторию совсем иной эффект…
Можно не сомневаться – наличие такой инициативы (и реализованных её следствий) очень «взбодрит» отцов демократии и либерального рынка. Это и есть тот самый ресурс воздействия на власть, который по силам каждому из нас и не требует из ряда вон выходящих усилий.
Под лежачий камень вода не течёт. Чтобы выплыть, нужно бороться…

Времена, 07 марта: О «Времена», о нравы!...

«Радикальный отказ от отцовской культуpы – даже если он полностью опpавдан – может повлечь за собой гибельное последствие, сделав пpезpевшего напутствие… жеpтвой самых бессовестных шаpлатанов». (К. Лоренц) 

Наблюдая телепередачи, где собираются на «тусовку» представители шоу‑ или политбизнеса, мы часто ловим себя на странном чувстве: хоть эта передача, вроде бы, для нас, и на нас ориентирована, но мы чужие на этом «празднике жизни».
Создаётся ощущение, что вот собрались люди поговорить, посплетничать, показать друг другу, какие они красивые, умные, богатые и талантливые. И больше им никто не нужен (мы, зрители – в первую очередь)! А, лениво отрываясь от созерцания друг друга, спрашивают они, глядя на нас, и вы сюда припёрлись? Ладно, сидите уж, раз пришли – не гнать же вас, убогих…
«Времена» 7 марта 2004 года как раз из этой серии.
Передача проведена Познером в режиме максимального расслабления – «о‑па, какие дамы в гости к нам зашли!». Нет ни одной серьёзной или хотя бы просто правдивой мысли, высказанной ведущим – только пустопорожний трёп, светская болтовня. Как говорят в таких кругах – «бомондёж».
Главное, что бросается в глаза – абсолютная деградация аналитики. Нет и намёка на поиск истины, на аналитическое сопоставление фактов и данных.
Даётся ли цифра, высказывается ли некий факт – после этого ведущий делает многозначительное выражение лица, круглые глаза и волнительную паузу. Всё, тема обсуждена, двигаемся дальше…
Познер позиционирует себя как интеллектуал, «человек логики», аналитик – и на лицо полный логический дефолт. Вся аудитория понимается Познером – по умолчанию – как сборище идиотов, которым можно любую болтовню выдать за «аналитику» или за «поиск истины» на том лишь основании, что её произносит Сам Познер.
Прежде всего, совершена подмена понятий в самой трактовке темы. Вопроса равноправия мужчин и женщин не существует уже почти сто лет. Такое обсуждение – либо вопиющая глупость, либо вопиющий же обман.
Вместо того, чтобы разбираться с особенностями жизни преуспевающих бизнесвуменов и тонкостями их переговорной политики с бизнесменами, нужно было выяснить: как качественно изменились условия жизни БОЛЬШИНСТВА наших женщин за период разрушительнейших «реформ»? После того, как здравоохранение, защита материнства, законодательная защита условий работы женщин стали для большинства из них недоступны? В «Государственном докладе ‑ (http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/whitebook6.htm#hdr_9) о состоянии здоровья населения РФ» за 2000 год, подписанным Минздравом и АМН РФ, говорится: «Продолжает ухудшаться качество здоровья беременных женщин... Резко сократилось число нормальных родов, удельный вес которых составил по России 31,1%...
В 1999 г. продолжался рост заболеваемости новорожденных детей. В сравнении с 1997 г. заболеваемость новорожденных увеличилась на 15,8% (сепсисом – на 40,5%)...». Разве не о таких последствиях «реформ» для наших женщин следует поднимать вопрос в канун Праздника?
Вот рассказал бы Познер, к примеру, о трагедиях «суррогатных матерей», несчастных женщин, продающих выношенных ими детей из‑за безысходной нищеты другим, не менее несчастным, но полагающим, что за «бабки» они купят всё и Бог им это простит…
Беспокоясь о здоровье наших женщин и их детей, БУДУЩЕГО НАШЕГО НАРОДА, не логичнее ли поднять вопрос об этом: «после 1990 г. стало быстро расти число рожениц, которые в момент родов страдали от анемии. Если в 80‑е годы анемия к моменту родов наблюдалась у 4‑5% рожениц и это было вызвано в основном индивидуальными особенностями здоровья, в ходе реформы анемия рожениц стала социальной  проблемой – в 1999 г. ею страдали 41,3% рожениц, а в 2000 г. 43,9%. Причиной ее было плохое питание во время беременности  (выдел. авторами)» («Белая Книга Реформ»). Ведь это страшно – почему Познер молчит о таких вопиющих фактах?
Или рассказал бы Познер о проданных в сексуальное рабство миллионах наших соотечественниц, что стало возможным благодаря торжеству демократии и «открытого общества» в нашей стране за последние полтора десятилетия – вот это был бы сюжет к 8‑му марта!
А почему бы ни вспомнить о диком увеличении числа изнасилований за тот же период? Ведь это – страшные реалии сегодняшней жизни наших женщин, вот о чём нужно бить в набат!
Но у Познера об этом – ни гу‑гу. Эти проблемы не затронуты, их просто нет! – с точки зрения Познера. Идеал женщины – читательница Cosmopoliten’а, которая не рожает детей, не воспитывает их, живёт в своё удовольствие, а основная забота – чтобы к 60‑ти годам не появились морщины на холёном самовлюблённом теле. А семья, дети – это ж обуза. Зачем иметь детей, если они мешают «радоваться жизни»?!
Как полагает читатель – кому принадлежит следующее высказывание: «Любое средство пропаганды, особенно прессу, радио и кино, а также фельетоны, брошюры и лекции надо использовать для внушения русскому населению идеи, что вредно иметь несколько детей. Мы должны подчеркивать затраты, которые они вызывают, говорить о хороших вещах, которые можно приобрести на деньги, затраченные на детей. Надо также намекать на опасное влияние деторождения на здоровье женщины...Необходимо будет открыть специализированные учреждения для проведения абортов и подготовить персонал для этой цели. Население будет тогда прибегать к абортам более охотно...»?
Сказал эти слова – А. Гитлер*.
И именно такой подход к положению женщин пропагандирует Познер. Выводы читатель может сделать сам.
Абсолютная несостоятельность темы «проблемы равноправия» – «Патриархат в 21‑м веке. Историческая закономерность или дискриминация по половому признаку» – очевидна хотя бы из того факта, что, по данным консалтинговой компании Grant Thornton, «Россия занимает первое место по количеству женщин, работающих в сфере управления. Второе место заняли Филиппины, на третьем – США. Самые низкие результаты были зарегистрированы в Японии и Нидерландах. В Японии женщины представляют только 8% руководящего состава, в Нидерландах – 9%» (». России самое большое равноправие в мире» – «Финансовые известия» – 05.03.2004).
То есть настоящая проблема женщин в рыночной России не в «отсутствии равноправия» с мужчинами, а в одинаковой с мужчинами общей деградации жизни, которая, при этом, сильнее и больнее бьёт именно по женщинам, по нашим материям и матерям наших детей. И, таким образом, не в «патриархате», а в унижении И УНИЧТОЖЕНИИ страны и её граждан, в латиноамериканизации и африканизации российской жизни, которая ещё пятнадцать назад представлялась всем трезвым аналитикам в мире как достойная в целом и достойная белой зависти.
Унижена страна, унижено население, унижены женщины – вот реальная проблема. Но это для Познера неинтересно. Ведь если так всё разбирать, то ещё и получится, что Познер не рафинированный интеллектуал‑аналитик‑международник, а заурядный соучастник развала страны и унижения этих самых российских женщин, о которых он ручьём льёт крокодиловы слёзы.
Показательно: женщины современной РФии продемонстрированы исключительно в виде сытых «селф‑мейдок», довольных жизнью и обеспеченностью. У всех всё хорошо – а вот что в СССР творилось!...
А там всё было плохо! – убеждает передача. И дискриминация (которой сегодня, надо думать, нет – потому, что Познер о ней ни слова не сказал), и бизнесом женщины заниматься не могли…
Познер вообще кусает СССР‑Россию рефлекторно, не может он удержаться. То вспомнит вдруг, что его мать, француженка, сердилась, что во Франции ею восхищались, а здесь, «в СССР, либо не замечают, либо раздевают глазами»! Вот горе‑то…
То напомнит, что «производительность труда в Финляндии в пять раз выше, чем в России». Эту явную ложь даже не хочется комментировать: когда уничтожено столько предприятий, сколько за годы «реформаторства» у нас, да ещё расчёты «производительности» ведутся в разных величинах, да ещё наши рабочие получают в десятки раз меньше, чем финские – о каком «сравнении» может идти речь!?
Пример с рассказом Светланы Савицкой (о том, как она добивалась права быть лётчиком испытателем), вообще демонстрирует просто мастерство лжи. Задумаемся: её, женщину, в СССР не хотят брать на тяжелейшую и опасную работу лётчика‑испытателя, справедливо полагая, что жизнью или даже здоровьем Матери рисковать нельзя. О её здоровье и безопасности заботится Система – и это Познер представляет как пример половой дискриминации в СССР! Какими кретинами нужно считать своих зрителей, чтобы надеяться, что они в это поверят!?
Но самое интересное в том, что Познер продолжает сталкивать интересы различных групп населения, проживающего в нашей стране.
Если предыдущие передачи были посвящены разжиганию национализма (жители Оша, Степанакерта, Чечни, Таджикистана, Карабаха, Абхазии, Грузии, Ингушетии и Осетии хорошо знают, каким количеством трупов заканчиваются сладкие песни демократов о «независимости»), то нынешняя передача посвящена отравлению сознания наших женщин.
Дело здесь не в «равноправии», это из пальца высосанный вопрос: если женщина может родить ребёнка, а мужчина нет – ни о каком равноправии речи быть не может. И не в бытовом насилии – в США бьют жён не меньше (если не больше), а в Саудовской Аравии неверную вообще могут побить камнями.
Проблема в том, что женщинам подкидывается красивенькая блесна с мощным крюком на конце: да зачем вам дом и дети?! Вы лучше бизнесом займитесь, «сделайте себя»! Вот как будет весело и круто – и баксы‑евры, и деловые переговоры, и фитнесы‑шейпинги, и офисы‑саммиты…
Зачем вам такие мужики!? Познер тут же приводит примеры, какие «в этой варварской стране» нехорошие мужчины. А для наглядной демонстрации в студию притащен целый Жириновский, который несёт злобную околесицу про «сексуальную агрессию женщин» и «унижение мужчин». Это – живой символ реализации лозунга Познера «не ходите, русские девки, замуж (а ходите в бизнес)».
Но как раз это – разрушение основы основ ЛЮБОГО общества. Общества, где женщины, вместо того, чтобы рожать детей, рожают деньги, начинают быстро разлагаться изнутри (хотя внешне всё пока ещё вполне «бело и пушисто»). Они слабеют и неминуемо проигрывают более традиционным и оттого более жизнеспособным соседям.
Показательно, что, как только Жириновский, выйдя за рамки отведённой ему роли «пугала для женщин», ляпнул неудачный (для Познера) пример с современными обществами Скандинавии, он был мягко, но решительно и быстро лишён слова ведущим.
Цель Познера – разрушение культурного ядра, традиций народа. Конрад Лоренц, чьё высказывание было вынесено в эпиграф, считал отказ от традиций гибельным для устойчивости сознания даже в том случае, если этот отказ полностью оправдан с точки зрения содержания традиции.
Так называемое «культурное ядро» общества есть совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков. Пока это ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля», направленная на защиту всего народа, на его выживание.
И эту основу существования нашего народа Познер последовательно разрушает.
Причём делает это интуитивно – сегодняшняя передача удивляет грубостью и неаккуратностью исполнения. От сюда же и явная местечковость: в одной из передач два писателя любовно тусовались, величая друг друга «Гриша» и «Эдик».
Сегодня мы видели, как «Вова» и «Миша» демонстрировали всему миру: вы только троньте наших! Мы друг за друга горой! Нам хорошо в кругу «своих»!
Для них это шоу. И главное, чтобы за шоу платили деньги, чтобы всеми средствами поддерживать условия для бесконечных шоу. Для этого и нужно бесконечное затаптывание советского периода и бесконечные дифирамбы «развитым странам».
По глубине мысли и по качеству подаваемого материала, между «Временами» Познера и бесконечными междусобойчиками Дубовицкой, Петросяна etc. нет никакой разницы. Всё те же «чужие здесь не ходят», всё то же «нам друг с другом интересно». Жаль только, что это всё происходит на украденном у народа телевидении…
Такие, видать, у нас, пока ещё, «Времена»…

Времена, 21 марта: Экспорт демократии, или Великий лохотрон

Честь не криклива, доброта тиха, 
Но слышен голос злобы и греха… 
Где грозный тот правитель, кто считал, 
Что край, ему принадлежащий, мал ?.. 
Давно забыт и грозный властелин, 
Мечтавший всей землёй владеть один. 
Земля, которую он сжёг дотла, 
Его в свою утробу приняла. 
Богатство мира спрятать в свой ларец 
Мечтал скупец, где он теперь, глупец ? 
(Юсуф Хас Хаджиб Баласагуни, «Наука 
быть счастливым», XI в.) 

«Мне нечего предложить вам, кроме крови, тяжкого труда, слёз и пота… Победа любой ценой. Победа несмотря на весь террор. Победа, каким бы длинным и тяжким не был путь. Ибо без победы нам не выжить». Кому были адресованы эти слова Уинстона Черчилля, процитированные в заключительном монологе ведущего телепередачи «Времена»? Они ведь непосредственно относились к теме выпуска. А что это за тема? И о какой победе идёт речь? В войне или борьбе кого с кем? О победе кого над кем? И при чём тут мы, граждане России?
После вступительного слова, представлявшего собой смесь исторического экскурса в события годовалой давности (начало войны в Ираке) и попыткой анализа результатов этой войны, а также других кровавых событий в мире, включая последний взрыв в Мадриде, Познер представляет тему: «Стабильность, которая, казалось бы, установили войска НАТО, оказалась обманчивой. Теперь кажется, что военная сила не является решением, не может быть основой миротворческого процесса. А как же быть?» Настораживает «нагруженность» формулировки темы. Она даже не сформулирована, а описана. Это было бы несущественно, если бы такой подход к формулировке тем носил традиционный характер. Однако нет. Мы помним, что многие передачи Познера чётко и довольно кратко формулируются. Опыт работы с его передачами подсказывает: если нет чёткости в формулировке темы, надо держать ухо востро. Справедливость таких первоначальных ощущений подтверждается и другой, как правило, дублирующей первую, закономерностью: в подобных случаях передача состоит из одной части и посвящена одной единственной проблеме (или вторая будет несущественной). Значит, будет интересно.
Заслуживает внимания и другой момент в заключительном слове ведущего, на котором бы хотелось немного остановиться: «Всё‑таки есть террор, или терроризм и есть терроризм. В первом случае, по крайней мере, с моей точки зрения, это проявление отчаяния, это поступки тех, которые не видят иного пути добиться освобождения, равноправия, будь то, например, в Северной Ирландии или, скажем, на Ближнем Востоке. Нельзя этому потакать, безусловно. Но есть конкретные цели, и в принципе это поддаётся решению.
Есть террор другой, цель которого – просто уничтожение во имя превосходства объявленного им идеологии. Он отвергает любые решения. Именно с ним, на мой взгляд, мы имеем дело».
Таким образом, есть терроризм хороший. Это когда идёт справедливая борьба за свои права (например в Чечне). Потакать, конечно этому нельзя, но… Но понять можно.
И есть терроризм плохой. Это когда без каких‑либо видимых причин кто‑то невидимый пытается запугать мир добропорядочных граждан «успешных» стран. Из злобы ли, из зависти ли – не важно. Только возникает сомнение в серьёзности таких целей и адекватности тех, кто их ставит перед собой. «Плохие» террористы, таким образом, страдая комплексом неполноценности, пытаются реализовать его путём слепого и бессмысленного террора, запугивания мирных граждан. Но ведь терроризм стоит денег и не малых. И вместо того, чтобы становиться сильнее, взяв на вооружение юго‑восточный, экономический, вариант, арабский мир решил пойти по пути растранжиривания своих средств на бессмысленное запугивание остального мира, попутно дискредитируя себя в его глазах на долгие годы вперёд? Как‑то не вяжется со здравым смыслом.
Вообще в «борьбе против террористов» прослеживается одна неумолимая закономерность, которую уже попросту невозможно не замечать: не успеют произойти события, как уже готов ответ на вопрос о том, кто стоит за этими событиями: Аль‑Каеда, Осама Бен Ладен, Масхадов, международный терроризм. Как будто бы те, кто объявляет виновных, всё время следили за злодеями, заранее знали об их планах и были свидетелями совершённых ими преступлений. Тогда почему не предотвратили? И почему упорно не предъявляется никаких РАЗУМНЫХ доказательств в пользу справедливости утверждений и заявлений о фактах преступлений Аль‑Каеды и прочих «плохих» террористов? Почему игнорируются сама возможность некой презумпции невиновности? Ведь преступник не является преступником, если нет чётких доказательств его вины. Даже не смотря на то, что он может сам себя объявлять преступником. Но нет, таковых желающих в данном случае не нашлось, но нам упорно твердят: «Международные террористы!»
Таким образом, как минимум создаётся стойкое и неприятное впечатление, что являешься непосредственным участником некоего лохотрон‑шоу, в котором нас просто дурят.
Но зачем? Зачем и в чём им нужно нас убедить? Результатом событий 11 сентября 2001‑го года стало то, что спустя некоторое время военные базы США опутали Россию по периметру её границ: Средняя Азия, Грузия, Прибалтика... Под контроль, таким образом, была взята не только Россия, но и динамично развивающийся Китай, который угрожает потеснить сильным юанем господство международной валюты – доллара США. А это прямая угроза национальным интересам США. А значит – война. А чтобы воевать, нужны сильные аргументы в виде сильной позиции. И другой альтернативы такому аргументу, как военное присутствие, изыскать пока очень трудно.
А какой предлог найти для того, чтобы разместить военные базы не где‑нибудь, а на территории республик бывшего Советского Союза, ныне – независимых государств?
Нужен враг и нужен союзник в борьбе против этого врага. Враг – международный терроризм. А союзник – Россия. Но как убедить людей, что этот самый международный терроризм существует и тем более – угрожает миру и России в том числе? Как убедить нас, что военный кулак прямо перед нашим носом нужен нам во благо, а не во зло? Правильно. Устроить шоу прямо в центре Нью‑Йорка.
А теперь вот – в Мадриде, чтоб затащить самодостаточную, «себе‑на‑уме» «старую Европу» в заваренную американцами кровавую кашу. Если сделать всё чисто – планируют режиссёры‑постановщики сентябрьского шоу – то у европейцев просто не останется иного выхода, как всем миром начинать мочить очередных террористов в очередном сортире (демарш Испании, конечно, не особенно радует организаторов терактов, но… ещё не вечер)….
Так или иначе, но вокруг событий много загадок (из множества материалов в сети рекомендуем посмотреть, например, этот ‑ (http://www.serendipity.li/wtcr.html#collapse_on_demand) или этот ‑ (http://exlibris.ng.ru/kafedra/2004‑03‑11/3_terror.html)).
Весь смысл теракта 11 сентября состоял в том, чтобы организовать в США мягкий государственный переворот, в результате которого шантажом заставить Буша полностью принять полное господство так называемых неоконсерваторов во внешней политике его администрации, убрать всяческие балансы, сдержки и противовесы (для этого так же был использован фарс с выборами Буша – победа последнего с перевесом в несколько сотен голосов автоматически делает его позицию чрезвычайно уязвимой для критики и, при необходимости, его вообще можно лишить легитимности – но «это уже другая история»).
Вернёмся, однако, к передаче.
Самый интересный вопрос по поводу очередной передачи Познера состоит в том, почему все так дружно критиковали Буша и признавали неудачи США в Ираке и США и НАТО в Югославии? Неужели у сидящего околополитического бомонда возникло раскаяние? Или появилась совесть?
Дело в том, что сегодня, за полгода до президентских выборов в США, критика Буша, даже самая резкая, совершенно безопасна и ни о чём не свидетельствует.
Вопрос не в том, критикует кто‑то или поддерживает Буша, а в том, с какой именно позиции критикуется Буш: с позиции американских демократов (например, основного кандидата от демократической партии США Джон Керри) или с позиции России, её принципов и стратегических задач.
То, что мы наблюдали по центральному государственному российскому каналу, имеющему самый большой, почти 100‑процентный охват российского населения, было на 90 % «раскруткой» позиции демократической партии США.
Задачи и проблемы России вообще не восстанавливались и не присутствовали на передаче. Шла реклама позиции американских демократов, которые
а) полностью принимают описание ситуации в мире как борьбы ислама против Запада и
б) конъюнктурно, перед выборами спорят со стоящими у власти республиканцами о методах и темпах наведения порядка в мире по‑американски.
Из этого следует два ключевых вывода.
Во‑первых , мы по‑прежнему имеем на российском телевидении американские СМИ на русском языке. Телевидения, отстаивающего позицию и видение нашей страны (а не прорвавшейся в верховную власть группировки неясной ориентации) в России нет.
Во‑вторых , Познер и те, кто фактически контролирует Первый канал, не только сделали свою ставку на предстоящих выборах в США на демократов, но и уже сейчас превращаются в местное представительство чужой далёкой партии.
Проамериканская позиция в избытке обнаруживается во всех главных и даже второстепенных моментах передачи.
Стоит обратить внимание, как реализуется главная установка, что «весь цивилизованный мир, весь Запад, включая Россию, подвергается нападкам международных террористов». Первыми словами этой передачи были дежурные называния «Аль‑Каиды» и цитата из насквозь проамериканских «Известий», а закончилась передача мобилизацией установки российских телезрителей на бесконечную (и самоубийственную ввиду этой бесконечности), борьбу с некими неуловимыми и расплодившимися по миру террористами. Был пафосно процитирован Черчилль, всё было сделано как надо, вот только никто не удосужился спросить: а мы‑то тут при чём? России зачем это всё?
Кроме того, на протяжении всей передачи дозволялось всё, что угодно, обсуждения любых технических вопросов. Даже сомнения в окончательной победе США. Даже сомнения в способности США справиться с Ираком. Допускалось, всё, кроме одного.
Не был поставлен и даже косвенно не затрагивался вопрос: действительно ли дело в противостоянии западной «цивилизации» и восточных (или южных) «варваров»? Или проблема совершенно в другом?
Ну, и наконец, была подброшена псевдопроблема, вопрос‑обман, вопрос‑ловушка: есть ли эффективные методы, чтобы хоть как‑то стабилизировать мир, сделать существование более спокойным.
Все озвученные Познером вопросы – чужие. Они озвучены не с позиции нашей страны – это вопросы заокеанских демократов. Правда, и тут есть польза: теперь стало понятно, кто такие у нас в стране были и есть демократы. Это – российский филиал демократической партии США.
Стоит также отметить, что из года в год все эти «вопросы» обсуждают одни и те же люди – «эксперты» – которые пять лет назад, в ходе «сдачи»‑предательства Югославии, разглагольствовали и оправдывали это предательство. А они же сегодня с еще более умными выражениями лиц так же блестяще обосновывали провал США и НАТО в Косово, провал США и Великобритании в Ираке.
Почему эти вопросы чужие и каков тогда НАШ ВОПРОС?
А он вопрос прост: кто является реальным организатором взрывов 11 сентября 2001 года в США и 11 марта 2004 года в Испании? Не исполнителем, а именно организатором. Без достоверного ответа на этот вопрос вообще ничего обсуждать нельзя. Для того, чтобы раскрыть преступление, нужно понять, кому оно выгодно, кому оно было нужно.
Но сама возможность даже обсудить эти вопросы попросту игнорируется. В высказываниях, в том числе и участников телепередачи, по умолчанию предполагается истинность утверждений о существовании международного терроризма.
Познер умело производит манипуляцию сознанием: он высказывает нечто, как само собой разумеющееся («виновник терактов – «Аль‑Кайеда») и дальше начинает вести «острую дискуссию», основываясь на одном этом допущению
Но ведь нет абсолютно никаких мало‑мальски приемлемых данных о том, кто именно что три года назад в США или десять дней назад в Испании стоял за взрывами! Хотя сегодня очевидно, что за актами в Нью‑Йорке и Мадриде стояли одни и те же лица. Представители международной финансово‑бюрократической прослойки, которая наиболее характерно представлена в так называемых неоконсерваторов (неоконсах, как их называют теперь в Америке – см., к примеру, выразительную защиту неоконсами самих себя в http://rossia2010.kroupnov.ru/Autors/VdovenkoA/Neoconservators.htm) и за которой стоит, на данном этапе, и демократическая партия США. Они – единственные, кто выиграл от прозвучавших взрывов.
Втянуть боязливую «Старую Европу» в русло американской политики (это и было, очевидно, единственной целью теракта 11 марта в Испании) и, что крайне важно для нас, встроить Россию в «антитеррористическую коалицию» и сделать Россию врагом «Юга», «Третьего мира» и в том числе Ислама. Тогда мы станем союзниками поневоле. До конца, ждать которого после этого придётся недолго.
России же незачем лезть в этот «бой с тенью», где главными преступниками неизменно оказываются те, кто громче всех призывает с этой преступностью бороться.
В начале настоящего материала мы задали вопрос: к кому было адресовано процитированное Познером высказывание?
Оно было адресовано нам с вами. Перевести его нужно так: нас впереди ждут трудные времена. И они будут становиться всё труднее, пока вы все, дорогие россияне, не передохнете. Но вы должны терпеть – ибо так завещал сам Черчилль.
Делал он это в 1940 году, чтобы потом четыре года со своих британских островов с большим эстетическим интересом наблюдать за тем, как в невиданно беспощадной войне СССР‑России с германским фашизмом гибнут миллионы людей…

Времена, 28 марта: Во что вырождаются «Времена» ...

«Как без оккупантов искоренить коррупцию?» 
(В. Познер) 

После просмотра передачи 28 марта 2004 года у нас сложилось впечатление, что она была если не самой важной за весь период работы проекта «Времена лжи», то одной из важнейших.
Первое, что нужно отметить при разговоре о прошедшей передаче – дикая трактовка «малого и среднего бизнеса», как явлений экономической жизни страны и определения их сущности и места в экономике.
Мы видим, как Познер, вслед за официозной пропагандой, повторяет:
а) надо удвоить ВВП.
б) Для этого необходимо сделать малый и средний бизнес более массовыми и, следовательно, более эффективными.
в) а вот для этого нужно справится с коррупцией, ибо она и только она тормозит развитие этих видов бизнеса и, следовательно, удвоение ВВП (который и есть единственная мера развития страны).
Всё, тема рассмотрена и понятна.
Оставим в стороне ложное понятие «ВВП» и ещё более ложное его «удвоение». Скажем так: удвоение ВВП – с нашей точки зрения – псевдопроблема, обман. Достаточно указать на остроумное замечание управляющего директора Московского представительства AIG Brunswick Capital Management Ивана Родионова: «По справочнику ЦРУ у нас и так ВВП втрое выше, чем считается в России. Так, что и 10 лет не надо, выпусти через пару лет этот отчет под видом нашего собственного – и задача решена» – см (http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=42268).
Но, опуская вопрос о том, «нужно ли удваивать ВВП?» и «может ли удвоение ВВП быть подлинной задачей для восстановления и развития страны?», укажем на главный момент: существование и функционирование малого и среднего бизнеса невозможно без крупной промышленности и инфраструктуры, которые во всем мире носят фактически государственный характер. Малое предпринимательство не может рассматриваться отдельно от общего развития промышленности в стране, от крупных систем реальной экономики. Оно – пусть важный, но сопутствующий им элемент, не более.
Только с этой точки зрения и имеет смысл обсуждать малый и средний бизнес.
Ведь малое предпринимательство – понятие крайне сложное, если не сказать – лукавое. Почти все, кто продвигает «малое предпринимательство» «в массы», рассказывают о том, как там хорошо живёт и развивается этот самый «малый бизнес» за рубежом, почти никогда не упоминая о том, что во всем мире в основе малого бизнеса лежит мощнейшая, инфраструрная «объемлющая» индустрия – любимое и драгоценное дитя государства. То есть либо государственная собственность, либо крупный бизнес, который даёт возможность малому бизнесу существовать и связывает так называемые «малые предприятия» в единую, удобную для существования Систему‑среду.
Такой тип «мягких», или мета‑индустрий, крайне необходим. Без него ничего не будет. Мы не китайцы, у нас не существует многовековой сложившейся традиции мелкой работы (прообраза предпринимательства, сложившегося не веками – тысячелетиями) или мелкого сельского хозяйства, и для реального обеспечения малых предприятий нужны «сквозные» инфраструктуры‑индустрии.
Только их надо видеть не как привычные цеха и чадящие гарью заводы «из кирпичей и труб», а как национальные и международные системы функционирования и стандартов, определяющие саму возможность эффективного труда в данном месте. Эти механизмы инфраструктурного обеспечения местного труда называют в современной практике организации промышленности «простыми технологиями», т.е. технологическими модулями, которые позволяют за счет своей наукоемкости и обработанности семье или небольшому предприятию быть производственно и экономически успешным. Но проектирование таких «простых технологий», их распространение, испытание и модернизацию, обучение работников на местах, создание и поддержание инфраструктур обеспечения и снабжения данных технологических модулей – это всё забота национальных промышленных систем. Никакому «малому и среднему» бизнесу не выложить столько денег, сколько потребуется на развёртывание таких системных технологий. И попытка убедить общество в обратном – либо глупость, либо измена.
Именно поэтому итальянские мини‑пекарни или уличные пирожковые центры производит мощная национальная итальянская же промышленная и научно‑инженерная системы, а дураками, которые покупают втридорога чужие простые машины да еще и разглагольствуют о приоритетности малого бизнеса, оказываемся, к великому сожалению, мы с вами.
Иначе говоря, любое малое предпринимательство возможно только в условиях существования развитых и разнообразных укладов и формаций труда, определяющих базовые инфраструктурные условия самой возможности своей успешной деятельности (см. подробнее ‑ (http://www.p‑rossii.ru/articles/stat2.phtml)).

Далее.
За несколько дней до этой передачи президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» С. БОРИСОВ, чей представитель, А. Гембарская, присутствовала среди приглашенных (и кто, вероятно, выступал заказчиком передачи), заявил: «Удвоение доли малого бизнеса в ВВП – задача вполне выполнимая, – сказал он. Но лишь при соблюдении ряда обязательных условий. Главное из них – продолжение административной реформы. Только она сможет освободить бизнес от избыточного вмешательства государства. Причем реформа эта не должна быть безликой – нужно выработать механизмы персональной ответственности каждого чиновника за свою работу. Тогда прекратятся проволочки и как их следствие – взятки» (25 марта 2004 г., «Труд»)».
Но благоприятная среда для процветания малого и среднего бизнеса требуют не «освобождения бизнеса от избыточного вмешательства государства», как нас дружно убеждают Сергей Борисов вместе с Владимиром Познером. Отнюдь – для этого необходимо усиление присутствия государства в экономике в виде инвестиций в развитие крупной промышленности и базовых инфраструктур (типа железных дорог и т.п.), в виде тотальной стандартизации потребительского качества продукции (реального – а не узаконивающего продукцию чудовищного качества, заполонившую сейчас нашу страну).
Можно понять Познера, когда он взвился в момент удачной ссылки приглашенной дамы на опыт «общественности» в США. Познер, радуясь как ребёнок, защебетал про то, что он давно ждал разговора о роли общественности в США, что там, в Америке люди «участные», там борются, а у нас, понятное дело, по своей природе – безучастные и пр.
Но он не сказал, что реальные требования к бизнесу в США на порядки серьезнее и строже, чем у нас! Другое дело, что эти требования солиднее и по существу – но чему же тут удивляться? За ними стоит мощное американское государство с промышленностью и хай‑теком, которые не уничтожались планомерно и настойчиво в ходе «реформ».
Один из нас никогда не забудет, как его поразил обыкновенный лифт в обыкновенной гостинице Сан‑Франциско, одна стена которого была завешана какими‑то бумажками в рамочках. Когда разобрались, оказалось – это различные необходимые для работы лифта сертификаты и разрешения. Их оказалось на одном лифте 12!
Таким образом, главная проблема состоит в том, что в стране руководство не способно обеспечивать развитие страны и масштабные проекты, что сегодня в стране нет Дела . Поэтому остаются только делишки.
Как бизнесменам, так и чиновникам. А где делишки – там и всё остальное.
Вообще, давно замечено: как только в студии Познера появляются действительно свежие и не ангажированные, независимые люди – у ведущего всё идёт наперекосяк.
Было весьма забавно наблюдать (хотя, к сожалению, такие очевидные и простые вещи замечают немногие), как «обсуждение проблемы» по Познеру сопровождалось противоречащими друг другу заявлениями участников.
Так, половина бизнесменов пылко вещала, что нужна мощная правовая база, нужны новые законы и пр. А другая половина не менее пылко и сочно утверждала, что законов и так слишком много, что раньше законов было мало и было во много раз легче вести дело.
Некоторые вместе с Познером по заведённой традиции лягали советский период и говорили о том, что наконец‑то, мол, наступает расцвет бизнеса, что первоначальное накопление подходит к концу…
А другие, причём реальные, успешные бизнесмены, тут же заявляли, что мы скатываемся в «банановую республику», что массовая коррупция возникла как раз после 93‑го года, т.е. после захвата власти Системой, которую даже Сорос с Немцовым дружно именуют не иначе как «бандитский капитализм» (!).
Бодренького подведения итогов по ожидаемым радостным результатам «первоначального накопления» и «работы на рынке» не получалось…
Кроме вопросов, касающихся собственно функционирования малого и среднего бизнеса (а так же «очень важной» темы коррупции), в передаче Познером проводились и другие, не менее интересные информационные установки. Своего рода послания.
Вот они.

1. Молодёжи.
Познер обращался к тем, кому от 17 до 30. Ребята, говорит он, вы «кровь России», соль земли русской! Ну так и занимайтесь бизнесом! Всё остальное – ерунда. Плюньте на разваливающуюся страну, плюньте на умирающую армию, на сокращающееся население! Зачем вам об этом думать?
Вы, главное, бизнесом займитесь! У вас и деньги будут, и в Америку съездите, и административный ресурс вам в руки дадут, и вообще… А разговоры про «погибающий русский народ»… Оставьте их болтунам – что вам до какого‑то там «народа»?! Все в бизнес!...
Фактически ведущий призывает молодых людей не думать о будущем, а сосредоточиться на сегодняшнем дне. Это и понятно: ни ему, ни его хозяевам совсем не нужно, чтобы молодое и энергичное поколение поняло, КАКИЕ силы стоят во главе страны и ЧЕМ это стране (и лично им, молодым), в конечном итоге грозит.

2. Чиновникам.
Управленцы «на местах» прекрасно видят, ЧТО происходит и К ЧЕМУ всё идёт. Курс, принятый властью, направлен на максимальное ужесточение грабежа страны и на сворачивание помощи государства населению (рекомендуем всем обращать внимание на ход реформы ЖКХ в Санкт‑Петербурге – это, своего рода, «испытательный полигон»). А чревато это всё социальным взрывом, при котором те, кто кашу эту заварил, просто удерут из страны (благо, есть с чем и есть, куда) – а крайними останутся как раз мелкие и средние чиновники. С них потом и спросится «по полной».
Эта перспектива их совершенно не радует – кому ж охота безучастно дожидаться такой развязки? И если сейчас в их среде относительно сильны верноподданнические чувства и традиционное согласие с руководством, мысли «надо что‑то делать» уже бродят в головах наиболее продвинутых представителей чиновничьего племени.
Мысли эти будут расти и множиться – а результатом может стать сопротивление верховной власти в формах, доступных управленцам среднего и нижнего звена, а так же тем государственным топ‑менеждерам, что ещё не утратили окончательно совесть и осознание, что у них есть Родина (необходимо помнить, что Рохлин, готовивший нечто, напоминавшее патриотический переворот, имел немалую поддержку как раз среди такого чиновничества – не все же там мерзавцы).
Для предотвращения такого сопротивления и готовится властью механизм аналога 37‑го года. Чиновникам настоятельно дают понять: если будете не согласны с линией партии – в бараний рог согнём! Объявить любого из вас «коррупционером» – дело пустячное. И если что – мы вас, сук‑кины дети!... (На эту же тему: http://www.contr‑tv.ru/article/events/2003‑09‑12/oborotni).
Мы уже писали в отчёте о передаче «Времена» за 18 января этого года (см. http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=27 ) о том, что тема коррупции чужая, привозная, и нужна для уничтожения силы государственности (так, особо известны на Западе разрушительные для стран операции по схеме «Чистые руки»).

3. Бизнесменам.
Нынешняя Система, сложившаяся в России после уничтожения СССР, не является капиталистической. Это дикий гибрид сборища предателей, служащих чужим интересам и воров, пытающихся решить сложный вопрос: куда вывести всё украденное так, чтобы там не отобрали? В любой капиталистической стране таких, как у нас, «правителей», давно бы отправили бы на электрический стул, начни они вытворять со своей страной то же, что сотворили с нашей.
Системе свои капиталисты не просто не нужны – они ей мешают (вспомним: первое, что делали западные колонизаторы в колониях – уничтожали зарождающийся местный капитализм). И развитию капиталистического предпринимательства нынешнее положение препятствует всеми силами.
Многие предприниматели это уже начали понимать (как, кстати, и то, что было изложено в п. 2) и такое понимание опасно для Системы. Для того, чтобы отвести удар от нынешнего устройства власти, Познер убеждает предпринимателей: это не нынешняя Система виновата! Вы полагаете, что это она препятствует появлению капитализма и буржуазии? Да нет, это не Система, это всё отдельные её представители – чиновники – виноваты. Правда, их много – почти все… Но всё равно: вы на них сердитесь, на них сообщайте куда следует, но на саму Систему не замахивайтесь – ни‑ни!!! Она – вне подозрений!

4. И чиновникам и бизнесменам вместе.
Самое любопытное: и чиновники, и «бизнесмены» отнюдь не дураки. И те, и другие вполне могут понять, ЧЕМ им грозит нынешний курс верховной власти. Страна просто посыплется, начнётся кровавая междоусобица – а крайними окажутся они. Нормальной жизни и чиновников, и бизнесменов, придёт конец. Те, что на самом «верху», просто свалят за границу. Они себя и своих внуков‑правнуков уже обеспечили на десятки лет вперёд.
А «средних» и «мелких» (что чиновников, что предпринимателей) туда не возьмут. Заграница одна и места на всех там не хватит. Так что расплачиваться придётся именно тем «управленцам» и «предпринимателям», которые останутся «здесь» и которые сейчас поставлены самой Системой в такие условия, что не могут не брать и не давать (частные исключения есть – но исключение, как известно, подтверждает правило).
Если и те, и другие осознают, ЧТО их ждёт в будущем, они станут предпринимать действия для предотвращения такого возможного развития ситуации. Сама логика и мышление предпринимателя, задумывающегося о безопасности и перспективе своего бизнеса на будущее и чиновника, озабоченного стабильностью своего положения, подтолкнёт их к такого рода рассуждением, от которых и до дел недалеко («лёд», кстати, уже «тронулся» в этой части).
Даже их противодействие отдельно друг от друга создаст верховной власти (которую правильнее было бы назвать Ликвидационной комиссией ОАО «Россия») очень серьёзные трудности. Но объединение таких сил на основании общих ЖИЗНЕННО ВАЖНЫХ интересов, нынешней, убийственной для страны, Системе не просто опасно – оно не оставляет ей практически никаких шансов!
И, чтобы предотвратить такой поворот событий, Система старается натравить мелких и средних чиновников и предпринимателей друг на друга. Обратим внимание: на всех передачах Познера ни разу, ни единого слова не было сказано о коррупции (плавно переходящей в государственную измену), творящейся в высших эшелонах власти. Об этом даже не ставится вопрос – всё сводится только к «стрелочникам» (конечно, и они тоже берут – но с каких пор рыба стала гнить с хвоста?!). Вот и пусть первые вытрясают взятки из вторых, а вторые сдают первых в ФСБ и прочие структуры. Главное – чтобы не договаривались об общих интересах! Обратим внимание, как Познер рассказывает о своём разговоре с «чиновником, не захотевшем себя назвать». В интонациях сквозит: да эти чиновники просто ненавидят предпринимателей, которые не хотят платить деньги! Вот ведь гады – ату их, робяты‑бизнесмены!

5. Вообще всем, кто смотрит передачу.
Познер снова старается реанимировать старый миф о том, что общество в нашей стране разделено по «классовому» признаку: на «бедных» (образно говоря – «красных») и «богатых» («белых»). Есть две силы – красные и белые, богатые и бедные. Если ты не в одной – то ты в другой. Только так, и не иначе!
На этом была построена чудовищная ложь, олицетворением которой стал Зюганов, водивший за нос миллионы людей рассказами о «борьбе против капитала».
Подобная постановка вопроса «что делать?» уводит обсуждение от понимания простой вещи: теперь вопрос стоит не в переделе накоплений, а в спасении страны. И эта задача должна объединить и многих красных, и многих белых (собственно, так уже было – вспомним, сколько представителей царской элиты пошли под красные знамёна, хотя им, аристократам, были мерзки и марксизм, и вопли Троцкого. Они любили Россию – и шли за теми, кто вёл её от Ленского расстрела к полёту Гагарина). Нужно спасать страну – и не важно, богатый ты, или бедный. И твой враг не в другом «классе» – там он такой же заложник, как и ты. Разница только в количестве денег в его кармане.
Главные враги – на самом верху. Они не берут взяток – они топят наши космические станции в океане. Они не задерживают выдачу лицензий на открытие «малого и среднего бизнеса» – они продают нашему потенциальному противнику стратегические запасы оружейного плутония. Они не навязывают «свою» фирму, поставляющую противопожарную сигнализацию втридорога – они продают государственные интересы страны за сохранность своих банковских вкладов и проводят реформы, ведущие страну народ к гибели…
Вот они‑то и есть главные враги и «бедных», и «предпринимателей». И бороться нужно не друг с другом – разрушение страны и скатывание её в пропасть одинаково опасно для всех, кто живёт в нашей стране, независимо от того, на чём он едет на работу – на «Гелендвагене», или на старом «Икарусе».
Познер совершил явный просчёт, попытавшись в очередной раз расколоть общество по имущественному признаку (вспомним, как радостно он ухватился за рассказ о том, что «машину пинали» богатому человеку, что бедные хотят, «чтобы делились»). Это отработанная сказка, в которую нормальные люди уже не поверят
Ложность трактовки «классовой борьбы» стала давно понятна. Из осознания этой ложности родилась, к примеру, «Родина» – прибежище интеллектуальных патриотов. Работа общественной мысли заметна: люди уже поняли, что власть ведёт нас к катастрофе, уже поняли, что «системная оппозиция» есть ловушка, но ещё не поняли, что же нужно делать для того, чтобы спасти страну.
Когда это поймут активные и умные, когда перестанут слушать лукавых и под их песни грызться между собой, деля друг друга по «цветам», когда для них станет очевидной необходимость спасать свою Родину – вот тогда у нас наступят совсем иные времена.

Времена, 4 апреля: Модель будущего

– Бабушка, а почему у тебя такие большие руки? 
– Это чтобы покрепче обнять тебя, Красная Шапочка. 
– Бабушка, а почему у тебя такие большие уши? 
– Это чтобы лучше слышать тебя, дитя моё. 
– Бабушка, а почему у тебя такие большие глаза? 
– Это чтобы лучше видеть тебя, дитя моё. 
– Бабушка, а почему у тебя такие большие зубы? 
– Чтобы скорее съесть тебя! 
(Шарль Пьерро «Красная Шапочка») 

Так уж сложилось, что знаковое событие – вступление НАТОвских войск на территорию СССР – совпало с годовщиной появления на свет этого военного блока, созданного, по Познеру, по причине «необходимости отразить возможную Советскую агрессию». И тема передачи 4‑го апреля 2004 года была подходящая, связанная с этим «юбилеем». Сегодня телеведущий говорит «о том, что произошло на этой неделе, а именно о расширении блока НАТО».
Интересна аудитория приглашённых, точнее её структура. Достаточно увидеть среди гостей господина Маргелова и госпожу Пархалину, чтобы понять, кто сегодня будет помощником Познера по внедрению в сознание аудитории тех же установок, что привели к разрушению Советского Союза.
Маргелов – один из самых известных пропагандистов «партнёрства» Российской Федерации с НАТО (в военных кругах он получил заслуженное прозвище «нашипартнёры»). О позиции и высказываниях сего сенатора в Латвии мы как‑то писали в одном из наших отчётов ‑ (http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=25).
Член‑корреспондент РАН Пархалина ничем на ниве науки неизвестна, зато прославилась потрясающим ответом 9 февраля этого года на вопрос журналиста «Времени новостей» о том, что «количество военных баз США и НАТО вокруг России растет, они приближаются к нашим границам…». Членкор ответила: «Любой военный, если он непредвзятый человек, скажет вам, что эти базы не угрожают России. Только больному может привидеться война с США или НАТО. Демократии друг с другом не воюют: это не экономично, можно решить вопросы по‑другому…». Спасибо, хоть от этой дамы мы узнали, что воевать с нами уже не собираются. По крайней мере – в традиционном смысле этого слова.
Западные демократии решат «вопрос России» «по‑другому»…
Миф о вечной угрозе Западу с Востока, усиленно культивируемый в мозгах широкой общественности самим Западом, не теряет своей актуальности и поныне, претерпевая некоторые изменения в соответствии с изменениями внешних условий. Важным элементом этого мифа является наличие внешнего врага. Это оправдывает создание, а затем поддержание военного блока. Действительно, какой агрессией мог угрожать 4‑го апреля 1949 года Советский Союз Западу, когда и был создан этот блок? Израненная и измотанная жесточайшей агрессией страна вставала из руин, и даже плохой, но мир, нам был важнее, чем добрая, но война. Необходим, как воздух. Не заметить этой детали крайне трудно, поэтому обошли это деликатное место оговоркой о том, что блок де создавался против угрозы восстановления нацистской Германии. Хотя опять же – о каком таком восстановлении нацизма вести речь, если последних нацистов «приватизировали» сами США, заодно вместе с их научными секретами? А в американской зоне оккупации Германии стояла мощнейшая военная группировка? Мифологический характер утверждения, будто Западу кто‑то угрожал в конце 40‑х годов, налицо.
Сегодня СССР нет. И что же? НАТО всё равно есть – и возникает простой вопрос: от кого обороняться, если источник угрозы ликвидирован?
И вдруг в очередной раз «мир изменился» 11‑го сентября 2001 года (см., например, статью ‑ (http://www.p‑rossii.ru/articles/statshow.php?23=1)). Словно по волшебству, возник новый внешний враг – так называемый «международный терроризм». Если НАТО нужен настолько, что ради его существования усиленно поддерживается миф о постоянной угрозе и придумывается внешний враг (о явно притянутой за уши версии с «атакой террористов на ВТЦ» мы уже знакомили читателей; материалы на эту тему несложно найти в интернете), то опять же возникает закономерный вопрос: зачем нужен блок НАТО? Почему его так усиленно держат наплаву?
Важно отметить: по ходу передачи явно прослеживается попытка не дать серьезно обсуждать проблему, а потратить время на благоглупости и многомудрые высказывания приглашенных. Это один из традиционных приёмов манипуляции – забалтывание проблемы.

А в чём главная проблема, скрытая Познером от аудитории? 
Обратим внимание, как со вкусом пережёвывались подробности и детали расширения НАТО. Тщательно не ставился, а если ставился, то умело обходился, только один вопрос: с какой стати к нашим границам ползёт бронированный, ощетинившийся ракетами и орудийными стволами монстр с ядерным оружием?
Людей приучают к мысли, что присутствие НАТО на территории СССР есть хоть и неприятная, но неизбежность. Никуда теперь не денешься, нужно «вести диалог»… Люди, по мысли апологетов нынешнего губительного для России курса, должны смириться и не возражать, и не задумываться – кто допустил это? Власть? Тогда что же это за власть такая?...
Бесконечное, по всем программам идущее обсуждение приближения НАТО («Времена» в данном случае важный, но не единственный участник этой информационной войны), имеет целью усыпить народ, приучить его «не противиться неизбежному».
С другой стороны, очень показательно присутствие Нарочницкой, хотя на первый взгляд оно и не имеет отношения к делу.
Но это только «на первый».
На протяжении вот уже нескольких передач мы видим, как Познер работает на раскол нашего общества. Он противопоставляет бедных – богатым, русских – нерусским, даже (и это не может не вызывать ужас: это ж надо так ненавидеть Россию!) мужчин – женщинам (передача 7‑го марта). Даже внутри русских он старается вбивать клинья раздора – вспомним его знаменитый и возмутительный перл о «сознании с историческим изъяном». Его задача – любыми средствами добиться, чтобы наш народ, наше общество было расколото как можно сильнее.
После парламентских выборов и похорон отработавшего свой ресурс КПРФ, возник вопрос о создании нового противоборствующего тандема внутри России на ближайшие пять–семь лет. Ушедший в историю ложный конфликт «демократов» и «коммунистов» на наших глазах заменяется на новый конфликт, представленный в очередной ложной альтернативе: теперь между «либералами‑общечеловеками» и «русскими националистами». Причём показывать его нужно как можно нагляднее, чтобы зрителю сразу становилось понятно, к кому примыкать. Хочешь быть «общечеловеком»? По душе демократия, а защита своей страны не очень нравится? Пожалуйста, мы ждём тебя, о Россиянин! Понимаешь, что нынешний либерализм – смерть для страны? Отлично – блок «Родина» уже готов! Хочешь стать националистом и кричать «жиды Россию продали!»? Бога ради, все пути ведут к Жириновскому…
Для этого Познеру понадобился представитель блока «Родина», которого, напомним, вплоть до 3 декабря 2003 года, до трёх последних дней выборной кампании, пиарил Первый канал и лично господин Познер. И Нарочницкая была использована как раз для того, чтобы показать «новую генерацию» «националистов». Она выступает как антипод «либералов‑общечеловеков» – Маргелова и Пархалиной.
Познер и показывал старательно все огрехи, оговорки и «неполиткорректности» Натальи Алексеевны, и провоцировал её в начале передачи «острыми» вопросами: ну, давай, ну, взорвись, наговори мне гадостей! Познер – профессиональный журналист, представитель первой колонны «цивилизованного мира» в дикой стране РФии. Поэтому он знает, как разыгрывать ситуацию (и «порезать» потом на монтаже в правильном направлении – не стоит всерьёз принимать его уверения, что «это прямой телеэфир»), чтобы разыграть «ястреба» из Нарочицкой, всячески выпятить её индивидуальные огрехи и законное женское кокетство.
Но Нарочницкая взяла неверный (для Познера) тон и чуть было не поломала ему весь планировавшийся сценарий. Она вела себя достаточно корректно, или, по крайней мере, так, что «пришить» ей Познер ничего не смог. Поэтому ему пришлось довольствоваться малым: тем, что она вообще присутствовала и выступала в качестве оппонента «общечеловеков»…
Будучи умным и искренне любящим Россию человеком, уважаемая нами Наталья Алексеевна, к сожалению, является учёным, который попал в политику и не понимает этого. Познер, со свойственным ему особым профессионализмом, просто использовал её «вслепую».
Именно этот новый миф о «противостоянии русских националистов и либеральных общечеловеков» и станет на обозримое будущее основой гражданского конфликта. Который, если народ не станет ему энергично сопротивляться, будет периодически перерастать в активную фазу и в один прекрасный день станет – по замыслу творцов – поводом «миротворческой операции» «международного сообщества» в России...
Дело даже не столько в НАТО на границах, сколько в том, какова должна быть мотивировка, ситуация, чтобы без лишней траты крылатых ракет втащить НАТО и США в Россию и уничтожить российский суверенитет. А для создания такой ситуации и нужна гражданская внутренняя война («конфликт» – в изящной англо‑саксонской методологии), как отличный повод для добровольного, больше того – униженно‑умоляющего, приглашения миротворцев НАТО и США (собственно, «процесс уже пошёл» ‑ http://www.ntv.ru/news/index.jsp?nid=42537). Если такой конфликт отсутствует, то логично предположить, что его нужно создать. Как?
В идущей Пятой мировой войне поражение противной стороны обеспечивается тем, что, во‑первых, из «демократической» страны она превращается в «недемократическую» (для этого и появляется вой европейских и американских политиков по поводу «недемократичности» выборов в России – а вы думали, для чего он нужен?). Во‑вторых, из более менее стабильной и мирной страны создаётся страна нестабильная, воюющая сама с собой, внутри себя. То есть, чтобы победить в войне какую‑либо конкретную страну, необходимо сначала «превратить» внутриполитическое устройство этой страны в «тоталитарный режим», а её политику – в «угрозу миру и человечеству». То есть превратить страну‑жертву в «Югославию» или «Ирак». Схема старая и проверенная. В России всё есть для подобного превращения нас в Ирак. Есть Чечня, в которой тихой сапой восстанавливается режим дудаевского типа и готовится Третья Чеченская война. Есть и в идеологическом поле разыгрываемый через «Родину» и «скинхедов» конфликт между «русскими националистами («фашистами»)» и приверженцами «общечеловеческих ценностей», «ценностей передовой цивилизации».
Вышесказанное отчётливо прослеживается в настоящем выпуске через два момента.
Во‑первых, участвовавший в передаче болгарский посол Илиян Василев, ясно сказал: главный рациональный смысл для Болгарии вхождения в НАТО состоит в обретении стабильности и долгосрочного избавления от неустойчивости. А неустойчивость, сказал посол новой страны НАТО Болгарии, порождается не только внешним фактором, но и внутренним . Отсюда и центральная мысль нынешней доктрины НАТО как инструмента строительства гиперимперии США: присутствие НАТО у вас дома есть плата за стабильность и избавление от неустойчивости, прежде всего, внутренней. НАТО – ваш новый правоохранительный орган, городовой. Вопрос только – какое право он будет охранять и чьи национальные интересы защищать?
Во‑вторых, с этой точки зрения, совсем не случайно господин Познер в конце ввернул про ограничение митингов и пр. Это он не только «демократического туману» в поддержку своих либеральных ценностей напустил, но и цинично указал на метод: организация внутренних конфликтов. «Неужели, обращаюсь я к депутатам, вы так боитесь своего народа, что вводите запреты?» – весело спросил Познер и закончил передачу. Дескать, они (запреты) вас (власть) не защитят – НАТО нужно будет вызывать, чтоб от своего нецивилизованного народа закрыться….
А весело Познеру потому, что очень уж удачно всё проходит с организацией конфликта между «русским национализмом» и «общечеловечной демократией». Не случайно он упомянул в передаче про «национал‑исламизм» как главную опасность для «развитого мира» и РФ. Любые «национал‑патриотизмы» опасны! И надо начинать с ними внутреннюю войну! Ведь «национал‑исламизм» далеко, а «национал‑руссизм» рядом, здесь, под боком…
Это – готовый сценарий Пятой мировой войны. Он может выглядеть примерно так:
1.  В начале создаётся и запускается механизм раскола общества – по любому признаку. Последние пятнадцать лет это было придуманное нашей властью и теми, кому она служит, ложное противостояние «красных» и «белых», «демократов» и «коммунистов», в упрощённом виде – бедных и богатых. Но этот механизм раскола умер. Люди (как богатые, так и бедные) стали с пугающей скоростью умнеть, понимая: не время делить себя по имущественному признаку. Погибнем все вместе. На волне осознания, что для спасения страны многие из богатых встанут плечом к плечу со многими из бедных, была создана новая схема раскола народа – на «демократов‑рыночников‑общечеловеков» и «националистов‑русских фашистов». Благо, страна у нас многонациональная, показывать, что «чёрные во всём виноваты» очень удобно (слова Познера в «защиту меньшинств» никого не должны обманывать: он «защищает», заказанные «националисты‑патриоты» – нападают... Красота!...). Создаётся тлеющий конфликт, гражданская война, в которой народ совсем уже перестаёт что‑либо понимать, окончательно сбитый с толку такими вот «тележурналистами», на самом деле являющимися диверсантами новых, консциентальных (поражающих сознание) войн.

2.  Когда механизм раскола народа запущен – полдела сделано. а) расходуются ресурсы, б) гибнут люди, в) деградирует инфраструктура, г) разрушаются образование, наука, армия, спецслужбы превращаются в коррумпировано‑предательские банды, д) люди доходят до состояния, когда кто угодно – но лишь бы порядок навёл.

3.  После этого – пара хорошеньких терактов (например – на уцелевших оборонных объектах). За ними следует «ответный геноцид русских фашистов» против «маленькой, но гордой горной республики» – и всё… «Мировое сообщество не может более безучастно взирать на злодеяния и бардак, царящие в наше просвещённое время…».

4.  А тут как раз, «к великому счастью», и НАТО под боком, далеко ехать не нужно. От Питера до передовых натовских частей – несколько часов ходу. С юга – из Грузии, Болгарии и Украины. На северном направлении – из Норвегии. В Азии – из республик бывшего СССР. На Дальнем Востоке – управятся сами американцы, да японцы помогут. На нашем Севере мы и так сами уничтожили всё, что только можно – там и захватывать нечего, кроме нефти и никеля (который контролирует Потанин, знаменитый тем, что на вопрос «что вы думаете о будущем России?» ответил ещё несколько лет назад: «а вы думаете, у ЭТОЙ страны есть будущее?»).

5.  И вот «мировое сообщество» посылает «миротворцев», которые на «Абрамсах» и «Апачах» прибывают к нам наводить порядок. Они захва… пардон, «берут под охрану» важнейшие объекты, разоружая армию, ставшую в одночасье «незаконными вооружёнными формированиями» (самых несговорчивых для наказания и в качестве острастки остальным немножко побомбят).

6.  После этого ударными темпами страна «пилится» на отдельные куски, благо наличие «федеральных округов» эту задачу облегчает. Те, что обеспечивают добычу и транспортировку минеральных ресурсов, жёстко контролируются и в них поддерживается подобие порядка «за сенью дружеских штыков». В остальных организовывается анархия и кровавые безобразия – чтобы первые смотрели, что их может ожидать в случае непослушания…

7.  Всё. Стране больше не подняться. Народ окончательно будет уничтожен, а на его место ввезут «гастарбайтеров». Им и на территорию эту плевать, и платить можно меньше…

Вот сценарий, который устраивает творцов «нового мирового порядка» по НАТО‑американски.
Познер идёт по разработанному в «цивилизованном мире» плану уничтожения нашей страны. Идёт одновременно с двух сторон: через создание наведенного конфликта, который не даст нам объединиться и через подтаскивание карателей‑миротворцев поближе. Чтоб не опоздали, когда в них возникнет надобность…
Умная Нарочницкая это почти понимает – по‑научному, правда. Она и говорит о том, что в мире нет никакого абстрактного терроризма, общего врага США и России. Что это США пытаются всех втянуть в свою войну с миром. Нарочницкая правильно заметила, что в мире не один, а как минимум, два разных терроризма. Один для США, а другой против России.
Но не оформила эту мысль в формулу, не довела её до логического и понятного финала.
Терроризмов много, поскольку терроризм означает не что иное, как способ ликвидации суверенитета другой стороны. Через косовских албанцев США подорвали суверенитет Европы, чтобы не воображала о себе слишком много. Через Чечню США, вместе с Европой, устойчиво подрывает суверенитет и способность к мировой политике у России. Терроризм – способ создания конфликтов, которые и есть метод вторжения в чужое геополитическое пространство и организации стратегического присутствия в чужом, точнее, уже всё менее и менее чужом, пространстве.
Но вся эта стройная схема действенна и может быть проведена в жизнь только в одном случае: если мы, народ России, люди разных национальностей, объединённые любовью к нашей земле и нашей великой истории, забудем, кто мы есть.
Если же мы станем защищать нашу страну, если работа таких «деятелей», как Познер, перестанет достигать своей цели и поражать наше сознание, мы сможем не только разрушить их планы, но и восстановить страну…
И тогда у нас будут совсем другие «Времена».

Времена, 11 апреля: Неумелая работа Познера

1. Совесть – за борт! Главное – проценты! 
Первая часть передачи, посвящённая налогам и перспективам социальной политики государства, не несёт сколь‑нибудь важной смысловой нагрузки. Забалтывание, перечисление цифр, процентов, социальных групп льготников, программ, фактов и фактиков, создают впечатление, что перед Кудриным стоит задача заморочить голову аудитории, чтобы она вообще перестала что‑либо понимать в происходящем.
Пожалуй, ориентирами для понимания сути этой части, могут служить два «вопрос‑ответа».
В самом начале Познер спрашивает Кудрина: вроде налогов станут брать меньше, а платить придётся больше – так ли это? И честный ответ Кудрина: нет, не так!
Позднее Познер интересуется: нет ли противоречия между удвоением ВВП и пропорциональным (в 2 раза) снижении уровня бедности в стране? Кудрин начинает что‑то путано объяснять и Познер явно подводит нужный результирующий вывод: то есть решение этих 2‑х задач не противоречит друг другу? Ответ: Нет.
Оба эти вопроса и закономерные на них ответы призваны, по идее, успокоить аудиторию и внушить ей «уверенность в завтрашнем дне», от которой она за последние пятнадцать лет успела отвыкнуть. На самом деле опыт, приобретённый ею за этот срок, подсказывает: если успокаивают – значит, будут грабить!...
Перспективы существования населения нашей страны в ходе активизировавшейся после выборов политики столь безрадостны, что скрыть их уже ничем нельзя. Раньше хоть можно было списывать кризис на «проклятых коммунистов» и «мрачное наследие плановой экономики», на «трудности переходного периода» от социализма к капитализму… На всё, что угодно, чтобы оправдать ужасающее положение в стране. А теперь на кого всё свалишь? Социальные программы сворачиваются – а жизнь дорожает. Программы эти были тем немногим, что позволяло хоть как‑то существовать подавляющему большинству населения. А что делать людям теперь, когда их с одной стороны заставляют платить за жильё и «коммуналку» «по полной», с другой ставят в зависимость от копеечных компенсаций (для «рядовых» пенсионеров Кудрин нехотя озвучил цифру компенсаций: 200 – 300 рублей… Комментарии, как говорится, излишни), и вдобавок – реально начинают выкидывать людей из их квартир за неуплату?
Оставим в покое тот факт, что не эта власть людям эти квартиры давала (если начать разрабатывать эту тему, получим очень любопытные выводы о сущности нынешней Системы… Например, что она является, по сути, открытым грабежом и никакого отношения к экономике не имеет).
Но остаётся только удивляться: неужели рациональное мышление у властей атрофировалось настолько, что они не понимают, ЧЕМ закончится подобная изуверская политика по отношению к своему собственному народу? Расплачиваться за всё придётся – и расплата ставит под сомнение возможность вольготно пользоваться наворованным за годы реформ.
Если бы хоть здравый смысл, или совесть подсказали Кудрину и Ко, что нельзя отбирать всё и загонять людей в угол – а то ведь можно потерять, что имеешь сам… Так нет – создаётся впечатление, что ни того, ни другого у генерации современной российской элиты просто нет. Не случайно фраза Тарасовой, что, дескать, «совесть должна быть у властей», была пресечена и свёрнута Познером. Он, похоже, просто растерялся. Какая, право же, бестактность – произносить слово «совесть» в присутствии видного российского либерала!... Только цифры!
Необходимо признать, что цели своей в первой части передачи, Познер не добился. Вместо забалтывания вопроса, лживость социальной политики нынешней Системы предстала во всей своей красе. В очередной раз стало понятно: будет ли существовать наш народ, нет ли – нынешней власти без разницы. Последнее даже предпочтительнее. Во‑первых, если нет народа – нет и связанных с ним проблем. А во‑вторых, если уморить часть народа голодом, то и количество «живущих за чертой бедности» снизится радикально (ведь как раз они и начнут вымирать). Так, глядишь, и программу «борьбы с бедностью» можно будет выполнить…

2. «Что делать, Лёлик!?». 
Парадоксально, но и вторая часть передачи так же передаёт явную растерянность Познера. Вернее, не Познера, а его настоящих хозяев, которые организовали агрессию против суверенного государства и структурным филиалом которых стало ОРТ. Теперь – по поводу событий в Ираке. Как же так, волнуются они, почему? Экие, однако, бессовестные и нецивилизованные иракцы – так метко стреляют и не боятся воевать с нами! Мы им и гуманитарные бомбёжки, и гуманитарную помощь, и по телевизору показывали, как они наперегонки друг с другом сдавались нашим доблестным «форсиз»… А они такую бяку нам устроили – целое восстание! Да ещё столь успешное… Нет, ну вот ведь подлые, а!?
Приходится, хоть это многим и не нравится, констатировать две вещи:

1.  В Ираке налицо полный провал американской конструкции мироустройства, показательный дефолт их идеологии. Далеко не везде можно добиться своих целей «гуманитарными» агрессиями и внедрением демократии посредством бомбардировок и артобстрелов. Мир сопротивляется, причём так, что механизмы, понятные и удобные американцам и всем, кто с ними самоидентифицируется, не работают или работают против своих хозяев.
2.  Американцы постараются извлечь выгоду из сложившегося в Ираке положения, даже если им придётся оттуда уйти. Американцы нужны (и, следовательно, могут заработать) только там, где есть нестабильность, кризисы, войны, конфликты и пр. То есть там, где они могут выступать в роли «разводящих», беря за посредничество необходимые им ресурсы… Американцы (и стоящие за ними силы) могут даже допустить свой уход из Ирака. Но вот чего они точно не допустят – так это установления в Ираке самостоятельной и сильной власти, которая сможет а) прекратить хаос в стране и обеспечить своему народу сносные условия существования на начальном этапе и б) использовать имеющиеся в Ираке полезные ископаемые не для снижения стоимости бензина в США или Великобритании, а для собственного развития…
Последнее вытекает из ставшего традиционным правила американской политики: организовывать свою деятельность так, чтобы один ударом добиваться сразу нескольких целей. Или, по крайней мере, чтобы при любом развитии событий не остаться в накладе. Вот этому у американцев нужно, без сомнения, поучиться.
Очень показателен состав приглашенных. Кроме Гейдара Джемаля и Акрама Хазама, остальные – люди, в чистом виде живущие на американские гранты: Игнатенко, Мирский, Малашенко. Плюс не «свежая», а совершенно «бестолковая» голова г‑жа Тарасова – ей жалко американских солдат и абсолютно наплевать на иракских детей. И это от них ждать объективности? Как они могут укусить кормящую их руку? Познер на передаче умело разыгрывал традиционный приём «подмену понятий». За организованным им противостоянием «американисты‑исламисты» прячется главное. И не случайно никто из его проамериканских помощников не стал обсуждать то главное, что на самом деле нужно было обсуждать: чего это американцы напали на Ирак? И что в итоге из этого получилось? Ведь все обсуждения – кто поддерживает сейчас американцев, сунниты или шииты, будет ли гражданская война в Ираке или нет? – всё скрывает главные вопросы.
Собственно, даже то, что скрывает эти вопросы, для американцев ну оч‑чень неприятно… Поэтому факт полномасштабной народной войны против оккупантов (напомним: ровно год назад CNN показывала, как радостные толпы иракцев встречали захватчиков хлебом‑солью… Несмотря на то, что «толпы» были очень уж похожи друг на друга и не понятно, где сняты, всё равно ролик смотрелся не хуже, чем реклама Stimorol) американцы и работающий на них Познер сводят к проискам одного‑единственного человека. В начале был Саддам. Теперь стали всё валить на Муктаду Ас‑Садра. Хозяев Познера можно понять: лучше признать наличие нового «диктатора», чем факта неприятия целым народом американских ценностей и американской политики.
Приятно удивила потрясающая объективность шефа московского бюро катарской телекомпании «Аль Джазира» Акрама Хазама. Его фраза, что для восстановления стабильности, мира и нормального развития в Ираке нужен жёсткий авторитарный лидер, пусть даже Хусейн, вызвала неприязненное замешательство у Познера. Как же так – а демократия!?
Это высказывание (после которого зал начал аплодировать) поставило ведущего в положение командира, бездарно проигравшего бой при явном превосходстве своих сил над противником. Арабский журналист сказал простую и очевидную истину: демократия, в евроцентристской её трактовке, нужна там, где а) объективные социально‑политические условия допускают её использование и б) где население не имеет иной, успешной и тысячелетиями апробированной системы государственной стабильности. То есть на лицо, опять же, полный дефолт американской идеологической машины, твердившей всему миру обратное (глядя, как рушатся эти мифы, стоит признать: советский агитпроп был куда эффективнее…).
И не парадоксально ли, что это же самое подтвердил и сам Познер! Вспомним его утверждение: СССР ушёл из Афганистана, и там остались и Талибан, и террористы. Значит, уходить не стоило? А зачем же от нас этого десять лет требовали, а теперь пятнадцать лет за это хвалят? Ведь и Талибан, и террористов – ту же «Аль‑Кайеду» – создали сами американцы. На самом деле признание ведущим объективной пользы советского военного присутствия в Афганистане очень важно и очень приятно. Можно даже предположить, что у г‑на Познера стала просыпаться совесть и, через несколько передач, мы услышим, что и сам ввод ОКСВА был вполне оправданным. А там, глядишь, он скажет, что и Перестройку начинать не стоило, а нужно было сохранять СССР…

3. «Все народы – быдло!» 
Последняя часть, традиционное «заключительное слово», стала попыткой хоть как‑то реабилитироваться за полностью проигранные две предыдущие части. Рассказ о французах и полной маразматичности западноевропейского «резистанса» призван был показать аудитории: все люди – дерьмо. Вот и французы, на что уж культурная нация (кому, как не мне, Познеру, об этом знать) – а и то, вон что творили! И «сопротивлялся» у них всего‑то один процент населения. И те, кто плевал и ругался на пленных американцев, кто приветствовал Пэтена, через четыре месяца приветствовали тех, против кого Пэтен воевал и кого сами парижане оплёвывали совсем недавно. И вообще – женщин стригли, раздевали донага, и позорили только за то, что те переспали с оккупантами. Ай‑яй, как неполиткорректно!...
Что за этим стоит? Что должна, по замыслу ведущего, прочесть аудитория, к которой он обращается?
Познер объясняет нам: мало ли, что там делают и думают народы мира, в частности иракцы. Вчера встречали американцев хлебом‑солью (ранее не зря упоминалось об этом), сегодня хулиганят… Они все такие же плохие, как и те французы! Это же быдло, сброд…
Вот есть, к счастью, такие серьёзные люди, как Буш, как Кондолиза Райс… Они, не взирая на разгул быдла, работают, строят новый, красивый, демократичный и цивилизованный мир. И им не нужно мешать – они же для общего блага стараются! Ведь народы мира сами не понимают, что им нужно! Они же грубые, бестолковые и злые (что французы, что иракцы…).
Таким ловким манёвром, жертвуя французами (и кое‑чем ещё), Познер переводит вопросы сопротивления государственному терроризму США в разряд обычных беспорядков беснующихся люмпенов. Нет никакой освободительной борьбы, никакого народного сопротивления американцам – есть просто бунт черни!...
Интересно, а как отнесутся к такому обороту дел французы?
Кстати, любопытно, что Познер фактически развенчал настойчиво внедряемый сегодня в мире вариант «истории по‑американски». Согласно ему, нацизм победили участники «Сопротивления» при поддержке англичан и американцев (ничего не напоминает?). А Сталин им только мешал и вообще непонятно, на чьей стороне воевал.
Теперь вдруг, благодаря Познеру, мы «узнаём», ЧТО на самом деле представляло из себя европейское подполье (как метко заметил один из современных авторов, «в рядах Вермахта воевало больше бельгийцев, чем сражалось в «Сопротивлении»). Чего доброго, скоро Познер расскажет нам, что фашистов победил именно Советский народ. А «союзнички», по своему обыкновению, ждали, чего бы от нашей Победы урвать себе.
Впрочем, если Познер действительно такое скажет когда‑нибудь, нам следует стать предельно внимательными и осторожными. Просто так он ничего не говорит, а то, что говорит, несёт в себе смертельный для нашего народа яд.
Такие уж у нас пока ещё «Времена».

Времена, 18 апреля: Результаты реформ и перспективы

«Советское жизнеустройство сложилось под воздействием конкретных природных и исторических обстоятельств. Исходя из этих обстоятельств поколения, создавшие советский строй, определили главный критерий выбора – сокращение страданий. На этом пути советский строй добился признанных всем миром успехов, в СССР были устранены главные источники массовых страданий и страхов – бедность, безработица, бездомность, голод, преступное, политическое и межнациональное насилие, а также массовая гибель в войне с более сильным противником. Ради этого были понесены большие жертвы, но уже с 60‑х годов возникло стабильное и нарастающее благополучие». 
(С.Г.Кара‑Мурза, «Манипуляция сознанием», гл. 14) 

Просмотр передачи «Времена» с Владимиром Познером» от 18 апреля 2004 года вновь оставил ощущение тоски и безысходности. Во‑первых – ничего хорошего нашу страну и живущих в ней людей в будущем не ждёт. Мягко говоря. А во‑вторых, мастерство ведущего передачи явно переоценено. Имидж Познера – великий и ужасный, всемогущий маг и волшебник, высококлассный профессионал. А на самом деле – достаточно примитивно работающий ремесленник, эксплуатирующий созданные в годы перестройки запасы популярности...
Передача посвящена «борьбе с бедностью». На протяжении целого часа и понятие «бедность», и «борьба с ней» (в транскрипции Исаева – «преодоление»), муссировались и «обсуждались» со всех сторон. Слов сказано немало – а в результате что?
Если разбираться по порядку, то передача открывает внимательному наблюдателю три уровня.
Первый – это то, в чём нас пытается убедить ведущий. В этом «уровне» Познер буквально внушает следующие установки:
– Бедность – это не бедствие, это некий научный факт, явление (хорошо, если не природы). ЭТО нужно изучать, ЭТО нужно и можно преодолевать, ЭТО, конечно, не приятно, но… Ничего страшного в этом нет, убеждает Познер, это неизбежно! Ну, не могут люди себе новую одежду купить – ну и что? Не помирают же…
– И вообще – это чиновники виноваты! И МРОТ бог знает, как посчитан, и понятие «прожиточный минимум» непонятно, что обозначает… Вот тут чиновники себе зарплаты повышают – не обидит ли это наших дорогих бедных, а? Вот главная проблема, вот о чём нужно беспокоится! Так что опять же – в бедности ничего страшного нет!
– Да она и в Европе есть, и во всём мире, а не только у нас! Тамошние «бедные», правда, от наших чуть‑чуть отличаются – но это детали. На самом деле бедность – это повсеместное явление, это неизбежно.
– И самое главное – бедных у нас НЕ БОЛЬШИНСТВО! Их у нас – меньшинство! Значит – люди живут хорошо, что бы там всякие очернители не говорили. Хорошо живётся людям в нашем капиталистическом раю! Есть, правда, отдельные недостатки в виде примерно трети населения «малоимущих»… Но это же мелочи – зато остальным‑то как прекрасно!
Вот это – «первый уровень» передачи. Его нам вколачивает в сознание Познер.
«Второй уровень» – то, что мы можем понять непосредственно из сказанного ведущим и его гостями.
1. Пожалуй, главное: а откуда вообще взялась бедность в стране, продающей столько минеральных ресурсов за рубеж? Как так получилось, что нефти продавалось лет двадцать назад столько же – а бедных не было (не было много ещё чего – например войн на своей территории, взрывов в метро и вооружённой до зубов НАТОвской армады на расстоянии прямого артиллерийского залпа от Санкт‑Петербурга, но это не главное)? Куда деваются деньги от этой нефти, почему они не идут на реальное преодоление бедности (об этом – ниже)? Футбольные клубы на них покупаются и замки на Лазурном берегу?
Значит, бедность есть результат деятельности тех, кто присвоил себе те деньги, что раньше позволяли избегать бедности? Следовательно, те, кто эти деньги себе присвоил, просто ограбили тех самых «бедных», так что ли?
Интересные вещи можно узнать из сказанного (вернее – как раз несказанного) Познером. Земной поклон ему за это!
2. Методика определения «бедности» привязана к понятию «прожиточный минимум». Но само понятие настолько необъективно и предвзято, что на это указывают буквально все, включая и самого Познера (он несколько раз об этом косвенно проговорился). Однако его задача – увести обсуждение в сторону от осознания простого факта: «прожиточный минимум» является тем минимумом, на который прожить нельзя! Это уже не жизнь, а скотское существование, в которое втолкнули миллионы людей новые хозяева страны (см. п. 1).
Для того, чтобы скрыть это, Познер устраивает форменный спектакль с голосованием, спрашивая аудиторию: а вы понимаете, что означает «прожиточный минимум»?
Создаётся впечатление, что ведущий считает зрителей круглыми идиотами. Какая разница, «понимают» люди это или «не понимают»? Нужно на самом деле выяснить:
а) Насколько объективно отражает понятие «прожиточный минимум» тот «минимум», на который реально можно прожить и чем руководствовались авторы, когда его составляли?
б) Что понимается под понятием «прожить» и насколько это «проживание» вообще можно назвать жизнью?
в) Насколько «прожиточный минимум» изменился за последние, скажем, двадцать лет? Какова минимальная стоимость «потребительской корзины», что в неё входит (прямые и «косвенные», в виде бесплатных квартир, путёвок, медобеспечения, детских садов и т. д., элементы)?
3. Бедность не будет побеждена и, следовательно, все разговоры о её «преодолении» – ложь! Об этом практически в открытую говорилось и на передачи её участниками (показательны фразы Исаева и явно умного и порядочного Горшкова). Да и сама логика развития – вернее деградации – страны не оставляет надежды на преодоления этой напасти (которая, как мы увидим ниже, тянет за собой вещи ещё более неприятные).
4. Очень показательна фраза Ткачёва про «политическую стабильность», как залог «преодоления бедности». Учитывая, что ссылка на этого загадочного зверя всё чаще мелькает в разговорах и речах умных и солидных политических дядей (от гарантов Конституции до региональных лидеров), можно предположить: именно в этом они и не уверены. Были бы уверены – не упоминали бы в виде заклинаний: есть у нас политическая стабильность, есть, и будет впредь, будет…
Похоже, что «политическая стабильность» в обозримом будущем может стать серьёзной головной болью нашей власти. Не случайно к границам России подтягиваются НАТОвские дивизии, и не случайно наши политики начинают проговаривать варианты размещения НАТОвцев на нашей территории (страх, который их на это толкает, выливается в маразматические объяснения: дескать, для борьбы против терроризма очень полезно, чтобы тут были ещё и войска НАТО… Как будто имеющихся у нас сил не достаточно для этой «борьбы»!). На то, что свои войска превратятся в карателей, надежды нет. Так если не свои – пусть чужие солдаты подавляют бунты голодающих и замерзающих людей.
То есть из несказанного, или сказанного по неосторожности, или из того, что ведущий попытался скрыть от аудитории, можно сделать очень интересные выводы.
Но это только «второй уровень». А вот что касается собственно «бедности», мы узнаем из уровня «третьего», самого интересного и важного. Чтобы понять и разобраться в нём, нам нужно тщательно проанализировать всё, связанное с данной проблемой.
Итак, первое . Познер сразу в передаче по своему обыкновению уходит от вопроса: а почему в России появилась бедность – при таких‑то природных, научных и промышленных ресурсах? Кто это всё себе присвоил? И на каком основании? И насколько законно это присвоение? И насколько легитимна власть, покрывающая такое положение дел?
Если в этом начать разбираться, то, кроме вышеперечисленных вопросов, возникают не менее интересные ответы.
Второе : бедность нынешней Системе нужна. Бедными людьми легче управлять, они легче поддаются обману и манипуляции сознанием. Они не способны на организованное сопротивление, поскольку заняты ежедневным выживанием в самом примитивном смысле этого слова.
Кстати, сегодня очевидно, что одним из главных факторов сдачи населением СССР своей великой страны является то, что жить люди стали в 70‑80‑е годы по нашим меркам очень хорошо и комфортно. А качество жизни советского населения по признанию всех ведущих специалистов в данной области вышел на мировой уровень.
А с бедными подобных проблем как с сытыми избалованными «совками» подобных проблем не возникает. Бедные потребляют меньше ресурсов, которые можно продать за бугор платежеспособному клиенту. Опять же двойная экономия – и платить можно меньше, и солярку тратить на них не нужно (а продать туда, где заплатят).
В конце концов, бедных проще уничтожать, когда в них совсем отпадает надобность. Вот появилась возможность ввозить «гастарбайтеров», которые получают ещё меньше, а работают ещё больше, чем «местные» – и зачем тогда лишние рты? Системе проще их различными методами отправить на тот свет (что мы сейчас и наблюдаем в виде ежегодного снижения численности «дорогих россиян»).
То есть на лицо явная заинтересованность Системы в обеднении населения.
Третье . Но как же дело обстояло раньше? Каким образом с бедностью справлялись (и справились) в СССР?
Методика у Советской власти была проста. С одной стороны, людям дали возможность получать качественное и бесплатное образование, в том числе – высшее. То есть подготовили их к тому, что каждый может стать квалифицированным высокооплачиваемым специалистом.
С другой стороны огромные, основные ресурсы были брошены на строительство могучей промышленности. Созданы заводы, НИИ – всё, что составляло научно‑промышленный потенциал и экономическую инфраструктуру страны. Люди, работая в этой промышленности и производя продукцию, имели возможность получать зарплату и пользоваться дополнительными бонусами (в виде бесплатных квартир, путёвок, здравоохранения и пр.).
Эта конструкция позволила решить проблему бедности. Кстати, как следствие, этим был обеспечен рывок страны, сделавший её не сырьевым придатком запада (о такой сегодняшней ситуации открыто говорят первые люди Российской Федерации), а независимой научной и промышленной сверхдержавой. И это – не смотря на то тяжелое состояние, в котором приняли страну коммунисты после Революции, несмотря на Гражданскую и Великую Отечественную войны и разруху после них.
То есть имевшиеся тогда ресурсы не прожирались, не тратились на футбольные клубы и дорогие лимузины, а вкладывались в проекты создания достойного будущего.
Четвёртое . А что сейчас? Как сегодня обстоят дела в этой области?
Средства, которые могли бы возродить науку и промышленность, выводятся в сферу потребления. Состояние промышленности такое, что уже сама власть говорит: мы сидим на нефтяной игле. Промышленность фактически уничтожена, большинство населения обитаем «при нефти» и кормится «от нефти». Случись что – людям просто негде работать, заводы‑то остановлены и разграблены!
Самое страшное – ускоренными темпами проводится программа, лишающая население свободного доступа к качественному образованию. Готовится к введению тотальная платность высшего образования и кардинальное сокращение количества (часов) бесплатного среднего образования. Уже сейчас, когда это образование ещё не стало официально платным, поступить куда‑либо без взяток практически невозможно (а если поступил – то, как уже отмечалось, устроиться на квалифицированную и профессиональную работу шансы, мягко говоря, не велики). Следовательно, люди лишаются возможности работать потом на высокооплачиваемых профессиях. Их насильно и сознательно, в рамках государственной программы, спихивают на самое дно общества, в маргиналы, лишают надежды хоть когда‑то вырваться из бедности к нормальной жизни.
В результате Система делает бедность безысходной. И это – под аккомпанемент постоянных песен про «преодоление бедности» и про то, что «высокообразованное население – наша главная ценность»!..
Результатом такой политики является окончательная деградация промышленности и науки. Ведь сейчас заводы стоят, а квалифицированные кадры вымирают. Приток новых снижается. И, если даже к власти придут настоящие патриоты, которые начнут возрождать потенциал страны – кто сможет работать на предприятиях, которые они построят? И на что «строить» эти самые предприятия, если сейчас деньги всеми мыслимыми путями вывозятся из страны? А то, что остаётся здесь, просто проедается. Вот премьер Фрадков говорит: недостаток доходов, требующихся для выхода на уровень прожиточного минимума, составил в 2003 году около 230 млрд. рублей ‑ (http://www.rosbalt.ru/2004/04/14/155664.html). И если снижать уровень бедности вдвое, значит, потрачено будет около четырёх миллиардов долларов. На что? Правительство говорит о расширении системы бесплатного высшего образования? О создании новых заводов, НИИ, производственных комплексов? Нет – говорят только об «адресных субсидиях». «Субсидии», конечно, дело хорошее. Но ведь это – еда. Её съедим – и дальше что? Может быть, следовало бы развернуть на эти деньги программу развития страны, которая в результате и помогла бы преодолеть бедность? И, заодно, вытянуть страну из скатывания в историческую пропасть – ведь «бедность», как мы видим, неотделима от развития страны? Или, если не глобальную программу – то хотя бы проект, способный вдохнуть жизнь в нашу высокотехнологическую промышленность. Это может быть и развитие авиастроения (например, выпуск самолётов новых поколений, пока ещё есть конструкторская база), и космические проекты, и проекты, связанные с развитиями «технологий будущего»… Не хватит четырёх миллиардов – у Абрамовича и Березовского подзанять. Ходорковский, надо думать, не отказался бы помочь…
Нет, об этом ни слова. Только Ткачёв что‑то сказал про «малый и средний бизнес» и в очередной раз повторил старую байку «про подаренную рыбу и про удочку, чтобы рыбу ловить» (этой удочке и рыбе давно пора около Кремля поставить памятник, как символ его неспособности к управлению и примитивности сознания «государственных мужей»). Это, конечно, лучше, чем ничего – но неужели целый Губернатор не понимает вещи, очевидной любому нормальному человеку: МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС БЕЗ МОЩНОЙ И РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ ЭКОНОМИКИ НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫ! Они могут существовать только как дополнение к основному, научно‑техническому потенциалу страны. В отрыве от него они немедленно загнутся, все надежды на них как на панацею сродни попытке вытащить себя из воды за волосы. И если этого не понимает глава региона – то кто же регионами управляет? И каковы будут результаты такого «управления»?
Пятое . Что‑то уж очень безрадостная, по сравнению с СССР, картина получается. Как было и что делалось тогда – что есть и что делается сегодня? Сравнение не в пользу «сегодня», а та политика власти, что становится очевидной в результате анализа ситуации, попахивает государственной изменой и геноцидом собственного народа.
Ведь, как видно, власть сознательно уничтожает любые пути у населения выбраться из бедности. А бедность становится главной причиной снижения численности народа. Не могут люди жить в таких условиях. Не жизнь это – без надежды на улучшение. И сказками, рассказанными с украшенных двуглавым орлом трибун ситуацию не изменить…
Шестое . Вот чтобы избежать таких аналогий с Советской властью, Познер устраивает традиционное шоу – «заключительное слово».
Напомним: рассказывая о ситуации в Ираке, он приводит результаты опроса одной из радиостанций. Вопрос был – кто должен организовывать эвакуацию сотрудников российских частных компаний из Ирака? Сами компании, или государство? Семьдесят процентов респондентов ответили: компании.
Познер делает вывод: такое отношение к тем, кто работает в частном секторе экономики и зарабатывает деньги, обусловлено «советской закваской», из‑за которой люди отрицательно относятся к тем, кто богаче их. И все проблемы с бедностью – от нашего, ещё советского, неприятия богатых. Мол, это не бедных у нас много, а слишком уж мы богатых не любим. Нам нужно теплее, доброжелательнее относиться к богатым – тогда и жизнь станет лучше. А для этого нужно «расквасить советскую ещё закваску» (c).
И всё бы ничего – да этим высказыванием открылось гораздо больше, чем ведущий хотел скрыть.
Во‑первых, становится понятным: опыт Советского Союза в промышленно‑экономической политике, в борьбе с бедностью, советская история вообще – всё это для Познера как проклятье. Он панически боится, как бы люди не проснулись и не стали реально и трезво смотреть на то, ЧТО они потеряли, позволив разрушить СССР. Открыто нападая на всё советское, Познер старается заставить аудиторию поверить, что «тогда всё было плохо» и вообще нечего туда глядеть (плюс ещё «посыл» к «богатым»: вот откуда вам опасность угрожает – от «всего советского»!).
Во‑вторых, сказанное Познером о «семидесяти процентах» наглядно свидетельствует: наше общество расколото и, фактически, в стране два народа. Причём те, кто не относит себя к «богатым», зачастую не считают «богатых» частью своего, русского или, если угодно, российского, народа. То, что работающие в Ираке могли и не быть в прямом смысле «богатыми», ничего не меняет: население делает обобщающие выводы, не оценивая каждого конкретного человека (это, кстати, очень тревожный фактор). И уже не столь важно, что Познер напрямую опровергает и обвиняет во лжи Президента Российской Федерации, не так давно утверждавшего прямо противоположное. Главное другое: результатом реформ стал раскол нашего общества, нашего народа. Современная политика власти уничтожает то, что является, согласно Конституции, основой власти в России – «её многонациональный народ» (а Познер помогает нам это понять).
О какой же «борьбе с бедностью» и о каком «развитии страны» можно вообще говорить, когда на лицо такое ужасающее положение вещей? Ладно Познер, для него Россия – страна чужая и нелюбимая. Но ведь те, кто оказался во власти, в элите, не могут не понимать: раскол народа чреват такими последствиями, что от их благосостояния камня на камне не останется. И хотя бы из корыстных соображений, если уж на Родину наплевать, нужно понять: необходимо не разрушать, а укреплять свою страну.
И чем скорее мы это поймём, тем скорее у нас наступят иные, без бедности и социальных катаклизмов, «Времена». 

Поездка в тоталитаризм.

…В Минске я был впервые – раньше никак не удавалось посетить этот город. Поэтому визит в новое для себя место совпал ещё и с визитом в необычную атмосферу. Всё‑таки «островок тоталитаризма», «полное отсутствие свободы слова» и пр. Интересно было узнать – а как это выглядит на самом деле, в отличие от официальной западной и её филиала, официальной российской пропаганды?
Тем более, что поездка предстояла рабочая – встреча с представителями «Белорусской группы» и участие в проведении выступления С.Г. Кара‑Мурзы перед местной аудиторией. Всё накладывалось одно на другое, я опасался, что не останется времени посмотреть, как живёт сегодняшняя Белоруссия. Рассказывают то разное – а увидеть лучше своими глазами, чтобы разобраться и в белорусской реальности, да и в нашей, российской…
Итак, Белоруссия. Признаться, я рассчитывал на жаркие «идеологические баталии» с тамошним населением, измученным «жестоким диктатором». Думал, что люди там такие же, как у нас в начале девяностых (когда кричали, «партия, дай порулить!» и не могли уснуть, переживая, что «коммунисты военный переворот устроят»). Вероятно, этим и объяснялось, что, уезжая туда, я внимательно проработал материалы по белорусской «оппозиции», присланные мне белорусской группой. А как приехал – пошёл в первый попавшийся «тоталитарный» киоск (на главной улице Минска, проспекте Ф. Скарины) и заговорщическим тоном спросил у симпатичной продавщицы: «нет ли у вас в продаже оппозиционных газет?». На меня посмотрели, как на идиота, и предложили сразу два издания: «Народну волю» и «Белорусскую газету». Я подивился такому «жестокому» ущемлению свободы слова (в «белорусской газете» было, к примеру, про Лукашенко написано такое, что у нас и «Стрингер» не рискнул бы разместить про демократическую власть). Для чистоты эксперимента повторил то же самое ещё в одном киоске в центре, но через пару кварталов. Там предложили уже одну «Белорусскую». Сказали, что «Волю» разбирают быстрее – в ней печатаются полезные советы по хозяйству и анекдоты про гаишников…
В городах – по крайней мере, в тех, где был я – однозначно антипрезидентских настроений не наблюдается. Мне доводилось общаться с разными. Конечно, в лоб у последних «как вы относитесь к Лукашенко?» я не спрашивал. Так, вёл разговор «а как тут у вас житьё‑бытьё?». Я, мол, глупый российский интеллигент, приехавший к друзьям. Интересно мне…
Исходя из услышанного, можно сказать: люди, хоть и «бухтят», но примерно так же, как «бухтели» бы в любой стране на любую власть.
Доходы людей невысокие. И многие ездят на заработки в Россию. Но съездившие, потом «туда» уже стараются не ездить – беспредел у вас там, говорят.
Но что меня удивило – сейчас большой внешний приток в Белоруссию. И на жительство едут немало из Украины. «Лиц криминальной национальности» я там практически не видел. Только одного – он вежливо, скромно стоял, всем своим видом показывая: я здесь гость, понимаю это, не бейте, помните о законах гостеприимства…
Вообще на улицах ощущается безопасность при этом милиции практически не видно, по крайней мере, её несравнимо меньше, чем у нас. Принимавшие меня рассказывали, что не знают, где купить наркотики – так просто в тоталитарном обществе это не сделать. Люди интуитивно понимают, ЧТО это означает и, как бы не ругали Лукашенко (кстати, если и ругают, то не зло, без надрыва и искренних чувств – не как у нас), явно ценят. Сказывается врождённое белорусское, «от земли», здравомыслие и вменяемость. Чего так не хватает нам.
Милиция не производит впечатления одетых в униформу разбойников, как в Москве. Подтянутые, вежливые, корректные, в красивой форме. Мне показали «оппозиционную книгу» «про Лукашенко». Предисловие написано, А. Яковлевым и Б. Немцовым, что показательно. Там была фотография «зверской расправы» милиции над демонстрацией оппозиции. Два белорусских «мента» достаточно корректно вели «за шкирку» «оппозиционера». Я, вспомнив, как зверски избивали в мае 2003 года ребят из НБП и АКМ в Санкт‑Петербурге (Ленинграде) на Марсовом поле (тогда их, в кровь избитых, увезли в отделение и там натуральным образом пытали, склоняя к «сотрудничеству». Некоторые, в том числе депутат областного ЗАКСа Леонов, были изуродованы так, что загремели в больницу), подивился гуманности белорусского МВД. Нужно же понимать, что репортёры для такой книги выхватывали кадры наиболее жестокие. И если это «жестокость» – что же тогда у нас?...
Вообще, тамошняя оппозиционная пресса меня удивила. Я, зная примерно о суммах, которые «потребляет» эта оппозиция от своих заокеанских «спонсоров», думал, что увижу умный и талантливый манипулятивный контент. Представлял, что Запад ассигнует деньги только настоящим мастерам своего дела и явным идиотам, кому попало, гроша ломанного не даст, чтобы не позорил «кто попало» чистую демократическую мечту. Как бы не так!
Книга, о которой я упоминал, отпечатана очень хорошо. Полиграфия вполне на уровне. Но сама по себе представляет сборник из шитых белыми нитками старых басен и стонов о «свободе» и «отсутствии демократии». Ещё несколько рассказов о том, как Лукашенко убивал (лично и руками карателей из КГБ) своих оппонентов. Создаётся впечатление, что ничего разумного оппозиция предложить своему «электорату» в Белоруссии не может. Сплошь идеологические штампы – типа «голосуйте сердцем!». И её, оппозицию, можно понять: дураков «голосовать сердцем» в Белоруссии мало. Там народ всё больше разумом голосует. И как в таких условиях демократам прикажете работать?
Остальной уровень аргументов примерно такой же. Нет: «демократии», «свободы слова», «малого предпринимательства», европеизированного и умеющего красиво болтать президента.
Есть: «диктатура», «тоталитаризм», «убийства журналистов», «убийства политических деятелей» (многих из убитых потом находили на Западе – тех, кого не нашли пока, записали в «жертвы Лукашенко»), «президент, двух слов связать не умеющий», «президент, который
а) всё украл и спрятал на Западе;
б) такой дурак, что даже ничего не украл и поэтому ничего не спрятал на Западе;
в) непонятно, украл что‑то или нет, но всё равно подлец и явно где‑то что‑то спрятал».
Ну, и по мелочи: «Белоруссия оказалась в международной изоляции» (на эту тему я поговорил с человеком, напрямую связанным с этим вопросом; похоже, что внешняя политика – как раз то, что лучше всего получается у белорусского руководства, министр иностранных дел – просто молодец, налажен контакт со многими странами), «всё плохо у нас», «а вон как у вас в России классно!»…В общем, тоталитаризм. Новодворской, наверное, там не понравилось бы…
Но, довольно лирики. Пора переходить к делу. Выступление С. Г. Кара‑Мурзы проходило в актовом зале одного из минских ВУЗов. Перед выступлением, с утра, мы собрались в этом же здании и в холле у главного героя мероприятия местные СМИ стали брать интервью. Брало БелТА (телеграфное агентство), один из каналов телевидения, несколько газет и радиостанций. Пришла даже корреспондент «Народной воли» – молодая рыжеволосая женщина с резким выражением лица и колючим взглядом. Мы – я и белорусские товарищи – увидев её, переглянулись: ну, думаем, она сейчас вцепится в Сергея Георгиевича! Но, начав с ним говорить, девушка оттаяла прямо на глазах. Говорила и слушала очень тепло, по‑человечески доброжелательно. Настолько, что когда мы у Сергея Георгиевича спросили, «как вам оппозиция?», он даже не понял, о ком идёт речь. «Она что, из оппозиции? Никогда бы не подумал!».
Собственно, интервью у Кара‑Мурзы брали очень много. Шесть – восемь СМИ, точно я не считал. Несколько репортеров даже не успели взять интервью до встречи, поэтому они потом долго разговаривали в том же холле ВУЗа, уже когда народ разошёлся.
Когда мы приехали к выступлению, в зале уже было пятьсот человек, не меньше. Основной контингент составляла молодёжь. Умные, весёлые лица. Толковые, не изуродованные пивом лица ребят, потрясающе симпатичные девушки. Что поразило: в элитном ВУЗе, не видно было той генерации «распальцованных» студентов, как у нас, в России. У которых денег куры не клюют и все остальные им не ровня, а чернь беспородная. Атмосфера хороших, добрых человеческих отношений создавала ощущение, что я вернулся назад, лет на двадцать, когда в институтах разделение было только по курсам, а не по достатку.
Впрочем, было и немало людей среднего возраста. Приходили и по одному, и группами. Одна такая группа потом задавала достаточно умные вопросы и мне, и Сергею Георгиевичу.
Первым выступал Кара‑Мурза. Он говорил около полутора часов. Речь Сергея Георгиевича была в том смысле, что «думайте головой, братья‑славяне, прежде чем менять возможность жить на снисходительное похлопывание по плечу от сытых дядей из «мирового сообщества». Он просто и доходчиво объяснил: вас обманывают. Вместо реальной социальной защиты, отсутствия терроризма, низкого уровня преступности и наркомании, чистых улиц и реальной свободы слова явно большей, чем, скажем, в России и на Украине, вам подбросят развал вашей страны и снижения уровня жизни. И всё это замалюют красивыми словами о «свободе совести» (когда не останется ни того, ни другого), «повышении конкурентоспособности белорусской промышленности» (когда от неё останется столько же, сколько осталось от промышленности российской) и «духовной свободе» (когда мальчики и девочки начнут с двенадцати лет спиваться, «садиться на иглу» и продавать себя бандитам и «новой демократической элите», чтобы купить очередную дозу). Основную часть аудитории, повторюсь, «проняло».
В первых рядах сидела та самая девушка‑репортёр из оппозиционной газеты. Если в начале, когда она до встречи пришла брать интервью, у неё на лице была написана явная неприязнь: вот, думала наверное, припёрся старый красно‑коричневый коммунист, начнёт сейчас красным флагом махать, то потому она слушала собеседника очень заинтересованно. Ну, а на встрече и вовсе от первоначального отрицательного настроя не осталось и следа. Было видно, что ей действительно интересно то, что она слышит.
После выступления Кара‑Мурзы, выступил я. Если его тема выступления была глобальная, основополагающая, то я рассказывал о конкретных примерах манипуляции сознанием. Было понятно, что и далее «перегружать» аудиторию сложными вещами не стоит. Кроме того, Сергею Георгиевичу один молодой человек с крашеными волосами задал вопрос: а как это, манипулирование, выглядит на практике? Парень честно сказал: я шёл сюда без особого интереса. Просто сказали, что интересный человек говорить будет. А тут и в самом деле интересно! Он, похоже, был немало изумлён тем, что «лекция» может быть столь увлекательной.
Так вот, понимая, что людям интересно узнать о конкретных приёмах манипуляции, я о них и стал рассказывать. Выступление моё длилось около часа, из которого минут тридцать ушло на вопросы‑ответы. Я взял в качестве примера собственно информационное пространство Белоруссии и говорил о тех приёмах, которые направлены именно на белорусских людей. У меня как раз был номер «Белорусской газеты». Это вообще просто сборник манипуляции – у нас так топорно уже давно либералы не работают, их ложь стала более тонкой. А здесь… Слов нет! Если бы в российском издании написали про Президента России то, что было написано в адрес действующего Президента Белоруссии, любую газету закрыли бы через несколько дней. А тут – пожалуйста, и на самой главной улице Минска! Одно слово – диктатура…
Но не в этом дело. Расписывать всё я не стал – времени не было. Объяснять аудитории конкретные примеры манипуляции на словах неудобно. Я выбрал один, но регулярно повторявшийся в нескольких статьях одного номера. Очень, кстати, интересный приём: манипулятор всячески раздувал чувство «неполноценности» белорусов как самостоятельного народа, упирал на то, что они, как «белорусский народ», ущербны и в лучшем случае являются неудачной копией русских. Дескать, не народ мы, а одно сплошное недоразумение…
Я объяснил: в вас специально вызывают комплекс неполноценности. Людьми с ощущением ущербности, с таким комплексом, гораздо легче управлять и их легче обманывать, убеждая: вот вы неполноценны как народ, так мы вас через демократию выведем в ранг «полноценной нации»… Вы, неполноценные, главное слушайте нас, полноценных и цивилизованных – и всё будет хорошо (не уточняя – у кого именно)!
Вот это подействовало, да ещё как! Люди прямо загорелись, когда я стал это объяснять, да попутно отметил, что вклад белорусского народа в историю человечества таков, что иным «цитаделям общечеловеческих ценностей» и не снилось. Так что кто кого должен учить? И как может быть «ущербен» целый народ? И если ему вливают в душу ТАКОЙ яд – каковы истинные цели этих отравителей? И если демократия прибегает к таким средствам, чтобы дорваться до власти – что тогда от неё ожидать, когда она эту власть получит?...
Аудиторию «проняло». После этого я привёл ещё один пример из той же газеты – там автор, сублимируя свои страхи, призывал молодёжь не служить нынешней белорусской власти, а гулять и «отрываться». У автора явный ужас вызывала перспектива, что в помощь нынешней законной власти пойдут умные и толковые молодые люди.
Я объяснил: вот, смотрите, тот, кто это написал, переживал не о «построении демократии». Он боится, как бы существующая власть не стала более эффективной и, следовательно, обеспечивающей людям лучшие условия жизни. Так что же это за «демократия» такая?
Далее разговор перешёл на несколько иную тему – отношение человека и его страны, его народа. Показательно: лет пятнадцать назад в молодёжной среде разговоры «о Родине» вызывали отторжение. Теперь люди, когда об этом говоришь искренне, слушают, буквально затаив дыхание. Я для себя определил, что ЛЮБИТЬ РОДИНУ готов практически каждый нормальный человек. Просто он зачастую сам себе не хочет в этом признаваться, стесняется – слишком много «общечеловеческой» грязи в его душу было выплеснуто демократами и либералами всех мастей за последние годы. Так, что когда он слышит то, что готов и хочет услышать, возникает полное взаимопонимание. Люди понимают, что их Родине угрожает опасность и, не отделяя себя от Родины, интуитивно знают: эта опасность непосредственно угрожает и им. Люди начали «просыпаться» от жуткой демократической летаргии последних пятнадцати‑двадцати лет. Медленно – но просыпаться…
Что удивило: оппозиция в зале была, но вела себя тише воды, ниже травы. Один вопрос‑утверждение был высказан оппозиционной дамой мне. Сморозила она явную глупость и поставила меня неловкое положение: показывать залу, какую ахинею она несёт, я не стал бы – нельзя же обижать убогих… Поэтому, в ответ на её утверждение, что «эта «Белорусская газета» не является оппозиционной, а на самом деле она пролукашенковская поскольку финансируется из Москвы» (!), я заметил:
а) скорее всего, газета может быть либо «пролукашенковской», либо «финансироваться из Москвы»;
б) маловероятно, чтобы Лукашенко сам про себя ТАКОЕ писал…
Это вызвало хохот в зале, и остаток вечера дама сидела, скептически качая головой: ну‑ну, мол, что ж ты, а? Ведь не старик, и при этом не демократ!...
После встречи, немало людей пошли к Сергею Георгиевичу за автографами. Подходили, говорили, благодарили очень горячо. Несколько человек подошли ко мне, мы обсуждали вопросы манипуляции сознанием.
Эмоциональная атмосфера в зале была очень тёплой – аудитория была не‑оппозиционая, но и не проправительственная. Но её настрой, отношение к нам и к тому, что говорилось, излучали тепло и расположение. Чувствовалось: людям очень интересно и, самое главное, сказанное соответствует тому, что думало и чувствовало абсолютное большинство из них.
Вообще, у меня сложилось впечатление, что аудитория была немало удивлена произошедшим.
То, что белорусы не верят в подавляющем большинстве своей оппозиции, понятно – много людей ездят на заработки в Россию и прекрасно видят, ЧТО у нас тут творится и к какой беде всё идёт.
И официальной прессе они не верят . Да и я бы на их месте тоже не поверил. Она исключительно шаблонна, прямолинейна и неуклюжа как по качеству подаваемого материала, так и по форме. Поэтому отношение у людей к проправительственным изданиям такое же, как в СССР к газете «Правда» лет двадцать назад.
Но вот приезжают люди, аж из самой России. Не коммунисты – это заметно, ни слова в поддержку КПРФ или чего‑либо подобного сказано не было. И эти люди говорят, в сущности, за действующую власть – но так, что их интересно слушать и всё, вроде бы, правда. Это ж надо – оказывается, так интересно говорить могут не только демократы!? В общем, удивил людей такой поворот событий…
Расходились мы поздно. У Сергея Георгиевича припоздавшие репортёры долго брали интервью.
Белоруссию в покое не оставят, это ясно. «Цивилизованному миру» не нужен пример, когда независимая страна может успешно развиваться сама, без диктата и саморазрушения во благо интересов этого самого «мира». И не прожирая свои минеральные ресурсы, уничтожая будущее не родившихся детей ради возможности очередного небритого ворюги с ангельскими глазками купить очередную многомиллионную игрушку за границей. Слишком плохой пример подаёт другим. Этот мир будет стараться уничтожить независимую Белоруссию во что бы то ни стало. «Цивилизованные» не потерпят конкурентов. И нам всем нужно помогать белорусам отстоять свою страну.
Нужно вместе работать на благо наших народов. Демократия в её навязываемой нам Западом форме уже разрушила эффективную страну, уничтожила промышленность, пожирает по миллиону с лишним человек в год – а радуются только абрамовичи, чубайсы, гончарики да горбачевы. Если этой заразе не заступить дорогу, не дать возможность нам развивать собственную страну так, как хотим мы (а не «консультанты») – холокост, Блокада Ленинграда и Хатынь нам покажутся детскими шуточками. По счастью, появляется молодёжь, которая любит свою страну не за то, что она «рыночная» или «демократическая», а за то, что это Родина.
И в этом, думается, наше спасение.

Сванидзе: продолжение разрушения

Передача 24 апреля 2004 года.
Тема первая: подписание договоров с Украиной о разграничении границ и Едином экономическом пространстве. Участвует А. Кокошин.
При анализе данной части передачи необходимо обратить внимание на следующие отличительные особенности её построения:
1.  А. Кокошин всячески подчёркивает важность и полезность этих договорённостей именно для РФ (употребляется оборот «для нас»). И, одновременно – неприятие их радикально‑прозападнической частью украинской Верховной Рады. С подачи Сванидзе (все вопросы и ответы явно заранее подготовлены и отредактированы; фактически они – часть одного неразрывного текста) он уговаривает зрителей: это выгодно именно нам, именно для величия и укрепления позиций России в мире и на пространстве СССР.
2.  Кокошин, в продолжение п. 1, заявляет: многие у нас (намёк на себя) сожалеют, о развале Союза. Сванидзе, не смотря на его традиционное неприятие всего, что связано с СССР, не обрывает в этом месте Кокошина.
3.  Сванидзе упорно именует Украину «государством Центральной Европы».
4.  Вопрос Сванидзе о том, «на кого больше ориентируется Украина – на Россию или на НАТО», не получает конкретного ответа. Сказанное Кокошиным сводится к тому, что а) вообще‑то Украина – независимое «государство Центральной Европы», б) она имеет право самостоятельно выбирать, с кем ей быть и в) но мы надеемся и верим, что, после подписанных договорённостей, к России она всё‑таки станет ближе…
Получается: зрителя убеждают, что, с одной стороны, договорённости надёжны, а с другой – России остаётся только надеяться на постепенное сближение с «независимым государством Центральной Европы».
При этом ни Кокошин, ни, тем более, Сванидзе, ни слова не говорят о том, что Украина сегодня полным ходом и без особого шума втягивается в Европу и в НАТО (уже сегодня эта страна участвует в карательных миротворческих операциях и несёт потери во имя торжества «демократии» и «свободы слова»). Подписанные в Ливадии договора – не более, чем бумажки, которые стоят примерно столько же, сколько бумага, на которой они написаны. Настоящие механизмы, отрывающие Украину от России и уничтожающие мощнейшее единство братских народов, не видимы неспециалисту – но они неизмеримо мощнее и эффективнее, чем публичные акции двух президентов (которым необходимо хоть что‑то говорить своему электорату).
Приведённый Кокошиным аргумент о «сближении российской и украинской аэрокосмических отраслей» мог бы радовать российских зрителей в том случае, если бы наша аэрокосмическая отрасль не уничтожалась нашей же властью, а хотя бы поддерживалась ею на одном уровне. Но она именно разрушается (как и всё то, что составляет основу мощного независимого государства). И в этом случае «союз» с украинскими аэрокосмическими предприятиями напоминает объединение двух утопленников: всё равно погибать, но вместе веселее…
Из того, что:
а)  о реальном положении дел в процессе окончательного отрыва Украины от России не было сказано ни слова (а то, что всё‑таки сказали, начиналось со слов «но я верю, что всё будет хорошо…»)
и
б)  Кокошин настойчиво позиционировал себя как сторонника укрепления России и чуть ли не поклонника исторического опыта СССР (и то и то совершенно несовместимо с тем, что он делал и делает на самом деле), а так же, учитывая сказанное выше, можно сделать вывод, что имеет место заранее подготовленное шоу. Его цель – убедить аудиторию, что процесс сближения России с Украиной идёт, а наши страны не отдаляются друг от друга, а всё теснее объединяются.
Если происходит столь настойчивая демонстрация подобного утверждения, это может означать только одно: руководящие круги России взяли курс на решительный развал пространства СССР и сдачу братских народов в «цивилизованный» мир.  Для прикрытия этих решений и разыгрываются спектакли с «косой Тузла» и «подписанием договорённостей в том самом дворце, в котором проходила знаменитая Ялтинская конференция» (на это обстоятельство настойчиво обращают внимание зрителей российские СМИ).
Тема вторая: тело В. И. Ленина в Мавзолее. Участвуют: Н. Михалков, Е. Велихов, А Кураев, Н Янин.
На протяжении передачи всеми силами, под самыми различными предлогами зрителя убеждают: выносить и перезахоранивать тело надо! Для аргументации «за» использовано всё, что только возможно: от ругани, старых анекдотов и убеждений, что «там уже и не Ленин вовсе», до апеллирования к желанию самого Ленина и христианским традициям. Тут и личные переживания Н. Велихова, и ловкий аргумент Н. Михалкова: как же, здесь ведь и Маккартни выступает, и вообще праздники – а тут умерший! Нехорошо… (Получается: сама Система устраивает «пляски на гробах», глумясь над умершими, и её же представители выставляют это в качестве доказательства своей точки зрения).
Показательно другое: Сванидзе не дал никому высказаться «против». Таковых на его передаче просто нет. Следовательно, идёт не обсуждение, а обоснование уже принятого решения. 
Причин принятия такого решения может быть две.
1.  Власть окончательно выжила из ума и решила‑таки перезахоронить тело В. И. Ленина. На это её могло подвигнуть неприятие всей траектории развития, обозначенной Советским Союзом как вершиной развития России. Ведь В. И. Ленин был символом Советского Союза (об этом впрямую и говорил Сванидзе). Следовательно, разрушение СССР и его наследия, предпринятое и продолжаемое сегодняшней российской элитой, подразумевает ликвидацию таких сильных символов, как тело В. И. Ленина в Мавзолее.
Минусов у такого шага два: во‑первых, это не оставит от попыток нынешней верховной власти «помазаться» к имиджу СССР как наивысшей точки развития России, камня на камне. Если сегодня власть ещё может говорить «мы хоть и либералы, но помним свою историю и всё, что с ней связано, что укрепляло нашу страну, чтим и бережём», то после такого акта это станет невозможным. И, соответственно, говорить о «исторических традициях укрепления государства» станет значительно труднее (а, учитывая, что играть в патриотов нынешней власти и так не просто – то и вовсе невозможно).
Во‑вторых – станет невозможным использовать в интересах сохранения власти п. 2.
2.  Власть не собирается выносить тело В. И. Ленина из Мавзолея. Если оно находится на своём «постоянном месте», то, при возникновении необходимости вносить дополнительный раскол в общество (расколотым обществом гораздо легче управлять и такое общество гораздо легче подавлять – принцип «разделяй и властвуй») угроза «перезахоронения» действует, как эффективный рычаг такого раскола. При озвучивании этой угрозы одна часть общества начинает кричать «перезахораниваем!», другая – «не допустим!». Обе вцепляются друг в друга и уже не замечают ни разваливающейся инфраструктуры жизнеобеспечения, ни добиваемого властью хай‑тека, ни вражеских войск на своей территории… Общество бросается на борьбу с фантомом, выпускаемым властью, и даёт власти полную свободу действий.
Скорее всего, более реальным следует признать вариант 2, как отвечающий практическим интересам нынешней российской элиты. В этом случае получается, что Сванидзе, скорее всего, использовали «вслепую», «попросив» «подготовить общество» к такой акции. Сванидзе, как человек яростно ненавидящий всё, связанное с величием нашей страны, бросился исполнять поручение, настраивая одну часть общества против другой.
Самое важное: зачем это делается? Зачем власти потребовалось сейчас опять раскалывать общество?
Вероятно, готовится что‑то такое, что может консолидировать население России не зависимо от имущественных и даже идеологических различий, на основе ненужных (мягко говоря) власти идей. Возможны события, или приятие властью решений, или осознание обществом последствий уже принятых решений, то есть нечто, представляющее реальную угрозу для выживания населения России. Это «нечто» заставит общество совсем по‑иному взглянуть и на сегодняшнюю ситуацию в стране, и на роль в ней нынешней элиты (которая уже сегодня не против заслониться от своего народа чужими штыками). В этом случае власти важно разрушить единство общества, чтобы ослабить своего противника (народ).
Есть и другая сторона. Власть пытается провести легитимизацию режима через выстраивание прямых связей с дореволюционной Россией. Легитимизация – это поиск прочных оснований законности и справедливости власти.
Первой попыткой здесь было захоронение чьих‑то костей, которое было обставлено как похороны злодейски убитой Царской Семьи. Не за горами скандал с этим, как минимум, недостоверным событием, если не с прямым подлогом.
Теперь готовится обратное – захоронение Ленина.
Создается ощущение, что у нынешней власти не осталось никаких средств стратегического управления кроме как перевозить и таскать туда‑сюда кости.
Только вот можно ли косточками управлять?..

Времена, 25 апреля: модель современной России

«... за пределами Советского Союза средний гражданин 
во многих странах живёт всё ещё удобнее, чем средний 
гражданин в пределах СССР, но эта удобная жизнь построена 
на неустойчивой почве». 
(Л. Фейхтвангер, «Москва 1937»). 

25 апреля 2004 года по ОРТ прошла очередная передача «Времена». И она оказалась во многом знаковой, особенно – первая её часть.
Редко удаётся на примере одной телепрограммы увидеть, практически в чистом виде, предельно точную модель всей системы социально‑государственного устройства современной России…

Часть первая.
Тема – о пенсионной реформе. Это уже вторая передача из цикла «а как нам ещё денег заработать на вас, дорогие россияне?». В этой части передачи необходимо выделить следующие аспекты.
1.  Почти двадцать пять минут мы видим бесконечное переливание из пустого в порожнее. Цифры, проценты, гарантии, умные и честные лица, налоги, цифры, проценты, снижения, повышения, куда вкладывать, гарантии, снова умные и честные лица… Всё хорошо – но ничего не понятно.
О чём идёт разговор? Что доказывается? ЧЕМ проводимая реформа и новое её изменение аукнется населению, когда придёт пора жить на пенсию? Ничего не понятно. Те, кому идти на пенсию через десять‑двадцать лет, стали лучше понимать, КАКАЯ у них будет пенсия? Ладно, не станем спрашивать про «лучше» – они вообще хоть что‑то стали понимать? После услышанного, могут они сказать: их пенсия станет больше? Меньше? Не изменится? Она вообще БУДЕТ, или как?...
Ничего не понятно из сказанного. Понятно только, что сидят умные дяди и с честными лицами делят чужие деньги.
2.  От лица государства говорит Зурабов. Сегодня он занимает пост министра здравоохранения и социального развития РФ. Напомним: его предыдущее место работы – глава Пенсионного фонда РФ. Именно этот человек сам начал и сам успешно провалил пенсионную реформу. Многие помнят, как к ним приходили «письма счастья» на несколько месяцев позже, чем нужно, и из этих посланий многие вообще ничего не могли понять.
После этого Зурабова повысили: сделали человеком, ответственным за социальное развитие. Судя по всему, через некоторое время его снова ожидает повышение.
И вот этот чиновник, обсуждая «важные подробности» реформы (проценты, вклады, гарантии, цифры, накопления, проценты, перспективы, проценты), бросает любопытную фразу: «граждане всегда говорили [государству] – «почему вы всегда думаете за нас, куда мы должны эти [пенсионные] деньги девать?». Вот мы и пошли на встречу «гражданам», чтобы они сами могли выбрать [в какой МММ эти деньги отнести].
Всё бы ничего – но кто так спрашивал‑то? Пусть каждый, прочитавший, вспомнит: среди знакомых ему людей хоть кто‑то был озабочен таким вопросом? Кто‑то из его родственников, друзей или близких, переживал – в какую «управляющую компанию» сдать те деньги, на которые придётся жить в старости?...
3.  Лицо «бизнеса» представляет Юргенс. Не так давно, когда протаскивался грабительский закон ОСАГО, он был (до Коваля) президентом союза страховщиков РФ. То, что тот закон – просто возмутительный грабёж населения, признают теперь почти все (а кто не имеет возможности признать открыто, говорит мудренее, но то же самое: «закон нуждается в доработке, второпях принимали…»). Теперь этому человеку, нанятому олигархами, поручено «осваивать» от лица бизнес‑сообщества, деньги пенсионеров. И если на автомашине, коль нет денег на «обязаловку», можно просто не ездить – то что же делать пенсионеру, у которого украдут пенсию?
4.  Третий в студии – Познер. Телемастер, телемаг. Его функция – создать видимость объективного и непредвзятого судии. Который обо всём строго расспросит и защитит простой люд от людей своего круга – Юргенса и Зурабова. Вобщем, не даст нас в обиду.
5.  Для утверждения важности и честности происходящего приглашён общенародный любимец: «товарищ Сухов». Уж он‑то не солжёт сам и другим не позволит!
Какие выводы можно сделать из вышеперечисленного?
Первый и самый главный вывод: перед нами сидят нечестные люди. И говорят они не то, что есть на самом деле. За болтовнёй и перечислением маловразумительных цифр ими скрывается главное: во‑первых, теперь государство НЕ ПОЛНОСТЬЮ гарантирует неприкосновенность пенсионных сбережений населения и, во‑вторых, главный смысл пенсионных реформ в том, чтобы «накормить» частные пенсионные и страховые компании.
То, что «большая часть СЕГОДНЯ гарантируется», уже не столь важно. Процесс снятия государством обязательств с себя, что называется, пошёл. И логическим завершением этого процесса станет обращение пенсионера за пенсией к частной конторе, а государство окажется как бы ни при чём…
Второй вывод: в высшей элите, определяющей, КАК будут жить страна и народ, нет реальной созидательной работы. Либо болтовня, прикрывающая деградацию, либо сама деградация…
И третий, самый интересный вывод. Вернёмся к началу, где мы сказали: данная передача представляет собой модель современного устройства России.
Перед нами, как на ладони, вся «конструкция». Тут и телевизионный умелец пудрить мозги «электорату», командированный «передовой развитой цивилизацией» США и Запада в варварскую Россию прикрывать то, что выгодно его патрону.
Тут и нанятый олигархами умный «бизнесмен», оглашающий их волю.
Тут же чиновник, договорившийся давным‑давно с олигархами о процентах и теперь представляющий «позицию государства».
(Ну, и шоу‑группа для разогрева публики в лице популярного артиста тут как ту, хотя он как раз, похоже, является единственным более‑менее честным человеком из всей этой компании).
Получается: перед нами – наперсточники, совершающие манипуляции с законами, цифрами, постановлениями, указами и пр. Но суть остается одна: часть собираемых у граждан денег через налоги идёт не государству, а напрямую негосударственным пенсионным фондам и страховым компаниям.
Зачем нужны населению эти самые 4 процента? Понять невозможно (вы гарантируйте, если уж такие честные, сохранность всего того, что вам передали). Но всё становится на свои места, как только понимаешь: они нужны для того, чтобы деньжат подкинуть частным компаниям, аппетиты которых не способны к уменьшению и устойчиво растут.

Часть вторая. 
Коррупция…
В «цивилизованных странах» – «борьба с коррупцией есть самое верное средство отвлечь внимание от настоящих проблем». И то, что с коррупцией борются как раз те, от чьей борьбы коррупционерам ни жарко, ни холодно, есть, безусловно, важный показатель. Важный настолько, что об этом говорит сам Познер в начале этой части передачи: по данным «цивилизованного человечества», в России самые коррумпированные – это представители правоохранительных органов и «думцы». Так вот вы, уважаемый члены комиссии по противодействию коррупции, и то, и другое. Как же вы с коррупцией‑то бороться будете?
Ничего внятного на это члены комиссии, безусловно, не ответили – но все как один сделали вид, что «ну что вы, как можно‑с?!».
То есть мы видим, что сидит перед экранами куча бездельников всех мастей. Тут и красные, и белые, и «патриоты», и «демократы». И все они, получая немалые зарплаты (официальные и неофициальные), «осваивая» огромные бюджетные средства, толкут воду в ступе да ещё хвастаются этим на всю страну.
Ну чего, спрашивается, этим горе‑«противодействователям» не взять ЛЮБОГО чиновника областного уровня, выявить его собственность, сравнить её стоимость с его официальными доходами, разобраться – откуда средства на её покупку взялись? И оповестить об этом людей в широкой печати. А потом взять ещё пяток таких же – и проделать ту же процедуру, благо, ходить далеко не надо: можно брать, повторимся, ЛЮБОГО.
А после этих выявленных коррупционеров взять – да примерно наказать, как в Китае или во Вьетнаме. Или просто отправить пилить дрова лет на десять, да транслировать ежемесячно, как они там трудовые нормы перевыполняют…
Вот это была бы и «борьба», и «противодействие» коррупции.
Но ничего этого нет. Как происходит коррупция сегодня во властных структурах всех уровней, известно каждому. Коррупции меньше не стало.
Собственно, вот же сидят два самых, что ни на есть, настоящих … чуть было не написали «коррупционера»! Нет, не коррупционера, а ловких и адекватных социально‑государственной системе человека: Зурабов и Познер. Один на вершине госслужбы обслуживает интересы финансовых группировок, пенсионных фондов и страховых компаний. Другой на госканале обслуживает интересы США (а теперь ещё и Швейцарии). На глазах у миллионов телезрителей осуществляется открытая деградация, вопиющая коррупция, презрение к государственному долгу и задачам! Куда же смотрят эти «борцы»!?
В данном случае мы видим наглядное и исчерпывающее подтверждение второго вывода первой части. РЕАЛЬНОЙ СОЗИДАТЕЛЬНОЙ работы в современной российской элите, дорвавшейся до дележа денег, собственности и рычагов управления, НЕТ. Дела в стране – нет. Нет персональной ответственности за дело.
Прожигается же всё: доверие народа к государству, деньги, силы, ВРЕМЯ – самое важное, чего у нас почти не осталось. А те, кто должен развивать страну, только болтают, только покрывают, только исполняют приказы вашингтонского обкома и только согласовывают государственные указы с финансовыми воротилами.
Коррупция сегодня есть принципиальная основа социально‑государственной системы, выражающаяся в безответственности, торгашестве и корыстной повязанности всех со всеми внутри политического класса. Который в завидном единстве, как и положено в рыночном обществе, извлекает максимум прибыли из оглупляемого населения. 
Познер, Зурабов и Юргенс – три источника и три составные части системы. Один прикрывает настоящие дела, для чего напускает туману. Другой от лица государства изымает средства у населения и перераспределяет их в пользу «бизнеса». А третий… третий всё сделает как надо и со всеми поделится: одно же дельце делают, все же порядочные люди… 
Но самое удивительное состоит в том, что систему без страха и зазрения совести показывают по телевизору. 
Вот такие у нас сегодня «Времена».
А вы говорите – Швейцария…

Времена, 16 мая: Начало конца России

Америка нанесла ядерный удар по России. У Президента РФ спрашивают: что вы об этом думаете? Президент отвечает: мы очень сожалеем, что в США осталось ещё так много политиков, мыслящих категориями холодной войны и конфронтации. Мы крайне удивлены, что на такой шаг Америка пошла, не проведя с нами предварительных консультаций. Но, если США наносили ядерный удар по Японии – почему бы им не нанести такой же удар и по России? 

Анекдот (пока) 

Часть 1, Аджария и Абашидзе. 
Как водится, передача Познера имеет чётко поставленную цель и, как водится, Познер её очень жёстко придерживается. Начало передачи – это выступление А. Абашидзе, бывшего лидера Аджарской автономии, человека неоднозначного и сложного, ПОДАРИВШЕГО СВОЕМУ НАРОДУ СТАБИЛЬНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ. Этот лидер лишился своего поста, был предан (если называть вещи своими именами) российской властью и представителем последней был вывезен из Аджарии в Москву под гарантии личной неприкосновенности.
И вот теперь Абашидзе невразумительно и сумбурно «отвечает» на вопрос Познера, «что же всё‑таки там у вас в Аджарии произошло?».
Собственно, ни «ответить», ни просто сказать что‑то вразумительное он не может. Правда столь ужасна, что его и выпустили на экран с условием, что лишнего болтать он не станет. Его сдали – а та страна, что «сдала», вместо выгоды несёт немыслимые потери. У нормального человека это просто не укладывается в голове.
И вот этот простой и очевидный факт – Россия за своё предательство получит то, что заслуженно должен получить предатель – Познер и старается всеми силами обойти, заболтать, скрыть за другими «важными» вопросами. Не американцы ли это всё устроили? Что в итоге будет с Грузией? Каковы ваши дальнейшие планы? Саакашвили вас действительно обманул, господин Абашидзе? Всё, что угодно, кроме одного: чем закончится для России практика сдачи своих собственных интересов в угоду интересам чужим?
Познер даёт выговориться огорчённому Абашидзе и выпускает «на поле» отработанную команду политтехнологов всех мастей, задача которых – подтвердить установку Познера (вернее того, кто на самом деле является его хозяином), что «у России дела идут хорошо, беспокоиться не о чем, от переживаний появляются морщины».
К примеру, г‑н Кокошин, председатель комитета думы по делам СНГ. Только что в СНГ произошел дефолт, провал России как лидера на постсоветском пространстве и сдача позиций. Примерно такая же по масштабам последствий, как сдача Киева в 1941‑м году. А Кокошин благостен, сыт и гламурно задумчив. Ему комфортно. Лично у него ничего плохого не случилось.
Тут же и вездесущий Павловский. Он мастерски разыгрывает с Познером сценку «вопрос‑ответ». Ведущий спрашивает: а вот говорят иные, что у России нет своей стратегической политики на Кавказе. Что Вы по этому поводу думаете? И Павловский отвечает так, что Станиславский никогда не крикнул бы ему «не верю!». Да, политики как таковой нет, говорит он, произнося это невнятно, сумбурно, словно бы себе под нос. Но у нас есть инвестиционные интересы, то, куда мы вложили деньги! – это уже внятно, громко, так, чтобы все услышали. И мы эти интересы будем защищать, и никому их не отдадим. Из сказанного аудитория сделает вывод: есть политика, главное, чтобы собственность наших олигархов в других государствах не отобрали…
Или Белковский. Он три дня назад опубликовал статью с тезисом, что произошедшее в Аджарии и в Грозном есть конец СНГ и полная неадекватность режима Путина («Поколение Саакашвили» бросило вызов Владимиру Путину» ‑ http://vip.lenta.ru/doc/2004/05/12/tragedy/). А сегодня он сидит тихонько, как мышка, стараясь не высовываться. Его пригласили во «Времена», выпускают на политрынок и теперь надо быть осторожным и тихим, а не то вдруг признают смутьяном, хулиганом – и впредь не пригласят?...
И все собравшиеся дружно, хором убеждают зрителя: да всё хорошо, ничего страшного не случилось! Спи спокойно, дорогой россиянин, всё у тебя в порядке… Исходя из того, что власти нужно регулярно, вопреки бьющей в глаза реальности, убеждать население, что российская власть вовсе и не сдаёт свои позиции где только можно, сложилась целая технология по использованию «политологов», «аналитиков» и всевозможных «экспертов» как комментаторов и оформителей событий, объяснителей всего и вся. Они – специалисты забалтывания сути дела, эдакие психополиттерапевты.
А ведь главное, что нужно было бы обсудить – это реальные последствия для России и от сдачи самого Абашидзе, и от такой самоубийственной (хотя как раз те, кто её проводят, на самоубийц ну никак не тянут!) политики.
Нерадостные выводы изложены в проекте «Событие недели» Группы Q за прошлую неделю, и в двух добротных статьях на RBC daily: «Россия проиграла по‑крупному. Сдача Аджарии подорвала позиции России на постсоветском пространстве и позиции центральной власти внутри России» ‑ (http://www.rbcdaily.ru/cgi‑bin/oranews/get_news.cgi?tmpl=print_version&news_id=54681) – и «На Кавказе будет новая война» ‑ (http://www.rbcdaily.ru/cgi‑bin/oranews/get_news.cgi?tmpl=print_version&news_id=54733)). Можно, кроме изложенного, разделить последствия для нас на два направления.
Первое – внутриполитическое. В Грузии мы видим, а наши (хотя они давным‑давно уже не наши) ТВ и СМИ это активно пиарят и вдалбливают в наши нецивилизованные и недемократичные головы, волюнтаристского решительного Саакашвили, маленького фюрера разрушенной страны. Сейчас всем выгодно создание в Грузии в чистом виде фашистской системы: типичного корпоратинвого государства по итальянскому или германскому образцу. И крики Белковского, что‑де Саакашвили – как Ленин, «кинет» американцев на благо своей родины, как только выдоит из них всё, что ему нужно, очень важны.
Ведь то же самое происходит и в России. Познер, с его пылким проамериканизмом, только усугубляет востребованность ужасающего для России сценария: волевого, а‑ля Саакашвили, фашизма, как единственного средства избежать развала страны (и не отвечать по историческим долгам перед населением). Дело ведут к тому, чтобы «народ» возжаждал Чубайса‑пиночета с его «либеральной империей» как восстановлением единого центра управления СНГ. Это в чистом виде сценарий либеральной империи А.Б. Чубайса образца сентября 2003 года (см. «Что мы сделаем со страной?» ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/49_1.shtml)) – стать наместником США на постсоветском пространстве. И когда наступит момент, все, от либералов до купленных «элитных патриотов», вроде Проханова, запоют осанну новому рыжему «лидеру», эдакому «Минину с Пожарским в одном флаконе». Который, сохраняя «свободу слова» и «свободу предпринимательства», начнёт огнём и мечом «собирать Россию». Да ещё и Сталина (популярность которого растёт уже сегодня) приплетёт к себе в союзники – дескать, мы с ним одно дело делаем, а я, как и он, тоже нерусский…
Второе направление – внешнеполитическое. За последние 15 лет США и НАТО сумели выстроить вокруг России «кольцо» зависимых стран по всему периметру нашей страны и почти окончательно превратили это кольцо в «аркан» на геостратегической «шее» России.
Этот «ошейник» и есть самое главное для безопасности России сегодня (конечно, после факта наличия ТАКИХ людей во власти). Это «кольцо» лучший наш геополитик Цымбурский называет Великий Лимитроф: «Новая геополитическая реальность, оформившаяся в Европейско‑Азиатском регионе в 1990‑х годах, – возникший с концом советской империи сквозной пояс суверенных пространств – Великий Лимитроф. Он протянулся через континент от Польши и Прибалтики до Памира и Тянь‑Шаня, охватывая Восточную Европу с Балканами, Кавказ и постсоветскую Центральную Азию. Продолжением Лимитрофа способны выступить тюрко‑монгольские земли по стыку России и Китая (Синьцзян, Внешняя и Внутренняя Монголия), а также Тибет, Манчжурия и, наконец, Корейский полуостров. Этот пояс разделяет романо‑германскую (Западная Европа), арабо‑иранскую (Ближний и Средний Восток), российскую, китайскую и индийскую цивилизации. Скорее всего, именно на Великом Лимитрофе будут разыграны важнейшие военно‑стратегические и геоэкономические сценарии начала ХХI века» ‑ (http://stra.teg.ru/lenta/innovation/1482). С помощью такой удавки наши враги уверенно могут диктовать России свою волю. И всё бы ничего, и можно было бы выпутаться из такой тяжёлой ситуации – да у тех, кто руководит нашей страной, свои цели, свои интересы и ради такой «химеры», как «забота о своей стране», они свои личные интересы под удар не поставят…
И вот такие перспективы всеми силами забалтывает на передаче и сам Познер, и приглашённые им «политологи».

Часть 2, Чечня и Кадыров. 
Общее впечатление от просмотра этой части передачи остаётся тягостное. Вот собрались умные и солидные дяди – и дружно обсуждают, какая демократия нужна чеченцам (и нужна ли вообще). Что показательно – так это количество чеченцев, принявших участие в обсуждении судьбы своего народа… Глядя на это, мы можем наглядно увидеть, как решаются проблемы России. Вот так же сидят где‑то в уютных кабинетах и студиях люди, среди которых нет ни одного русского, и обсуждают: что будет для России и населяющих её людей лучше, а что хуже? И им даже в голову не придёт спросить самих этих «людей». Потому, что это для них не люди, а ресурс, средство, «актив».
На этом примере можно наглядно показать различие в отношении к народам (подчеркнём: не к «нациям», опасному лукавому лже‑понятию, а именно к народам!) между обычными людьми и неокочевниками. Мы все, нормальные и обычные люди, интересуемся: а что о своей судьбе думают те, о ком мы говорим? Может, их спросить?
Неокочевники, устраивающие мир так, как им удобно и как им будет больше прибыли, никого не спрашивают. Вот решили, что в Ираке плохой лидер и демократии нет (а она, надо понимать, очень нужна иракцам) – и давай бомбить и рвать танками по живому. Решили, что сербам тяжело с Милошевичем – Сербию на куски, а Милошевича в Гаагу (и теперь думают, куда его девать: все «доказательства» оказались шитыми белыми нитками). Решили, что «чеченцам лучше будет так» – и всё, так оно и будет…
Точно также они относятся и к России. Не Родина, не «наша страна» для них Россия, а «эта страна», ресурс. Аджарию сдать? Бога ради, не жалко… Утопить «Мир», уничтожить «Буран» (и списать на обвалившуюся штукатурку)? Всего‑то делов! Союз развалить, организовать кровавые мясорубки – да подумаешь!...
… Так что же это за Россия – Россия Павловских, белковских и познеров?
Да вот такая это «Россия», в которой власть продаёт интересы своей страны, а все СМИ работают против своего народа, объясняя ему, что он глупый, неправильный, «не такой», и вообще одно сплошное недоразумение (обратим внимание, как ловко в конце передачи Познер вывернул преступления американцев в Ираке на изнанку: дескать, мы ещё хуже поступали, нечего злорадствовать над добрыми и усталыми прогрессорами… ). В этой «России» «элита» делает всё, чтобы стране было как можно хуже – а ей, «элите», как можно лучше и сытнее. Это нереальная, страшная, фальшивая «Россия». И в ней не нужен русский народ – его предстоит уничтожить и сделать новый в процессе «нацибилдинга» ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/60_1.shtml). Народ не должен вспомнить, какую великую культуру и великую историю он представляет. Он, по замыслу неокочевников, вообще ничего не должен успеть понять – ему уготовано уйти в небытие.
Последние пятнадцать лет открыли период уничтожения России как великой цивилизации. И её народа, как носителя этой гуманной цивилизации, великого народа‑мессии. Вместо великой России, нашей Родины, останется демократизированная помойка‑«россияния», в которой все достижения уместятся внутри МКАДа. А вместо русского народа, внёсшего в историю человечества огромный гуманистический вклад, будет сборище «россиянцев», продающих нефть, газ и своих детей тому, кто больше заплатит. И в этой «россиянии» чеченцам будет не лучше, чем уничтожаемым русским. Можно видеть судьбу Афганистана и Ирака, последние элиты которых были и приведены к власти, и уничтожены американцами. Одинаково ужасна участь всех.
И до тех пор, пока мы не поймём, КТО нас уничтожает и КАК, пока мы не станем умнее наших врагов, у нас не будет шанса на Победу.
И у нас будут именно такие «Времена».
Но сможем всё изменить. И наши времена будут иными.

Времена, 23 мая: Познер: удовольствие Герострата

Передача «Времена» с Владимиром Познером» от 24 мая 2004 года открыла с новой стороны личность «президента телеакадемии». Раньше было понятно, что это человек, не любящий, не принимающий нашу страну и не считающий её СВОЕЙ – так, во всяком случае, он неоднократно говорил о себе сам (см., например, его самое последнее юбилейное интервью (http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/22n/n22n‑s18.shtml) в «Новой газете» о том, что «менталитет у [наших российских] людей ущербный»).
Теперь стало очевидным: он – революционер‑разрушитель. Такие, как он, не способны строить и созидать. Они могут только разрушать. Правда, делают это очень умело. И находят в разрушении подлинное удовлетворение профессионалов…
Первая часть передачи, посвящённая юбилею Пионерской организации, прошла серо, уныло, аляписто‑убого. В анонсе ОРТ пояснялось: «19 мая – очередная годовщина пионерии. Должно ли сегодня государство принимать активное участие в идеологическом воспитании молодежи? И если должно, нужно ли использовать опыт советских времен?». В студию были приглашены в целом удобные для ведущего гости: Карен Шахназаров – кинорежиссер, сценарист, генеральный директор киностудии «Мосфильм», Иван Дыховичный – режиссер, сценарист, Юрий Поляков – писатель, главный редактор «Литературной газеты» и Александр Невзоров – депутат Госдумы РФ, телеведущий (для пущего оживляжу был устроен телемост с Санкт‑Петербургом). «Свежей головой» не в первый раз был приглашен Гарик Сукачев (как было скромно указано в анонсе «музыкант» – по всей видимости, в одном ряду с Рахманиновым, Мусоргским, Прокофьевым…), также крайне удобный для реализации сценария персонаж: сорокапятилетний мужик с двумя серьгами в ухе и оперстенными железом руками.
Утверждения Познера и помогавших ему Дыховничного, Невзорова и Сукачева, ни чем не отличались от того, что было говорено‑переговорено реформаторами всех мастей за последние пятнадцать лет. Пионерия, комсомол – суть тоталитарные секты, не дававшие детям свободно развиваться и самореализовываться, сплошные дремучие идеологические дебри и т. п.… Здесь важным было, пожалуй, лишь то, что всё сказанное этими людьми наглядно показывало их собственный уровень. Стало очевидно: они до боли любуются собой и никак не могут налюбоваться. И Системе, которая дала им возможность купаться в лучах славы, позволила показывать всему миру, какие они умные‑разумные, эти «творческие личности» будут служить верно и говорить то, что она, Система, от них требует.
Собственно, Познеру нужно сказать огромное спасибо: он в очередной раз показал нам ничтожество и какую‑то безграничную пустоту таких людей…
Но что ещё важнее – на их примере и с помощью Познера мы снова смогли убедиться: современное телевидение не есть средство массовой информации. Это – мощнейшая машина по созданию не положительных образцов, а антиобразцов, неких мороков, на которых телеаудиторию призывают быть похожими во внешности, в мыслях и в действиях такие вот Познеры. Мы смогли в очередной раз увидеть и понять: ТВ – не СМИ. ТВ – оружие, уничтожающее способных создавать будущее, самостоятельных и независимых людей. Обращающее их в Познеров, Сукачёвых, Невзоровых и Дыховничных…
И в этом «обращении» людей в мороков, в уничтожении творческого потенциала народов, и состоит революционная деятельность Познера. Он уничтожает – и получает от этого удовольствие Герострата.
На этом фоне ярким пятном выделялся Юрий Михайлович Поляков – редкий ныне человек с позицией и совестью, а также с жестким и точным мышлением. Он бил Познера в те нечастые минуты, когда ведущий на краткое время с явной опаской давал ему слово, с тем явным превосходством, с которым человек умный и умелый, отличный рефлексивный боец, осознающий: ЗА НИМ – ПРАВДА, бьёт жуликоватого и недалёкого хозяина студии, не привыкшего к сопротивлению и настоящему отстаиванию своей точки зрения.
Особенно удачными в этом интеллектуальном и нравственном поединке личности с кукловодом были два момента.
Первый – когда в ответ на многократные речевки Познера и Ко об «идеологичности» пионерии и комсомола, Поляков посмотрел на проблему под неожиданным, «политэкономическим» углом, констатировав: у детско‑молодежных организаций помимо идеологии была огромная собственность (пионерлагеря, базы, помещения и пр.). И вся эта собственность куда‑то «испарилась в начале 90‑х годов». Он чётко зафиксировал, что познеровские разговоры про идеологию являются не более чем словесным прикрытием фундаментального факта кражи той собственности, которая служила детям и молодежи. Крайне любопытно было наблюдать, как Познер заерзал и начал было выкручиваться, а потом решил деловито перейти к следующему собеседнику.
Второй раз, после разглагольствований про «мифологию, которой в СССР одуряли детей», Ю.М. Поляков чётко зафиксировал: либерально‑рыночная мифология, которая вводится почти двадцать лет, является на порядок более махровой, чем коммунистическая. Парировать этот логичный аргумент ничем вменяемым Познер так и не смог.
Общий вывод из кинжальных и абсолютно корректных выступлений Полякова (на самом деле – микровыступлений, так как высказаться полностью Познер ему просто не давал) был очевиден. Через введение примитивной «мифологии» «реформаторы» и «рыночники» приватизировали и украли не просто собственность, а само будущее наших детей и нашей молодежи, взорвали перспективность детства и украли поле доблести для молодежи.
И вот именно глядя на участившиеся в последнее время нападки Познера на советскую эпоху – эпоху великую, вершину в российской тысячелетней истории – и становится очевидным то, что из раза в раз так возбуждает Познера. Это неугомонное либидо вечной революции: везде и всегда расшатывать и разрушать тысячелетнюю основу‑идентификацию народа, всегда и везде снижать выдающиеся всемирно‑исторические явления и события, ради того, чтобы мутить воду и в этой привычной для себя мути чувствовать комфортно и у кормушки.
Становится понятным: Познер – это вирус, в любом общественном организме способный только на кривую имитацию белковой системы и тиражирующий гены разрушения. Вирус и вечный революционер. Такой же, как Троцкий, как Чубайс, как Горбачёв… Такие «вечные революционеры» изготавливают толпы из народов – те пылевидные толпы, которые они только и могут обслуживать, перед которыми ради всеобщего неустройства и беспорядка готовы лебезить. Этот тип создателей «гунна» прекрасно описал Митрополит Антоний (Храповицкий), ставший после революции 1917‑го года предстоятелем Русской Зарубежной Церкви, в изданной в 1922 году в Берлине небольшой работе ‑ (http://nashastrana.narod.ru/church/hrapovickiy‑2.htm) «Христос Спаситель и еврейская революция». Именно эти вечные революционеры, убедительно показал Митрополит Антоний, и явились инициаторами суда над Христом и его смертной казни.
Вторая часть передачи была посвящена «Реформе системы образования». В официальном анонсе было сказано: «Как будет проходить реформа образования? Следует ли продолжить эксперимент по введению единого государственного экзамена (ЕГЭ)? Насколько ЕГЭ связан с платным образованием? Является ли целью реформы перераспределение рынка занятости? Как обеспечить развитие фундаментальной науки в России? В студии программы «Времена» – Андрей Фурсенко – Министр образования и науки РФ».
Ключевое место в передаче было отведено ЕГЭ и освобождению студентов от армии.
Мы считаем, что введение ЕГЭ разрушит российскую школу и поэтому недопустимо (см. проект, созданный при активном участии и по инициативе Группы Q «Скажи нет ЕГЭ!» ‑ (http://spasem‑shkolu.p‑rossii.ru/20/)).
И вот наступили такие «времена», когда и Познер выступает против ЕГЭ. Что же это означает?
Сегодня ЕГЭ с уходом бывшего министра В. Филиппова оказался в состоянии близкой отмены. Никто особо за эту афёру уже не держится (шумная и агрессивная реклама в СПб не в счёт – вероятно, отрабатываются проплаченные ранее деньги).
В такой ситуации выступление Познера против явно антироссийского ЕГЭ обусловлено тем, что:
а) это безопасно и не идёт «поперек» правительства;
б) на этом можно набрать дополнительные «информационные очки», подыграв уже проявившимся и состоявшимся общественным настроениям. То есть вступает в действие фактор естественного для «теледэвов» популизма;
в) возникает возможность – и это главное – вклиниться в тёмную ситуацию. Что называется – половить рыбку в мутной воде, а заодно и дополнительно эту самую воду помутить;
г) да и сделать‑то для защиты антироссийского начинания уже ничего уже нельзя…
Именно поэтому обсуждение выявило не понимание проблемы, не стремление разобраться с вопросами, а постоянное нагнетание информационной мути, выливание её на головы и в сознание аудитории, а также традиционное забалтывание проблем.
То же самое выявилось и в вопросе освобождения студентов от армии. А. Фурсенко попытался рассуждать с позиции обеспечения призывниками армии в ситуации, когда из 100 обязанных к службе в армию сегодня попадают только 7 (семь!!!). И Познер вольготно «попасся» на этой теме, раскрывая по ходу дела свои высокогуманные воззрения и понимание озабоченности студентов, как бы в армию не пойти. То есть он вдоволь позанимался любимым своим популизмом и, главное, снова «замутил воду». Да так, что несколько мгновений всем должно было стать стыдно и за армию, которая непонятно с какой стати хищно требует призывников, и за нового министра Фурсенко, который явно потакает этим людоедам в военной форме, которые – вот ужас‑то! – призывают людей защищать свою страну…
Вообще следует отметить достойный дебют нового министра образования и науки А.А. Фурсенко. Он показал себя человеком, который остроумен и хочет быть обаятельным, но имеет принципы, не размениваемые им на популизм – ни на дешевый, ни на дорогой.
Глядя на него, в голову приходила мысль: может, среди тех, кто управляет государственным механизмом есть, всё‑таки, люди, благодаря которым наступают иные времена?..

Времена, 30 мая: Рабы, обсуждающие свободу

Сегодняшние СМИ, особенно телевидение, переходят на промышленный способ организации своей деятельности и достижения своей цели (цель эта – вообще отдельная и очень большая тема, важно только отметить, что ТВ перестало быть собственно СМИ, а превратилось в мощнейшее всеприсутствующее оружие, поражающее сознание людей). Конечный продукт, каким бы он не планировался телемагами, вырабатывается умело, штампованно, буквально конвейерным способом. Так построены развлекательные передачи: все на одно лицо, практически неотличимы друг от друга. И даже терминология соответствующая – например, «Фабрика звёзд». Но если эта «фабрика» создаёт дешёвых и неотличимых друг от друга «старлеток» с простыми и понятными «заслугами», то «Времена» стали настоящей «Фабрикой дезинформации». Всё отработано до автоматизма: умело играющий роль «мудрого арбитра» ведущий (а на этот раз и «работающий» с ним в паре пиарщик Г. Павловский), с одной стороны, разогревают и «держат» аудиторию. А с другой, направляют дискуссию в заранее запланированное русло и контролируют запрограммировано‑предсказуемое поведение своих «гостей». Всё разыграно умело, выполняется точно и без сбоев. Конвейер лжи и дезинформации работает безукоризненно.
А чём же состоит ложь?
Тема разговора – Свобода. «Информационным поводом» для неё явилось ежегодное выступление президента Путина перед федеральным собранием (http://www.kremlin.ru/text/appears/2004/05/64879.shtml) и упоминание про необходимость «построения свободного общества свободных людей». Уцепившись за эту фразу, умные люди авторитетно рассуждают о свободе во всех её проявлениях.
Татьяна Толстая (с Познером) говорит, что мы были несвободны семьдесят лет (да и всю предыдущую историю тоже), и только вот после установления «демократии» эту самую свободу обрели.
Н. Нарочницкая и А.Ципко благостно утверждают, что свободны мы были всегда, да вот демократы у нас ту свободу и отобрали.
Павловский всеми ими руководит и выступает в роли «самой непредвзятости» (показательно, что его позицию вообще невозможно идентифицировать однозначно, слушая, что он говорит).
Но все эти люди, объясняющие нам, ЧТО ТАКОЕ свобода, сами не свободны!
Главный несвободный человек – сам г‑н Познер.
Три месяца назад Познер стал инициатором выдумки о том, что несчастная таджикская девочка была убита в Санкт‑Петербурге «скинхедами», «русскими националистами».
Вот заключительный фрагмент передачи «Времена» от 15 февраля этого года.
«ВЕДУЩИЙ: … В завершении я хотел бы коснуться темы, которая как раз в какой‑то степени относится и к тому, чем будет заниматься Владимир Петрович. Я хочу напомнить вам, что в прошлый понедельник в Санкт‑Петербурге, в колыбели трех революций, убили 9‑летнюю девочку, нанесли ей 11 ножевых ударов. Убили за то, что она была нерусской. Звали ее Хуршедой, возвращалась она домой с катка со своим папой Юсуфом Султановым и двоюродным братом Алабиром 11 лет. И вот в двух шагах от Юсуповского сада на них накинулась группа национал‑патриотов, вооруженных велосипедными цепями, бритвами, ножами и прочими атрибутами, которые так характерны для этих подонков. Они накинулись на них с криками «Россия для русских». Алабир сумел залезть под стоящую машину и таким образом спасся, отца здорово избили, но все‑таки 35‑летний мужчина как‑то отстоял свою жизнь, а вот 9‑летнюю девочку убили. 
Я не говорю о том, что эти национал‑патриоты не просто подонки, но еще и трусливые подонки. Они нападают исподтишка, из‑за угла, бандой, как шакалы. Нашкодив, они бегут, поджав хвосты. Впрочем, наверное, я не прав. Я не должен сравнивать их с животными, потому что животные нападают, потому что им надо кормить своих детей, им надо есть, им надо размножаться, животные действуют так, как велит им природа. А эти? Им‑то кто велит? А им прямо и косвенно велят те, которые объявляют себя патриотами, защитниками русского народа. Они выпускают листовки, газеты, они участвуют в выборах, они выступают по телевидению. Они порой нарушают конституцию, призывая фактически к межнациональной розни и ненависти. И что же происходит? А ничего не происходит. Они чувствуют себя вольготно. Они даже подают в суд на тех, у кого хватает смелости назвать их неонацистами. 
Вот у меня есть вопросы, на которые хотелось бы получить хоть некоторые ответы. Почему молчит Генеральная и прочая прокуратуры? Почему власти молчат или говорят очень невнятно на эту тему? Почему молчит Русская православная церковь? И главное, почему молчим мы, общество, почему молчит? Потому, скажут, что у нас свобода слова, не запрещается ни говорить, ни печатать, ничего. Но я бы хотел в связи с этим вспомнить то, что сказал один из членов Верховного суда в США когда‑то Оливер Вендал Холмс, что человек не имеет права кричать «пожар» в битком набитом кинотеатре только потому, что ему так хочется, ибо последствием этого крика может стать гибель людей, когда все бросятся к выходу. Это тогда не свобода слова, а преступление, сказал он. Так вот, не пора ли понять, что национал‑патриотические призывы наших доморощенных нацистов преступление пострашнее? Что думает по этому поводу наша Государственная Дума? Хотелось бы узнать. Не пришла ли пора подлинным патриотам России покончить с этим национальным позором и покончить на все времена?.. »
И через неделю с удовольствием, с оттяжкою повторил в самом начале очередной передачи, задавая установку аудитории, непроверенную и придуманную информацию, сказку: «ВЕДУЩИЙ: Добрый вечер. В эфире программа «Времена», я – Владимир Познер. Вот если вы помните, я закончил последнюю программу «Времена» словами об убийстве таджикской девочки в Санкт‑Петербурге. С тех пор прошло порядка двух недель, но убийц так и не нашли. И вот в конце прошлой недели, 21 февраля, в Воронеже был убит чернокожий студент из Гвинеи‑Бисау. Ему нанесли 18 ножевых ранений, он скончался по пути в больницу. Опять‑таки пока никого не задержали. Хотя мало кто сомневается в том, что как в первом, так и во втором случае виновники в этом деле являются молодые люди, которые считают себя суперпатриотами России, хотя и носят весьма нерусское название «скинхеды» … ».
Оставим в покое тот момент, что Познер обвинил неких «националистов» в совершении преступлении до официального вердикта соответствующих органов (что фактически является клеветой). Но вот в Санкт‑Петербурге завершилось предварительное расследование по этому делу. И на прошлой неделе буквально во всех печатных, электронных и интернетных СМИ было подробно рассказано о том, что никаких «скинхедов», никаких «доморощенных нацистов», никаких «национал‑патриотов» никаких «суперпатриотов России» в этом трагическом случае не оказалось. Этого Познер просто не мог не знать.
Однако в этой передаче он не извинился за недостоверную информацию, точнее, ложь, которую ему было выгодно выдать в эфир.
Что это означает?
То, что перед нами не просто безнравственный человек, рядящийся в тогу гуманизма и слюнявой жалости, любящий почитать мораль нам, людям с «историческим изъяном в психологии» (так он охарактеризовал наш народ). Перед нами трусливый человек, не имеющий свободы признать свою, как минимум, ошибку. Он – раб собственного вранья и заказанной ему лжи.
И такой человек пускается разглагольствовать про свободу!? Да ещё и собирает кухонную компанию поговорить «про это»!
А вот перед нами А. Ципко. Прикормленный при Горбачеве, он сладко воспевал чудовищную «перестройку» – то, что стало, в конечном счете, причиной развала СССР и разрушительных «реформ» 90‑х годов при Ельцине. Но при Ельцине он выпал из обоймы, оказался на периферии, вдалеке от кормушки и, понятное дело, обиделся на Ельцина. С тех пор он враг «ельцинизма», а в последние годы стал ещё и «русским националистом». Для такого человека понятие «истина», «служение своей стране» – пустой звук. Но вот свои обиды или идеологические штампы из чужих книг он, как автомат, может выплескивать бесперебойно. Это он‑то – свободный человек?
А вот сидят ещё два «матёрых» националиста: А.Проханов, немедленно от коммунистов метнувшийся туда, где стало больше денег, и Н. Нарочницкая.
Их обоих почти открыто разыгрывают с помощью неуёмной «либералки» Т. Толстой Познер и Павловский. «Графиня» Толстая просто находка для режиссёров. Она несёт явную чушь (чего стоит только упоминание, что «ребёнок рождается свободным, но к двум годам забывает об этом, потому, что его мучают в детском саду» или в добавление к фразе Нарочницкой «не хлебом единым жив человек» – Толстая продолжила: «да, ещё и колбасой!») и выступает катализатором спора, играя роль красной тряпки для этих «быков» национализма. А они и рады стараться – ничего вокруг уже не видят. И через такой «спор», такое «обсуждение понятия Свободы» реализуется главный замысел Кремля на ближайшие годы: породить пустой и глупый конфликт (http://www.kroupnov.ru/5/116_1.shtml) между миражами «общечеловеческого либерализма» и «русского национализма» Одни дураки «заводят» других, все вместе вцепляются друг другу в горло – а страна наблюдает за этим шоу так же, как несколько лет назад наблюдала за грызнёй между «рыночными реформаторами» и «коммунистами». Люди как зачарованные теперь будут смотреть и переживать – кто за «националистов», кто за «общечеловеков». И никому уже не будет дела до умирающей промышленности, разрушающейся инфраструктуры, подползающей к нашим границам до зубов вооружённой армады и вывозимых из страны средств…
А эти «гости» ведут себя, как идеальные подопытные кролики. Познер вскрикивает время от времени: «Вы не про то! Отвечать на мои вопросы! Отвечать по существу!» – и все отвечают, как зачарованные… Познер молодец, он чётко владеет ситуацией: я тут задаю вопросы, как и положено следователю, а Вы, свободные‑пересвободные приглашенные граждане, на них отвечайте И не вякайте...
И все эти люди при этом обсуждают свободу!
Почему либерал Ципко, проповедующий русскую идею и необходимость национального возрождения, так доволен собой, что аж светится изнутри? Потому что он не выкинут, как при Ельцине, он в тусовке. И значит – у кормушки.
Почему Проханов, страшный капэрээфный борец с антинародным режимом, сидит и умничает тут, в цитадели ентого самого антинародного режима, послушно отвечая на вопросы «гражданина следователя»? Почему не взорвет свой «пояс шахида» – то есть не сделает то, к чему он призывает в своей газете «Завтра» вот уж как десять лет?
Потому что он несвободный человек, который ради собственной журналистской тусовки и популярности забудет про всё. Хотя бы на время.
А Наталья Алексеевнам Нарочницкая? Умнейшая женщина‑ученый, но что она тут делает? Она во «Временах» не первый раз, тут почти уже прописалась. Как и её коллеги из блока‑фракции «Родины», она так, видно, и не поняла пока, что их запускали, раскручивали и держат в Думе только потому, что они нужны кукловодам для разыгрывания карты «русского национализма». Умер один обманный миф о «противостоянии коммунистов и демократов», которым столько лет морочили голову народу – вместо него был создан другой. А для «раскрутки» нового мифа и нужны режущие правду‑матку «националисты». Она что, не понимает, что всего лишь марионетка в этом балагане?
На самом деле, неважно, понимает или нет. Она по факту – несвободный человек, играющая в чужую игру по чужим правилам и достигающая чужих целей, враждебных тому, что она сама говорит.
Про кентавра Познер‑Павлавский и говорить нечего. Они – рабы своего положения, своей лжи и своих гонораров, которые им за эту ложь платят. У них есть чёткая задача, чёткий сценарий и набор нехитрых актёрских инструментов, которым, впрочем, они неплохо владеют…
Вторая (после очередной порции пиара для «новых националистов») цель передачи – убедить‑таки бестолковых россиян, что вот именно сейчас они – свободны. А раньше, когда дома не взрывались, отопление не выключалось, людей не убивали посреди бела дня, а на пенсию можно было прожить (и вполне прилично, и выплачивалась она с неотвратимой регулярностью) – раньше они все были несвободны. Но это ещё что – вот, как сказал наш Президент, мы ка‑ак построим «свободное общество свободных людей», да ка‑ак заживём в нём! Вот красота‑то будет! Самое главное – свободу «не дозировать». Об этом Познер специально говорит в конце, объясняя: нам свободы нужно как можно больше, потому что не «входя в воду невозможно научиться плавать».
И тут Познер совершает сразу две подмены понятий. Во‑первых, навязывает нам свою трактовку свободы, тщательно затыкая рот всем, кто пытается объяснить, что у нашего народа это понятие имеет совсем иной смысл (чем, к примеру, у Познера, для которого, как он не раз говорил, «Россия – страна чужая»). И по трактовке ведущего «свобода» – это разрушение тысячелетних устоев общества и государства, деградация и уничтожение и страны, и народа.
Но и этого мало. Приводя пример с «учением плавать», Познер ловко умалчивает: начиная учиться плавать, это нужно делать на мелководье. Там, где не нужно подвергать свою жизнь опасности. И лучше – постепенно, под присмотром инструктора, который в случае чего поможет и не даст утонуть. Но страна‑то, под сладкие песни познеров, как раз и оказалась выброшена на самую глубину, да ещё и с привязанной к ногам гирей! И страшный разгром в нашем доме, разрушенные наука, промышленность, сельское хозяйство, системы жизнеобеспечения и многое другое – это как раз следствие такой «свободы» по‑познеровски. Которая очень выгодна всем, кроме нас, и совершенно не выгодна нам. «Тенденция, однако…» (С).
Фактически, говоря о такой дикой «свободе», Познер протаскивает идею «бунта гунна», описанного С. Г. Кара‑Мурзой. Именно эта лже‑свобода, этот «бунт гунна» разрушили стабильную и мощную державу, граждане которой жили так, что сейчас большинству та жизнь кажется раем. И Познер, рекламируя такую «свободу», призывает, фактически, к ликвидации нашего государства как такового. Его понять можно: тот, кто обеспечивает его работой и отдаёт ему приказы, что и как делать, меньше всего заинтересован не то, что в возрождении мировой державы, но и просто в существовании России как государства. Но нам‑то это зачем?
Познеру и его помощникам просто неприятна «эта страна». И байка о «свободе», о том, что «русские» не свободны исторически («подтверждая это, Познер даже приплетает, как «союзников», классиков русской литературы) и что именно либерализм и открыл людям свободу – всё это призвано, в конечном итоге, просто добивать нашу государственность. Важно понимать, что именно физическое уничтожение нашей страны как независимой и единой страны и нашего народа, олицетворяющего гуманную НЕГРАБИТЕЛЬСКУЮ цивилизацию, носителя неагрессивного и нерасистского русского мессианства, является целью Познера и его хозяев. Активно укрепляющееся в последнее время мнение, что именно нынешняя «демократия» под вывеской «настоящей свободы» принесла нам не‑свободу, реальное рабство, опасно для этой цели. И «Познер наносит «упреждающий удар», втолковывая нам – что же на самом деле есть свобода и как мы должны её понимать. И как – не должны.
Такие вот у нас «Времена».

Времена, 6 июня: учимся смотреть телевизор.

Передача «Времена» с Владимиром Познером», вышедшая в эфир 6 июня, в очередной раз показала: объективностью в такого рода телепередачах не пахнет. Верить тому, что говорит Познер, всё равно, что пытаться выиграть у «напёрсточника» – результат заранее предсказуемый. И можно быть только благодарным ведущему «Времён», что на своём примере он учит нас разбираться в методах и приёмах ведущейся против нашей страны информационной войны.
В нынешней передаче фактически четыре темы: изменения в Федеральном законе «О референдуме», пояснения Илларионова об экономической политике нынешней российской власти, увольнение Л. Парфенова с НТВ (вот горе‑то…) и краткий пассаж по поводу истории Второй мировой войны. Всё бы ничего – но в прайм‑тайм ведущий с честным лицом, пригласив к себе в гости людей с такими же честными и умными лицами, обсуждает то, что вообще не является существенным сегодня! Все эти темы – как минимум мелочь по сравнению с действительно важными событиями, касающимися сохранения нашей страны. И об этих событиях не сказано ни слова!
К примеру, ни слова не было сказано про события в Южной Осетии. Власть, безропотно сдав Аджарию, продолжает ничего не делать для защиты государственных интересов России. Ведь и население Южной Осетии в массе своей граждане России, и проголосовали они на референдуме за вхождение в состав РФ, и просят об этом Москву регулярно… А Москва столь же регулярно, в ситуации, когда Тбилиси готовит «аншлюс» и наносит непоправимый ущерб нашим интересам, делает какие‑то невнятные заявления об «обеспокоенности развитием событий». Саакашвили плевал на эту «обеспокоенность». Он знает: далее разговоров дело всё равно не пойдёт. И наш уважаемый Президент, дававший присягу верно служить своей стране, как всегда в таких ситуацию делает вид, что его это не касается. Вот о чём нужно говорить! И именно такая важная тема и была обойдена молчанием ‑ (http://www.cmnews.ru/news.asp?t=1&nid=1411).
Но даже то, что было сказано, не содержало ни слова правды. Вернее правда была – но эта правда познеров и их хозяев. Правда тех, кто разрушил Советский Союз и теперь по тому же сценарию уничтожает Россию. И такую вот «правду» нужно уметь находить даже тогда, когда противник её старательно скрывает. Для этого каждый человек, кого не устраивает перспектива гибели его страны, должен учиться понимать, ЧТО ИМЕННО говорят «телеведущие» всех мастей. Ведь они лгут – лгут умело, талантливо и с ненавистью к нашему «неправильному» народу. Но в своей лжи они невольно открывают нам больше, чем прячут. То о чём говорится, одно, а то, что сказывается – совсем другое. Содержимое одно, а форма и реальное содержание совершенно другие. И нужно уметь смотреть телевизор, учиться правильно делать это и находить свою, настоящую правду в потоке лжи, дезинформации и манипуляции сознанием, который выплёскивает в сознание нашего народа антироссийский проект на российском телевидении.
Прекрасный пример различения формы и содержания рассказывал одному из членов Группы Q выдающийся русский мыслитель Вадим Валерьянович Кожинов. В начале 60‑х годов он ездил из Москвы в Саранск, к сосланному туда философу и филологу М.М. Бахтину, ставшему ныне – во многом благодаря бескорыстным усилиям В.В. Кожинова – всемирно знаменитым. Кожинов рассказывал, что Бахтин ему так пояснил разницу между формой и содержанием текстов. «Вот, смотрите, висит огромный плакат посреди города Саранска «Сделаем город чистым!». Что из этого следует? Что реально сказывается этим плакатом? Правильно: что город грязный. Поэтому те партийные функционеры, которые гордо вывесили этот плакат, должны понимать: они на деле сказали всему городу «наш город – грязный!».
Если подойти к увиденному и услышанному на передаче соответствующим образом, можно выделить несколько важных моментов.
1.  В первой части передачи идёт обсуждение «про референдум». Но это лишь повод, чтобы показать реальную игру между «Единой Россией» и «Родиной», которую резко двигают на место «левого центра» и второй «партии власти». Коммунисты при этом маргинализируются, предстают в виде переживших своё время чудаков, беззубых анахроничных старичков. И что же сказывается в итоге? Для внимательного и умеющего смотреть телевизор аналитика очевидно, что реализуется проект Кремля по созданию ложно‑альтернативной двухпартийной системы. И уже этой осенью каждому желающему будет предоставлен выбор без выбора, когда выбор есть, а выбрать некого: хочешь, за «едросов» переживай, а хочешь, за «родинцев». Толку всё равно никакого не будет.
2.  Вот сидит И.И. Мельников. То, что он говорит, мало чем отличается от того, что говорит Рогозин. Но почему у него не возникает вопроса: зачем пригласили КПРФ и лично его, Ивана Ивановича Мельникова, на эту передачу? Он что, не понимает, зачем существует передача «Времена», какую функцию в разрушении страны она выполняет и зачем туда приглашают? Это примерно такое же чудовищное непонимание, как, если бы высшие чиновники в СССР 1937 года не понимали зачем существует Лубянка. Но если уж пришёл – веди чёткую информационную схватку, как, к примеру, сделал С. Г. Кара‑Мурза или Юрий Поляков. В любом другом случае появление на этой передаче – вольное или невольное пособничество врагу.
3.  При обсуждении закона о референдуме, два раза появляется информация о несоблюдении решения референдума марта 1991 года о сохранении СССР. Но никто не говорит про вопиющее антидемократическое, антизаконное нарушение, все пытаются что‑то эдакое придумать. Например, что развал СССР после референдума означает только одно: неэффективность референдумов и пр. логические штучки. Но на самом деле эта информация означает только одно: сговор в Белой Пуще есть прямая отмена законного референдума. И это делает нелегитимной (т.е. незаконной) существующую власть в РФ и во всех республиках бывшего союза.
4.  Кстати, в том же разговоре о референдуме мимоходом упоминается (в контексте обсуждения, где законодательство о референдумах самое демократическое) сталинская Конституция 1936 года, где впервые появилось упоминание о референдуме. На самом деле сказано: самое демократическое время у нас было в 1936‑м году.
5.  Когда начинает говорить Илларионов, нужно внимательно смотреть на лицо Познера. Все остальные сюжеты для него являются проходными и легкими, он без труда жонглирует разговором. Единственным моментом, где его лицо напряглось и стало откровенно сосредоточенным – когда А. Илларионов начал говорить про опыт Китая, который уменьшил число бедных в стране на 420 млн. человек. Почему тут Познер, как говорится, напрягся? Потому что для США и транснационального финансового капитала, позицию которых здесь, на российском канале, реализует г‑н Познер, главная опасность сегодня – Китай. Китай – это серьезно, а вся «российская бодяга» про референдумы и пр. – это водевиль.
6.  Тот же Илларионов в самом начале своего выступления совершает ловкую и сильную подмену понятий. Он говорит: сокращение государственных расходов как доли НВП, есть необходимое условие для промышленного роста и снижения уровня бедности. И уменьшения количества бедных. То есть, переводя с либерального языка на русский: чем меньше государство помогает своим гражданам в виде льгот и субсидий, чем меньше оно вкладывает в программы поддержания жизни своих граждан – тем лучше работает промышленность и тем меньше будет бедных в стране.
Если такое говорит человек, определяющий экономическую политику страны – он или безумен, или сознательно лжёт. Вот сейчас будут снижены льготы для огромного числа людей. А для ещё большего числа «федеральный центр» обеспечение льготами сбросит на региональные бюджеты, предварительно обобрав их до нитки. В бюджетах денег нет и не будет. И люди тогда вообще лишатся льгот, что приведёт к страшным для страны последствиям (от коррупции и ускоренного вымирания населения до сепаратизма и роста преступности). И каким же образом такая людоедская мера может благотворно сказаться на экономике? Важно заметить, что доказательств, описания механизмов реализации такой «программы», Илларионов не приводит – он просто обходит этот вопрос, говоря: да так везде! А что – «везде»? Если людей лишить необходимых для существования условий – количество бедных действительно станет резко сокращаться. Они просто начнут вымирать быстрее, на радость нашим либералам в красивых костюмах… Из этого можно заключить, что экономическую политику в нашей стране определяют либо безумцы, либо нечестные люди (впрочем, для того, чтобы это понять, не обязательно смотреть телевизор…).
7.  Исключительно забавен Парфёнов. Трудно представить более инфантильное и пустое существо, которое систематически вещает с телеэкрана в АНАЛИТИЧЕСКОЙ передаче.
Он, оказывается, не понимает, почему ему не дали показывать интервью с вдовой Яндарбиева! Более того, он говорит об отсутствии в интервью враждебности.
Любому мало‑мальски взрослому человеку ясно, что интервью с Яндарбиевой – то же самое, что интервью с супругой Геббельса году эдак в 1943‑м. Вероятно, у американцев, которые воевали с немцами как со «своими» и ничем особенно не рисковали, такое было вполне возможно. И американское сознание Познера так это, очевидно, и воспринимает. Да, у них такое возможно. Но у нас же тогда шел «смертный бой» и «священная война»! И сегодня идёт смертный бой и священная война за российскую государственность!
Рецидив середины 90‑х, когда журналисты открыто единой сворой действовали против наших солдат в Чечне, презрительно называя их «федералами», не был допущен. И это огорчило инфантильного телеведущего, привыкшего безнаказанно поливать грязью свою страну и её историю в своих передачах. Отсюда можно понять: для наиболее популярных наших журналистов, интересы своей страны ничего не значат по сравнению с фетишем «свободы слова». Это их хлеб, их бизнес – а всё остальное для них ничего не значит. Показательно, что это стало доставать не только патриотов, но и таких высокопоставленных чиновников как мэр Москвы Ю. Лужков. Несмотря на то, что недавнее высказывание Лужкова в адрес ведущего «Свободы слова» С. Шустера, было замешано, в конечном итоге, на финансовых дрожжах (Шустер выразил сомнение в том, достойна ли Москва принимать у себя Олимпийские игры), выступление московского мэра говорит о многом.
8.  «Последнее слово» Познера (о юбилее открытия второго фронта) – вообще «высший пилотаж манипуляции сознанием и дезинформации.
Ведущий изощрённо не просто похвалил Путина за первый в истории советско‑российских руководителей визит на празднования в Нормандию – т.е. фактическое признание помпезного юбилея, который, как сказал в интервью британской «The Times», глава Федерального комитета ветеранов ВОВ Юрий Иванов выглядит так: «Скорее всего, они решили, что сами выиграли войну и без нас освободили Европу» ‑ (http://www.inosmi.ru/translation/210139.html), – но и высказал пожелание о том, что и в западных учебниках появится информация о том, какое значение имели битва под Москвой, под Сталинградом и на Курской Дуге.
Менее чем за две минуты эфирного времени, легко и походя, Познер нанёс по нашей истории, по тому, что олицетворяет нашу Победу, несколько мощных ударов. 
Во‑первых, фактически было сказано, что никакой разницы между вкладом СССР и Запада в победу над фашизмом не было. Это было сделано через уравнивание и перечисление в одном ряду тех же трёх великих битв и ситуации открытия «второго фронта».
Во‑вторых, он выставил посещение Путиным празднования в Нормандии как признание несправедливости со стороны СССР и России по отношению к союзникам и союзническому долгу, чуть ли не как модное в последние годы публичное покаяние.
Фактически Познер уравнял роль «второго фронта» и роль СССР в победе над фашизмом. После этого его полулживые пассажи про учебники (в советских учебниках был специальный параграф про «второй фронт», так что разговоры о «неправильности» учебников являются прямым враньем) выглядят вполне естественно. Получилось, что решающая роль СССР была сведена к роли одного из многих государств коалиции.
Это – одни из основных моментов, на которых каждый, читающий настоящий материал, может сам начать учиться смотреть телевизор так, как нужно нам. А не врагу.
Ложь – она и в Африке, и на «Временах» ложь. Это оружие, которое стреляет по нам и по нашим согражданам, отравляя их, убивая и калеча. Для того, чтобы мы не стали исторической памятью, чтобы наш народ не ушёл в небытие стараниями таких вот познеров и их хозяев, нам следует научиться справляться с этой ложью, поворачивать её против самих лжецов. Если мы сможем этому научиться – мы сможем восстановить нашу страну как великую, мировую державу.
И тогда у нас уж точно наступят совсем иные Времена.
P.S.  Внимательно следящие за нашими отчётами читатели могут вспомнить, как в феврале Познер возмущался нападениями «русских фашистов‑скинхедов» на таджикскую семью, жертвой которого стала пресловутая «таджикская девочка». Мы уже упоминали, как расписывал Познер «крики бритоголовых убийц» «Россия для русских!» и т. п. детали, ведомые только г‑ну Познеру.
И вот теперь с берегов Невы пришла информация: как установило расследование, никакие «скинхеды», никакие «русские националисты» не имели отношения к тому преступлению.
Неважно, кто и почему был убийцей. Важно понять, что Познер солгал. Солгал цинично и целенаправленно. И все приводимые им «детали преступления» оказались выдумкой, ложью. А сам он – в очередной раз – лжецом.

Событие недели. 21‑27 июня

«Русская республика»: перспективы уничтожения России 
Страшные события начала недели, когда вооружённые, отлично оснащённые и ещё лучше подготовленные, а главное – превосходно знавшие обстановку бандгруппы, вторглись в Ингушетию и наглядно показали, как НА САМОМ ДЕЛЕ «федеральный центр» контролирует ситуацию на Кавказе, вполне достойны были бы стать Событием недели. И до появления маленького сюжета на телевидении они таковым и были…
Но выход в новостях НТВ информации, касающейся недавнего убийства в Санкт‑Петербурге учёного‑этнографа Н. Гиренко, в корне изменил ситуацию.
Напомним: одна из программ новостей на НТВ, показала интервью с человеком, названным в репортаже аж «министром иностранных дел непризнанной Русской республики». Интервьюируемый, одетый в нечто, остроумно охарактеризованном журналистом как «напоминающее униформу Вермахта», рассказывал: это не убийство. «Правительство Русской республики вынесло и привело в исполнение смертный приговор» учёному, выступавшему в качестве эксперта на судебных процессах, касавшихся разжигания межнациональной розни и совершения преступлений на межнациональном уровне.
Далее рассказывалось (в том числе и этим «министром»), что в среде участников «Русской республики» есть не только и не столько молодые маргиналы. Там так же «присутствуют члены спецслужб» (точная цитата!). Видеоряд действительно показывал фотографии сидящих взрослых мужчин, в кожаных куртках и с характерно вскинутыми руками.
Так же важно отметить: весь сюжет занял несколько минут, что для сжатого графика выпуска новостей исключительно много. Обычный более‑менее значимый сюжет не превышает полутора‑двух минут.
Казалось бы – мало ли что показано по телевизору? Нашлись дураки, не то сами застрелившие старика‑учёного, не то решившиеся сделать себе пиар таким диким способом – воспользовавшись совершённым кем‑то иным преступлением. Ну, «обнародовали» они сообщение клоунского «правительства» этой самой «русской республики», ну – смеха ради – эту дурь показали в новостях… Ну и что с того?
А то, что сама по себе идёя «Русской республики», некоего «субъекта федерации», созданного по принципу «у всех есть свои республики, а у русских нет», фактически добьёт то, что ещё осталось от СССР. То есть Россию.
Вспомним: Советский Союз был развален именно по административному признаку. Сколько было республик – столько стало и «независимых государств». Но разрушение СССР не было конечной целью сил, организовавших его. Окончательное разрушение России – вот их задача. И она сегодня успешно проводится в жизнь. Свидетельств тому масса. Это и вышибание России с Кавказа, и разрушение и без того нежизнеспособного СНГ, и лишение России возможности восстанавливать единство с братскими народами, и многое‑многое другое. Всё это – уничтожение необходимых для объединения и возрождения России ресурсов.
Но работа по дезинтеграции России, разрушению её «изнутри», включает в себя ещё и подрыв основной Идеи, на которой в течении многих веков происходило собирание русских земель. Создание «русской республики», «Русистана» – в пику тем же Татарстану, Башкортостану и пр. – покажет всем братским народам, населяющим сегодняшнюю Россию: у русских окончательно стало плохо с головой. Они решили от нас отгородиться, бросить нас так же, как уже бросили украинцев, белорусов, казахов, туркмен, молдаван, грузин и всех тех, кто после развала СССР стали «гражданами независимых государств». И теперь мы не часть одной страны, а каждый сам за себя.
После того, как замысел «русской республики», упаси бог, станет претворяться в жизнь, окончательное разрушение даже сегодняшней, чудовищной изуродованной «реформаторами» России (лишившейся после 1991 года своих исконных земель), станет делом решённым.
Нужно понимать: русские – не просто народ; даже не национальность. Русские – это наднациональность, это сверхнарод. Главная особенность русских и России традиционно заключается в том, что иные народы, принимавшиеся в состав России, становились её неотъемлемой частью, не теряя при этом своей неповторимости и самобытности. Быть русским мог человек любой национальности – если он жил на русской земле и служил России. При этом служение России выражалось в продвижении идей братства и справедливости, в помощи другим народам, не в угнетении их, а в содействии их развитию и усилению.
Поэтому «русской республикой» можно с полным основанием считать не только территорию нынешней «РФ», но и территорию всего Советского Союза. И территорию всего мира – ибо Москва – Третий Рим. Идеи русского мессианства (очищенные от политических догм) были ранее и остаются по сей день исключительно привлекательными для огромной части населения земного шара.
И развитие «русскости» может идти только вовне нынешней России. Это – обязательное условие её выживания и развития.
Если же ставить целью создание на территории РФ некоего «русско‑республиканского анклава» – следствием будет сценарий развала СССР, только сегодня вместо СССР выступит уже РФ. И с чем мы останемся?
Тот, кто внимательно наблюдал за информацией, касающейся данной проблемы, помнит: уже в течение нескольких лет различными полу‑ и полностью маргинальными «околонационалистическими» кругами то и дело поднимался вопрос об этой самой «республике». Но каждый раз высказывания на эту тему поражали глупостью и бестолковой аргументацией.
Некоторое время назад практически все подобные высказывания вдруг исчезли из информационного пространства. Исчезновение можно было бы назвать случайным, если бы не явная польза от такой затеи для тех, кому ещё дышащая Россия – бельмо на глазу.
И вот сегодня мы видим новое появление этой убийственной и для России, и для её тысячелетнего пути развития, идеи. Причём, появление в оригинальной и эффективной «упаковке». О нём говорит не кто‑либо, а сам канал НТВ. Причём, как отмечалось, не жалея времени в новостях и давая хорошее эфирное время. У этой самой «русской республики» появляются и свой сайт, и связи, чтобы организовать свою рекламу на одном из центральных каналов. Плюс активная реклама идёт в Интернете. А в конце недели появились публикации уже во всех «серьезных газетах».
И, вот, очень кстати кто‑то убивает бедолагу‑учёного. Убийство – превосходный информационный повод, а для продвижения нового политического брэнда подобная акция просто незаменима.
Учитывая, что для тех, кто поставил целью разрушение России, создание такой «республики» – большая удача, вряд ли стоит рассчитывать, что эти самые «те» не используют такой шанс. Ведь не сложно в среде националистов найти насколько не очень далёких, но очень амбициозных личностей, наобещать им «посты» в «правительстве» «русской республики», польстить их самолюбию, сказав «да вы, ребята, и есть настоящие защитники и истинные герои святого русского народа, который только и ждёт, когда кто‑то ему создаст его республику!» – и дело сделано. Дальше эти «защитники» начнут создавать «Русистан» и, если, не дай бог, эта затея удастся, Россия окажется в границах XV века. В лучшем случае.
Таким образом, сегодня на лицо явная активизация процессов, которые в перспективе могут «взорвать» Россию так же, как ранее был «взорван» СССР.

Времена, 4 июля: Познер, прощай!..

Так же, и нисколько не старея 
Всюду и в любое время года, 
Длится, где сойдутся два еврея, 
Спор о судьбах русского народа… 
И. Губерман 

В передаче «Времена» 4‑го июля две темы. Обе исключительно важны для понимания сегодняшней ситуации: вопросы «социальной ответственности бизнеса перед обществом» и «приватизация лесных угодий». Обе помогают нам многое понять – и гораздо больше, чем хотели вбить в головы аудитории и авторы передачи, и её ведущий.
«Социальная ответственность бизнеса» давно стала легендарным брэндом, фетишем – таким же, как «удвоение ВВП» или «реформа Вооружённых Сил» (армией ЭТО, стараниями реформаторов, называть уже нельзя). И, так же как вокруг двух последних, возле первого брэнда накручено немало шума, пустых (но красивых) разговоров, наукообразных фраз – вроде «увеличения реальных доходов населения» – наряду с увеличением количества беспризорников, окончательной деградацией сельского хозяйства и пр. «радостями». Болтовни много, а ситуация в стране ухудшается день ото дня. Настолько, что уже все, в том числе и «бизнес», и «власть» открыто говорят: живём сейчас благодаря высоким ценам на экспортируемое сырьё. И «социальная ответственность» бизнеса выражается в том, что хоть что‑то отдать он готов только после того, как одного из олигархов отправляют отдохнуть в «казённый дом» за счёт налогоплательщиков, на второго заводят уголовное дело, а третий и вовсе удирает на должность министра пародийного государства и оттуда делает, как Буратино в фильме, «нос» российской власти: фигушки вы меня теперь отсюда достанете!
Но что важно – никто не поднимает вопрос о несостоятельности самой конструкции, самой «идеологической платформы» современного российского «бизнеса», а точнее – всей современной российской экономической системы. Обратим внимание, что Познер говорит: «отношение у населения к крупному бизнесу (читай – к бизнесменам) плохое… Как нам изменить такое отношение ОБЩЕСТВА К БИЗНЕСУ?»
И ведь никто ему не возразил: может, имеет смысл изменить сам бизнес? Или, ещё лучше – того, кто определяет условия существования этого самого «бизнеса»? Почему «население» должно менять своё отношение? Ведь логичнее сделать так, чтобы именно бизнес в обнимку с властью не создавали поводов для такого к себе отношения. А так, «по Познеру», получается: население «не любит» бизнес – так оно само в этом и виновато!
На этом примере мы видим чудовищную подмену понятий, совершаемую ведущим. Он с самого начала передачи задаёт «информационную установку», лживую и порочную, на которой строится всё дальнейшее «обсуждение».
Впрочем, обсуждение не лучше. Сидят умные люди и с умными лицами несут нечто такое, от чего любой здравомыслящий человек должен просто прийти в ужас.
Как всегда, вплывает старая жёванная‑пережёванная байка про «малый и средний бизнес – будущее России». Именно на него, дескать, нам и нужно ориентироваться…
Помилуйте – ну какой «малый‑средний»!? МСБ хорош только в двух случаях. Первый – когда в стране такая жуткая разруха, что речь идёт об элементарном физическом выживании людей. Вот тогда МСБ спасает ситуацию, наполняя прилавки потребительскими товарами. Классический пример – НЭП 20‑х годов.
Второй случай – когда базовые отрасли экономики (не сырьевые!!!!) функционируют стабильно и без сколь‑либо серьёзных проблем. Тогда «малый‑средний» заполняет ниши, в которых крупным предприятиям просто не разместиться.
Но мы‑то сегодня, стараниями «реформаторов», находимся как раз посредине. У нас практически уничтожены, относительно советского уровня, базовые высокотехнологичные отрасли (авиапром, судостроение, ядерная промышленность, машиностроение и пр.). Но не настолько ещё, чтобы от них вообще ничего не осталось. И усиленное развитие МСБ просто оттянет на себя средства, как воздух необходимые для развития жизненно важных для страны отраслей. Фактически, малый и средний бизнес даст нам возможность проесть то, на чём мы могли бы совершить технологический рывок. И вытащить страну из скатывания в совершенно реальную колониальную зависимость. То есть жить будем хорошо, но недолго.
Да и не все.
Собственно, такой сценарий мы сегодня и наблюдаем. Стремление к развитию «периферийных» направлений предпринимательства (экономики) чётко свидетельствует: власть либо сознательно взяла курс на ликвидацию советского высокотехнологического наследия в экономике и, как следствие – на ликвидацию технологической мощи России. Либо, при самом лучшем раскладе, не смогла сопротивляться такого рода программам. И в этом случае малый и средний бизнес действительно станет «будущим России». Потому, что никакого другого бизнеса и никакой крупной промышленности у России просто не останется.
Всё это очевидно. Всё это говорится вслух. И единственный, кто умно и здраво показал идиотизм информационных установок «Времён», был эксперт М. Горшков. Он отчётливо сформулировал единственно возможную осмысленную постановку вопроса о «социальной ответственности» и «малом‑среднем», как способности предлагать масштабные проекты восстановления и развития страны. Ведь никаких созидательных проектов нынешний бизнес для страны не предложил. И не предложит.
А МСБ в принципе и a priori не имеет возможности генерировать и проводить в жизнь глобально‑созидательные, спасительные для страны масштабные проекты.
И это было мощным и точным ответом опасным болтунам про «бедных» и «богатых»: дело не в зависти к богатству, идее, которую всю первую часть передачи пропихивали нанятые олигархами «говорящие головы» – дело в том, что «богатые» не используют своё богатство для общего дела, для страны.
Впрочем, этого никто не заметил и не понял. Такая мелочь, мол, по сравнению с рассказами о тяготах олигархического бытия…
И всё в таком духе. «Деловая элита», скромно потупив глазки, объясняет нам , какая она хорошая – а мы, неблагодарные, не понимаем, как она о нас заботится. И как только свежая голова, сатирик Лион Измайлов, превосходно показал всю нуворишную мерзость нынешних «бизнесменов» (сказав буквально: народ плохо относится к бизнесу потому, что этот бизнес сначала «хапнул», находясь «у кормушки», а теперь сорит деньгами, когда людям есть нечего), Познер просто с весёлой улыбочкой заткнул ему рот, попутно обвинив в популизме. Для Познера лучше покупок «челсей» не касаться: совсем уж отвратительно на фоне этого выглядит защищаемая им система ценностей.
Кстати, точно так же Познер заткнул рот умной и порядочной Н. Римашевской, директору Института социально‑экономических проблем народонаселения РАН. Когда она убедительно стала говорить о маразматических и направленных на пользу наиболее богатым слоям населения системам налогообложения, ей просто не дали договорить. А в защиту Познера кинулся явно «игравший в паре» с ним Юргенс. Ни одному, ни другому не хочется выставлять на свет божий сегодняшний бизнес без «гуманистичных» украшений и «социально‑ответственного» макияжа – таким, какими он является на самом деле.
Или вот отличился С. Борисов, президент общероссийской ассоциации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России». Он просто заявил: давайте думать о будущем! Зачем нам вспоминать о приватизации? Не надо, кто старое помянет – тому глаз вон… Давайте смотреть вперёд – а не оглядываться назад и пересматривать итоги…
И ЭТО человек говорит через несколько минут после того, как в этой же студии прозвучало: а) приватизация прошла с серьёзными нарушениями и б) скоро будет второй виток приватизации.
Если были «нарушения», которые на самом деле являются чудовищными преступлениями – не долг ли Закона покарать преступников? Смягчающим вину (или полностью реабилитирующим) обстоятельством может служить тот факт, что новый собственник хотя бы не ухудшил «доприватизационое» положение предприятия. В любом ином случае – добро пожаловать в гости к Ходорковскому, места там хватит.
И, кроме того, если подступает вторая серия грабежа государственного имущества – сам Бог велел разобраться в горьком опыте и извлечь уроки из ранее свершённых ошибок. Как же «не оглядываться»? Кто старое помянет – тому действительно глаз вон. Но кто забудет – тому оба.
А ведь этот «президент МСБ» именно к такой «экономической амнезии» и призывает! И никто не указал ему на очевидную несуразность того, что он говорит!
Кошмар заключается в том, что именно люди с такими, а зачастую – и с ещё более дикими взглядами на нашу страну, определяют её развитие (вернее – умерщвление). Именно такие деятели, с ТАКИМИ взглядами и установками, дорвались к рычагам управления и рулят так, чтобы им «отсыпалось» всё больше и больше, а что там будет с людьми… Да какая разница? Не даром ведь несколько раз настойчиво повторялось: у нас теперь ТАКАЯ, рыночная страна. А раз рыночная – каждый сам за себя. Передо хнет народ – что ж, это его неотъемлемое гражданское право, свято гарантированное принятой на фоне расстрелянного Верховного Совета ельцинской Конституцией…
Впрочем, в первой части главное было даже не то, что выдавали «говорящие головы» об экономике.
Главным была демонстрация неприкрытой ненависти к русской этно‑культурной матрице, к тому, что называется душой народа.
Тут отличились все основные участники.
Познер, главный певец «русского фашизма» (не стоит думать, что он с ним борется. Как можно бороться с тем, чего нет? Познер его всячески выдумывает и пропагандирует!), в первых же словах передачи развернул свою любимую тему об «особом складе ума, изъяне в ментальности» русских. Они же богатых не любят – ну разве это нормальные люди!? Вон на Западе – там, хоть и завидуют, но все хотят быть богатыми! Так должно быть и здесь! Но этого нет – значит, «дефективная ментальность»!
Дуэтом с ним пел Г.Тосунян. Он мудро поправил ведущего: мол, ментальность россиян в последние годы резко развивается. Если раньше они, убогие, говорили о том, что не в деньгах счастье, то теперь добавляют – «а в их количестве». Исправляются, становятся нормально‑шкурными животными, как и все «цивилизованные люди»…
Уильям Кейнси, директор ЦРУ в конце 80‑х, блестящий профессионал, выделял две центральные «точки», по которым следовало ударить для победы над «империей зла СССР»: монополия внешней торговли и ничтожная ценность денег в сознании советских людей. За прошедшие годы удалось провести «монетизацию» не только льгот, но и верхних слоев сознания россиян.
И Тосунян с радостью докладывает Познеру: «деловая элита России» заветам У. Кейнси и Р. Рейгана верна!
Вот так они перепрограммируют наш генетический код, ломают идентификацию российского населения и инсталлируют эрзац‑сознание (см. материалы «Крестьянская судьба России» ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/57_1.shtml) – и «Identification board» ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/60_1.shtml)).
– Но уж очень медленно они «исправляются»! – переживает Познер. Он даже прямо спрашивает: почему же у русских нет желания стать богатыми? Почему они ещё не оскотинились в массе своей, не уткнулись в своё рыночное корыто? Почему они мыслят категориями ВСЕГО МИРА, почему у них остался этот русский космизм!? Кто им дал право?! Это наша привилегия! Мы же им и страну, и сознание переломали – а они всё равно остаются мессиями…
Здесь важно объяснить одну принципиальную вещь. Особенность русских – в стремлении сделать мир лучше, в желании жить в ладу – в справедливом и правдивом мире. Это мессианство.
Может, Познер так заводится оттого, что оно ставит под угрозу какое‑нибудь другое мессианство?
И в конце‑концов Познер с тоской заявил: желаю всем вам стать финнами. Ему нестерпимо хочется, чтобы мы стали кем угодно: финнами, американцами, папуасами… Только бы перестали быть русскими.
Русские опасны. Они не все ещё превратились в мирно хрюкающих над кормушками животных – они думают над тем, как сделать мир справедливее и добрее. И этим они подают опасный пример другим – ведь и среди других народов осталось много тех, кому не по душе скотское желудочно‑корыстное существование. Это и вызывает такое бешенство у Познера и его хозяев.
Кстати, именно здесь причина того, что Познер так ненавидит всё советское. Ведь Советский Союз был апофеозом, вершиной развития России, пиком её могущества. И осознание, что Россия ещё раз может достигнуть таких достойных её высот, видимо, приводит в бешенство.
Их задача – уничтожить сначала исторический архетип русского народа, затем сам народ, а потом – и страну. Кому она будет нужна без народа? Проще гастарбайтеров завезти…
Вторая часть передачи – чистой воды пиар, заказной сюжет, рекламирующий и нового министра, и готовящийся к принятию «лесной кодекс». Для Познера его передача – бизнес. За что заплатили – то он и показывает.
…Познер уходит в отпуск. Он поедет покататься по миру, побродить по поместьям Рокфеллеров, по Парижам, по Нью‑Йоркам, по другим, сытным для тех, кто профессионально уничтожает Россию, местам.
Пусть он отдохнёт – он напряжённо работал. Пусть напоследок поиграет «в Алана Чумака», наполняя банку шариками, галькой, песком и пивом. Пусть порассказывает нам мудрые истории, пусть поучит нас, как нам жить…
Мы же, очевидно, должны сделать всё, чтобы Познер больше не появлялся на экранах наших телевизоров. Познер – ненавидящий нашу страну и наш народ телемаг. Ему не место на российском телевидении. И пускать его «в ящик» больше нельзя.
Мы должны сделать так, чтобы к сентябрю его не было на телеэкранах.
Тогда у нас ещё не наступят иные «Времена», но мы сделаем первый шаг в правильном направлении.

Событие недели. 28 июня ‑ 4 июля

Показательный праздник 
Событием прошлой недели можно по праву считать празднование годовщины освобождения Белоруссии от немецко‑фашистских захватчиков. И сопутствующие этому обстоятельства.
Торжества, проведённые в Минске, наглядно показали: белорусская власть не стала отрекаться от славного советского исторического наследия, помнит о нём и гордится им.
Напомним: в ходе операции «Багратион» была разгромлена группировка фашистских войск – группа армий «Центр» – в составе 63 дивизий и 3 бригад, 1,2 млн. человек, около 10 тыс. орудий и минометов, 900 танков и штурмовых орудий, 1.350 боевых самолетов. Потери немцев составили 409,4 тыс. солдат и офицеров, в том числе 255,4 тыс. – безвозвратных потерь.
Данная операция явилась важным вкладом в победу советского народа в Великой Отечественной войне. Но, кроме этого, благодаря начавшейся операции «Багратион» была фактически спасена десантная группировка войск союзников в Нормандии, так как после её начала немцы стали срочно перебрасывать резервы из глубины Рейха, в т.ч. с территории Франции, где как раз шла операция «Оверлорд».
Теперь об обстоятельствах.
Для начала необходимо отметить режущую глаз разницу в проведении мероприятий такого рода в Москве и Минске.
Если в российской столице, стараниями нынешней власти, торжества, посвящённые любому военному празднику, напоминают нечто среднее между манифестацией пацифистов и костюмированным балом, в столице Белоруссии сам принцип организации такого события иной. Там жителям и гостям была продемонстрирована боеспособная армия, имеющая силы и, главное, решимость, дать реальный отпор любому агрессору‑«миротворцу».
Однако основное и самое интересное заключалось в поведении высшего российского руководства.
Вспомним: президент Путин был приглашён и с сердечной признательностью принял приглашение, на празднование годовщины операции в Нормандии. Слов нет: высадились союзники в Нормандии – спасибо им и на этом, могли бы вообще ничего не делать. Но на отмечание второстепенной операции президент России, страны, которая является (хоть и в сильно обглоданном виде) наследницей могучего советского Союза, смог прибыть.
В то же время празднование исключительно важной и для Белоруссии, и для России, годовщины, было им фактически проигнорировано. Вечером 1‑го июля В. Путин (захватив Л. Кучму и Н. Назарбаева) буквально заскочил в Белоруссию, отметился, возложив цветы к мемориалу в Хатыни, и, не заезжая в Минск, улетел в Москву. А 3‑го июля, в то время, когда в Минске проходили главные торжества, нынешний президент России посвятил бегам на ипподроме на приз президента России. То есть фактически демонстративно показал, что для него годовщина освобождения братской Белоруссии не является значимым событием.
Из этого можно заключить следующее:
1. Конные бега для нынешнего российского президента гораздо важнее, чем славная и трагическая история его народа и его страны. То есть историческое наследие, важнейший составляющий элемент существования государства, на котором базируются такие необходимые понятия, как патриотизм, любовь к своей стране, память и гордость за её великую историю, для современной российской власти не значат НИЧЕГО. Причём показывается это демонстративно, на весь мир. Президент хочет приучить свой электорат к тому, что верховный руководитель вовсе не обязан демонстрировать любовь к истории своей страны.
2. Вместе с тем, история и историческое наследие чужой и, на сегодняшний день, враждебной для России, культуры, является для российского президента исключительно важным. Во всяком случае, несравнимо более важным, чем историческое наследие своей собственной культуры. Ведь именно поэтому он приехал на празднование ЧУЖОЙ победы, наплевав при этом на празднование СВОЕЙ.
3. Отметим так же, что на торжествах в Нормандии присутствовали представители стран‑сателлитов фашистской Германии. Допустим, можно было бы понять, что они прощены за давностью лет и В. Путин просто сыграл по правилам политкорректности.
Но ведь в числе приглашённых были делегации стран Прибалтики – стран, в которых сейчас, с благословения их властей, устраивают сборища в столицах недобитые эсесовцы. А ветераны войны против фашизма подвергаются гонениям и репрессиям!
В такой ситуации единственным достойным выходом для президента того, что осталось от страны‑победительницы, был бы отказ от присутствия на этом «празднике». Ведь нахождение в одном ряду с такими «приглашёнными», де‑факто легитимизирует чудовищные фашистские акции в прибалтийских республиках. А это для президента России просто немыслимо.
Однако ничего подобного не произошло. Президент России не высказал ни малейшего недовольства такого рода соседством, не найдя в акциях эсесовцев ничего необычного. Следовательно, у руководства страны, понёсшей чудовищные жертвы от фашистского нашествия, фашизм не вызывает однозначного неприятия. И благорасположение руководителей «цивилизованных» государств для него дороже, чем память жертв его, «нецивилизованной» страны – не даром власть не раз заявляла, что «Россия выходит на цивилизованный путь развития». Раз только «выходит» – значит, ещё не на него не вышла. А раз не вышла – значит, ещё не «цивилизованная».
Выводы из вышеизложенного мы предоставим сделать читателям и не станем навязывать готовые варианты ответов. Однако однозначно можно сказать: очевидна позиция российской власти, при которой единственно возможные нравственно‑исторические императивы, свойственные любому нормальному гражданину нашей страны, не являются для неё доминирующими. А доминируют нравственные установки, свойственные представителям иных культур, зачастую враждебных нашей.
При этом исключительно важно отметить один показательный факт: сегодня в России налицо прогрессирующий процесс ликвидации даже такой урезанной, как сегодня, свободы слова. То есть информационное пространство России прямиком движется к информационной диктатуре, отражающей исключительно точку зрения и позицию власти. И всё бы ничего – но выше мы видели, ЧТО ЭТО ЗА ПОЗИЦИЯ.
На этом фоне показательна позиция руководства Белоруссии, которое тщательно сберегает и традиции национального достоинства, и славные исторические традиции нашего общего народа. Белорусское руководство реально и объективно оценивает историю и не идёт на то, чтобы переписывать её в угоду личной выгоде и сиюминутным политическим интересам.

Событие надели. 5 ‑ 11 июля

Россия сосредотачивается в Южной Осетии 
Событием прошлой недели стала эскалация конфликта, практически боевые действия в районе южноосетинского конфликта. Действия российского руководства по традиции последних пятнадцати лет продолжают оставаться противоречивыми и двусмысленными.
Так, опять без последствий, оставили прямое оскорбление наших миротворческих сил. На территории разъединения противоборствующих сил, имея мандат миротворцев, ограблена российская военная колонна. Грозные слова МИДа и министра обороны, обращённые к грузинам, не произвели на тех никакого впечатления, так как они прекрасно знают: претворять эти слова в жизнь никто не готов и не собирается; они, скорее, «для внутрироссийского употребления». Поэтому г‑н Саакашвили распинается в Лондоне об имперских силах в России, пытающихся якобы опять закабалить бедную Грузию. В общем, всё как всегда.
Однако есть один момент, который вызывает всё‑таки некоторый оптимизм – даже несмотря на стандартно неуклюжие действия России в этом регионе.
Начинает проглядывать нечто, отдалённо напоминающее более или менее осмысленную политику российского руководства. Вдруг, ни с того ни сего, начинается чистка приграничной территории, захвачены грузинские военнослужащие. В Южную Осетию переброшены дополнительные подразделения миротворческих сил. На фоне заявлений о грабеже колонны, Россия развязывает себе руки для более активных действий на Кавказе. В целом, очевидно всё более глубокое «заползание» РФ внутрь Южной Осетии.
Неужели Россия начала сосредотачиваться (если вспомнить знаменитую формулу канцлера Горчакова) – и сосредотачиваться именно здесь?
Возможным объяснением такого неожиданного для всей постсоветской практики действий «российско‑демократических» властей, может являться тот простой факт, что отступать‑то дальше уже особо некуда. Сдача Южной Осетии по аджарскому сценарию станет детонатором «ползучей дезинтеграции» России сначала на юге, а потом и в остальных регионах. Нынешняя власть решила не допускать «включения механизма» разрушения страны, чтобы не повторить судьбу Шеварднадзе и Горбачёва, превратившись в фантастически богатых иуд‑изгнанников без собственной вотчины. А, может, в системе власти прорастает новая пророссийская сила?
Как оно на самом деле, скорее всего, будет ясно уже в ближайшее время. Но то, что у страны появляются интересные инициативы и воля к защите собственных интересов – уже отрадное событие.
Дай Бог не ошибиться.

Событие недели. 12 ‑ 17 июля

Демократы США возьмут контроль за ядерным комплексом России 
15 июля был обнародован проект платформы Демократической партии США, который будет утвержден на предстоящем съезде демократов в Майами. Это стало действительным Событием прошлой недели.
Вообще, события в США – нынешней политической кухне мира – давно уже определяют климат международной политики. Но это событие интересно тем, что напрямую связано с нашей страной. Демократы сформулировали и обнародовали политический курс, который будет проводить в отношении России демократическая администрация Д. Керри. Если, конечно, придет к власти (а это более чем вероятно).
«Демократы будут проводить такую политику в отношении России, которая будет продвигать ключевые интересы безопасности США, поставленные на карту в процессе исторической трансформации России», – цитирует платформу Демпартии РИА‑Новости. «Спустя более чем десятилетие после падения Берлинской стены Россия по‑прежнему располагает почти 20 тысячами единиц ядерных вооружений и ядерными материалами, достаточными для производства еще 50 тысяч единиц. Для большинства этих вооружений укрепление совместными усилиями мер безопасности не завершено... Для того, чтобы обеспечить безопасность потенциальных бомбовых материалов в бывшем Советском Союзе, при нынешних темпах понадобится 13 лет. Так долго ждать мы не можем. Мы завершим это в течение четырех лет».
Иными словами объявлен повод для взятия под контроль наших ресурсов. США всегда перед началом войны объявляют повод – каким бы маразматическим и «притянутым за уши» он не являлся. Так что сегодняшнее заявление – увертюра к началу возможной миротворческой агрессии против России. Причём не стоит сомневаться, что в итоге мы же ещё окажемся и должны США за «умиротворение России» (выражающееся в лишении её возможности сопротивляться агрессии). Америка является признанным мастером решать свои проблемы за чужой счёт.
Продолжением этого высказывания можно считать и назначение на должность Начальника Генштаба Российской Армии генерала Балуевского. Он известен своей «шуткой» во время переговоров с американцами: «ракеты резать будем!». Теперь это чудовищное заявление обретает реальные формы…
Однако в замкнутой системе, которую представляет сегодняшний Мир, рано или поздно США столкнутся с последствиями собственных решений. Америка находится перед лицом невиданного кризиса и выход хочет найти во внешней экспансии. Поэтому все, что звучит о наших ядерных проблемах всего лишь повод. А причина – в американском кризисе, в невозможности его избежать обычными средствами.
В этой ситуации главное состоит не в количестве боеголовок, а в людях командующих пуском несущих их ракет. Самое главное оружие любого народа – решимость бороться с врагом. Пока у нас есть люди, способные огрызнуться хотя бы десятком‑другим «Тополей», нам не страшны такие планы. Но проблема в том, что взятие под контроль ядерного потенциала, означает достижение контроля над нашими душами. А этот процесс успешно идёт на всём протяжении всей катастройки.
Но самое главное, повторимся, в том, что подобное заявление было озвучено не «отмороженным» (якобы) Бжезинским, который говорит то, что на уме у «официальной политической элиты США». Теперь уже о насильственном разоружении России говорит человек, более чем реально претендующий на пост главы гиперимперии США.
Вряд ли стоит сомневаться, что силы, стоящие за Керри (так же не стоит обольщаться относительно самостоятельности любого американского президента: любой американский президент несамостоятелен), пойдут на самые жестокие шаги, чтобы добиться своей цели. Возможно,: именно кукловоды «демократов» устроили кровавое шоу «11 сентября». И если не пожалели своих – что сделают с чужими? То есть с нами?
И если они уже говорят об этом открыто – не означает ли это, что они не опасаются противодействия со стороны российской власти?
А почему?..

Событие недели. 19 ‑ 24 июля: Америка назначила того, кто станет следующим Ираком

Событием минувшей недели явилось обнародование многостраничного доклада ‑ (http://vip.lenta.ru/news/2004/07/26/doklad/_Printed.htm) Комиссии сената США по расследованию терактов 11 сентября 2001 г.
Вроде бы ничего особенного: нормальная практика, после подобных громких происшествий авторитетные политики организуют следственные действия для объективного выяснения причин, последствий и способов недопущения подобного впредь. Естественно, что и в этот раз специальная комиссия «тщательно расследовала» произошедшее.
Однако выводы данной комиссии, на первый взгляд, выглядят несколько странно – с точки зрения обычной логики. А вот если взять на вооружение постулат «Америка всегда права» или даже «Америка превыше всего» – всё сразу становится на свои места.
Главные выводы, сделанные комиссией:
1.  Борьба с «международным терроризмом» отнюдь не закончена. Наоборот – она только начинается. На очереди расправа над другими «террористами».
2.  Виновата в трагедии не только Аль‑Кайеда. Кроме неё а) и другие террористы (о которых см. п. 1) и б) спецслужбы в самих США.
Последнее изумляет до того момента, пока не становится ясно: вина спецслужб в том, что недоглядели, пропустили подготовку, не предотвратили трагедию.
Обнародованные комиссией выводы, носящие характер меморандума о намерениях США на обозримое будущее, демонстрируют некоторые немаловажные вещи, на которые следует обратить внимание.
Во‑первых, официально назван следующий за Ираком кандидат на «демократическое заклание». Это Иран – он, оказывается, по мнению авторов доклада, виновен в «шоу 11 сентября» не меньше, а едва ли не больше, чем Ирак.
Это означает: экспансия США в данном ключевом регионе будет нарастать независимо от ситуации в Ираке. Идёт там партизанская война, или не идёт – это не важно. Не важны ни жизни американских солдат, ни, тем более, мирные жители и союзники. Важен только конечный профит (контроль за ресурсами); люди же ничего не значат (только перед выборами).
Во‑вторых, косвенно признано: ошибочка с Ираком вышла. Может, и не нужно было его так… того… «мочить в сортире».
В данном случае налицо, с одной стороны, констатация факта – «была ошибка». С другой – отсутствие выводов об ошибочности американской политики и гарантии недопущения таких ошибок в будущем. Следовательно, США открыто заявляет: всё, что мы делаем, правильно. Даже если это и неправильно…
США готовятся к новым агрессиям и развязывают себе руки. Ответственность за последующие действия будет снижена прецедентом с Ираком. После «очередного Ирака» американцы все претензии выскажут не себе, как Системе, а «демократизируемой» стране: «как они посмели защищаться!!!» или «почему Америка такая добрая и на 100 тысяч аборигенов тратит целых пять полновесных американских солдат?! Напалмом дикарей, атуууу!».
Здесь же очевидна обычная практика двойных стандартов по отношению к себе самим и окружающим. Например, обвиняют Иран в некачественной работе их пограничных служб, не «заметивших» террористов и не задержавших их. На основании этого делается вывод: значит, Иран в сговоре с террористами. Но ведь и американские пограничники точно так же пропустили террористов на свою территорию! Значит, и они тоже в сговоре? Почему же не делается столь очевидный вывод?
В‑третьих, не допускаются никакие другие версии трагедии, в т.ч. и участие собственных спецслужб В ОРГАНИЗАЦИИ терактов. Авторы доклада делают типичный логический подлог: берут утверждение, к которому склоняется всё большее число людей («американские спецслужбы так или иначе виновны в трагедии, вероятно – сами же её и организовали»), и подсовывают вместо него «ложное признание» («да, американские спецслужбы виноваты – но только в том, что плохо следили»). Впрочем, сам факт того, что признана хоть какая‑то вина спецслужб (пусть и в том, что «не углядели»), косвенно свидетельствует: рыльце у американских спецслужб таки в пушку. Просто так не стали бы признавать никакой вины за ними – а теперь приносят «меньшую жертву».
В‑четвёртых, образуется программный документ в русле чёрно‑белой логики «во всём виноват Чубайс, и точка». По нему детей в школах учить будут. Под такую программу американцы с промытыми от серого вещества мозгами уже готовы выстроиться ровными колоннами и пойти туда, куда укажет очередной назначенный президентом ставленник одного из кланов реальных властителей «цивилизованного мира».
В‑пятых – это программа действий по подчинению ресурсов планеты Америкой. Иран виноват в том, что идёт по СОБСТВЕННОМУ, НЕЗАВИСИМОМУ пути развития и сейчас тратит на себя ценные ресурсы, которые давно поделены в Белом Доме. Поэтому, пока процесс не зашёл слишком далеко (а Иран не стал реальной силой, способной эффективно сопротивляться американскому диктату), пора показать, кто в доме хозяин. А так как Америка пока ещё вынуждена оглядываться на другие страны, необходим повод – любой. Похоже, его уже нашли.
У России время ещё есть, но его становится всё меньше и меньше. Если мы будем и далее в оцепенении смотреть на всё безучастно, настанет и наше время идти на бойню. Когда американцы решат: уже пора.

Событие недели. 26 июля ‑ 1 августа: Всё на продажу! Будущее страны – в первую очередь!

Объявленное на прошлой неделе намерение Правительства России допустить продажу холдинга «Силовые машины» немецкому концерну Siemens стало знаковым Событием.
Продажа «Силовых машин» сама по себе не поддаётся логическому объяснению, есть считать, что сегодняшняя власть действительно ставит своей целью развитие, а не утилизацию страны. Ведь «Силовые машины» – эффективно работающая структура, обеспеченная немалыми (а по нынешнему состоянию вдрызг «изреформированной» российской экономики так и просто огромными) заказами. На сегодняшний день это ведущий мировой консорциум по производству энергетических машин, поставляющий свою продукцию во многие страны мира.
Как правило, имеет смысл продавать то, что самому не нужно. Если есть нужная, полезная, приносящая стабильную и немалую прибыль вещь, которая и в перспективе не станет ненужной – зачем её продавать? Это чистое безумие! Логичнее владеть этой вещью и получать с неё прибыль. Такова позиция продавца.
Позиция покупателя («инвестора») принципиально иная. Ему нужно купить то, что полезно сейчас или может быть полезно в обозримом будущем. Естественно, что, пока предмет сделки полезен продавцу, интересы последнего и «инвестора» диаметрально противоположны. И вполне понятно, когда продавец отстаивает свои интересы.
Но в случае с «Силовыми машинами» мы видим, как продавец готовится продать исключительно прибыльную вещь. Причём продать конкуренту – ведь Siemens активно работает на рынке энергетического оборудования и в последнее время оказался «позади» «Силовых машин».
То есть прибыльное производство, обеспечивающее для России целый ряд важнейших преимуществ – укрепление международных позиций через экономические связи, укрепление бюджета, развитие российского хай‑тека, развитие российской энергетической базы, необходимой для восстановления страны в будущем после коренного изменения политики властей и пр. – отдаётся на убой конкурирующей структуре, для которой существование и работа «Силовых машин» как кость в горле. В данном случае, если продажа всё же свершится, проданный холдинг, скорее всего, будет перепрофилирован и станет выпускать продукцию, которая а) будет полностью встроена в технологический ряд концерна Siemens (то есть ВНЕ Siemens‑а новая структура работать просто не сможет – проще будет построить новую) и б) будет сугубо вспомогательной. Вместо турбин и генераторов – включатели, декоративные решётки и монтажные узлы для подвески лампочек. Рабочие места будут сохранены (может быть), но высокотехнологичное производство будет уничтожено. Примеров тому в постперестроечной истории России масса.
Данная самоубийственная (для будущего страны) акция готовится на фоне утвержденного правительством плана приватизации, в который включены такие структуры как «Аэрофлот» и «Связьинвест», а также несколько тысяч оборонных предприятий. Если перевести с реформаторского языка на русский, это означает, что на продажу будут выставлены те предприятия, которые до сего момента ещё не были распроданы ввиду их исключительной важности для самого существования нашей страны. То есть власть окончательно решила ликвидировать (не бесплатно, разумеется) всё, что ещё осталось у России от советского экономического и высокотехнологического наследия.
Показательно, что подобная политика набирает обороты одновременно с участившимися разговорами о необходимости укрупнения субъектов федерации. Важно понимать: в начале девяностых окончательный распад России предотвратило именно «региональное баронство». Восьмидесяти субъектам федерации договориться друг с другом было трудно, а Федеральный центр оказывался сильнее любого возможного союза и любого субъекта в отдельности.
Сейчас, если количество реальных центров силы сократится до 4 – 7, они просто «попилят» единую страну, договорившись между собой. Но, поступив так, они неминуемо окажутся в безысходном положении колоний, которым высокотехнологичная промышленность не нужна. Да и «метрополия» не допустит, чтобы у колоний появился хоть один шанс на развитие и рывок. Для элиты колоний, которая обеспечит такое положение вещей, это будет означать колоссальные личные прибыли. А для страны и народа – фактический конец.
Ликвидация под видом передачи в частные руки государственной собственности наиболее важных для страны предприятий является решительным шагом к окончательному уничтожению целостности и независимости России. Отношение к такой «практике» – индикатор отношения к самой возможности существования и развития нашей страны.

Событие недели. 2 ‑ 8 августа: На шее России затягивается южная петля

Событием прошедшей недели (2 – 8 августа 2004 года) стало перманентное обострение ситуации на всём южном периметре России, где только есть потенциал с локальным конфликтам.
Обострилась ситуация в Приднестровье. Конфликт, начавшийся из‑за «серьёзных причин» – языка, на котором ведётся преподавание в Приднестровских школах – моментально перерос в экономическую войну, с (пока ещё пассивным) участием военных – приднестровские военнослужащие охраняют бетонные блоки, которыми перегорожены магистрали, ведущие в Молдавию.
Сама Молдавия, начавшая этот конфликт, успела заручиться поддержкой и ЕС, и США, и Украины (последнее особенно неприятно для ПМР).
Грузия усиливает эскалацию напряжённости на границах и с Южной Осетией, и с Абхазией. Стягивание тяжёлой военной техники, открытые угрозы, стрельба, требования к России «убираться прочь» и «прекратить имперскую политику» – всё это ещё не переход агрессии Грузии в решающую, окончательную фазу, но настойчивая и необходимая подготовка к ней.
После позорной сдачи пророссийской Аджарии, стало окончательно ясно: во главе российской власти находятся люди, служащие не российским интересам. Они могут сколько угодно говорить об «интересах России», но сделают всё, чтобы эти интересы не были эффективно защищены.
Для республик и народов, которые однозначно заявили о своём желании быть вместе с Россией, уже становится очевидным: если есть необходимость защищаться – делать это нужно, не надеясь на Россию. Или, по крайней мере, на российскую власть. Последняя точно предаст, с блаженной улыбкой сделав вид, что не понимает, что происходит.
Собственно, об этом говорят ‑ (http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtml?2004/08/13/58057) уже и российские аналитики. Так же как и о том, что ОФИЦИАЛЬНАЯ РФ полностью, безнадёжно и, похоже, умышленно, проигрывает информационную войну (там же).
Из всего происходящего можно сделать следующие выводы.
1. На реальную и действенную помощь России полагаться Приднестровью, Абхазии и Осетии не стоит. В течении последних лет Официальная Россия последовательно сдавала все свои интересы на территории СССР. Выпутываться наши союзники могут только сами, самостоятельно полагаясь на себя и друг на друга.
2. Понимая, что, в случае нападения на одну из «малых республик», другие окажут ей незамедлительную и действенную помощь, «мировое сообщество» во главе с США, похоже, пришло к выводу, что бить надо по всем одновременно. Или, по крайней мере, отвлечь других участников конфликта так, чтобы они не могли помочь той республике, по отношению к которой будет совершена реальная агрессия.
3. Для этого сейчас «накачивается» ситуация вокруг сразу всех «малых республик»‑союзников России. Во‑первых – вдруг кто‑то из них не выдержит, и сдастся.
А во‑вторых – до окончания выборов Президента США никаких активных действий предприниматься, скорее всего, не будет. Сейчас идёт подготовка общественного мнения (прежде всего – в России) к «неизбежной» потере своих друзей.
4. Всего этого можно было бы избежать, если бы у власти в России стояли не изменники и трусы, а люди, ставящие интересы страны выше своих личных.
В Осетии и Абхазии путём достаточно несложных действий можно было бы поставить крест на всех попытках Грузии аннексировать суверенные республики.
Немного сложнее с Приднестровьем – но и это «дело техническое». Когда на территории ПМР находится крупный и эффективный российский воинский контингент – желания пробовать Тирасполь на прочность в Кишинёве становится значительно меньше.
Возможности есть – нет желания.
Но даже в этом случае у «малых республик» есть неплохие шансы отстоять свою независимость. Главное – играть решительно, жёстко и неожиданно для противника. Использовать партизанско‑диверсионные методы борьбы наряду с информационными акциями (к примеру, для Осетии эффективно «раскручивание» принципа единения осетинского народа по образцу восточных и западных немцев – чем осетины хуже?).
5. Но здесь главная роль будет отведена местной политической элите, на которую ложится ответственность за судьбы своих народов. Если элиты Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья готовы будут на реальные действия по защите своих народов – это может дать шанс не только жителям этих «малых республик», но и всей России, которой будет продемонстрировано – КАК НА САМОМ ДЕЛЕ элита должна отстаивать интересы своего народа и своей державы.

Событие нeдели. 9 ‑ 15 августа: Событие. Сценарий. Перспективы.

Прошедшая неделя – 9 – 15 августа 2004 – была богата событиями, оказывающими РЕАЛЬНОЕ, а не мнимое влияние на ход истории и перспективы существования нашей страны и нашего народа.
Однако, на взгляд Группы Q, одним из наиболее значимых может стать Событие, прошедшее практически незамеченным на фоне светской и «официозно‑новостной» хроники.
По данным некоторых источников, достигнуто принципиальное решение о предстоящем переводе из Москвы в Санкт‑Петербург центрального офиса Внешторгбанка. Теперь, если не произойдёт каких‑либо принципиальных изменений ситуации, переезд, скорее всего, дело решённое.
Кроме того, идёт подготовка к принятию решения о передислокации в Санкт‑Петербург штаб‑квартир компаний «Газпром» и «Роснефть».
Все эти планы (начавшие претворяться в жизнь), на первый взгляд вполне укладываются в активно пропагандируемую кампанию по переезду в Санкт‑Петербург «некоторых правительственных учреждений».
Однако кампания, как все помнят, была заблокирована Лужковым (не желающим терять столичный статус подвластного города), да и переезжают теперь де‑юре не официальные учреждения. Данные организации являются «мешками с живыми деньгами», которые любая сила, реально держащая власть в своих руках, предпочла бы иметь при себе. А не «отпускать» в другой город.
Тем более такие решения вызывают удивления, если
а) принять за чистую монету уверения власти о «стабильном развитии», «промышленном росте» и «отсутствии социальной напряжённости» в РФ,
б) вспомнить, что, к примеру, Внешторгбанк за последний период стремительно наращивает свои активы, прибирая к рукам некоторые крупные коммерческие банки в ходе столь удачно разразившегося (и вряд ли случайного) банковского кризиса. И, кроме того, ВТБ объявляет о приобретении ряда крупных банков в ближнем и дальнем зарубежье.
в) и взглянуть на дорогущие здания (центральные офисы) этих компаний в Москве.
Если в стране всё обстоит нормально, если мы действительно развиваемся и впереди рыночно‑демократическую Россию не ждут серьёзные (и крайне неприятные) катаклизмы – зачем нужны такие сложные перемещения? Ведь никакими объективными причинами они не вызваны, от их проведения прибыль не вырастет. А вот убытки будут вполне ощутимыми… К тому же «засобирались» сразу несколько «контор», что вряд ли является случайным совпадением.
Нормальной логикой происходящее объяснить трудно.
Для попытки объяснения читателям предлагается следующий сценарий развития событий.
Через некоторое время после прихода к власти новой американской администрации, в ней принимается решение о резком снижении мировых цен на нефть. Цена на энергоносители падает ниже критического уровня (сделать это не сложно: договорить можно и с Венесуэлой, и с иракскими повстанцами).
РФ прочно сидит на нефтяной игле – никаких иных БОЛЕЕ‑МЕНЕЕ ЗНАЧИМЫХ источников доходов у «новой России» просто нет. То, что есть, ударными темпами распродаётся в частные, чаще всего иностранные, руки (см. отчёт за 26 июля – 1 августа текущего года). То, что продать уже невозможно – добивается (отечественный хай‑тек, электронная промышленность, авиакосмическая отрасль и т. п.). Образование переводится на платную основу, что способствует расслоению общества и усилению маргинализации основной, не приближённой к «псевдоэлите», малоимущей части населения.
Налоговый прессинг на население и на регионы усиливается. Население «обдирается» поборами вроде грабительского ОСАГО, страхования всего, что только можно и перевода социальной сферы «на коммерческую основу» (что означает: государство отказывается обеспечивать народ социальными услугами, предоставляя людям оплачивать эти услуги из своего кармана).
Что касается регионов, то, упрощённо, отстраиваемая сегодня схема выглядит так: Федеральный Центр планирует забирать доходы себе, а расходы «дарит» регионам. Налицо превращение «Центра» фактически в колонизатора, который с одной стороны забирает себе деньги. А с другой – поощряет сепаратизм и уничтожает единство России через возмутительное ограбление регионов.
В такой ситуации решение о ликвидации России как единого и целостного государства, буде такое принято в «вашингтонском обкоме», будет несложно провести в жизнь. «Голодные (и «холодные», учитывая умирающую ЖКХ, о чём неоднократно предупреждалось) бунты», спровоцированные мощнейшим, куда там 1998‑му году, кризисом, «бунт баронов», когда региональные лидеры отделяются от федерации под предлогом (вполне обоснованным), что «центр не исполняет своих обязательств, а только нас грабит» и кое‑что ещё – всё это за краткий срок разрушает страну. Внешние силы будут этим процессам всячески способствовать.
Армия, приводимая реформаторами в состояние наёмно‑карательных формирований, не сможет отразить внешнюю и значительную часть внутренней угрозы.
Неуправляемый распад неминуемо превратит сегодняшнюю элиту в пусть и респектабельных, но беженцев, так как управлять после смуты ей будет, по сути, уже нечем.
Чтобы предотвратить такой сценарий (но не сам распад), для элиты логично провести разрушение страны так, чтобы ведущим властным кланам досталось хоть что‑то, хоть какие‑то «вотчины» для «кормления». Разрушение страны на девяносто кусков ставит на этих планах крест.
А разделение России на пять‑восемь территорий, позволит элитам, убившим Россию, получить в свои руки достаточно жирные куски.
Одним из наиболее лакомых кусков в таком «расчленении» страны является Северо‑Западный регион России. Он, по сути, является перевалочной базой, необходимой дорогой для транспортировки минеральных ресурсов на платежеспособный Запад. Тот, кто получает в свои руки Северо‑Западный регион, получает контроль над продажей и транспортировкой сырья. То есть немалый и стабильный источник дохода.
Если сценарий «цивилизованного развала по Бжезинскому» России уже принят и готовится к реализации, для одной из властных группировок необходимо подготовить себе «запасной аэродром», куда можно будет уйти из ставшей в одночасье никому не нужной и периферийной Москвы. Если, конечно, от последней вообще после «раздела» что‑то останется. Ведь не исключён вариант, когда страшный теракт с применением ОМП в столице станет катализатором распада РФ.
Для этого на готовящийся «запасной аэродром» нужно загодя перетаскивать реальные «денежные» структуры, которые обеспечат функционирование «нового правительства» хотя бы на первое время. Министерств можно наделать любое количество и в любом месте: «было бы корыто – свиньи найдутся».
В таком случае готовящиеся переезды в Санкт‑Петербург вполне объяснимы.
Кроме всего вышеперечисленного, Петербург – вполне респектабельный европейский город, в котором за последнее время лихорадочными темпами стала развиваться инфраструктура, достойная столицы «куска России».
Так же следует обратить внимание: не так давно из Петербурга был удалён вполне эффективный как градоначальник, но слишком хитрый и независимый А. Яковлев. А на его место встала послушная исполнительница «высочайшей воли», матёрая аппаратчица, не претендующая на сепаратизм В. Матвиенко. Она идеально подходит на роль «строителя новой столицы» нового государства, в которое может превратиться Северо‑Западный федеральный округ РФ.
Остаётся выяснить: что за властная группировка готовит» запасной аэродром» и, следовательно, готова к инициированию процесса распада России?
Очевидно, что это может быть только одна из самых мощных группировок. Она должна иметь достаточно сильные связи в экономике и, особенно, в спецслужбах (чтобы предотвратить противодействие последних). Кроме того, у неё, вероятнее всего, должны быть «невские корни»: бежать лучше туда, где тебе всё знакомо.
Предотвращение подобного сценария окончательной ликвидации России возможно лишь при условии, что у элиты (Власти) есть решимость и самоотверженность на политику отстаивания интересов своей страны, а не своих личных сбережений, хранящихся как раз в тех странах, которым как раз может стать выгодным такое развитие событий.
Но ничего подобного пока не наблюдается.

Событие нeдели. 16 ‑ 22 августа: Олимпийские достижения новой России

Событием прошедшей, 16 – 22 августа 2004 года, недели, безусловно, стали «успехи» российского спорта на Олимпийских играх в Афинах.
Напомним: по количеству золотых наград сборная команда России прочно удерживает 6‑е место, уступив не только признанным фаворитам, таким, как США и Китай, но и Японии, Австралии, Германии и Франции. Для страны, которую её руководство позиционирует (по крайней мере, в выступлениях перед своими гражданами) как великую державу, и которая совсем ещё недавно была одной из двух спортивных супердержав мира, такое состояние дело можно охарактеризовать одним термином: позорный разгром.
С одной стороны это наглядный итог «реформ», которыми нынешняя российская власть ломала спортивную систему, доставшуюся ей в наследство от СССР. А с другой – показатель «эффективности» воздействия такого рода реформ на любой, более‑менее функционирующий до их применения организм.
Особенно впечатляющими эти спортивные «достижения» выглядят на фоне бодрых реляций и заявлений, которыми блистали наши чиновники от спорта перед Олимпиадой.
Так, по сообщению РИА‑Новости на пресс‑конференции 9 августа президент ОК России Леонид Тягачев высказал предположение о том, что российская команда сможет побороться за первое место на Олимпийских Играх в неофициальном командном зачете. «Нам нужно немного удачи, и тогда мы сможем занять первое общекомандное место. Российская команда готова к Играм в Афинах» – подчеркнул глава ОК России. Фетисов, глава Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму, говорил о первом месте нашей команды. Радужных прогнозов было немало. А каков результат?
И главное – каков будет итог для тех, кто, «осваивая» бюджетные деньги, эти «прогнозы» делал? После такого провала на Олимпиаде их уволят, с позором выгонят? Нет – наградят, или в САМОМ ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, тихонечко уйдут, выплатив приличного отступного. Сегодняшняя российская власть не в силах будет честно сказать, в чём истинные причины такого состояния дел в современном российском спорте.
Собственно, в чём причины – долго гадать не стоит. Они очевидны.
В Советском Союзе спорт – и массовый, и «элитный», «спорт высоких достижений» – был одной из масштабных государственным программ. Такие создавались, планировались и проводились в жизнь СИСТЕМНО, имея единый государственный приоритет. То есть так, как это делается сейчас во всех «спортивных супердержавах» мира. Государство ставило цели, определяло необходимые ресурсы для их достижения, складывало воедино усилия и добивалось этих целей. Результат был на лицо.
Сегодня ситуация… Объяснять её не имеет смысла. Это или полный, доведённый до абсурда идиотизм власти, или измена. Россия последовательно сдаёт свои позиции в спорте, чиновники «выражают надежду», рассчитывают на «немного удачи» и призывают «инвесторов вкладывать деньги в отечественный спорт, потому, что это выгодно» (не объясняя, чем именно). А Власть взирает на это с поистине олимпийским спокойствием, натужно радуясь успехам и умело делая вид, что не замечает вопиющих неудач. Результат тоже налицо.
На примере спорта хорошо видно, до чего может довести страну идеология «атомизации» общества (когда каждый сам за себя), повальной растащиловки и отсутствия у власти решимости защищать и отстраивать свою страну. Сейчас именно такая идеология является доминирующей, выставляется за благо для всей страны. Именно такой подход ко всему сейчас усиленно пропагандирует российская власть.
Очевиден полный идеологический (финансовый наступил уже давно, просто люди, отравленные пропагандой СМИ, этого не замечают) дефолт российской власти. Продажность и корыстолюбие никого ещё до добра не доводили. Показательно, что эти качества начинают уже бить по самой российской власти, демонстрируя всему миру её неприглядную сущность.
Пытаясь подсунуть «электорату» «подменку» «национальной идеи», власть с какого‑то перепугу решила, что население своей страны оскотинело вконец и заместо национальной идеи готово принять спортивное «фанатство». Дескать, станет выплёскивать эмоции на трибунах. И этим его можно будет отвлечь от реальных проблем.
Чем руководствовалась власть, думая так, сказать сложно. Не то по себе самой судила, не то (как всегда) слепо стала копировать западный опыт. В любом случае – в очередной раз показала свой… свою недальновидность. Не вдаваясь в подробности, кратко поясним: в плохо развитых странах этот «номер» проходит, потому, что на фоне ежедневной борьбы за выживание и погони за деньгами (в которую превращается смысл существования человека) даже такой «клубный» – и то уже патриотизм. Любому социуму нужны высокие эмоции, патриотичный накал – и он «там» получает их в спорте.
Но для народа, у которого в недавнем прошлом был взятый Рейхстаг, подвиг Возрождения и Гагарин, это всё мелочь, шелуха от семечек. Настоящие эмоции, настоящий накал такой бутафорией ЗДЕСЬ, в СССР, не подменить.
Поэтому пародийными кажутся околоспортивные потуги «высших эшелонов власти» подмазаться к успехам спортсменов. Нашли, к чему подмазываться…
И спортсмены, чувствуя эту фальшь, действуют соответственно. И никакими деньгами настоящей самоотверженности и настоящей любви к Родине, уже не купишь. PR не может подменить реального дела. И, в конце концов, начинает бить по тем, кто им излишне увлекается.
На этом фоне особо показательны два момента.
Первый – это фантастические успехи китайского спорта и самого Китая. В немалой степени это обусловлено той централизованной, системной политикой решения общегосударственных задач, от которых Китай не стал отказываться в угоду рекомендациям «цивилизованного человечества». Вспомним, что представлял из себя Китай в 1985. И что он сейчас. И сравним с сегодняшней Россией. Китай получил единство, могущество и уважение всего мира.
А мы разменяли всё это на демократию сегодняшнего образца и презрительное отношение всех разумных людей по всему миру («вот идиоты, какую страну про…фукали!»).
И второе. Весьма показательно отношение к нам наших главных противников. Но об этом лучше, чем они сами, и не скажешь ‑ (http://www.inosmi.ru/translation/212194.html).
Настала пора делать главный вывод: какова эффективность деятельности власти в государстве и почему они идут от дефолта к дефолту, отказавшись от развития страны?

Две недели, определяющие будущее

Событие последних двух недель, 23 августа – 5 сентября, – попытка взорвать Россию серией терактов. Необходимо подчеркнуть особо: не Кавказ, а всю Россию.
Нет нужды перечислять произошедшие теракты. И нет необходимости говорить слова соболезнования нашим людям, потерявшим близких. Слов таких сказали немало (и ещё наговорят) те, кто, развалив СССР, уничтожил условия безопасной, лишённой страха за своих детей, жизни миллионов людей. Эти люди, «хапнув» в последние пятнадцать лет колоссальные состояния, сегодня намертво вцепились во власть и оттуда объясняют нам, как мы теперь должны «усилить бдительность» и «быть вместе»…
Это всё эмоции. Мы же должны анализировать. Хотя это невероятно трудно сейчас, после бойни посреди «рыночной» Москвы и детских трупов в некогда гостеприимной и солнечной Осетии…
Итак, какие выводы можно сделать из состоявшейся серии терактов? Нам сейчас важно понять, какую полезную информацию мы можем извлечь из произошедшего кошмара. И как её потом использовать, чтобы постараться предотвратить подобное в будущем.

Вывод первый 
Власть, вся политическая Система, сложившаяся за последние пятнадцать лет в России, доказала свою полную, доведённую до идиотизма недееспособность во всём, что не касается растащиловки и разграбиловки того, что ещё можно растащить и разграбить.
Нынешняя псевдоэлита, объявившая себя «властью», наглядно показала: она не способна выполнить свою главную функцию, ради которой собственно и выбирается (или назначается) любая власть. Она не в состоянии обеспечить безопасность населения хотя бы на том уровне, на котором эту власть приняла.
Достаточно проследить тенденции терроризма на территории «россиянской федерации» за последние пятнадцать лет (за больший срок «прогресс» будет ещё более чудовищный), чтобы увидеть: становится всё хуже и хуже. Терроризм, по мере «удвоения ВВП» и построения «цивилизованного общества», продолжает усиливаться. Причём усиление это прямо пропорционально громогласным заявлениям власти о «принятых мерах» и «превентивных ударах» (вспомним, сколько было подобного трёпа после «Норд‑Оста»). Также важно отметить, что российская сторона за время, прошедшее со времени теракта на «Дубровке» явно пошла на уступки Западу в вопросе выдачи чеченских террористов, проживающих в «цивилизованных странах». А позорная позиция, занятая нашей верховной властью относительно участи российских офицеров, захваченных в Катаре, в очередной раз свидетельствует: российская власть не способна отстаивать государственные интересы и престиж России в мире. И это тем более печально, что немалая часть высших российских руководителей, проявляющих подобную «слабость», сама вышла из спецслужб и, по идее, должна наиболее эффективно отстаивать и интересы, и государственный престиж страны.
Необходимо сделать вывод: нынешняя власть хорошо умеет приватизировать то, что может ей принести прибыль, и продавать нефть. И газ. И совершенно не умеет И НЕ ХОЧЕТ УМЕТЬ всего остального.

Вывод второй 
В ходе особенно последнего теракта, власть продемонстрировала просто феноменальную способность организовывать бардак там, где его никак нельзя было допустить. Неготовность к проведению силовой и спасательной операции, отсутствие спецсредств у бойцов «Альфы» и «Вымпела», которые за это заплатили своими жизнями, неспособность организовать даже элементарное оцепление (когда вокруг места боестолкновения находилась масса неподконтрольных и вооружённых «ополченцев») – всё это говорит о том, насколько «эффективна» наша властная элита там, где дело касается не её личной безопасности и выгоды.
Опять же, как и в выводе первом, можно вспомнить в этой связи о позиции руководства России по отношению к поддержке «цивилизованными странами» чеченских бандитов. При том, что эти страны публично унижают Россию, у нашего руководства далее унылых разговоров о «политике двойных стандартов» дело не идёт.
Так же показательна слабость власти даже в таких вопросах, как контроль за наличием оружия у населения. Опыт показал: у осетин оружия как минимум не меньше, чем у регулярных войск. И что – раньше власть этого не знала? Наверняка знала – но понимала, что сделать ничего не сможет. А если попытается – местное население её просто «пошлёт» куда подальше. А власть утрётся и пойдёт.
Там, где население проявляет самосознание и решительность, власть ничего не может этому противопоставить. К примеру, на Кавказе зачастую «коммунальные платежи» не платятся целыми кварталами и населёнными пунктами. Собираются уважаемые люди и решают: платить не будем! И не платят. А власть это терпит и не допускает «отключений», разъясняя чубайсам «политику партии». То есть у населения, при наличии воли и решимости, есть реальные рычаги воздействия на власть. И власть, необходимо признать, боится использования населением таких рычагов.
Людям в остальных частях страны следует сделать из этого соответствующие выводы.

Вывод третий 
Власть продемонстрировала явное нежелание открыто называть организаторов и заказчиков терактов. Обобщения «невидимый враг», «некоторые», «кое‑кто», и «международные террористы» достойны конкретики Горбачёва («и я вам прямо скажу, товарищи, кто нам мешает – это, товарищи, отдельные силы, я бы даже сказал – деструктивные силы, элементы») и Черномырдина («это… ыыыы… вот… я хочу сказать, что это очень понятно… не совсем…эээээ… Но мы тут решаем – куда!...»).
Если раньше ещё можно было отговариваться, что нельзя, дескать, так уж прямо говорить, что в «цивилизованном обществе» так не принято – то теперь, после зрелища изувеченных детишек, какие могут быть политесы?! После этого НАМ МОЖНО ВСЁ. И уж во всяком случае – прямо называть участников и подстрекателей. Такова логика событий.
Но если власть этого не делает даже после такого кошмара – значит, она действует не по логике этих событий, не по логике убитых детей, а по какой‑то иной логике**. И для этой логики такой теракт не является достаточно веской причиной, чтобы начать называть вещи своими именами.
Что это за «логика» и какие интересы она преследует – вопрос особый.

Вывод четвёртый, 
касающийся самого теракта (и предшествующих ему – особенно с самолётами).Обращает на себя явно «демонстрационный» характер этих преступлений и явное отсутствие чётких, однозначно позиционирующих себя как организаторов, широко известных группировок. И, что немаловажно – требований, ради которых «классические» теракты и совершаются.
Что это напоминает? Правильно: «шоу» 11 сентября и 11 марта. Тогда так же, как и сейчас, теракты рассчитывались не на ПУБЛИЧНЫЙ ШАНТАЖ власти, а на шантаж скрытый (с помощью 11 сентября те, кто стоит за спиной демократов, смогли эффективно «взять к ногтю» тех, кто стоит за спиной республиканцев). То есть на элемент ведения переговоров, торга с властью, когда власть проводит эти переговоры‑торги за спиной своего народа. И ничего ему не говорит. То есть а) обманывает свой народ и б) преследует какие‑то свои интересы, отличные от интересов народа. Иначе почему бы честно не рассказать, в чём дело?
Именно это мы видим сегодня. Террористы не являются известными, «привычными» фигурами. (Закаев сразу же открестился от взрывов самолётов. Насколько масхадовская банда, к которой он относится, в действительности не причастна – вопрос. Но факт остаётся фактом: для широкой публики масхадовцы‑басаевцы не являлись организаторами этих терактов до появления «признаний» пленного террориста в Беслане). Так же, как и мифический «Бин Ладен» с не менее мифической «Аль Кайедой», некая «бригада Истамбули» существовала только в интерактивной «медийной» среде. И чётких требований при взрывах не было выдвинуто (при использованной технологии это и невозможно было осуществить).
В Беслане требования были – но характер «шоу» у теракта сохранился.
Ведь можно было достичь гораздо больших жертв более простым способом (угроза отравления водопровода химическим или бактериологическим оружием). Намного более эффективно – но менее «показушно».
То есть, очевидно: заказчик что у «11 сентября», что у «11 марта», что у серии терактов в России один. И если это и «международный терроризм», то уж, во всяком случае, не «исламский».

Вывод пятый 
Обращает на себя внимание та поспешность, с какой Израиль и США поспешили объявить, что «у них и у России общий враг» и «пригласили» Россию «встать с ними в один строй плечом к плечу». Особенно это впечатляет на фоне поддержки США тех сил в Европе и в проамерикански настроенном мусульманском мире, которые поддерживали чеченский сепаратизм.
И Израилю, и США крайне выгодно, чтобы Россия признала их позицию своей и «вступила в антитеррористическую коалицию». В этом случае Россия сможет занять почётное место поставщика пушечного мяса, на котором сейчас, как на раскалённой сковороде, сидят США.
Стоит только России последовать туда, куда её тянут и «цивилизованное мировое сообщество», и стада отечественных «экспертов», «политологов» и «журналистов» – смерть её окажется не за горами. Мы влезем в конфликт с мусульманским миром, и это будет последняя глупость, которую мы себе позволим.
А, учитывая вывод четвёртый, становится понятно: наши потенциальные «союзники по коалиции» и организовывают эти преступления, чтобы склонить Россию к своей позиции.

Вывод шестой 
Парадоксальным образом происходящие теракты однозначно выгодны нынешней власти. Лично ей они не угрожают – сама она своей жизнью не рискует. В то же время угроза терроризма:
а) запугает общество до потери здравого смысла – а такое общество становится похожим на испуганное стадо, которым легче и управлять и манипулировать. Да и стричь такое проще…
б) даст власти мощнейший повод объявить всех «внутренних врагов», которые начнут говорить хоть что‑то, обличающее власть, если не пособниками террористов, то уж точно теми силами, что «раскалывают единство общества», не позволяют ему «быть вместе» и «победить терроризм». То есть угроза терроризма и возможность «борьбы с ним» позволяют ликвидировать реальную оппозицию внутри страны.
в) одновременно повышается рейтинг и всей властной элиты, и лично Президента. Ведь это он, надёжа нации, рискуя своей жизнью и здоровьем, бессонными ночами думает о нас, укрепляет нашу безопасность.
г) отвлечёт внимание населения и от умирающей инфраструктуры, и от разваливающейся ЖКХ, и от уничтожения населения через ликвидацию системы социальной защиты… Если нам всем угрожает терроризм – какие могут быть возражения против отмены социальных льгот!? Сомкнутым строем – вперёд!!! Вы на чью мельницу воду льёте!?!?
Всё это не говорит о том, что наша власть прямо причастна к организации терактов. У нас нет доказательств, да и, по наивной своей советской ещё сущности, мы сами не можем поверить, что наша власть опустится до такого.
Но было бы любопытно узнать: как можно опровергнуть факты в выводе шестом?

Вывод седьмой 
Сейчас во власти нет явного единства в определении дальней стратегии. Для многих «там» стало очевидным: дальнейшее «развитие» России по такому «пути» неизбежно приведёт страну к уничтожению. А их сделает богатыми беженцами и лишит какой‑никакой, а своей кормушки.
Для части псевдоэлиты такой сценарий является целью. Эта часть сейчас старается втащить страну в сценарий, указанный в выводе пятом.
Для другой части это малоприемлемо. И она сейчас – ВОЗМОЖНО – начнёт задумываться о том, чтобы не разрушать страну окончательно.
Остальные ещё не определились – у них есть дела поважнее (приватизировать всё то, что ещё осталось).
Победа первой части псевдоэлиты будет означать окончательную ликвидацию России как единой страны и русских как субъекта истории. Причём ликвидацию в буквальном смысле (выход из строя нашего ядерного оружия не за горами – а после этого с нами станут разговаривать совсем по‑другому) – теракты начнут становиться всё кровавее и масштабнее.
Победа второй даёт исключительно слабый, но всё‑таки шанс на недопущение кровавой катастрофы. Шанс слабый потому, что необходимо будет в значительной степени изменять всю социальную структуру общества и государства. Не очень верится, что нынешняя властная элита на это может пойти – но чем чёрт не шутит?

Вывод восьмой 
Следует обратить внимание, что основной упор в информационной политике после теракта сделан на а) оргвыводы и б) в большей степени – на сострадание. Тщательно пережёвываются душераздирающие кадры, чудовищные подробности происходившего, съёмки окровавленных и искалеченных детей… Разъяснения, кого куда и в какую больницу отвезли, кто сколько крови сдал (последнее особенно впечатляет, после отмены льгот донорам. Вспомним, что за две недели до теракта в СМИ прошла серия материалов, в которых врачи скептически оценивали перспективы донорства после отмены льгот и, по умолчанию – после внедрения в обществе нравственных императивов шкурничества, самообогащения и конкуренции, т. е. «холодной гражданской войны).
Это сделано для того, чтобы за криками и призывами к сопереживанию скрыть истинные причины происходящего (и главную: В СССР ТАКОГО БЫТЬ НЕ МОГЛО) и неприятные детали (например – что основные фигуры у террористов вполне могли и уйти в организованном хаосе).
Так же за этой шумихой псевдоэлита старается скрыть выводы первый, второй и седьмой. То есть реальная ситуация настолько отличается от того, что обществу объясняет властная элита, и осознание обществом этого реального положения вещей настолько для неё опасно, что она идёт на всё, лишь бы в очередной раз обмануть общество.
Учитывая выводы первый, четвёртый, пятый и седьмой можно однозначно констатировать: самое интересное у нас ещё впереди. Бесланом череда терактов не ограничится. Собственно, об этом открыто заявляют представители властной элиты. Призывы «усилить бдительность» и «сплотиться» означают только одно: власть будет перекладывать на население ответственность за его же безопасность с себя так же, как сейчас снимает с себя обязательства по обеспечению социальной защищённости. Потом, когда будет ликвидирована советская система социальной защиты, и у людей не хватит денег на такую же, но уже «цивилизованную‑рыночную», государство скажет: что же вы так плохо зарабатывали? Сами на себя и пеняйте! Так же и с безопасностью: после всех этих призывов «усилить бдительность» следующие теракты государство свалит и на нерадивых исполнителей, «коррумпированных сотрудников», «оборотней в погонах» – то есть на стрелочников, сняв ответственность с себя. И на население: недостаточно, скажет, «сплотилось» и «усилило бдительность». Вот само и виновато.
И ведь в чём‑то власть будет права. Мы сами виноваты в том, что позволили псевдоэлите уничтожить безопасный СССР. И позволяем ей до сих пор обращаться с нами, как с ресурсом.

Событие: упущенные возможности

Если Событием двух предыдущих недель стала череда кровавых терактов, показавших «эффективность» и «достижения» руководства «рыночной России», то две последние недели показали нечто ещё более важное. Сама по себе серия террористических атак ещё раз продемонстрировала: разрушение СССР и последовавшая за этим повальная приватизация‑растащиловка выдвинули на роль российской элиты генерацию людей, которые не умеют, да и не заинтересованы в том, чтобы ЭФФЕКТИВНО бороться с террором. И не в рыночной экономике дело – в Китае она не менее рыночная, а оснований для терактов там вряд ли меньше, чем в России. Дело в личных качествах тех, кто на волне «демократизации» и «построения цивилизованной экономики» дорвался до главных рычагов власти, а так же в Системе, созданной этими людьми.
Следствием череды атак и, особенно, последнего, чудовищного по своей жестокости преступления, стала реальная «встряска» общества. Особенности произошедшего таковы, что они просто не могли не найти отклик в сердцах множества людей, привыкших уже и к взрывам, и к авариям, и к «обычным» захватам заложников. Можно однозначно утверждать, что воздействие произошедшего на общественное сознание было абсолютно неординарным. Людей, что называется, «проняло». Многие очень всерьёз стали задумываться над вещами и мыслить категориями, которые ранее даже не приходили в голову (или блокировались насаждаемыми властью установками «а что я могу?», «в Кремле не дураки, чай, сидят» и «там без меня всё равно всё решат!»..
Единственно разумной реакцией на происшедшее и на настроение людей любой власти, заботящейся о своей стране и своём народе, была бы серия действий, направленных на консолидацию и сплочение общества. И консолидация, и сплочение общества под руководящей и направляющей дланью, является голубой мечтой ЛЮБОЙ НОРМАЛЬНОЙ власти. В этом случае она получает в свои руки дополнительный и мощнейший ресурс. Его можно направлять на достижение любых целей – эффективность таких действий повышается многократно. Для власти это настолько нормальная и единственно возможная реакция, что общество ничего другого от легитимной властной элиты и не ждёт. Любой гражданин страны понимает: власть именно это и должна делать. А если не делает – вряд ли эта властная элита является той силой, которая заботится о своей стране (собственно, только для этого власть и выбирается). Выводы напрашиваются сами собой
Для российской власти и для президента Путина так же единственно разумными были бы действия, направленные на консолидацию. Особенно – учитывая то плачевное состояние страны и общества, в котором они оказалось за последние пятнадцать лет (власть это особо и не скрывает). Активная консолидация после кошмара Беслана и целой серии «показательных терактов» была не просто возможна. Многие подтвердят на личном примере: эмоции «в массах» просто требовали таких действий власти. Люди пошли на донорские пункты (отметим: после преступной отмены льгот донорам) уже потому, что считали себя обязанными хоть что‑то сделать. Не раз приходилось слышать достаточно резкие и решительные высказывания. Моральный дух и готовность к реальным, направленным на пользу стране действиям, у населения были исключительно высоки. Если бы властная элита вместе с президентом направили бы эту энергию на РЕАЛЬНУЮ, а не виртуально‑пиаровскую мобилизацию общества, объяснив последнему, что только мобилизация может спасти страну от надвигающейся катастрофы, ими могли бы быть достигнуты следующие цели:
1.«Лично‑тактическая» – укрепление позиций собственно Путина и всего про‑ и околопутинского клана. Исключительное повышение реального, а не дутого рейтинга лично Путина и олицетворяемой им Системы.
2. Главная – мобилизация всего российского общества на реально полезные и жизненно необходимые для страны действия и целые программы.
3. Второстепенная (развитие первой) – возможность эффективно заткнуть рот всем антипутинским силам и внутри страны, и за её пределами (российское общество «перестало бы слушать» те зарубежные силы, которые стали бы «наезжать» на российского президента). Общество просто не поддержало бы силы, «покусившиеся» на нового «спасителя Отечества». Эти цели позволили бы также оправдать любое «закручивание гаек», любое снижение качества жизни и практически любое урезание социальной политики внутри страны под лозунгами «на войне, как на войне!», «всё для фронта, всё для Победы!», «жён и детей своих заложим, но оплатим служивых людей!».
Власть могла бы получить колоссальную, просто неоценимую временную фору перед неизбежно надвигающейся катастрофой систем жизнеобеспечения страны (одним из элементов которой может стать терроризм на промышленных и военных объектах).
Таким образом, очевидно: реальная мобилизация общества была бы исключительно выгодна как лично президенту, так и всей властной и околовластной элите. Что же власть сделала на самом деле?
Мощнейший патриотический посыл российского общества (его сила позволяет с полным основанием говорить о НАРОДЕ) не был использован Путиным. Реальных действий по мобилизации общества не произведено. Власть ограничивается заклинаниями «мы сделаем ещё лучше, чем было до сего дня» (хотя куда уж «лучше».). Или вообще делает худшее, что можно предпринять в сложившейся ситуации: начинает лихорадочно укреплять собственное положение исключительно неуклюже‑административными методами, демонстрируя одновременно:
1. нежелание признать ошибки и принципиальные пороки Системы, сложившейся в России за последние пятнадцать лет и приведшей к таким страшным результатам. Без этого признания невозможно реальное исправление ошибок и пороков, а их «консервирование» приведёт к ещё более страшным последствиям.
2. продолжение ставшей уже традиционной практики использования пиаровских акций вместо реальной созидательной политики. То есть именно та причина, которая не позволяет современной псевдо‑элите исправлять ситуацию в стране к лучшему, сохраняется в неизменном виде. Власть отказывается от реальных действий и продолжает подменять их показушными акциями.
Из п. 2 можно сделать дополнительный вывод: нынешняя властная элита взяла у худшей части советской партноменклатуры худшие же черты (стремление к показухе вместо реальной работы). Это в очередной раз подтверждает: нынешняя властная, или псевдо‑элита, является той молодой частью «капээсэсэвской» партноменклатуры, которая, вырастая в тепличных условиях позднего СССР, образно говоря, не знала реальной жизни и не была способна к напряжённому созидательному труду. Эта разжиревшая в сытости и безопасности генерация высокопоставленных бездельников захотела жить «как там», не понимая, что за такую «жизнь» «там» возьмут в качестве оплаты единственный имеющийся у неё ресурс.
3. преступную слабость и неумение (или, что ещё хуже – сознательное нежелание) отстаивать свои интересы или интересы России (если одни интересы не равны другим). Последнее вытекает из сравнительного анализа высказываний высших должностных лиц России и, в первую очередь, Путина, в течении двух прошедших недель.
Образно говоря, «речь №1» – это краткое обращение президента к народу, которое дало всем «невнутрисистемным» патриотическим силам, да просто нормальным людям, основание надеяться на возвращение здравого смысла к верховной власти. В этом обращении президент говорил и о «могучем СССР», и бедственном положении сегодняшней России (».ого, что удалось сохранить»., и о «кознях Запада», как истинной причине терроризма. То есть, сказаны были очевидные и здравые вещи, давно не являющиеся секретом для нормальных людей и давно ожидаемые этими людьми от президента. При всей половинчатости (а нередко, к сожалению, и лживости, если разобраться внимательно), «речь №1» была относительно всего сказанного ранее вменяемо‑патриотичной. Кроме того, обращала на себя внимание явная эмоциональная напряжённость и даже растерянность выступающего президента.
«Речь №2» – программное послание, разъясняющее, «что конкретно нужно делать». Эта речь – образец забалтывания реальной проблемы и реальных путей её преодоления. Всё понятно, всё умно, всё правильно С таким же успехом можно было объяснять, что с терроризмом нужно бороться тщательно, а о найденным бомбах сообщать «куда следует». Очень ценные указания – главное, до них никто раньше не додумался. В речи много пожелании и рекомендаций, как сделать лучше, указаний, что «всё нАчалось, сформИровалось и ухлУбилось». Ещё немного – и мы услышим от нашего сегодняшнего президента знаменитое «процесс, товарищи, пошёл!».
Вновь налицо использование привычного пиара вместо реальной работы. Ну, ещё, пожалуй, административно‑рефлекторное «держать и не пущать», сворачивая всё, что хоть в какой‑то степени находится не под административным диктатом.
Под «речью №3» можно, обобщённо, понимать все последующие выступления и президента, и ведущих пропрезидентских политиков, и прокремлёвских СМИ. Это всё «старые песни о главном», касательно «международного террористического интернационала» и «необходимости плечом к плечу с другими странами‑жертвами терроризма бороться с оным». Фактически эта серия высказываний означает, что Путин и его окружение возвращаются на привычное поле поддержки «цивилизованного мира» (который на самом деле и является источником и организатором любого современного терроризма). Происходит безоговорочное встраивание России в конструкцию, создаваемую «международным сообществом» и отказ от вменяемой, да просто единственно разумной позиции отстаивания интересов России. Происходит закрепление бессубъектности (отсутствия собственной позиции и возможности‑решимости её отстаивать) и окончательной позиционной капитуляции России.
Очевидна резкая трансформация позиции верховной власти и лично Путина, произошедшая за две последние недели. В первые дни мы видим плохо скрытый испуг (при том, что личной безопасности власти террористы угрожать не могут) и резко‑патриотические, де‑факто антизападные заявления.
Позднее – маловразумительные инициативы (вроде создания «Общественной палаты», возрождения ДНД и отмены выборности глав субъектов Федерации), которые реально ничего не меняют. То есть фактическое забалтывание необходимой и вполне реальной консолидации общества многочисленными «программами» и «инициативами». При этом Запад с одной стороны критикует Путина за «недемократичные решения», а с другой стороны делает ходы, которые логично расценить как предложение помощи и союза в обмен на возвращение к старой, прозападной и антироссийской политике (то есть подкуп).
В финале – возвращение к прозападной позиции трактовки «борьбы с терроризмом» как сугубо международного, да ещё и «исламистского» явления с встраиванием в «международную антитеррористическую коалицию». При одновременном отказе от какого бы то ни было проекта реальной консолидации общества. Такое изменение декларируемой политики позволяет сделать следующие выводы:
1. Власть (Путин) была напугана возможной реакцией общества на проводимую последние пятнадцать лет политику, приведшей к таким терактам. Этим были вызваны и  первоначальная резко‑».атриотичная» позиция, и соответствующие высказывания президента. Это означает, что власть осознаёт свою прямую ответственность за создание в стране ситуации, благодаря которой стали возможны такие чудовищные акции.
2. Первоначальная позиция, обозначенная в «речи №1» и денонсированная в «речи №3», преследовала, кроме успокоения общественности, ещё одну цель. Это был совершенно оправданный и разумный шантаж Запада, своего рода «оскаленные зубы». «а мы вона как могём!». Сделав вынужденный ход (обращение к народу), Путин постарался извлечь из него хоть какую‑то пользу, получив дополнительный козырь в торге с Западом. Мол, если и дальше будете меня прижимать к стене – стану патриотом, а наш народ меня поддержит. И мало вам, господа, после этого не покажется: можем и Союз возродить.
Это доказывает, что высшая элита страны, служа Западу, фактически преследует свои собственные интересы и не является прямой креатурой Запада. Следовательно, до конца Запад не станет защищать таких «союзников», которые являются всего лишь младшими партнёрами в Большой игре на Большой шахматной доске. А в отношении к партнёрам не действует правило «сукин сын, но свой». С партнёром отношения строятся на основе бизнеса: выгодно‑невыгодно. И если что – пусть партнёр выбирается сам (особенно, когда он полностью выработал свой ресурс, как Горбачёв).
3. Скрыть испуг (п. 1) власть не смогла. Это показывает внутреннюю слабость Системы, которая эффективна только в тех случаях, когда нужно «отнять и поделить» что‑то чужое (например – госсобственность). И, кроме того, неспособность верховной власти к долго‑ и среднесрочному прогнозированию возможного развития событий (ведь отказ от реальной консолидации общества неизбежно приведёт Путина к судьбе Горбачёва).
4. Власть, привыкшая к замене созидательной политики показухой‑пиаром, не способна делать что‑то реально полезное для страны. Все действия «после Беслана» сводятся как максимум к рокировке управленцев (что напоминает знаменитую басню Крылова «Квартет». и к рефлекторному «закручиванию гаек» в сфере волеизъявления населения. Последнее, на длительную перспективу, играет против самой власти, так как лишает общество необходимого «общественно‑политического люфта», через который в не‑мобилизационных условиях можно «стравливать пар» социальной напряженности. Поразительно, что властная элита даже не попыталась использовать те очевидные для неё выгоды, которые мог бы принести ей теракт.
5. Из п. 4 можно сделать вывод: это уже не просто «кризис управления». Это наглядная демонстрация самоубийственной неспособности высшей властной элиты заботиться о чьих бы то ни было (даже о своих собственных) интересах. Власть не в состоянии менять свой курс, что означает: она не власть, а менеджер чужого курса.
6. Даже потенциальная возможность появления какой‑либо общественно‑политической силой способности проводить реальную (а не пиаровскую) политику, основанную на поддержке общества, вызывает у власти обоснованный страх за своё положение. Это видно и на примере «речи №1», когда президент постарался упредить обоснованные обвинения в свой адрес, и в донельзя заорганизованных, в стиле начала 80‑х годов, «массовых акциях протеста» «Россия против террора». Официозность и «спущенность сверху» этих акций показывают, что Путин опять же старался «упредить» возможность проведения таких акций оппозицией (что самым негативным образом сказалось бы на его имидже).
7. Из п. 4, 5 и 6 следует, что вменяемые силы в составе властной элиты должны, хотя бы из чувства самосохранения, пересмотреть своё отношение к происходящим в стране процессам. У них есть более чем реальная возможность взять эти процессы под свой контроль – особенно, учитывая, как именно такого развития событий и опасается высшая властная элита (то есть считает его возможным, то есть – не считает своё положение абсолютно прочным и непоколебимым).
8. И самое главное: всё вышесказанное показывает, что ничего принципиально власть менять не будет. А «консервация» сегодняшнего положения (вне зависимости от «укрепления вертикали власти», «выборности глав субъектов Федерации» и даже «удвоения ВВП». и далее будет вести страну от одной катастрофе к другой. Причём характер катастроф, учитывая тенденции постсоветской России, будет прогрессировать в сторону увеличения числа жертв.

Познер: новый сезон – старые задачи

«…У них есть секс – они думают, что у них есть любовь. 
У них есть охрана – они думают, что у них есть безопасность. 
У них есть «Тиньков» – они думают, что у них есть пиво. 
У них есть телевидение – они думают, что у них есть СМИ…». 
(Анекдот) 

После летних каникул мы снова видим ставшего уже почти родным В. Познера в передаче 26 сентября. Он практически не изменился – только посвежел после отпуска. И точно так же не изменились структура, направленность его передач и используемые в них приёмы манипуляции сознанием. Они такие же разрушительные для общественного сознания нашей страны и для самоидентификации всего общества как и ранее.
Тема сегодняшней передачи: «Россия и международный терроризм». И всё бы ничего, и показал Познер в первых кадрах страшную хронику Бесланской трагедии (вызвав неосознанное сочувствие к своей передаче, паразитируя на эмоциях, возникающих у зрителя при виде детей‑заложников) – но разговор моментально ушёл от означенной темы.
Вместо обсуждения собственно «международного терроризма», Познер вцепился в речь президента России от 4‑го сентября. Причём в два наиболее (если не единственно) умных и сильных места в этой речи.
Первый – это высказывание о том, что террористы являются только инструментом в чужих руках. Они не самостоятельная сила, они просто оружие, использующееся «цивилизованным миром» против России.
Второй момент – констатация факта, что некоторые силы хотят «оторвать от нас кусок пожирнее».
То есть верховной властью в России впервые было вслух произнесено то, что давно следовало бы признать: международный терроризм есть инструмент в руках тех, кто рвёт на куски нашу страну, используя её как бифштекс для утоления своих аппетитов. А как только она начинает пытаться вырваться и сопротивляться этой, уготованной ей в «цивилизованных столицах» участи – на неё спускают своры собак‑«террористов», выкормленных и натасканных на деньги тех же «цивилизованных».
И признание этих очевидных, в общем‑то, истин, руководством России, вызвало яростную реакцию Познера. Именно два эти фрагмента обращения Путина были Познером вырваны из текста, обструганы и кинуты на растерзание своре «политологов» и «экспертов». Которая их стала с удовольствием и урчанием обгладывать.
О том, почему Познер так взвился на эти высказывания Путина, мы скажем ниже. Пока объясним: Познеру важно было дискредитировать, «заболтать» эти места в президентской речи. Да так, чтобы аудитория вообще перестала что‑либо понимать в происходящем. А ещё лучше – чтобы стала думать: что‑то непонятное опять сказал наш президент, если вон сколько умных людей обсуждают, чего он там имел ввиду, а решить никак не могут! Что ж у нас за президент, который такое сказал, что и десять умных не поймут? И не руководитель страны, а академик какой‑то?..
То есть Познер наносит удар по имиджу президента. А, зная, на кого работает и какие цели преследует своей работой Познер, возникает интересный вопрос, который мы так же зададим чуть ниже.
Пока же нужно констатировать: передача разыграна ведущим мастерски. Все роли расписаны и сыграны блестяще. Нет почти никаких отклонений от сценария: все, и «договорные», «реестровые» участники, и те, кого Познер использует и разыгрывает « втёмную» – все безукоризненно исполняют свои роли.
Познер очень чётко делит свою аудиторию на две группы. Первая – это представители «антиамериканского», «ура‑патриотического» фланга российского политического поля. Тут и вездесущий Рогозин, которого Познер (явно не по своей воле – но об этом позднее, в выводах) вот уже как год пиарит изо всех сил. Тут и профессиональный провокатор Глеб Павловский, давно уже ставший «умеренно‑обмороженным» патриотом. В качестве «интернациональной поддержки» нео‑патриотам использован Гейдар Джемаль – наглядная демонстрация «респектабельного исламского экстремизма с российским лицом». Он призван символизировать «мнение оттуда», с исламской стороны.
Вторая группа – это «проамериканцы» (как метко заметил, вернее, оговорился, один из «проамериканцев»: «я и проросийский, и проамериканский» – дескать, «ребята, давайте жить дружно»). Тут и зам. директора Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин. И зам. председателя ученого совета Московского центра Карнеги, доктор исторических наук, профессор МГИМО Алексей Малашенко. (Этот «карнегианский блок» вообще крайне показателен: Центр Карнеги является ведущим институтом обеспечения деятельности Госдепа и Минобороны США; в очередной раз мы видим, КОГО Познер берёт себе в союзники). И одиозный Л. Радзиховский (в одной из своих статей сетовавший, что, кроме как НАТОвскими штыками, современную «российскую элиту» от простого российского же народа, прелестей демократии не понимающего, уже и защищать нечем).
Эти две группы призваны лаяться и грызться так, чтобы клочья шкуры летели в разные стороны, а аудитория окончательно переставала понимать что‑либо в происходящем. И всё это – под благостные улыбочки‑увещевания ведущего: а мы тут просто хотим разобраться, истину хотим здесь найти…
Есть и третья группа, закрепляющая гремучую смесь личных амбиций, идеологии и демагогии. Она представлена «лягушатником» в виде «наивных правдоискателей»: «критика‑горлопана‑экстремиста» Михаила Леонтьева и руководителя Центра стратегических исследований религии и политики современного мира Максима Шевченко. Первый просто орёт благим матом «американцы Расею продали, вот щщщас я их!». Второй, кстати, является наиболее вменяемым и, похоже, честным, из всей этой компании (такое, по крайней мере, производит впечатление). Да и вещи говорит достаточно разумные – хоть и не договаривает их до конца. (Кстати, эта «добавочная группа» придана для поддержки именно «нео‑патриотам», что указывает на спущенную «сверху» установку их поддерживать, а не «топить»).
По познеровскому сценарию даже «непредвзятый взгляд из старой Европы» представлен: пожилой, потёртый, но сохранивший дипломатический лоск, умудрённый опытом и жизнью отставной Чрезвычайный и Полномочный посол Королевства Швеции в РФ с 1994 по 2004 г., Хенрик Свен Хирдман. Он был наставительно‑невозмутим в своём поучании запутавшихся жителей‑телезрителей этой нецивилизованной страны. Эмоции свои показал только один раз – когда Рогозин напомнил фразу «государя‑императора» о двух единственных союзниках России. Наследственная память сработала у шведа, не иначе…
И все участники, повинуясь замыслу Познера, послушно превращают обсуждение важной темы в балаган.
Противопоставление «антиамериканистов» и «проамериканистов» – это в чистом виде развитие разработанного властными политтехнологами два года назад, а год назад вытащенного на свет божий, мифа о противостоянии «националистов‑изоляционистов» и «либералов‑общечеловеков». Напомним: этот миф пришёл на смену «главному политическому мифу России», разыгрывавшемуся с 1991 года – противостоянию «правых рыночников‑демократов» и «левых‑коммунистов». Год назад и демократы первого разлива, и коммунисты, были «списаны в утиль» – а вместо них появился сегодняшний Рогозин (см. аналитический отчёт о передаче «Времена» за 5.10.2003 года ‑ http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=1)
И сегодня мы видим Рогозина, рвущего на части «общечеловеков» Радзиховского, Малашенко и Тренина. Рогозина с одной стороны «подпирают» «антиамериканистом» Джеймалем – а с другой, на всякий случай, ставят Павловского. Он молчал почти всю передачу, или в мягкой форме журил проамериканского Саакашвили. Но если бы Рогозину пришлось туго, он вмешался бы незамедлительно. В паре с Рогозины играют и Леонтьев с Шевченко. Особенно Леонтьв – он криклив, добавляет сумятицы, уменьшает и без того слабые возможности высветить на передаче РЕАЛЬНУЮ ПРОБЛЕМУ (собственно, если такое и происходило когда‑либо на «Временах» – то каждый раз ПРОТИВ воли Познера и каждый раз он отчаянно сопротивлялся этому) – но эффективно показывают в самом лучшем свете позицию именно «нео‑патриотов».
А вот «общечеловеки»‑«проамериканисты» выставлены не в лучшем виде. И Малашенко, и Радзиховский выглядят на фоне собранных и уверенных «антиамериканистов» комично и убого. Да и монтаж передачи явно подыгрывает Рогозину: то, на фоне его уверенного рыка, покажут бегающие скользкие глазки Радзиховского. То на реплику последнего Шевченко удивленно вскинет брови – дескать, что за бред он несёт?! То Тренина Рогозин оборвёт на полуслове. И всё это показывают крупным планом… В этой части передачи Познер явно «вытаскивает» Рогозина и остальных «патриотов».
И вся эта компания, как уже отмечалось, успешно устраивает цирк из обсуждения серьёзных вопросов. Одни тянут в одну сторону, другие – в противоположную, «посол» уныло твердит, что «никто Россию разваливать не хочет, все хотят, чтобы она была сильной и богатой» (не приводя, впрочем, никаких аргументов), никто никого не слушает. И уж тем более – ничего на самом деле не пытается выяснить.
Важно, что за основу навязанного ведущим хода обсуждения, взяты два ключевых момента в высказываниях первого лица России. Да таких высказывания, которые, будучи претворёнными в жизнь, станут вехой в истории России. Они означают отказ от последовательного разрушения России как самостоятельного государства и субъекта как мировой политики, так и тысячелетней истории. И переход к укреплению и отстраиванию страны.
Причём эти два момента полностью заболтаны и выставлены в идиотском виде. В «обсуждении по‑Познеру» реальные вопросы не могли быть рассмотрены так, чтобы на них были найдены РЕАЛЬНЫЕ ответы.
Вопрос «что это за враги такие?» просто повис в воздухе. Никто не обсуждал транснациональных и трансграничных участников войны против России, вроде триады «ряд групп на Рублёвке – чеченцы и ваххабиты – США, Великобритания и Израиль». Разговор о «врагах» шел либо на уровне идеологии и привычных заклинаний («международный терроризм»), либо строго о национальных государствах («США – враг или не враг?»). То есть само обсуждение сознательно оглуплялось Познером до идиотизма. И всё это – под шутливо‑издевательские реплики ведущего, который таким образом «загонял» обсуждение туда, куда ЕМУ было нужно.
Этой важнейшей проблемы мельком коснулся только Шевченко – но он был тут же резко остановлен Познером, передавшим слово другому участнику «дискуссии».
«Выясняя», что за «жирные куски» «некоторые» хотят оторвать от России, никто не стал рассматривать Северный Кавказ как «жизненное пространство» США и их сателлитов. И уж тем более – что было бы совершенно и единственно разумно – с точки зрения происходящего ныне «освоения» «цивилизованными странами» так называемого Большого Ближнего Востока (The Greater Middle East). Региона, границы которого простираются от Судана до Пакистана и от Индийского океана до Главного Кавказского хребта, на территории которого находятся самые большие в мире запасы углеводородного сырья ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/135_1.shtml). Ради получения полного и непререкаемого контроля над этим регионом и началась война с Ираком. Ради этого идут непрерывные нападки на Иран (который стоит следующим после Ирака в очереди США на «установление демократии» и «свержения диктатуры»), а Израиль ищет удобный повод и момент для нападения на Сирию. Делается это абсолютно официально и открыто, подробно изложено в массе опубликованных текстов. В частности, это подтвердил и сам президент Буш, выступая 3 сентября с программной речью на следующий срок своего президентства: «Мы делаем ставку на атаку и уничтожаем террористов далеко за границами, потому что обязаны не допустить их появления у нас дома, в Америке. И мы напряженно работаем над тем, чтобы принести свободу в регион большого Ближнего Востока (the broader Middle East), потому что свобода несет с собой будущее надежды и мира. И мы победим».
Вот реалии: чтобы «принести свободу», необходимо выгнать Россию сначала за Кавказский Главный хребет, а затем, по возможности, и из Чечни и других кавказских республик (вспомним, как Познер заявил: все контролировали, и мы РАНЬШЕ… А теперь вот не смогли… Так что это нормально!). А по освободившимся от «имперской России» (методику «освобождения» нам показали в Беслане) территориям провести необходимые «цивилизованному обществу» трубопроводы…
Высказанное Президентом России, пусть в мягкой, пусть в незаконченной форме, тем не менее показало: в российской власти ещё остался хотя бы инстинкт самосохранения. И он может стать возможной причиной изменения политики России таким образом, чтобы она не растрачивала, а собирала земли, людей и ресурсы.
Эта возможность пока гипотетическая. Но даже в таком гипотетическом виде она настолько напугала Познера и его хозяев, что они рискнули нанести удар лично по Президенту Путину, выставляя в неумном свете его слова. А нападки лично на Президента очень невесело заканчиваются в России на фоне победившей демократии. Весьма велик риск разделить судьбу наиболее одиозных передач и телеведущих.
Но если Познер и его работодатели идут на такой риск – не значит ли это, что для них даже возможное изменение политики России в направлении, обозначенном Президентом в своей речи от 4‑го сентября, исключительно нежелательно? Или даже опасно? И для предотвращения такого развития событий они готовы на информационную атаку лично на Президента?
Это, пожалуй, главное, что можно было увидеть в сегодняшней передаче. И отрадно сознавать, что сам Познер теперь помогает нам понять то, что мы и сами зачастую можем не понимать до конца.
Кроме этого, из его сегодняшней передачи можно сделать ещё и следующие выводы.
Вывод 1. Познер, по приказу «сверху», продолжает раскручивать Рогозина как потенциально исключительно важную власти политическую фигуру. На рекламу Рогозина, как и год назад, тратится немало средств и сил. А, учитывая, что к позиции Рогозина Познер относится резко отрицательно, можно предположить, что реклама Рогозина входила в «основной пакет услуг», который он обязан выполнять за право действовать на российском телеэкране.
То есть Рогозина и партию «Родина» придерживают в резерве, как возможный глобальный общероссийский политический проект. Возможно – как замену «Единой России», когда она окончательно впадёт в шкурный маразм и станет посмешищем в глазах всего общества. Это тем более вероятно, что и создавалась «Родина» как кремлёвский проект, и имидж у неё сейчас исключительно подходящий к сегодняшней «линии партии (президента)».
Вывод 2. Передача, как и ранее, старательно уходит от обсуждения вопроса – как мы дошли до жизни такой? Нет и намёка на попытку сопоставить а) то, как жила страна в позднем СССР, и, особенно – уровень безопасности людей, б) то же самое сегодня, в) роль во всём этом нынешней «псевдоэлиты» и г) те материальные блага, которые она получила за обеспечение перехода из пункта «а)» в пункт «б)». При сопоставлении этих фактов получается интереснейший результат. И пока его честно не объяснить обществу – ни о какой консолидации и речи быть не может. Не поймут люди призывы к такой «консолидации».
И Познер это понимает. Поэтому и обходит старательно такой вопрос. Его цель – как и раньше – как можно сильнее дробить общество России, натравливая людей друг на друга по максимально большему количеству признаков. Чем меньше единства, чем больше «линий разлома» в России – тем лучше выполнил свою работу В. Познер.
Вывод 3. Возможное изменение в российской политике, ВОЗМОЖНАЯ переориентация российской властной элиты на новый курс, настолько напугали Познера и его хозяев, что они будут и дальше развивать сегодняшнюю тему. Не случайно и в самом начале, и в конце передачи Познер заявил, что и следующая (как минимум) передача будет посвящена той же теме.
«Новый курс» в сегодняшних условиях возможен только с одобрения Президента и высшей властной элиты. Действия против них чреваты закрытием популярного и наиболее раскрученного в российском телеэфире проекта. А просто так никто такими проектами не рискует. То есть перед Познером ставится выбор: либо мы изменим курс – либо нам нечего делать на «этом телевидении». А возможно – и в «этой стране».
Вывод 4 (из вывода 3). Познер и те, кто стоит за ним, чётко и однозначно осознают свою собственную несовместимость с реальным государственным курсом, направленным на УСИЛЕНИЕ России. Они отдают себе отчёт: при новом курсе таким, как Познер, с такими, как у него взглядами на Россию, на её народ и её историю, места на российском телевидении не будет. Как нет на нём сейчас места тем, кто на самом деле стоит за возрождение нашей страны как великой мировой державы.
Отсюда можно понять: а) что такое на самом деле телевидение в сегодняшнем мире и какие задачи оно преследует (чтобы потом не говорил, что это «всего лишь СМИ», а «его задача – всего лишь информировать и развлекать людей»), б) какие силы его захватили и в) какую роль телевидение играет в создавшемся за последние годы ужасающем положении нашей страны.
И опять в конце не удержался ведущий – пнул наш народ. Рассказал‑таки ещё разок, какие мы глупые, как мы умеем устраивать проблемы на свою голову. Никто в мире так не умеет – нет другого, такого же глупого народа!
И добавил: я не верю, что Россия распадётся (интересно: а году, эдак в 1985, он «верил», что СССР распадётся?). Но если это всё же случится (не дай бог) – причины этого нам придётся искать не «вне» России, а «внутри».
Как говорится, «врёшь‑врёшь – да и правду соврёшь». Познер предлагает нам винить в происходящем только себя, свою русскую, историческую «ментальность с изъяном». Нашу «советскую закваску, которую нужно расквасить». Дескать, сами вы, русские, во всём и виноваты, раз такие глупые… Он не раз говорил об этом – а мы не раз об этом писали.
Но ведь и в самом деле «причину» действительно нужно искать «внутри». Собственно, её и искать не нужно – она сама о себе сдуру и рассказала.
«Причина» – люди, разрушающие сознание нашего народа. Заливающие его ложью, дезориентирующие утончённой манипуляцией. Их работа в СМИ не даёт возможность нашему народу понять – что нужно делать, чтобы не позволить окончательно уничтожить свою страну. Их систематическая разрушительная работа не позволяет населению и элитам выйти на постановку целей восстановления и развития страны.
Именно такие люди своей работой обеспечили условия для организации «Норд‑Оста» и Беслана. Именно они лгали нашим людям про «общеевропейский дом», про «добрый, мудрый и щедрый Запад», который «всегда поможет».
И именно они делают всё, чтобы не дать нашей стране встать на путь Возрождения. Вот они и есть одна из главных «внутренних причин» наших бед.
…А вы говорите – «Времена»…

Демагогия вместо реальности

К ЧААДАЕВУ 

Любви, надежды, тихой славы 
Недолго нежил нас обман, 
Исчезли юные забавы, 
Как сон, как утренний туман; 
Но в нас горит еще желанье, 
Под гнетом власти роковой 
Нетерпеливою душой 
Отчизны внемлем призыванье. 
Мы ждем с томленьем упованья 
Минуты вольности святой, 
Как ждет любовник молодой 
Минуты верного свиданья. 
Пока свободою горим, 
Пока сердца для чести живы, 
Мой друг, отчизне посвятим 
Души прекрасные порывы! 
Товарищ, верь: взойдет она, 
Звезда пленительного счастья, 
Россия вспрянет ото сна, 
И на обломках самовластья 
Напишут наши имена! 

(А. С. Пушкин, «К Чаадаеву») 

Вновь после просмотра очередного выпуска программы «Времена» с Владимиром Познером», приходится констатировать: ничего в передаче не изменилось. Как ни хотелось бы коллективу Группы Q сказать: о! Наконец‑то Познер сказал нечто правдивое и честное, не стал забалтывать проблему и морочить голову аудиторию – ничего у нас не выйдет. Всё так же ведущий а) запутывает зрителей, скрывая от их понимания вещи жизненно важные для нашей страны, б) использует все возможные пути, чтобы вбить в головы аудитории звериную, достойную Геббельса и Олбрайт истину: нельзя любить Отчизну, если она – Россия и б) зарабатывает деньги на пропаганде и рекламе политических фигур.
В ходе передачи от 3 октября 2004 года обсуждается тема «Изменения системы выборов государственной власти: избрание губернаторов по представлению президента и переход на пропорциональную систему выборов». Об этом сейчас говорят и пишут очень много, она у всех на слуху. И повод есть соответствующий: на Россию совершено нападение, мы живём в условиях войны (как недавно заявил главный творец политических мифов В. Сурков – «Враг у ворот»… Наверное, там голливудских фильмов «про войну» насмотрелись) и, в соответствии с аргументами властной элиты, нужно продолжать укреплять «вертикаль власти». Вот окрепнет она ещё больше – и мы победим супостата. При этом делаются непрямые, но достаточно явные намёки на период СССР. Дескать, вот там была крепкая вертикаль власти – и мы победили. Так нужно сделать и сейчас.
Именно такую позицию на передаче озвучивают Рогозин, которого Кремль прописал, похоже, в студии у Познера (да и на ТВ в целом), и «критик‑горлопан‑экстремист» Леонтьев. Первый обещает не успокаиваться, пока не изведёт «под корень» всех олигархов (электорату это приятно слышать), а второй орёт что‑то сбивчиво‑невразумительное, но очень «патрррриотичное». Они оба олицетворяют истинный патриотизм нынешней власти, которая «ТАКОЕ в телевизоре разрешает».
Чуть более сдержаны губернаторы – Ткачёв и Хлопонин. Они «полностью разделяют» и «осознают историческую значимость инициатив Президента». Они собраны, солидны и уверены в своём будущем «членов президентской команды» (как выразился Павловский). Говорят основательно и веско, давая понять оппонентам: нас не переспоришь.
Вновь в помощь им откомандирован Павловский. Это на тот случай, если вдруг у «сторонников усиления государства российского» возникнут затруднения в полемике с «идеологическими противниками».
Последние представлены Задорновым – человеком, прочно ассоциирующимся в массовом сознании с «кризисами‑дефолтами‑чёрными вторниками» и прочими «прелестями демократии» и Радзиховским, внешний вид и манера говорить которого способны опорочить любую озвучиваемую им истину.
Сразу видно: Познер заранее и умышленно собрал сильную команду «президентских сторонников», а на роль их противников пригласил явно слабых и неубедительно выглядящих «статистов». Фактически они выставлены в виде «мальчиков для битья». Даже придание им «в помощь» Иванченко ничего не изменяет: данная группа не сопоставима по мощи с «государственниками». Тем более, что сам Познер очень остроумно высмеял Иванченко (на примере со странами, где главы регионов не выбираются, а назначаются «сверху»), выставив его в глупом виде перед аудиторией. Такое возможно только в одном случае: если Познеру «сверху» спущено прямое указание рекламировать «президентские инициативы», расхваливая их перед электоратом.
То есть обсуждение «серьёзной проблемы» – выбирать или назначать глав регионов – разыграно мастерски. Все спорят, все обсуждают, все старательно делают умные лица. Но никто не поднимает главной проблемы. Даже если допустить, что назначение глав регионов – вместо их выборности – и избрание депутатов исключительно по партийным спискам способно укрепить «вертикаль власти» – что принесёт государству это «укрепление»? Ради чего укрепляется верховная власть в стране? Какова её ИСТИННАЯ, а не декларируемая, цель?
Оставим в стороне то, что эти шаги отнюдь не обязательно приведут к укреплению и повышению эффективности госаппарата. Допустим, государство будет «укреплено». Но если оно само бандитское, значит, это будет означать «укрепление бандитизма»? И если государственная система сейчас ориентирована на разграбление того, что ещё осталось и на присвоение псевдо‑элитой награбленного – следовательно, эта псевдо‑элита обеспечит себе, таким образом, более комфортные условия для грабежа? А ведь такой вариант весьма вероятен (см. http://www.cmnews.ru/news.asp?t=1&nid=2025&nd=3&nm=10&ny=2004 и http://www.contr‑tv.ru/week/?y=2004&w=31).
То есть, прежде чем использовать инструменты для достижения целей, необходимо обозначить эти самые цели. У власти и политического класса в целом, как блестяще показывает из передачи в передачу Познер, нет представлений и планов развития страны. Не обозначены цели и ключевые процессы, требующие сильного государства и госаппарата. Без указания базового процесса, который «запускает» власть в целях развития страны, невозможно ничего обсуждать. Без него, как видно сегодня, все реформы в самом лучшем случае оказываются бесполезной суетой некомпетентных людей; остаётся лишь молиться, чтобы они не сделали хуже (улучшений ждать не приходится вовсе).
В 30‑е годы базовым процессом стала индустриализация. И коллективизация, и другие общегосударственные программы, были направлены на обеспечение главного процесса. Именно поэтому Сталин, по Черчиллю, «принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой». И эти цели чётко, однозначно и ЧЕСТНО декларировались властью.
А сейчас? Что декларируется? «Удвоение ВВП»? Это настолько лукавый «показатель», что о нём, похоже, уже стесняются говорить даже те, кто запустил его в политический оборот. «Консолидацию общества»? Но какая «консолидация» может быть у ограбленных с грабителями, покуда последние не признали факт грабежа и хотя бы не оговорили возврат награбленного?
То есть обсуждение «укрепления вертикали власти» и, тем более, механизмов, обеспечивающих это «укрепление», как минимум бессмысленно без определения и обнародования реальных и вменяемых целей власти.
А на примере передачи Познера мы видим во всей красе: собралась целая толпа политиков‑политологов‑обозревателей, все что‑то говорят, о чём‑то спорят… Но на деле – попросту забалтывают важнейшие для страны вопросы, не давая возможности зрителям хотя бы близко подойти к их осознанию и пониманию.
Ладно Познер: уничтожение нашей страны – его основная задача. Он сознательный, убеждённый, можно сказать – идейный враг нашей Родины (он ненавидит её на генетическом уровне, а сегодня эта ненависть подкреплена мощным корыстным стимулом). Но остальные?
Рогозин рекламируется и «раскручивается» Кремлём; его партия «Родина» готовится как патриотообразная замена «Единой России».
Губернаторы признаются в верноподданнейших чувствах. Они, как никто, знают: что выбирали губернаторов, что будут назначать – разницы никакой…
Павловский озабочен тем, чтобы без него и дальше не смогли обойтись. Оттого и поддерживаёт всё, что «укрепляет порядок», внутри которого он хотел бы быть и дальше. И не обостряет обсуждение – а зачем?..
Ну где ещё, в какой иной стране в условиях, когда Глава Государства чётко объявил, что против нас идёт война (Речь 4 сентября), куча сытых и благополучных мужиков на всю страну будет разглагольствовать по поводу таких «важных вещей», как «выборы или назначение»? Ведь всё равно будет так, как скажет «большой босс» – какое уж тут «обсуждение»? И тем более – «поиск истины», как постоянно уверяет нас Познер. Потрясающе прав оказался Радзиховский, когда от обиды заявил: если бы президент решил призвать к переходу на выборы по одномандатным только округам, эти же самые сидящие здесь люди с не меньшим жаром и убедительностью рассуждали о гибельности для государства выборов по партийным спискам. Показательно, как быстро Познер «свернул» эту тему (хотя затыкать рот «своему» ведущему ему было по‑человечески тяжело): Радзиховский подошёл к признанию того, чего мы, увы, никогда не дождёмся от наших патриотов‑рыночников вроде Рогозина и Леонтьева…
Исключительно показательно традиционное «заключительное слово Познера». Ведущий приводит цитату из П. Я. Чаадаева, выдающегося русского мыслителя, высокого патриота и друга А.С. Пушкина.
«Прекрасная вещь – любовь к Отечеству, но есть еще нечто более прекрасное – это любовь к истине. Любовь к Отечеству рождает героев, любовь к истине создает мудрецов, благодетелей человечества. Любовь к родине разделяет народы, питает национальную ненависть и подчас одевает землю в траур; любовь к истине распространяет свет знания, создает духовные наслаждения, приближает людей к Божеству. Не чрез родину, а чрез истину ведет путь на небо».
Первое и главное, что делает в этом случае Познер – вырывает цитату Чаадаева из общего контекста высказывания. В «Апологии сумасшедшего» (откуда ведущий мастерски «с мясом», подобно профессору Выбегалле, выдрал цитату) речь шла не о противопоставлении Родины и Истины. Это наглая подмена понятий, приём из арсенала манипуляции сознанием, столь любимый Познером.
У Чаадаева, истинного патриота и государственника (http://usatruth.by.ru/oniimy32.htm и http://kozhinov.voskres.ru/slovo/slovo.htm), человека, всей душой любившего свою Родину и Отечество, речь шла не о том, что любовь к Отечеству, к Родине вторична, как это попытался выставить Познер. Наоборот – что любовь должна быть искренней и, главное, ПОЛЕЗНОЙ ДЛЯ СТРАНЫ. Это понятно хотя бы по заключительной странице его произведения, в котором очевиден гимн патриотизму и России: «Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной. Я люблю мое отечество, как Петр Великий научил меня любить его. Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм, этот патриотизм лени, который приспособляется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, страдают теперь у нас многие дельные умы. Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия. Тот обнаружил бы, по‑моему, глубокое непонимание роли, выпавшей нам на долю, кто стал бы утверждать, что мы обречены кое‑как повторять весь длинный ряд безумств, совершенных народами, которые находились в менее благоприятном положении, чем мы, и снова пройти через все бедствия, пережитые ими. Я считаю наше положение счастливым, если только мы сумеем правильно оценить его; я думаю, что большое преимущество иметь возможность созерцать и судить мир со всей высоты мысли, свободной от необузданных страстей и жалких корыстей, которые в других местах мутят взор человека и извращают его суждения. Больше того: у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество.
Я часто говорил и охотно повторяю: мы, так сказать, самой природой вещей предназначены быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великими трибуналами человеческого духа и человеческого общества».
То есть очевидно: П. Я. Чаадаев ставит знак равенства между истиной и любовью к Родине, приносящей Родине реальную пользу.
Показательно, что Познер старается провести в сознание аудитории установку: нужно любить Истину, а только после неё, коли трактовка Истины позволит – Отечество.
А кто нам, по версии Познера, открывает «Истину»? Да он сам и открывает… Он же теперь в каждой передаче убеждает нас: мы тут просто пытаемся разобраться (беспристрастно), что происходит. Мы пытаемся узнать правду, определить истину…
Следовательно – вы, телезрители, должны (тут Познер кивает на Чаадаева: вот, и он со мной согласен, а вы что – против нас с Чаадаевым?!) внимать и любить ту истину, которую я вам даю. А если она расходится с вашим понимаем Родины – так не любите Родину!...
Вот так... С главного экрана страны человек убеждает нас слушать его и относится к своей стране так, как он скажет.
Комментарии излишни. Особенно, если вспомнить, как этот человек называл наше историческое сознание «сознанием с изъяном» (http://q.kroupnov.ru/apologize.html) и не раз и не два убеждал нас в нашей исторической ущербности…
…Интересно – а если бы кто‑то на, к примеру, израильском телевидении стал призывать евреев не любить свою страну, а любить того, кто каждое воскресение рассказывал бы им об их исторических «грехах» и «изъянах»? Как бы к этому отнеслась власть и население Государства Израиль?
И какие у такого «пропагандиста» настали бы «времена»?..

20 – 26 сентября: Киднеппинговое оружие

Обострение ситуации в Ираке на прошлой неделе 20 – 26 сентября 2004 года стало её главным Событием. Новая вспышка демонстративных убийств заложников «антиоккупационными» силами означает: на свет появилось новое, жуткое оружие борьбы слабых против сильных. Терроризм (убийства одних, чтобы заставить что‑то сделать других), захват заложников и, при необходимости, их убийство, известны давно. Так же, как и использование СМИ в виде вольных или невольных пособников террористов. Собственно, без участия СМИ теракт вообще теряет какой бы то ни было смысл.
Однако впервые терроризм, убийство заложника и демонстрация этого убийства всему свету, собраны воедино столь умело и использованы столь эффективно.
Методика проста. Некая группировка захватывает несколько заложников. Некоторое время «маринует» их вдали от чужих глаз. Потом «выбрасывает» информацию в интерактивное медиа‑пространство, а вездесущие представители СМИ разносят её по всему белому свету. После этого группировка выдвигает требования и, если они не выполнены (а чаще всего так и бывает – как правило, или правительства не идут на переговоры с террористами или проводят эти переговоры неэффективно), заложников начинают убивать. По чуть‑чуть – чтобы раньше времени не закончились.
А если наловить сразу много – можно и убить сразу нескольких. Эффект от такой акции усиливается многократно. Результат: правительство, чей заложник попал в руки злодеев, само попадает в безвыходную ситуацию. Стоять на своей «антитеррористической» позиции – убьют заложника, а ты окажешься виновным в том, что «не предпринял всех необходимых мер для его освобождения». И тогда тебе это припомнят на ближайших выборах. Или ещё раньше.
А договоришься с бандитами и спасёшь жизнь заложнику – «цивилизованное сообщество» обвинит тебя в пособии террористам или, в случае выплаты выкупа, в стимулировании последующих подобных терактов. Со всеми, как говорится, вытекающими. Плюс: родные заложников будут рвать душу и имидж политиков, уговаривая последних спасти своих родственников (что на имидже также положительно не скажется). Рейтинги телеканалов, по которым видеозаписи будут транслироваться, резко поползут вверх («цивилизованные» люди очень любят «клубничку», независимо от её происхождения). Политическая жизнь во всех странах, так или иначе связанных со страной, где захватывают заложников, резко оживится. А в информационном пространстве, касающемся места трагедии, добавится гвалта, из‑за которого ещё сложнее станет отличать настоящую, определяющую проблему, от выдуманных.
К примеру, первый заложник, использованный в таком оружии, был евреем, что, безусловно, подвигло еврейскую диаспору по всему миру к проамериканской позиции (даже если ранее многие члены этой диаспоры и осознавали опасность курса, выбранного американским истеблишментом для достижения своих целей).
И самое главное: сотворившая такие злодеяния группировка притянет на себя внимание «мирового сообщества», которое начнёт шумно и иногда даже искренне переживать случившееся. Это позволит истинным организаторам всемирного бардака (по‑научному именуемого «управляемым кризисом») спокойно делать свои дела и решать свои проблемы. За счёт всех остальных. Получается: ценой незначительного количества жизней и дальнейшего усиления привычки к зверству (под пропагандистскую трескотню о «недопустимости экстремизма» – но кто сейчас обращает внимания на дежурные фразы политиков? Все ориентируются на их РЕАЛЬНЫЕ дела) в «цивилизованном мире», экстремистские группировки и те, кто за ними стоит, решают сразу несколько важных для себя задач. Дёшево и сердито: пятерых казнили – а политическая и «информационная» прибыль, как от небольшой локальной войны войны.
Фактически изобретено новое оружие – киднеппинговое, т.е. основанное на захвате и демонстрационных казнях людей. Исключительно мощное, недорогое и эффективное. Причём это киднеппинговое оружие идеально соответствует механизмам работы всех базовых сфер «цивилизованного сообщества»: СМИ, закрученные вокруг сенсаций, рейтинга и рекламы – демонстративные обезглавливания людей как раз для них («Сенсанций хотите? Их есть у меня…»); военные могущественные машины, неспособные ловить кучки бандитов, которых невозможно отличить от обычных граждан, – и вот вам повод для высокоточных бомбёжек типа тех, что происходили в Феллуджи; светскость общества и удаление из массового сознания проблемы смерти, моратории на смертную казнь со стороны государства и пр. – и вот вам демонстративно‑показательные декапитации (обезглавливания)…
При этом, как и положено в наше время любому оружию, основывающемуся на поражении сознания, новое оружеие достигает одним ударом сразу нескольких целей.
В данном случае особенно важно то, что ВСЕ силы, сколь‑либо участвующие в международной политике, ищут свои пути достижения своих целей. Китай, США, Израиль, Европа, Турция, саудиты, даже такая ангажированная мировым «цивилизованным сообществом» сила, как «международный терроризм» – все активно осваивают «своё» пространство, и стараются аккумулировать «чужое». Появление нового «киднеппингового оружия массового поражения» показывает, как при ограниченных ресурсах, но с головой и желанием добиться своих целей, можно с успехом этих целей добиваться. То есть: если есть желание стать активным субъектом, а не объектом мировой политики – на это не нужно санкции «старших партнёров» и одобрения «развитых стран».
Показательна в данном случае позиция России. Когда собственно время является важнейшим ресурсом, когда нужно не упускать ни малейшей возможности находить свои пути для достижения целей (упрочнения положения России в мире, укрепления внутренней и внешней политики, переподчинения их к пользе страны, а не отдельных группировок, наработка РЕАЛЬНЫХ, а не декларативных союзников, для которых Россия является исключительно ресурсом и т. п.), российская власть сводит эту работу к пиаровской политике, то убеждая население, что мы – неотъемлемая часть «международной антитеррористической коалиции», то начиная говорить, что и коалиция – совсем не коалиция, и «международный терроризм» находится на службе у организаторов этой самой «коалиции». Получается, что время растрачивается впустую, новые пути достижения целей не ищутся, а имеющиеся либо не используются, либо вообще ликвидируются…

Вершки и корешки, или честные лица на экране

Э‑э, мужик... Это уже не твой зуб, 
и даже не мой зуб! Это уже ИХ зуб! 
(к/ф «Не бойся, я с тобой!») 

В чём основная беда нашей страны сегодня?
В «переходном периоде»? Но мы его сами и создали. Или, по крайней мере, не мешали (и не мешаем) тем, кто его создал и поддерживает. Да и были в истории нашей страны примеры, когда как раз в «переходном периоде» наши предки добивались немыслимых успехов.
В «проклятом наследии тоталитаризма»? Так мы только благодаря ему ещё и живы. Кончится это «наследие» – и тогда сегодняшние трудности «переходного периода» нам покажутся цветочками. У нынешней власти времени преодолеть это «наследие» было предостаточно. А как раз его остатки и являются наиболее прибыльными и ликвидными кусками в сегодняшней России. Ничего нового‑то современная псевдоэлита так и не создала.
Что ещё? Терроризм? Так всем понятно, кому он выгоден («элитам» «цивилизованного мира» – они в терактах не гибнут, подставляют рядовых своих сограждан). А кому выгодно – тот и музыку заказывает.
Стоит ли долго гадать?...
Тема передачи «Времена» с «Владимиром Познером», вышедшей в эфир 10 октября 2004 года – «Цена на нефть и благополучие граждан». Предельно конкретно и понятно. Почему так: нефти добывается много, правительство декларирует свою заботу и об «отечественном производителе», и о всех остальных гражданах (собственно, любой законопослушный гражданин является производителем), цена на нефтепродукты по логике должна быть невысокой… А она растёт.
Вряд ли стоит повторять, что вслед за этой ценой ползут вверх все остальные цены. Когда страна практически ничего высокотехнологичного не производит и не придумывает, основная составляющая доля стоимости товаров и услуг – транспортные расходы. Что в хлебе, что в бытовой технике, что в ужине в ресторане. И получается: по нормальной человеческой логике цены не должны расти. А они всё равно растут.
Этот идиотизм, при котором богатые стабильно богатеют, а благосостояние основной массы людей как минимум не улучшается (кто не верит – может проехаться по малым городам и деревням) при том, что основные фонды и инфраструктура изнашиваются не восполняясь, очевиден уже всем. Его ещё иногда называют рыночной экономикой, и он вызывает слишком много вопросов. Так много, что от их обилия и до утраты «социальной стабильности» недалеко…
Замалчивать вопросы эти нельзя – общество «не поймёт». Надо хоть что‑нибудь умное сказать людям, чтобы они увидели: власть не совсем забросила дела и не наплевала на интересы общества. Она «думает», как сделать «лучше». Это нужно показать.
Передача Познера как раз из разряда таких показательных акций. Тема заявлена: почему растёт цена на бензин? Тема обсуждается. Тот, кто посмотрел передачу, может сказать – какой ответ был получен в конце? Ведь Познер из кожи вон лез, чтобы узнать правду – он же сам чуть ли не в каждой передаче об этом твердит. Можно было выяснить, дать ответ на такой вопрос – вон сколько умных людей пригласили в студию. Только нужно, конечно, захотеть.
Говорили и обсуждали целый час – и ведущий, и его гости. И что в результате – нам объяснили, ПОЧЕМУ РАСТУТ ЦЕНЫ?
Нет, ответа аудитория так и не услышала. Препирались остроумный Делягин с унылым, похожим на невыспавшуюся мумию Жуковым и угрожающе сверкавшим дорогущими очками Драгановым. Познер им не мешал, и только периодически вопрошал: доколе? Все были при деле – и все благополучно ушли от ответа.
А ответ лежит на поверхности. Чего его искать?
Бензин в России давно стал настоящей и единственной валютой и мерой стоимости реальной жизни.
С одной стороны, бензин обозначает главные расходы в умирающей стране – транспортные. Они являются фактическим показателем примитивной экономики.
Да, имеет место всё – и общий рост цен на нефть, и сговор и пр. – но это вторично. Главное, основа в том, что идёт экономическая деградация страны. И рост цен на бензин просто фиксирует это. То есть обозначает липовость разгворов про экономический рост, который на деле носит канцерогенный (опухолевый) характер: растут издержки, а не доходы.
А почему растут издержки? В виде, прежде всего, цены бензина?
Потому что, во‑вторых, Россия сегодня НЕ РАСПОРЯЖАЕТСЯ СВОИМИ РЕСУРСАМИ. Высокая цена на нефть – нефть утекает из России туда, где за неё дороже заплатят. Даже в ущерб собственной экономике. Это азы рынка. А то, что останется, должно продаваться не намного дешевле, чем «там». И плевать этой Системе на «отечественного производителя». Ей важнее тот, который платит больше.
Но это же означает, что Россия полностью встроена уже в «мировую экономику». Причём не на правах равного партнёра, не на правах «игрока», даже не на правах гостя за столом.
Мы – ростбиф на этом праздничном столе. Наша страна – ресурс, еда. Вот это и следовало бы понять из передачи, если бы она проводилась дейтсвительно для того, чтобы разобраться в проблеме.
Из России «цивилизованные государства» выкачивают столько нефти, сколько им будет выгодно. То, что оставляется «здесь» (и в виде сверхприбылей монополий, и в виде растущих золотовалютных запасов, и в виде стабилизационного фонда) – оплата наёмных менеджеров, обеспечивающих добычу и транспортировку ресурсов. Ну, и обслуживающему персоналу можно чуть‑чуть накинуть – чтоб не очень бузил и не срывал график отгрузки того, что ему уже не принадлежит. А то ещё, чего доброго, он, стервец, вздумает сам распоряжаться ресурсами, что по историческому недоразумению оказалось в недрах этой варварской России. «Цивилизованные» возьмут себе вкусные вершки, а нам оставят корешки – чтобы мы вымирали постепенно, не успев осознать, что происходит.
Проще говоря: у России заберут всё, что нужно, а «на прожить» оставят ровно столько, чтобы не прекращалась поставка сырья. И чтобы обеспечивающая эту радостную пастораль «туземная элита» послушно выполняла приказы колонизаторов. Да не вздумала, шельма, сама готовить свой народ к независимости!
Ведь что такое сегодня основа независимости? Это реальная способность противостоять вызовам всего остального мира. То есть, в конечном итоге – наука и хай‑тек (нужно ещё кое‑что, но об этом в конце). Либо свои, либо источник, откуда их получить. Кто‑то нам их даст? За последние пятнадцать лет мы убедились: не дадут. Отберут даже то, что пока есть. Значит, нужно иметь свои высокотехнологичные отрасли и систему, обеспечивающую их разработками и кадрами.
Не сумев подступиться к проблеме бензина, гости Познера затронули‑таки эту тему.
Как раз о независимости и спорили в передаче Делягин с Жуковым, Дворковичем и Драгановым. Делягин толково доказывал: имеющиеся сейчас средства нужно вложить в разработку и претворение в жизнь масштабных проектов, обеспечивающих будущее развитие высокотехнологичных, прорывных отраслей (аэрокосмос, наноэлектроника и пр.). Бог с ней, с инфляцией – не так она и страшна. Но, вложив деньги в развивающие проекты, мы через несколько лет получим реальный, а не декларируемый, эффект.
А Жуков сказал вещь просто потрясающую: нам (правительству) не нужны такие проекты! Мы не станем рисковать деньгами стабилизационного фонда! Если вдруг цены упадут – мы же на них сможем продержать какое‑то время!...
И хотя он сам прямо признал правоту Делягина, сказав, что да, лет через десять это будет полезно, всё равно заявил: это всё (развитие страны на будущее) – политика, а нам нужно добиться «стабильности». Хотя бы на несколько лет!
То есть получается: больше, чем «на несколько лет», правительство и не заглядывает. Ему бы только несколько лет продержаться, не доведя страну до взрыва. Три года – как сказал Делягин и не возразил Жуков. А что такое «три года»? Практически – президентский строк. А там, далее, расхлёбывать ситуацию они, судя по всему, предоставят кому‑то иному… Фактически один из первых лиц в государстве открыто заявил: мы не рассчитываем задерживаться «здесь», в этой стране, на долго. Нам нужно отработать оговорённое в контракте (опять же – с кем?) время. И пока мы здесь – а это несколько лет – никаких серьёзных срывов быть не должно! И мы их не допустим, потратив на эту цель те деньги, которые можно было бы использовать для развития страны…
Вот так, такие интересные вещи иногда могут брякнуть высшие должностные лица Российской Федерации в гостях у Познера…
Очень порадовал своей логикой Аркадий Дворкович – начальник Экспертного управления администрации Президента РФ. В ответ на заявление Делягина о том, что увеличение инфляции на несколько процентов существенно ситуацию не изменит (споривший с Делягиным Жуков пугал аудиторию увеличением инфляции с 8‑ми до 10‑ти процентов), он гордо заявил: «люди не должны жить при быстро растущих ценах!». И это при том, что сейчас цены и так растут, как на дрожжах! И благодаря росту цен на нефть, и благодаря президентским «социальным реформам». Каждый, посещающий магазины и бензозаправки, знает об этом не понаслышке. Получается, что для НАЧАЛЬНИКА ЭКСПЕРТНОГО УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА РФ такой рост – не «быстрый»! Что же они там, в Администрации, нам ещё заготовили, а? Слова Дворковича: «в этом случае [не используя стабилизационный фонд для развития страны] мы получаем уверенность в завтрашнем дне». А в послезавтрашнем? И кто это – «мы»?...
… Но это всё детали. Главное – никто так и не сказал, что Россия уже встроена в «мировую экономику» на правах дойной коровы. И из неё выжмут всё, что смогут.
А смогут, судя по всему, всё.
И ведь все это знают. И Познер (он для этого и брошен «вашингтонским обкомом» на «информационно‑идеологический фронт» в России), и либеральный Жуков, и даже патриотичный Делягин. Все знают – и все говорят о чем угодно, только не о том, о чём собрались поговорить. Никто не сказал, что Россия сегодня де‑факто не является независимым государством. У неё ещё есть армия, есть ядерное оружие и она, теоретически, может уничтожить «северо‑американскую цивилизацию» (как сказал в своё время Никсон). Но она уже не распоряжается своим имуществом. У него уже другие хозяева…
А почему это не было сказано? Ведь это очевидно!
И в чём основная беда нашей страны сегодня (об этом мы спрашивали в самом начале)?
И что нужно для независимости страны, кроме действующих науки и хай‑тека (об этом мы спрашивали в середине)?
Ответ на эти вопросы один.
Беда нашей страны – в отсутствии реальной, а не пиаровской, направленной на отстраивание страны созидательной политики. Есть разговоры (их много), есть псевдоэлита (её вообще не считано) – но нет Дела и нет Элиты. Из‑за этого у псевдоэлиты нет решимости защищать страну более, чем выгодные ей «общечеловеческие ценности». Вместо строительства, вместо государственнической политики – пиар, болтовня, демагогия. И это у всех: и у «либералов‑демократов», и у верхушки «придворной оппозиции». Все, кого мы видим на экране, заняты достижением своих личных целей. И никто не действует так, чтобы хотя бы вслух обозначить реальные, а не надуманные и отвлекающие, проблемы.
…И только «свежая голова», честный, простой и, судя по всему, достойный человек, Генрих Семенович Штейнберг, академик, директор Института вулканологии РАЕН, внёс «живую струю» в это царство демагогии. Под конец передачи Познер, чтобы хоть как‑то использовать этого гостя, спросил: а на что бы вы потратили деньги из стабилизационного фонда? И надо было видеть его горькую, почти детскую обиду, когда Г. С. Штейнберг сказал: а я бы раздал людям долги! Например – за украденные (выразился он, конечно, несколько мягче) у них в начале девяностых средства с банковских вкладов… Познера аж перекосило и он быстренько «свернул тему».
Но приятно, что хоть кто‑то правду сказал.
М‑да… Ну и «времена» у нас, однако…

Мастерство Познера растёт

В любом деле главное организация и замысел. Хорошо организованное действие может преодолевать все препятствия. А если у этого действия в основе ещё и отличный, великолепный замысел – справиться с таким действием исключительно сложно, для этого потребуются огромные усилия (а если действие направлено во Зло – то и жертвы). Такой мастер своего дела, как Познер, знает это. И он организовал дискуссию на передаче «Времена» 17 октября 2004 года наилучшим, для достижения своей цели, образом. После этого можно приглашать почти любых собеседников и обсуждать с ними всё, что угодно: все действия и все разговоры неизменно будут обращены Познером в свою пользу.
Какова же организация программы «Времена» от 17 октября? Качественная оценка: великолепная. А детально, принципиальный механизм, использованный ведущим – вот, пожалуйста.
Во‑первых, в передаче, тема которой «Государство и Русская православная церковь», правильно выстроена диспозиция гостей – т. е. их рассадка. Три еврея посажены напротив трех православных – так сказать, стенка на стенку. И ведущий у них еврей.
Одна стенка, «атеистическо‑плюралистическая»: Виталий Лазаревич ГИНЗБУРГ, Александр Борисович ЖУРБИН, Лев Александрович АННИНСКИЙ.
Другая стенка – протоиерей Отец Александр (Аркадьевич) МАКАРОВ, сотрудник отдела внешних церковных связей РПЦ, диакон отец Андрей (Вячеславович) КУРАЕВ, профессор Московской духовной академии и Наталия Алексеевна НАРОЧНИЦКАЯ, которая по темпераменту и благости речи стоит двух отцов.
Уже одно это режиссерское решение Познера достойно всяческих похвал. Фактически смоделирован раскол нашего общества, проводимый заинтересованными в нём силами. Создан простенький, но чрезвычайно эффективный коммуникационный «термоядерный» реактор, внутри которого все будут обсуждать любые вопросы, имея в виду исходную несводимость (прискорбную, надо сказать) отстаиваемых позиций.
Но это не всё. Все три лица из второй «стенки» известны тем, что они ещё и «русские националисты», т. е. люди, считающие, что а) русский – это этнос, такой же как татары, чеченцы и эвенки, к примеру (см. http://www.kroupnov.ru/5/126_1.shtml) и б) что русский – это тот только, кто называет себя православным.
Что это означает на практике?
И отец Александр, и отец Андрей и Наталья Алексеевна, даже, если напротив них не будут сидеть три еврея и справа ещё один ведущий еврей, всё равно будут жарко доказывать: русских обижают, государство должно РПЦ отдать землю и всё, что только можно. Ибо перед Церковью и перед Православием оно, государство, являясь наследником СССР, виновато и «грешно изначально». Ну, а если напротив «православных патриотов» понасадить евреев, рассуждающих иначе – их русско‑националистическо‑религиозный жар будет в разы больше.
И в итоге, что ни обсуждай, всё сведётся к нужной Познеру и Ко конструкции конфликта «эпохи путинского правления»: «демократы‑общечеловеки против националистов‑изоляционистов». Мы неоднократно рассказывали об этих ложных противопоставлениях и обсуждали структуру таких «конфликтов». Напомним лишь: эта ложная и пустая альтернатива пришла на смену столь же пустой, но для аморфных мозгов очень комфортной и усыпляющей псевдоальтернативы «демократы – комунисты».
Повторим: когда всё правильно задумано и организовано – всё остально является делом техники и элементарного внимания. Само всё получится.
И получилось.
«Русская» «стенка» бесперебойно и убедительно‑аргументировано доказывала, что всё должно быть равным и свободным, но государство обязано пустить РПЦ в государственную школу (как и в армию, и везде) и платить деньги за ведение факультативов, а ещё лучше основных предметов.
Супротивная «русской» «стенка» столь же блестяще доказывала, что все должны быть равны и всё у нас является частным делом. В которое никто лезть права не имеет, т. к. это является нарушением прав человека…
И пошло, и поехало. «Они сошлись, вода и пламень…».
А мимоходом блестяще поставленный Познером спектакль вбил в сознание телезрителям ещё одну ложную и пустую дихотомию: частное – государственное. То есть Познер лишний раз противопоставил личную, частную жизнь человека жизни государственной. Это – основополагающий миф «цивилизованного» общества. Мол, есть государство, определяющее «только правила игры», и есть человек, который и является наивысшей ценностью. И эти две величины должны насмерть биться друг с другом. Такая постановка вопроса и для западного мира – ложь, а у нас она вообще неминуемо ведёт к неприятию «личностью» самого института государственничества.
На самом деле государство есть неотъемлемая часть каждого человека и каждый человек – составная часть государства. И исторически сложилась, что наш народ, создавая государство, обеспечивал себе возможность выживания в неизменно враждебном окружении. А познеровское противопоставление «частного» и «государственного» в итоге приведёт к тем же последствиям, к которым привела «перестройка» одного очень динамичного политика с симпатичным родимым пятном на лбу…
Был и ещё один забойный момент в организации спектакля. Подбор участников «дискуссии» был великолепным сразу с нескольких сторон. Кроме уже указанных нами критериев подбора участников («противопоставление»), был и ещё один, основополагающий критерий. Между собой спорили внешне разные люди, но все они были исключительно «февралистами», т. е. сторонниками «буржуазных революций», «Февраля». Теми, кто считает вредными для страны в целом все годы советской власти. Соответсвенно все они, с разными оговорками, считают последние десять–пятнадцать лет освобождением себя и народа от «советского тоталитаризма» и, нравится им это или нет, вырастают из февральской революции, которую, напомним, поддержали не только Милюковы, Гучковы, князи Львовы и Керенские, но и РПЦ (см., в частности, первую часть статьи – http://www.p‑rossii.ru/articles/statshow.php?38=1 ). То есть февральская революция, открывшая дорогу к разрушению России под соусом «освобождения от самодержавия», является для говорящих, по сути, благом. А Октябрь, который и привёл в итоге к статусу супердержавы, к победной улыбке Гагарина, к немыслимой сегодня безопасности и социальной защищённости граждан, является для этих людей a priori злом.
Для таких людей возможность болтать о Православии и участвовать в «осваивании бюджетных (и иных) средств», получаемых ОФИЦИОЗНОЙ ЧАСТЬЮ РПЦ в виде льгот и преференций от власти, видимо, является более чем достаточным основанием говорить о «культурном и духовном возрождении России сегодня».
Как сказал один умный человек – «создание атомной бомбы в 1949 годы ценой обнищания деревни и невероятно низкого уровня жизни народа было великим Православным событием». Потому, что это Событие спасло православную культуру и православную цивилизацию от уничтожения (и физического, и культурного – что мы наблюдаем сегодня). Да и обнищание было временное – через тридцать лет «деревня» жила так, как сегодня ей и не снится (кто не верит – пусть проедет по разрушенным сельхозпредприятиям «новой России». Вот где настоящий Апокалипсис!).
А для приглашённых Познером на передачу «православных патриотов» это всё, к великому несчастью, не имеет значения. Более того – СССР до сих пор предстаёт «богомерзкой властью». Давали бы землю и деньги на обустройство и ладно. Да ещё бы и Познера как конкурента с идеологического фронта устранить (в самом начале передачи стычка работников идеологического фронта из разных ведомств между собой – Кураева и Познера была показательна). А благодать, что благодать? она, ясное дело, не земля – она же работникам культа раз и навсегда, полагают, вручена и ими навечно приватизирована – если не так, то пусть скажут громко и ясно, какое ПРАВОСЛАВНОЕ ДЕЛО они сегодня ДЕЛАЮТ?...
Это самое тонкое и самое главное в организации постановки, поскольку при внешне непримиримых и абсолютно непохожих словах, должностях, эмоциях и пр. все сидящие у Познера, на самом деле, выражали всего одну и только одну позицию: антисоветчиков. Никаких других представителей с иной позицией не было.
Не было «советчиков», которые считают СССР вершиной РУССКОЙ истории. Не о Зюганове, понятно, речь, а о таких выдающихся людях как А.А. Зиновьев и С.Г. Кара‑Мурза.
Не было монархистов (так называемых «черносотенцев»), которым неприемлемо государство с неизвестно откуда берущимся легитимным правом править и принуждать, давать той же церкви земли и обеспечивать ей выгодные бизнесы.
Хотя всё равно здравый смысл прорывался в передаче – как ни скрывай, как ни шей белыми нитками чёрный кафтан, а «шила в мешке не утаишь». И правда всё равно вылезала то там, то тут.
Диакон Кураев, сам того, вероятно, не желая, логично показал идиотизм конституции путчиста Ельцина, принятой над ещё не остывшими трупами защитников Верховного Совета. Если свыше 80‑ти процентов населения России придерживаются одной конфессии, считают себя этнокультурными сторонниками Православия, то, по нормам ООН – Россия МОНОКОНФЕССИОНАЛЬНАЯ и МОНОНАЦИОНАЛЬНАЯ страна. Но в «конституции»‑то говорится прямо противоположное! То есть, получается, что ельцинская конституция либо грубо нарушает международные нормы, фактически угнетая титульную нацию и титульную, если так можно выразиться, конфессию.
Либо она просто глупа и написана идиотом и для ему подобных. Но ведь по этой именно конституции мы сегодня и живём! Есть, как говорится, о чём подумать…
А вот, к примеру, отец Александр Макаров, поднявший тему гомосексуализма, с абсолютной ясностью показал: стоит только выйти из демагогического поля болтовни о «демократии», «правах человека» и «сексуальных меньшинств» в поле разума – как мерзость этой пропаганды вылезает во всей своей красе. (Когда заговорили об этой теме, внимательный телезритель в этом месте должен был вздрогнуть от неожиданности – так Познера задело. Чувствовалось, что это момент принципиальный, по значимости превышающий все остальные).
Как ни крути, а очевидно: гомосексуализм – мерзкая и опасная для общества вещь, а вовсе не «право двух взрослых людей решать, как им общаться». Можно напридумывать кучу «общечеловеческих» законов, разрешающих подобное «общение» – но менее опасной для общества она не станет. А вот система моральных запретов, не дающая извращению (болезни, если не нравится слово «извращение») поглощать всё новых и новых жертв, исключительно эффективно защищает общество от разложения. И в этом случае советское общество, поддерживавшее моральные ограничения законодательно, куда гуманнее (по отношению, например, к родителям, которые боятся, что их дети станут извращенцами – ведь такой судьбы для своего ребёнка не хочет ни один нормальный человек) общества, изуродованного призывами «защищать права сексуальных меньшинств».
…И уж конечно особо стоит отметить возросший уровень постановочно‑режиссерского мастерства Познера. Он теперь почти не произносит идеологических текстов – в данном случае, антисоветских. Зачем? Это будет грубо и слишком легко можно попасться на лжи.
Нет, он придумал другое, на порядок более эффективное: посадить внешне отличающихся друг от друга ряженых, которые и демонстрируют населению показушную разность позиций (то бишь плюрализм), а на деле являют все вместе одну познеровскую точку зрения и позицию – позицию клеветников России, которым важны свои частные личные и ведомственные интересы и которые ради этого готовы выкинуть из нашей тысячелетней истории и 70 лет и больше. И тема, и её обсуждение были такими, что понять – ЧТО КОНКРЕТНО ОБСУЖДАЕТСЯ – было сложно. Болтали что‑то «о Православии», «о Государстве», а о чём спорили, в чём суть противопоставления позиций – непонятно. И сами же гости об этом не раз и говорили, а Аннинский вообще практически сказал об этом открытым текстом…
Но в том‑то и заключался профессионализм Познера – не пускать правду и здравый смысл наружу. Хорош на этот раз был Познер, несомненно хорош. Явно был в ударе.
А очередная «традиционная концовка» снова стала его звёздным часом, вершиной професионализма и мастерства.
Нельзя, строго сказал нам господин Познер, никакой организации нельзя навязывать свои ценности, свое видение мира, свою идеология другим. Нельзя, ибо от этого все беды мира. Нельзя… – продолжил он, продолжая в концентрированном виде делать то, что он делает из передачи в передачу, – т.е. как раз и навязывать нам чисто свои ценности, свое видение мира, свою идеологию…
Сказано было абсолютно искренне и с чувством. Хотелось встать и снять шляпу.
Ведь получается, что Познер и такие как он захватили ВСЕ ОСНОВНЫЕ СМИ и диктуют нам свою волю, навязывают свои ценности и свою идеологию. Результат этого – Беслан, проституция, наркомания, тот же гомосексуализм, беспризорники, деградация нравственности, развал страны. И Познер, навязывая нам свои ценности, старательно убеждает нас: другие, отличные от моих, ценности пропагандировать нельзя!
Такая вот демократия по‑познеровски…
Мерещился Броневой в роли Мюллера: верить никому нельзя. НЕЛЬЗЯ – а мне можно.
Ведь такие вот, спаси нас Господи, времена…

Разговор о выборах на Украине

Тема передачи «Времена» с Владимиром Познером», вышедшей в эфир 24 октября 2004 года – «Выборы Президента Украины: Можно ли сегодня прогнозировать исход выборов? Как повлияют результаты выборов на взаимоотношения России и Украины? И на отношения России с Западом?».
Обсуждается вопрос, который вряд ли оставит равнодушным любого нормального человека в России. Ведь даже на интуитивном уровне мы все – что бы там не говорили вслух – а переживаем в той или иной степени: с кем будет Украина? С нами – или?...
Именно на этой подсознательной слабости славян и построена вся конструкция передачи. Удар её создателей точен и умело рассчитан; они всегда бьют по «слабостям» аудитории.
Конечно, сами по себе сопереживание, ощущение единой с Украиной судьбы, отнюдь не слабость наша, а исторический опыт и великое достояние. Оплаченные, к тому же, огромной кровью. И русские, и украинцы, да и многие другие, смогут выжить только вместе – это все понимают, это вбито в нас на генетическом уровне. А поодиночке – сожрут, причём с помощью местных же элит (которые как раз и получат выгодные дивиденды от очередного въезда в «общеевропейский дом»). Мы все, даже не осознавая этого для самих себя, понимаем: разорванные Украина и Россия имеют намного меньше шансов выжить в сегодняшнем мире, чем вместе.
Вот на этом, повторимся, и играет Познер в этой передаче.
Раскручивая тематику «выбора Украины», он ловко противопоставляет две силы, предлагая аудитории «самой выбирать», что ей больше по сердцу.
Ющенко, который «смотрит на Запад» и готов «вступить в НАТО и в Евросоюз». И который немедленно пошлёт Российскую Федерацию куда подальше, как только станет президентом.
Или Янукович, который «наш», «за Россию». Он и в «Европу с НАТО» не полезет, и русский язык сделает вторым государственным. И вообще станет «интегрироваться с Россией»…
Выбор богатый, что и говорить…
Парадокс в том, что это выбор одного и того же товара, упакованного в разные упаковки.
Кто бы из предложенных кандидатов не стал «президентом Украины», её дрейф в сторону «Запада» не остановится и даже не изменит своей скорости. Политика украинской элиты будет неизменна при любом президенте: ориентироваться на того, у кого сила.
Вот сегодня сила – у Запада. Оттого он, при всех своих внутренних противоречиях, и выстраивает политику таким образом, чтобы постепенно отрезать от России необходимые ему куски. Эта политика последовательна и неизменна уже несколько сот лет, а сегодня, с учётом того, что во власти уже несколько десятилетий сидят убеждённые западники, она достигла пика своей эффективности. И в этом тоже состоит сила «Запада» (внутри которого, напомним ещё раз, огромное количество противоречий, на которых нынешняя российская власть даже не думает как‑то особенно играть: чего там, ведь мы же интегрируемся «туда»!).
А у России есть сила? Хотя бы для того, чтобы на неё стали более‑менее серьёзно ориентироваться?
Нет. Необходимо признать, что у России не просто нет силы (на самом деле при сегодняшнем «раскладе» и наличии твёрдой воли у иной, реально РОССИЙСКОЙ власти, наши позиции отнюдь не беспроигрышны). Самое страшное – нынешняя псевдоэлита даже не ставит перед собой задачи отстраивать политический курс, имеющий целью укрепление или хотя бы выживание страны…
Так же, как «Запад» последовательно прибирает к своим рукам российские ресурсы (не только минеральные), Россия неизменно их сдаёт. Уступаются все возможные позиции – а то, что это прикрывается бравурными заявлениями «о развитии сотрудничества» и «укреплении взаимопонимания», о «прорывных договоренностях» и т.п. лишь делает эту псевдоэлиту ещё более мерзкой даже в глазах «цивилизованного сообщества» (которому она с такой похвальной изобретательностью служит).
Если понять это, то становится так же понятной и позиция политических элит «постсоветского пространства». Действительно: зачем им «интегрироваться с Россией», если само руководство России сдаёт то, что имеет? Даже не задумываясь о собственном будущем? Зачем ставить на самоубийц?
То есть сегодня очевидно: что выборы президента Украины, что выборы президента США – для России их результаты не имеют никакого значения. Пока сама российская власть сохраняет курс на влезание в «мировую цивилизацию», то есть пока она сама толкает свою страну по пути на кладбище – все будут пользоваться нашей страной как ресурсом.
Если уж говорить о «российских интересах», то не результаты выборов в других странах нужно было бы обсуждать. Необходимо было бы поднять вопрос о том, что сама российская властная элита действует не в интересах своей страны. Она делает всё, чтобы а) сдать то, что ещё осталось ликвидного, тому, кто больше заплатит и б) сделать это так, чтобы не вызывать излишнего недовольства у себя дома. Вот именно в этом и заключается единственный и главный на сегодня вопрос эффективности российской власти и защиты интересов нашей страны.
Очень показательно, что в этот раз Познер не пригласил никого из возможных оппонентов. Не было даже штатного крикуна, «критика –горлопана‑экстремиста», М. Леонтьева – неизменно орущего «долой Америку!» и ругающего всех подряд (кроме российской властной элиты). На передаче собрались одни единомышленники. Все говорили об одном и том же – и ни о чём.
Особенно умилил дуэт Кокошин‑Маргелов. Они дажде говорил в унисон, одними и теми же словами.
Мы уже не раз рассказывали об этих людях. Оба они стали символов представителей нынешней властной элиты, готовой продать всё и вся, лишь бы числиться в списках приобщённых к «цивилизованному сообществу».Позиция «отстаивания интересов России» у Маргелова не раз проявлялась в сдаче этих самых интересов. А Кокошин неизменно ратовал за то, чтобы считать Украину «центральноевропейским государством», АБСОЛЮТНО НЕ ИМЕЮЩИМ К РОССИИ никакого особого отношения. К примеру, на передаче «Зеркало» 24 апреля этого года он именно в этом и убеждал аудиторию.
Показателен так же Павловский, неизменно появляющийся исключительно на тех участках «защиты российских интересов», на которых можно неплохо заработать.
«Украинская сторона» представлена представителем только одного, «пророссийского» кандидата Януковича, неким «украинским Павловским» (у них даже мимика до боли похожа друг на друга) и для красоты притащенным в студию «депутатом Рады».
Зачем же появилась эту передача – крайне примитивная и бестолковая на фоне очевидного прогресса В. Познера, как манипулятора сознанием и чуть ли не пресс‑секретаря демократической партии США на российском телевидении?
Чтобы понять, зачем потребовалась передача, важно помнить, КАКИЕ деньги тратятся из российского бюджета на услуги «мордоделов», проталкивающих к власти на Украине «пророссийского Януковича».
Эти деньги будут «осваиваться» через какой‑либо известный политтехнологический центр. А кто из наиболее известных и приближённых к кормушке российских политтехнологов присутствовал в на передаче?...
Для того и явился в студию «сам Павловский» – он представлял «интересы заказчика», который хочет видеть и увидит раскрутку «своего» кандидата на лучшей пропагандистской площадке российского телевидения. То есть вся передача – в чистом виде коммерческий сюжет, «заказуха»..
Оттого половину передачи Познер и держался, как варёный судак: был квёлый, не похожий на самого себя. Ещё бы: такая тоска в студии, нужно отрабатывать заказ («для понту» самого Лукьяненко пригласили на роль «свежей головы»). Вдруг кто какой фортель выкинет, ляпнет что‑то «не то»?
Вот для того, чтобы не было никаких накладок, чтобы все говорили только то, что желал услышать «уважаемый клиент», в студию и собрали самых‑самых предсказуемых, только тех, кто вряд ли стал бы нести «отсебятину». (Показательно, как Познер немедленно оборвал Лукьяненко, фактически заткнув ему рот, как только тот заговорил о восприятии разрыва двух государств «простыми людьми». Лукьяненко мог ненароком своими словами задеть тему, абсолютно не выгодную Познеру и заказчикам передачи – поэтому и был «лишён слова»).
Всё прошло на славу. Настолько удачно, что все, проговаривая заранее согласованный текст, превратили передачу в унылую пьесу. Ангажированность «гостей студии» была настолько очевидна, что полностью лишила передачи хоть какой‑то остроты, «интриги».
Её, эту «интригу», и попытался хотя бы нафантазировать и привнести Познер. Это был тот момент, когда он повёл разговор о возможной «революции каштанов» в Киеве. Дескать, вот ужасы‑то какие на Украине готовятся! По замыслу создателей передачи такие рассказы должны были «повысить градус» передачи, сделать её хоть чуточку поинтереснее.
Получилось это, нет ли – не столь важно.
Важно, что никто не сказал очевидного: интересы России определяются не в других странах, а в самой России. Ведь это же очевидно – но почему об этом все молчат?
Одни – потому, что и сами успели поверить в это. Эти люди искренне считают, что «настоящая жизнь – там, а мы – здесь». Для них неприемлема даже мысль о том, что Россия может быть хозяйкой своей судьбы без поучений из «цивилизованных стран». Они всю жизнь – ещё со своей комсомольско‑капээсэсовской молодости – уверены в неоспоримом превосходстве «заграницы, которая нам поможет». И теперь они с удовольствием принимают эту помощь…
Другие как раз и представляют эту самую «заграницу». Они всячески оттаскивают нас от понимания ложности и лживости реальности, которую нам навязывают. Для них важно внушить нам, что искать потерянный ключ мы, жители России, должны именно там, где они включили свет (голубого экрана). А не там, где мы его на самом деле потеряли…
А ведь многие и ищут.
Этому Познер и рад. Пусть «россияне» увлекаются написанными за морями сценариями президентских битв на Украине и в США. Главное, чтобы не обсуждали Россию с её уменьшающимся влиянием в мире.
Главное, чтобы подольше продлился «пиарный наркоз» страны, чтобы все продолжали играть в выборы Буша, Януковича и тому подобные игры. Количество игорных павильонов в каждом российском городе растёт чуть ли не еженедельно. А в домах – компьютерные схватки. Если уж совсем тяжело – садись к телевизору, сможешь поиграть там вместе с администрацией президента РФ и Познером в какую‑нибудь очередную увлекательную игру. Скучно не будет. И напрягаться не надо. Рядом – много дешёвого пива всех сортов и этикеток…
Это и есть РФ в процессе деградации. Российский капитализм (или то, что названо этим термином) – это «Челси» с яйцами Фаберже + африканизация всей страны.
А Познер, честно глядя нам в глаза, будет продолжать усыплять наше общество с экрана Первого канала российского телевидения…
Вот какие у нас интересные «Времена»!
Только вот чем они закончатся?

«Времена»: на редкость «свежая голова» Калягина

Следите за Познером: как только он с нежной судорогой в лице заговорит о патриотизме и особом пути России, значит, началось!» 
(Юрий Поляков, гл. редактор ЛГ) 

«Если журналист, выполняя чей‑то заказ, использует информацию в определенных целях, он перестает быть журналистом. Это уже пропаганда». 
(В. Познер о своей профессии) 

Передача «Времена», вышедшая в эфир 31 октября 2004 года, в очередной раз подтвердила: «журналист» Владимир Познер занимается чем угодно – рекламой, обсуждениями темы «сколько ног у табурета», переливанием из пустого в порожнее и т.п. и т.д., только не поиском истины. И уж тем более – не пониманием происходящего в стране.
На этот раз разговор шёл о «президентских инициативах» – тех самых, о назначении вместо выборности глав субъектов федерации, из‑за которых сейчас ломается столько копий. Старательно раскрученная в обществе рекламная акция «выбирать или назначать» приносит свои плоды. Теперь уже все (включая авторов этой сказки), кажется, начали верить, что изменение принципа постановки на должность губернаторов‑президентов что‑то на самом деле может кардинально изменить. И, исходя из такой установки, была устроена программа.
Все говорили умно, «многомудро» и логично отстаивая свою позицию. И приглашённые губернаторы С. Собянин (Тюменская область) и В. Позгалев (Вологодская область), и М. Гришанков (первый зампред комитета ГД по безопасности), и Г. Сатаров («политолог», президент фонда «ИНДЕМ»), и вездесущий, активно последний год раскручиваемый Кремлём О. Рогозин, и даже грустно‑унылый Иван Иванович Мельников – все они старательно спорили и «бодались» с таким видом, словно важнее этих «президентских инициатив» ничего на свете нет и быть не может. Дело дошло даже до ругани (между Сатаровым и Собянином и между Рогозиным и Сатаровым же) – к вящей радости Познера: это же надо, как всё красиво и «остро» получилось!
Участники, с подач Познера, спорили интересно и напряжённо. Много было сказано об «угрозе демократии» (противниками «инициатив») и о том, что «это‑то как раз самая демократия и будет» (сторонниками «линии Президента»).
Из спорящих следует особо отметить Олега Рогозина. За последние годы человек сделал гигантский рывок в софистике. Умение Рогозина с помощью совершенно верных аргументов доказывать совершенно дикие выводы просто потрясает. Например, необходимость «укрепления вертикали власти» он обосновывал тем, что в «России локальные войны теперь будут происходить регулярно – и лет через двадцать пять‑тридцать мы получим новую серию таких воин». Следовательно, к этому нужно быть готовым и нужно «укреплять центральную власть».
Вывод о неизбежности локальных воин на территории сегодняшней «россиянии», совершенно верен. Сама нынешняя Система порождает кризисы, войны и кошмарные теракты (а всё вместе это рано или поздно выветрит либерально‑рыночную идеологию из мозгов даже самых упёртых «противников тоталитаризма»). Но сколько ты эту «вертикаль» не укрепляй, однако, если в основе Системы заложены растащиловка, если нынешние «государственники» вышли из «семейной» политической школы, а в развитии страны продолжают равняться «на Запад» – «укрепление» ничего не изменит. Власть на местах захватит «центральный» клан, что ещё больше обозлит местные элиты и подтолкнёт их к сепаратизму… Впрочем, аргументация Рогозина становится понятной, если вспомнить, что он активно продвигается Кремлём как «свой патриот», и будет придумывать что угодно, лишь бы обосновать действия своих кураторов …
Показательно, что все собравшиеся государственные мужи действовали примерно по такому же принципу. И те, кто выступал «за», и те, кто «против» – все старательно обходили стороной основную проблему, которую и нужно было бы обсуждать в данном случае.
Вопрос следовало поставить следующим образом: есть ли реальный созидательный Проект, составной необходимой частью которого являлась бы практика назначения из столицы глав регионов? Ведь такая мера, как отмена их выборности, имеет смысл только в том случае, если она что‑то в реальности изменит к лучшему. Не добавит ещё один штришок к картине «потёмкинской деревни», в которую давно превращена Россия, а именно обеспечит поддержку восстановительного Проекта.
Вот и нужно было обсуждать или хотя бы спросить: как власть собирается восстанавливать страну, изуродованную западническими «реформами»? Есть Проект восстановления?
Если есть – не плохо бы с ним ознакомиться. А если его нет – то какая разница, каким путём окажется на губернаторском месте тот или иной чиновник? Хуже вряд ли будет – у нас вон уже артистов, по примеру американцев, стали «выбирать» в губернаторы…
И это настолько очевидно, что столь мудрые и наделённые властью люди просто не могут этого не понимать. А раз понимают, но не говорят – значит осознают: НИКАКОГО ПРОЕКТА У ВЛАСТИ НЕТ.
И как восстанавливать страну власть не знает.
И, скорее всего, вряд ли собирается узнавать. И восстанавливать.
Понимает это и Познер. По ходу передачи чувствовалось: ему не очень‑то нравится идея назначать губернаторов (Познеру вообще не нравится всё, что хотя бы гипотетически способно содействовать усилению «этой страны»).
Однако он профессионал. И, как настоящий пропагандист, сделает по заказу что угодно, что угодно скажет и за что угодно выступит. Вот и сейчас он полностью играл в «непредвзятость», а «гостей» подобрал таким образом и так давал им высказаться, что преимущество очевидно было на стороне выступавших за «инициативы». Учитывая, что положительная реклама «инициатив» выгодна Кремлю, становится понятным: Познер, официально являясь на российском телеэкране представителем абстрактно независимых Журналистов и «бессмертных» Телеакадемиков, полностью состоит на службе властной элиты России. Что она требует, то Познер и озвучивает. Такая «объективность» человека, каждый раз подчёркивающего, что он «просто хочет узнать истину», впечатляет…
Наиболее (и, пожалуй, единственно) вменяемым и бескорыстным человеком из всей этой компании оказалась «свежая голова» – превосходный артист и умный человек А. Калягин. Его высказывания резко контрастировали с тем, что говорили остальные. В начале передачи Калягин верно отметил полный маразм, до которого дошла существующая политическая система в России. Уже одно это показало – кто в студии на самом деле честен.
А потом, ближе к концу, артист советской ещё закалки сказал совершенно очевидную и справедливую вещь. Дело, отметил он, не в «демократичности» или в «антидемократичности» того или иного решения власти. Не это главное.
Главное – вопрос ВЫГОДНОСТИ РЕШЕНИЯ ДЛЯ СТРАНЫ. Полезно то, что делается, или нет?
После того, как это сказал артист, человек в политике, казалось бы, посторонний и случайный, в один момент стало ясно, ЧТО представляют из себя и чего на самом деле стоят все эти «журналисты», «крепкие хозяйственники», «политики» и изучающие их всех «политологи».
Редкий случай, когда приглашённая Познером «свежая голова» действительно оказалась во‑первых Головой, а во‑вторых – свежей.
Напоследок хотелось бы отметить кое‑что о самих, столь бурно и «объективно» обсуждавшихся «президентских инициативах».
Назначать или выбирать глав субъектов при системной работе по восстановлению страны – особой разницы нет. Выборность даже несколько предпочтительнее – снять главу можно всегда (теми или иными методами), а «местный» знает местную специфику, как правило, лучше пришлого человека.
Однако стоит вспомнить, какой порядок взаимоотношений «центра» с регионами складывается сегодня в России. «Центр» обирает регионы, загребая себе все более‑менее собираемые налоги (заведомо «несобираемые» щедрым жестом отдаются региону – дескать, всё по честному, по справедливости… Как говорил Водяной в к/ф «Свадьба в Малиновке» – «я себя не обделил?»), расходную часть оставляя бюджетам регионов. То есть «центр» становится колонизатором всей остальной территории России, высасывая из страны все соки и стаскивая их в метрополию (в Москву). В таких условиях понятно, что денег на «социалку» у регионов просто не станет и, когда людей это достанет окончательно, любой нормальный глава субъекта с чистой совестью укажет на Москву: деньги, мол, «туда» забрали! Более благодатной почвы для растущего сепаратизма трудно и придумать.
И в этом случае «центру» крайне выгодно держать во главе регионов своих ставленников, которые будут ориентироваться как на свою базу на Москву, а не на собственное «удельное княжество». «Княжество»‑регион будут для них тем же самым, чем являются для «центра» – ресурсом, источником прибыли, кормления (как это бывало уже в русской истории), из которого нужно выкачать всё, что возможно, а потом отбыть в более цивилизованное место.
В такой ситуации «центру», вероятно, необходимо максимально «заболтать» истинный смысл инициатив с назначением глав субъектов. И сегодняшнее «обсуждение» у Познера полностью укладывается в эту схему.
В очередной раз, благодаря деятельности известного «тележурналиста»‑«телеакадемика» становится возможным понять истинный смысл происходящего в стране.
И за это ему огромное спасибо.

11‑17 октября: Сдача российской территории – обстоятельства и выводы

Принятое Президентом России В. В. Путиным во время официального визита в КНР 14 октября 2004 года решение о передаче Китаю 337 кв. километров российской территории (http://www.rosbalt.ru/2004/10/21/182309.html) стало, как говорилось во времена иные, «судьбоносным шагом».
Официальная мотивировка передачи российских территорий другому государству – «укрепление добрососедства» и «окончательное решение пограничного конфликта». В освещении данного шага лояльными властям СМИ обращают на себя внимание следующие моменты.
1. Официально визит в КНР освещался отечественными СМИ крайне скромно. Настолько, что многие вообще его «не заметили».
Это случай в политической практике крайне редкий. Обычно все государственные визиты Президента в другие государства освещаются и рекламируются исключительно широко и подробно со множеством конкретных и не очень расхваливаний результатов этого визита. В этот раз создавалось впечатление, что СМИ старательно «не придавали значения» этому визиту.
2. До того момента, пока не стала «всплывать» по различным каналам информация о сдаче российской территории, официальные источники не сказали об этих «судьбоносных решениях» по существу ни единого слова. Реакции – никакой, словно ничего и не было. Хотя это странно – шаг‑то ведь исключительно важный (да и позднее его представили как очень выгодный для России).
Зато когда информация об этом дошла до общественности, комментарии пошли как из рога изобилия. И все они были а) не от представителей власти, а от «околовластных» журналистов. И б) были выдержаны исключительно в оптимистичных тонах, расхваливающих «мудрость Президента».
3. Причём расхваливания строились на двух утверждениях.
Первое – «экономические выгоды» от принятого решения. Всё будет замечательно – и, в обмен на реальную территорию (исключительно выгодную в плане географического положения – прим. Группы Q), Китай даст нам инвестиции!...
Когда‑нибудь…
Никакой конкретики – одни только заклинания в духе Гайдара и Ясина («Запад даст нам инвестиции, как только построим демократию!»).
Второе – обещания, что «и вообще всё будет теперь, после передачи малозначимых, ДА И НЕ ВСЕХ территорий, просто замечательно» в наших взаимоотношения в КНР. И общая антитеррористическая борьба (можно подумать, что раньше мы совместно против терроризма бороться не могли), и … И вообще…
Причём, повторимся: все эти заявления появились ПОСЛЕ поднявшего в прессе и в общественности возмущенного шума.
Из вышесказанного сам собой напрашивается вывод: власть либо хотела скрыть произошедшее от общественности, либо устроила нечто вроде «пробивки» общественного мнения, чтобы посмотреть на возможную реакцию населения.
Второй вариант маловероятен: слишком уж велик риск предстать перед населением страны в образе нового Горбачёва. Тот ведь тоже раздавал нашу территорию в обмен на похлопывания по плечу, обещания «сотрудничества» и т.п.
В таком случае получается, что высшая российская власть, втихаря сдавая то, что отдавать нельзя ни в коем случае, идёт на серьёзный риск. Ведь скрыть сам факт будет невозможно, а имидж высшей власти вообще и Президента в особенности (он же сам лично озвучивал эти решения в Пекине) после таких действий будет выглядеть слишком уж неприглядно.
Понятно, что просто так на подобный шаг никто не пойдёт. И задаром никто ничего не отдаст – вряд ли стоит считать высшего российского чиновника альтруистом или безумцем. Какой‑то «профит» с этого властью получен, без сомнения, был.
То, что этот «профит» не указан открыто, свидетельствует: он либо предназначен сугубо для «индивидуального использования», либо связан с обстоятельствами, обнародовать которые власти не выгодно.
Этой «выгодой» от сдачи территории может быть и негласная поддержка Китаем конкретных представителей российской власти в условиях, когда им без этой поддержки никак не обойтись. Например – в условиях, когда на территории России разражается жесточайший кризис, реакция населения на который ставит под вопрос сохранение существующей политической системы и саму безопасность высшей властной псевдоэлиты (в дипломатичной форме об этом говорят уже её представители ‑ (http://www.rosbalt.ru/2004/10/18/179613.html). В этом случае действенная помощь Китая может быть очень полезной для правящей верхушки российского политического истеблишмента.
Вряд ли стоит всерьёз воспринимать объяснения «околовластных» журналистов – «почему мы это сделали». Если принять на веру доводы, что, дескать, в благодарность за сдачу территорий Китай «даст нам инвестиции», то придётся признать: дела у нас обстоят хуже некуда. Ведь обещать китайцы могут сколько угодно, а вот с выполнениями обещаний наверняка возникнут сложности (а, получив острова, мотивов что‑то делать для России у Китая станет ещё меньше: острова‑то уже будут ими получены, а, как гласит восточная поговорка, «оказанная услуга недорого стоит»). И, поскольку всерьёз надеяться на получение «инвестиций» в таком случае не стоит, получается: отдавая свою территорию и тратя «кредит доверия общества», власть хватается даже за маловероятную, призрачную надежду. А это происходит только в том случае, когда всё так плохо, что и терять уже нечего, и надеяться фактически не на что…
Следовательно, окончательным выводом из произошедшего может стать утверждение, что власть ведёт за спиной общества какие‑то серьёзные и очень важные для неё переговоры, предмет которых она старательно скрывает от своего же общества. И принимает решения, мотивы и следствия которых так же старательно скрываются от населения.
Само по себе это не страшно и даже «нормально»: власть постоянно что‑то скрывает от «электората».
Однако для населения важно понимание: власть совершает действия, которые имеют смысл только перед каким‑то коренным и достаточно болезненным для части или для всего населения изменением ситуации в стране. И обстоятельств этого изменения не только не объясняет своему же народу, но и, наоборот, тщательно их скрывает (догадаться о происходящем возможно только по косвенным признакам).
В любом случае – потеря исконно российской территории наносит нашей стране сильнейший ущерб. И нужно стараться извлечь из этого хоть какую‑то пользу, стараясь лучше понять происходящее вокруг нас.

15 ‑ 21 октября: Россия продолжает терять свои позиции

19 октября 2004 года Вашингтон одобрил продажу Пекину двух ядерных реакторов для ядерных энергетических станций мощностью 1100 МВт каждый. США получили фактически неограниченный доступ на китайский ядерно‑энергетический рынок, который ранее в значительной степени был занят российской техникой. Подобное решение является ожидаемым для китайской стороны, которая объявила о своей заинтересованности в предстоящем сотрудничестве.
Этот сенсационный факт стал Событием недели 15 – 21 октября 2004 года.
Ситуация с ядерной энергетикой в мире сегодня совершенно очевидна: альтернативы ей нет. Пределы ресурсов углеводородного сырья в ближайшие десятилетия уже видны. Надежды на «альтернативные источники энергии» не оправдываются: потребности человечества они не обеспечат. А ядерная энергетика ‑ http://www.kroupnov.ru/5/157_1.shtml (особенно малая), благодаря развитию и повышению «чистоты» и надёжности, способна полностью удовлетворить необходимость в энергии на обозримый период.
Именно поэтому сегодня развитие ядерной энергетики является не только перспективным, но и жизненно необходимым для любой индустриальной страны направлением.
До недавнего времени позиции России на мировом рынке ядерной энергетики (благодаря советскому ещё наследству – как бы обидно это не звучало для апологетов «реформ») оставались одними из самых сильных. Немалое количество зарубежных заказов а) давало изрядный приток валюты в страну и б) неизбежно приводило к прогрессу в развитии этой отрасли в самой России – ведь необходимым условием удержания международных позиций в высокотехнологичной сфере является постоянное совершенствование собственного потенциала.
Однако сегодня ситуация резко меняется и, как всегда в последнее время, в худшую для России сторону.
Сегодня лидирующей страной по объёму инвестиций в развитие ядерной энергетики является КНР. Только в ближайшие 15 лет Китай планирует в несколько раз увеличить количество ядерных энергетических установок в своей энергосистеме. Это – более 16 млрд. долларов и минимум 27 новых энергоблоков. Такой рынок является не просто перспективным – это один из наиболее выгодных энергетических рынков на планете.
Не удивительно, что участники игры на нём резко активизировались после обнародования китайским правительством своих планов. Западная пресса перечисляет всех ведущих производителей, которые примут участие в «освоении» этих средств. Здесь и США в лице «General Electric» и «Westinghouse», и Япония («Mitsubishi», «Toshiba»), и Франция (EDF, AREVA), и Канада (AECL), и южно‑корейские компании. Даже экзотическая пока в данной области Бразилия, недавно сообщила, что ведет переговоры с Китаем о возможности экспорта урановой продукции и заявила о встречном интересе – участии в китайских тендерах.
Показательно, что в числе перечисленных участников тендеров России нет.
И это не случайность. Наша страна «сдаёт» исключительно перспективный рынок мировой ядерной энергетики. Китайские партнёры заявляют, что причина здесь, прежде всего, во всё возрастающем техническом отставании России от передового мирового уровня развития ядерно‑энергетической отрасли промышленности. А также в «неаккуратном исполнении российской стороной своих обязательств».
И первая, и вторая причины обусловлены состоянием сегодняшней российской государственности. Отставание России в той области, в которой она ещё несколько лет назад фактически являлась лидером, обусловлено отсутствием государственной программы развития отечественной ядерной энергетики (если не считать таком, конечно, ввоз на территорию России ОЯТ для «последующей переработки», которое ещё не началось и неизвестно когда начнётся). Власть тратит деньги на что угодно (или просто консервирует имеющиеся средства мёртвым грузом в «стабилизационных фондах» и «золотовалютных резервах, размещая имеющиеся активы в международных ценных бумагах) – но только не на проекты, обеспечивающие опережающее развитие страны.
Что касается халатного отношения российских поставщиков к своим партнёрам – это прямое следствие идеологии растащиловки («после нас – хоть потоп; главное – заработать быстро на том, что ещё осталось и не тратить деньги на долгосрочные проекты»), определяющей сегодня действия властной российской псевдоэлиты. У самой власти нет, кроме как на словах, однозначной установки на перспективное развитие отечественной научно‑технической инфраструктуры.
Есть и третья причина, по которой Россия лишается жизненно необходимых ей рынков.
Некоторое время назад нашей страной уже был потерян финский рынок ядерной энергетики. Сворачивание сотрудничества Финляндии и России в этой области (Россия проиграла тендер компании AREVA на строительство третьего блока АЭС «Олкилуото») официально было обосновано отсутствие в предлагаемой Россией линейке оборудования реактора мощностью 1500 МВт, а неофициально – «политическими мотивами». Проще говоря – очевидной политической слабостью России перед лицом «цивилизованного мирового сообщества», её неспособностью отстоять свои интересы.
Никто не захочет иметь дело с поставщиком, руководство которого слабо настолько, что даже невозможно угадать – чего от него можно ждать в следующий момент.
Показательно, что, в тот момент, когда США активно вытесняют Россию с китайского рынка, европейские страны не менее активно выдавливают Россию из аналогичного иранского рынка. Это можно считать случайным совпадением – но слаженность и агрессивность действий наших западных «стратегических союзников» говорит о том, что это единая операция. США ни при каких условиях не могут (пока) начать освоение иранского рынка из‑за длительных враждебных отношений с этой станой. И до недавнего времени этот рынок был практически полностью российским.
Однако теперь, похоже, западные страны договорились о «разделе полномочий». США активно занимают китайский рынок (нимало не смущаясь отсутствием там «демократии» или «свободных выборов»). А Иран становится клиентом европейских компаний, которые способны обеспечить и наиболее передовые технологии предлагаемой продукции, и полностью выдерживают взятые на себя обязательства (от, повторимся, российских компаний, которые в отсутствии государственной стратегической воли вынуждены действовать фактически в одиночку, на свой страх и риск). Высшие иранские должностные лица уже положительно отреагировали на предложения западных партнёров.
Всё это вместе взятое полностью перекрывает доступ России на рынки ядерной энергетики, которые будут заняты другими и использованы для развития других стран. Россия в результате остаётся на обочине наиболее перспективного направления развития энергетики, полностью теряя его.
Основной причиной происходящего можно с полной уверенностью назвать отсутствие у высшей российской власти проекта развития научно‑технического потенциала страны. Причём это отсутствие удивляет, учитывая, что наличие такого проекта могло бы принести огромную пользу и всей стране, и конкретным представителям властной элиты.

22 – 29 октября: Show «выборы на Украине» must go on

Событие недели 22 – 29 октября 2004 года – последние дни перед президентскими выборами на Украине и страсти, разгоревшиеся вокруг них.
Развитие событий, касающееся противостояния «пророссийского» кандидата Януковича и «прозападного» Ющенко, освещается (и в России, и на Украине, и в «цивилизованных странах») так, словно от этого зависит как минимум будущее взаимоотношений братских славянских народов. Основной сценарий, «выборная легенда», одинаково преподносимая всеми участвующими в её раскрутке СМИ: если победит Ющенко – Украина станет прозападной, вступит в НАТО и ЕС, интегрируется в «мировое сообщество» вообще и в «единую Европу» в частности. И навсегда будет потеряна для России.
А если победит Янукович – Украина теснее сблизится с Россией, введёт двойное гражданство, примет русский язык как второй государственный. И вообще – до восстановления, как выразился наш президент, «великой и могучей страны, оказавшейся, к сожалению, нежизнеспособной», будет рукой подать…
Эта информационная игра, ведущаяся главными режиссёрами, построена на искреннем, подсознательно‑интуитивном стремлении всех вменяемых людей в России и на Украине к объединению. Люди следят за происходящим, ориентируясь, кто на «общечеловеческие ценности», кто на идею общей судьбы и сохранения исторической неповторимости наших народов. Для первых создан «общечеловек», лощёный и весь с ног до головы эдакий «евроамериканец» Ющенко. Для вторых – «наш в доску», «стремящийся к единству» Янукович.
И тем, и другим объясняется: выбор Украины, с кем быть (с Россией, или с «цивилизованным» миром), решается именно здесь, именно на Украине. И зависит именно от того, кто победит на выборах. Отсюда, от «важности результата выборов» и такой накал страстей: возможности провокаций, прошлое кандидатов, используемые в выборной компании приёмы и «кто поддерживает кандидатов». Для рекламы этих «ужастей» на ОРТ приглашён целый В. Познер, а все информационные выпуски уделяют раскрутке этой «мыльной оперы» немалую часть времени.
При этом криком и шумом участники шоу стремятся заглушить глас разума, упрямо подсказывающий: выборы абсолютно бутафорские.
Наблюдая «страсти по выборам», мы в очередной раз сталкиваемся с типичной подменой понятий, с навязываемой нам ложной дихотомией: важно, кто победит, от этого всё и зависит.
На самом деле, если что и важно – так только осознание того, что судьба взаимоотношений России и Украины решается не в Киеве и даже не в Вашингтоне.
И такое положение будет сохраняться до тех пор, пока главный игрок на постсоветском пространстве – Россия – будет занимать такую же позицию, как сегодня. То есть никакую.
Мы же все видим, да и открыто говорят сегодня об этом даже достаточно либеральные СМИ: никакой вразумительной политики на территории СССР у России сегодня НЕТ. Невразумительной, впрочем, тоже.
Москва демонстрирует потрясающее умение «играть в поддавки», неизменно выбирая из всех возможных вариантов действия на постсоветском пространстве наихудшие. Это приводит к постоянному «снижению веса» России на этом пространстве и вытеснению нас отовсюду, откуда только возможно. Мы продолжаем, благодаря действиям нашей псевдоэлиты, стабильно терять свои позиции.
В этой ситуации, даже если бы появился реально пророссийский политик хоть на Украине, хоть в любой другой республике СССР – он всё равно вынужден был бы ориентироваться на силу, которая а) имела бы чёткие цели и б) последовательно и целенаправленно их отстаивала.
Россия таких целей не имеет. Всё, что декларируется как «цели российской политики на постсоветском пространстве», ничем не отличаются от внутрироссийской пиар‑акции «удвоения ВВП».
Более того, до сих пор (после Ирака и Беслана) стратегией РФ официально объявляется интеграция в «развитую цивилизацию», «в Запад», «в Европу». И это окончательно обессмысливает и шизофренизирует всех. Как же так, задаются люди вопросом, Москва стремится на Запад, а сама призывает нас голосовать против прозападного Ющенко??? Почему – ей можно, а нам нельзя? Мы, что, второго сорта?..
Зато у тех сил, которые уже уничтожили СССР, а теперь плавно и тихонько (так, чтобы «лягушка не проснулась») добивают то, что от него осталось, у той самой «развитой цивилизации» есть и жёсткая позиция, и ясные цели, и чёткие механизмы, и решимость их достижения – всё это у них есть. А где не очень много – помогают действия самой российской псевдоэлиты.
Появление в России новой генерации элит, отстаивающих интересы России (не в угоду «демократии», «рынку», «общечеловеческим ценностям» и прочей словесной шелухе, а для сохранения и развития тысячелетней российской государственности до уровня мировой державы), могло бы принципиально изменить ситуацию и дать возможность представителям элит в республиках СССР эффективно ориентироваться на максимально возможную интеграцию с Россией. Интеграцию, вплоть до её логического развития и без оглядки на «цивилизованное мировое сообщество».
То есть только при наличии во главе России эффективной, реально патриотичной и некомпрадорской по сути элиты, возможно И НЕИЗБЕЖНО реальное объединение разобщённых враждебными силами наших братских народов.
Надо ли повторять, что в случае объединения народов, сила и эффективность их государственности резко возрастёт?
Поняв это, в очередной раз мы приходим к выводу: определяющими факторами того, с кем будет Украина (да и не только она одна), являются не бутафорские политики, демонстрирующие нам «борьбу нанайских мальчиков». И решается этот вопрос отнюдь не в Киеве, и не в Вашингтоне.
Он решается в столице России. Теми людьми, что определяют российскую политику.

Всем нужно готовиться…

Мы не раз говорил, что ТВ сегодня – это давно уже не СМИ. Телевидение стало оружием, по уровню эффективности и разрушительной силы оставляющее далеко позади себя все остальные виды оружия. Использование телевидения в этой роли позволяет уничтожать целые, наиболее могучие страны, захватывать их ресурсы и превращать людей в рабов. Которые исправно будут делать то, что им говорят.
По телевидению.
Однако у каждого оружия есть «ахиллесова пята» (а часто и не одна). ТВ в данном случае не исключение.
Уязвимое место ТВ как оружия – возможность использовать его против его же хозяев или, по крайней мере, понимать происходящее и узнавать о том, что готовит противник…
14 ноября 2004 года в эфир вышла очередная передача «Времена» с Владимиром Познером». Заявленная тема разговора: «Уход Арафата – последствия для мировой политики и Европы». Что ожидает Израиль после смерти Арафата? Активизируются радикальные исламисты? Европа долго пыталась инкорпорировать исламистов в общественную жизнь. Но события последних недель (убийство Ван Гога, угрозы в адрес Голландии) показывают, что может быть Европа должна стать менее политкорректной и защищать свои традиционные ценности?».
Однако, как это часто бывает в практике В. Познера, «под соусом» этой темы он стал говорить совсем‑совсем о другом.
Вернее, и «про Арафата», и про ситуацию в Палестине так же было сказано – но основная идея передачи оказалась совершенной иной. И исключительно важной для осознания сегодняшних процессов в мире и того, чем они грозят нам и нашей стране.
Итак, в передаче прослеживается чёткая конструкция.
Вначале Познер рассказывает, как в современной Европе провалился «европолиткорректный» проект мирного сосуществования коренных европейцев и переселенцев из мусульманских стран. Показываются мусульманские центры в большинстве европейских столиц, усиления мусульманской диаспоры, её претензии на доминирование пока ещё в своих «гетто» (вон, даже на коллегу Вини Пуха, Пятачка, «наехали»), внутренние конфликты даже в максимально терпимой Голландии… Приводятся в пример США: там не добиваются ассимиляции мусульман, но достаточно жёстко (как сказано в передаче), навязывают им соблюдение американских законов.
В результате в этой части передачи настойчиво проводится мысль: по‑хорошему, договариваться «с ними» нельзя. «Они» понимают только язык силы, когда «их» ЗАСТАВЛЯЮТ соблюдать «цивилизованные законы». Вот «старая Европа» попыталась ассимилировать мусульман – и вот что получила. А США не пытались, а заставляли – и ничего, их «мусульманский фактор» не беспокоит.
Далее, в ходе потрясающе умных и многомудрых рассуждений демонстрируются кадры, показывающие палестинцев, танцующих 11 сентября 2004 года, вооружённые колонны моджахедов, взрывы и стрельбу. Постоянно твердится: исламисты, исламистский терроризм… Познер, как ловкий шоу‑мен, «нагоняет страху» на зрителя: вот ведь какие звери эти «исламисты», правильно, что с ними не стали договариваться…
В подтверждении этого, как классический блаженный орёт о «исламской угрозе» Жириновский, что‑то говорит про «комплекс неполноценности мусульман» Малашенко, невнятно‑заумное вещает Мигранян, под нос себе бурчит экстремист‑демократ Радзиховский и убеждает «не бояться Америки» её представитель Тренин… Вся старая компания в сборе, «знакомы всё лица»… Они настолько регулярно появляются у Познера, что, похоже, с ними у него долгосрочный контракт. Показателен так же Акрам Хазан, шеф московского отдела «Аль‑Джазиры». Он отстаивает «мусульманский фактор», при этом старательно соблюдая все правила и сценарий, предложенный Познером. Он представляет «другую сторону», при этом полностью играя за «эту».
Всё это сообщество демагогов, обсуждавшее тему «Уход Арафата – последствия для мировой политики и Европы», состоит наполовину из евреев. А треть принадлежит к сословию грантье, т. е. тех, кто явно или неявно живёт на средства зарубежных (американских, в первую очередь) грантов. И эти люди обсуждают «проблему Палестины»! Как в анекдоте – «и эти люди запрещали мне ковырять в носу!». (Причём заметим: эти люди собрались на ГОСУДАРСТВЕННОМ РОССИЙСКОМ телевидении – телевидении страны, в которой около 93 процентов населения являются православными и мусульманами и не имеют израильского или американского гражданства. То есть основные категории населения вообще не представлены, или представлены явно ангажированными людьми. Уже одно это позволяет понять уровень «объективности» ОРТ вообще и Познера в частности).
И все они старательно разыгрывают сценарий, который кратко можно назвать так: «с мусульманским миром нужно что‑то делать, но КАК это «делать» – знаем только мы. И МЫ будем решать, что и как нужно делать. А тот, кто нам не станет помогать – враг всего «цивилизованного человечества».
Если мы вспомним тенденции развития событий в том, что связано с исламским миром, становится понятным и замысел этой передачи. Чудовищно жестокая (по неофициальным данным, только мирного населения за время последней операции на прошлой неделе, оккупационными силами в Фалудже уничтожено не менее нескольких тысяч человек) и, одновременно вроде бы незаметная, «по чуть‑чуть», агрессия США, Великобритании и Израиля в направлении «мировой кладовой энергоносителей – Большого Ближнего Востока (The Greater Middle East), абсолютно необходима этим мировым паразитам. Они не прекратят её до тех пор, пока а) не достигнут своих целей или б) не столкнутся с силой, справиться с которой не смогут. Но эта агрессия, повод к который придуман и в лице «Арафата – организатора и основоположника терроризма», и в виде «нарушений демократии в азиатских странах», и в «борьбе с международным терроризмом», нуждается в «пиар‑поддержке», моральном оправдании. Вот для таких пиаровских акций, призванных сделать из агрессоров и грабителей «цивилизованных людей» и «борцов с терроризмом», используются студии «Времён».
Для понимания истинных целей передачи важно особо отметить не только (и не столько) то, что было произнесено вслух, сколько то, о чём сказано не было.
1. Обсуждение личности Арафата и израильско‑палестинского конфликта НЕВОЗМОЖНО без учёта и понимания главной геостратегии США, Великобритании и Израиля, которые, прикрываясь трагедией 11 сентября и объявлением Дж. Бушем «Войны против террора» (a War on Terror), последние два года совместно захватывают называемый Большой Ближний Восток (The Greater Middle East). На территории этого региона, границы которого простираются от Судана до Пакистана и от Индийского океана до Главного Кавказского хребта, находятся самые большие в мире запасы углеводородного сырья ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/135_1.shtml). Ради этого собственно и началась война с Ираком. Ради этого идут непрерывные нападки на Иран, а Израиль последний год ищет удобный повод и момент для нападения на Сирию и Иран. Делается это всё абсолютно официально и открыто. 3 сентября, в разгар штурма школы в Беслане, президент Буш выступил с программной речью на следующий срок. Гвоздём программы были слова: «Мы делаем ставку на атаку и уничтожаем террористов далеко за границами, потому что обязаны не допустить их появления у нас дома, в Америке. И мы напряженно работаем над тем, чтобы принести свободу в регион большого Ближнего Востока (the broader Middle East), потому что свобода несет с собой будущее надежды и мира. И мы победим».
2. Само Государство Израиль не только изначально применяло терроризм как основную форму существования (об этом Познер и сам ясно сказал в этой передаче, и автор сюжета про израильско‑палестинский конфликт, пусть и в одном слове, но сказал). Оно до сих пор по существу является террористическим и агрессором – о чём есть многочисленные проекты резолюций ООН, так и не появившиеся на свет из‑за применения США своего права «вето». Внимание же зрителей обычно отвлекается криками о «исламском экстремизме», где даже «умеренный» Арафат – и тот сверхэкстремист, не говоря уже о лидерах движений типа «Хамас» и т.п.
Но даже элементарная логика подсказывает, что «палестинский шахидский терроризм» выгоден элите Израиля более, чем кому бы то ни было (а уж палестинцам – и подавно). Ведь сама элита Израиля во взрывающихся автобусах не ездит, а то, что гибнут мирные граждане... Элиты «цивилизованного мира» не раз уже доказывали: они пойдут на любые жертвы даже своего мирного населения, чтобы достичь своих целей. «Ничего личного – только бизнес» (а бизнес и выгода – вещи страшные; любая жестокость ради них может быть использована и оправдана).
Более того, государство Израиль незаконно обладает ядерным оружием, что должно заставить всех разумных людей мира серьезно задуматься: если обладают таким оружием тайно – для чего его готовят? Ведь все остальные страны наделали такого оружия и во всеуслышание объявили об этом как раз для того, чтобы его ни в коем случае не применять… А те, которые делают ядерное оружие в тайне, считаются «странами‑изгоями» (все, кроме, разумеется, Израиля)… Но для гостей студии «времён» это всё мелкие досадные фактики. Или вообще «антисемитская пропаганда» – ну‑ка, кто это смеет обсуждать евреев? Правда, в данном случае им придётся обвинять в «антисемитизме» ООН и другие авторитетные международные организации.
3. Что особенно интересно из несказанного никем из «объективных участников» передачи: Россия – это не Европа и не США. Россия – уникальная тысячелетняя цивилизация, вот уже несколько веков базирующаяся на совместной взаимоуважительной жизни принадлежащих к православию и исламу людей. Ещё когда «цивилизованные испанцы» зачитывали коренным жителям Нового Света, ни черта не понимающим по‑испански, «папские послания» (а затем сжигали их, «нецивилизованных», целыми семьями на кострах) и когда в Европе были исключительно моноэтничные по нынешним меркам государства – Россия выработала исправно действовавшие до последнего десятилетия механизмы межнационального сосуществования. Поэтому европейские или американские «открытия», в силу элементарной некомпетентности и неопытности их «открывателей», нам исходно малоинтересны.
4. Ведь мы прекрасно знаем: дело не в мусульманах (а именно это навязывается нам изо дня в день), а в том, что геостратегически и геополитически США, Великобритании и Израилю выгодно в 21 столетии превратить весь остальной мир в один большой бесконечный конфликт‑войну между «исламистами» и «неисламистами». Где войны и смуты – там им легче, прикупив за недорого очередную местную элиту, выступать в роли «разводящих» и «миротворцев», попутно принимая под своё «доверительное управление» всё, что им необходимо. «Разделяй, стравливай и властвуй» – вот наиболее эффективный метод отъёма «материальных ценностей» у «нецивилизованных народов».
Если уж на то пошло – то национальная ситуация в США так же весьма и весьма напряжённая. Да, там не как таковых конфликтов с «мусульманскими радикалами» – просто по причине малочисленности таковых. Но конфликтные отношения между чёрными и белыми не преодолены – они загнаны вглубь и никуда не исчезли. А о напряжённости с испаноязычным населением и безрадостных перспективах будущего США говорят уже и Хантингтон, и Эммануэль Тодд.
5. Показательный пример в создании воин‑конфликтов – «шоу 11‑го сентября». Все участники передачи принимают как абсолютную и непререкаемую истину установку: теракты 11‑го сентября 2001 года устроили арабские террористы во главе с Усамой Бин Ладеном. Ладно, Познер и Тренин – они за то, чтобы вколачивают в головы аудитории такие утверждения, зарплату получают. Но даже такой «мусульманский активист», как Акрам Хазам – и тот послушно играет отведённую ему Познером роль, даже не пытаясь сказать очевидную вещь: версия о том, что за событиями 11 сентября и дальше стоит Бен Ладен может иметь право на существование, как и любая версия, но её реальные шансы сегодня близки к десяти процентам.
Активизация современного «Дранг нах нефть» начинает активизироваться сразу после выборов в США, когда стало понятным – кто будет рулить Америкой в ближайшие годы. И фраза Познера, брошенная Жириновскому «через год всё будет иначе» (при том, что Познер явно неплохо осведомлён о происходящем), свидетельствует: игры закончились. То, о чём умные люди предупреждали уже давно, началось. Теперь за всех, кто стоит на пути «цивилизаторов» к большой нефти, возьмутся всерьёз (до сих пор была лишь разминка). А, учитывая необходимость выкинуть Россию с Кавказа, нам нужно готовиться к новым терактам и к прогрессирующему ослаблению России (под неизменно бодрые реляции высшей власти о «стабильности» и «великой стране»). Что, в свою очередь, будет приводить к ещё более кровавому «воздействию» на Россию – «слабых бьют» (В. Путин). И так далее. При этом показатель того, кому на самом деле служит высшая российская власть заключается в том, станет ли она реально и открыто объяснять происходящее, или будет продолжать твердить о «совместной антитеррористической борьбе» и «стратегическом партнёрстве».
Кстати, показательна фраза Тренина: «политкорректность угробила Советский Союз». Контекст высказывания создавал впечатление, что говоривший сожалел о гибели СССР. И это – заместитель директора Московского центра Карнеги, исключительно антироссийской организации! Такой человек из ТАКОЙ организации не станет публично сожалеть об СССР, если это не является новой «линией партии». Вспоминая, что некоторые высшие должностные лица в РФ начинают козырять «сожалением о гибели СССР», можно предположить: теперь эта формула так или иначе начнёт использоваться.
Но паразитировании на «ностальгии по СССР» – один из последних, если не последний «информационно‑идеологический ресурс», оставшийся у власти. Так сказать, «неприкосновенный запас». И уж если его стали вытаскивать и использовать – самого интересного ждать осталось не слишком долго.
В традиционном заключительном слове Познер остался верен себе. Попеняв «думцам» на обсуждение законов об ограничении пива и насилия на телеэкране, он сказал главное, что собирался оставить для эффектного финала.
Не нужно отменять праздник 7‑го ноября и переносить его на 4‑е. Это неправильно.
Здесь миллионы телезрителей вздрогнуло – что это вдруг с Познером?!.. Но Владимир Владимирович не подвёл. Не нужно переносить, нужно просто 7 ноября переименовать в «День траура», поскольку это самый страшный день в истории страны.
То есть не надо трусливо переставлять праздники, а надо окончательно расставить все точки над «и» и однозначно сказать: всё советское – это плохо! Надо провести, наконец, трибунал над СССР.
Вспомним: 7‑е ноября, День Великой Октябрьской Социалистической Революции, был главным праздником страны, где не было и быть не могло ни бойни в Чечне, ни Дубровки, ни кровавого безумия Беслана… В этой стране люди не боялись друг друга и не завтрашнего дня.
И ту страну Познер ненавидит, потому что ненавидит всю тысячелетнюю историческую Россию. И он делает всё, чтобы люди забыли о своей истории и о том, ЧТО они потеряли, позволив уничтожить СССР, как логическое и наивысшее развитие российской государственности. Не допустить восстановления российской цивилизации – вот главная задача Познера и его хозяев. Поэтому им нужно всех собак истории повесить на Октябрь ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/159_1.shtml).
Но, надеемся, на дворе ныне другие времена…

Это страшное слово из трёх букв…

Похоже, скоро все выпуски передачи «Времена» с Владимиром Познером» будут подтверждать одну и ту же очевидную, но весьма прискорбную и грозящую всем нам апокалипсическим будущим, истину. Какую? Об этом – чуть позже.
…Страшное слово из трёх букв, которого сегодня боится любой чиновник – это слово ЖКХ.
Проблема, связанная с ЖКХ, проста, как логика типичного либерала, и повсеместна, как воздух (и решение её столь же необходимо, как воздух). Если максимально упростить её, получится следующее: население в нашей стране может элементарно выжить, только когда система ЖКХ будет функционировать не хуже, чем «при коммунистах». Это обусловлено и нашим климатом, и принципом градостроительства – ведь в панельных многоэтажках никакими буржуйкам, в условиях, когда выходит из строя добитое «реформаторами» отопление, не спасёшься. А отопление – это и есть одна из важнейших составляющих «проблемы ЖКХ».
Уже давно говорено‑переговорено, что нынешняя политико‑экономическая система практически убила ЖКХ. И, в сегодняшнем его виде, оно просто не способно обеспечить функционирование системы на уровне, приемлемом для элементарного выживания зимой огромного количества населения. Развить эту мысль мы предоставим читателям, а сами позволим себе предположить: с точки зрения «капитализма с россиянским лицом», власти глубоко наплевать на то, сколько народу останется в живых после очередной, наиболее морозной зимы. Это не играет роли.
А важно то, КАК люди отреагируют на ухудшение условий жизни настолько, что сама жизнь окажется под вопросом (да ещё – если с них драть три шкуры за такие «условия»). Если в холодных домах при – 25 С люди начнут замерзать насмерть – кто знает, как они отреагируют на подобный итог «реформ»? Ведь «неадекватная» (с точки зрения нынешней псевдоэлиты) реакция может поставить под сомнения само существование системы, в которой эта псевдоэлита занимает своё сегодняшнее место. Причём если раньше такого рода сценарий не рассматривался и в открытую не озвучивался, сегодня он озвучивается и в неофициальных высказываниях представителей псевдоэлиты, а, нередко, и в публикуемых интервью. То есть то, что раньше говорилось виднейшими представителями внесистемной оппозиции и подвергалось насмешкам властей, сегодня озвучивается последними с таким видом, словно они всегда об этом и говорили… Теперь понятно: всё, приехали, дальше оттягивать решение этой проблемы уже при всём желании не получится.
Необходимость решения проблемы, таким образом, очевидна. И очевидно: нужно срочно что‑то делать. А что?
Появление такой передачи, как мы видели 21 ноября 2004 года – достойной реформаторов ответ на этот вопрос. Нужно а) сделать «кр‑р‑р‑р‑р‑рутую» передачу на эту тему. б) Показать «все точки зрения». в) Заболтать проблему так, чтобы никто ничего конкретного не сказал, но и не молчал (а то, что ж это будет за передача?).
И вот в студии В. Познера в очередной раз собираются умные, холёные, симпатичные такие люди и начинают говорить каждый о своём, а все вместе – ни о чём.
Оно и понятно. Каждый из них судит о проблеме строго «со своей колокольни». У каждого есть СВОЯ, сугубо по‑рыночному оптимально сконструированная ниша. Все вместе они, как три знаменитых героя одной из басен Крылова, тянут в разные стороны. Что в итоге получилось с тем «транспортным средством» – мы помним из той же басни.
Вот, к примеру, сидит и что‑то умно объясняет председатель Федерального агентства по строительству и жилищно‑коммунальному хозяйству В.А. Аверченко. Он‑то, по идее, должен точно и полно понимать проблему и иметь рецепт её преодоления.
Но на самом деле он не сказал НИЧЕГО. Общие мысли, что «нужно сделать хорошо, потому, что нужно, да и рынок на дворе – как де можно, чтоб было плохо?». А почему крупный федеральный чиновник не говорит по существу проблемы? Он что – не понимает того, чем занимается?
Да. Ведь с одной стороны Аверченко – строитель. Он пришёл на смену Кошману, который, как только разобрался, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ происходит с ЖКХ, стал говорить вещи, не укладывающиеся в радостную картинку, рисуемую властной элитой России. Его быстренько и заменили более, вероятно, послушным и исполнительным Аверченко, явно не являющимся специалистом в области ЖКХ. Показательно, что еще весной на вопрос корреспондента он и слова не мог сказать о том, как будет проведён зимы. Просто был не в курсе, КАК это всё происходит. Но ещё более показательно, что замом к нему приставлен чиновник из МЧС Тыртышов, который по опыту работы в «своём» ведомстве уж точно знает – КАК решать «проблему ЖКХ» в условиях современной российской демократии…
А с другой стороны – что может его «Федеральное агентство»? У него же нет ни денег, ни ресурсов, ни реальных рычагов власти. Он – как типичный зиц‑председатель, приглашённый известно для какой цели или прямо председатель ликвидационной комиссии.
Минжилкомхоз СССР был мощнейшей организацией, одним из наиболее крупных министерств. И занималось это министерство ТОЛЬКО ЖКХ, никакого строительства как такового на нём не висело. Получалось, что само министерство решало свои профильные задачи, исходя из своих рычагов и ресурсов (весьма, кстати, немалых). Результаты той работы помнят все, сравнивая их с «результатами» работы сегодняшних «коммунальных ведомств»…
Или вот председатель Совета директоров ОАО «Российские Коммунальные Системы» Михаил Абызов. Он рассказывает страшилки про «коррумпированных чиновников» (показательно, как одной только фразой, тоном голоса его поставил на место старый «аппаратный волк» Аверченко), красуется с небритым видом поп‑звезды современной российской эстрады – но его все эти глупости «про ЖКХ» не интересуют. У него есть начальник и реальный хозяин РКС – Чубайс. Которому важно получать прибыль и не упускать административный ресурс давления на региональных политиков в виде «коммунального рубильника». А вся эта ерунда, вроде «обеспечения функционирования систем ЖКХ в зимний период»… Что за глупость, ей‑богу, рынок у нас, демократия, или мрачный тоталитаризм, чтобы мы о каком‑то там «населении» заботились!? Оно, население, само демократию выбрало, когда «голосовало сердцем» (а не разумом) – вот пусть теперь и радуется. Никто его на выборы силком не тянул…
А вот директор направления «Городское хозяйство» Института экономики города С. Сиваев. Этот умный и толковый человек явно ничего не делает практически – как бы правильно не говорил. Его институт, напомним, является той самой организацией, которая отвечает, прежде всего, за ЗНАНИЕ о состоянии ЖКХ, а не за решение проблем ЖКХ в интересах населения. Кроме того, именно этот институт стал авангардом рыночных преобразований в градостроительстве, основой которых является девиз: рынок и законы всё сами собой решат.
«Революционер» Михаил Делягин, научный руководитель института проблем Глобализации, сказал, в общем‑то, верную вещь: правительство нам объясняет, как
будет хорошо, когда оно передаст свои полномочия кому‑то другому. А само ими заниматься не будет. Это верно – но какой вывод следует из этого высказывания? Вывод этот печален – и о нём даже такой «патриотичный экстремист», как Делягин, предпочитает умалчивать.
Зато он успешно объясняет, что «нужно снизить цены и увеличить дотации». Это верно – особенно, учитывая, что он сейчас выбирается в Госдуму по 197‑му округу в Восточном округе Москвы (вместо вице‑премьера Жукова). И Д. Рогозин обеспечил «попадание» «оппозиционера‑революционера» Делягина к Познеру на телеэкран не для решения каких‑то там проблем ЖКХ, а для предвыборного пиара (совершенно бескорыстного, разумеется). Поэтому Делягин и говорит вещи эффективные с популистской точки зрения, но не имеющие НИКАКОГО отношения к проблеме ЖКХ.
Как человека, рвущегося на политический Олимп, его вполне можно понять. Только вот проблемы от этого не решатся.
Так же можно понять и губернаторов. Они сидят «на местах» и им нужно решать что‑то там же, на местах. О системном решении проблемы они могут только думать и говорит между собой (так, чтобы корреспонденты не услышали, а «кто нужно» – не узнал). Их уровень – уровень затыкания дыр на местах, постоянная «погоня за радугой».
Их реальный ресурс хоть как‑то влиять на «центр», ликвидируется вместе с выборностью глав субъектов федерации. Ситуация в ЖКХ, когда угроза холода нависла над регионами и стала угрожать «внутренней стабильности» (проще говоря – могла спровоцировать социальный взрыв с непредсказуемыми для псевдоэлиты последствиями), стала главной побудительной причиной ведения назначаемости губернаторов. Властная элита просто испугалась, что элиты региональные смогут возглавить движение протеста возмущенного населения. Ведь если в прошлую, «выборную» зиму, регионам было позволено вложиться в ЖКХ (чтобы не допустить социального взрыва в аккурат к выборам), то теперь тяжкое бремя монетизации льгот и передача на финансирование регионов «социалки» (ПТО, здравоохранения и пр.), не позволит региональной власти на местах в этом году подготовиться к зиме. Результат? Его не трудно представить, а крайней региональная элита оставаться не собирается.
То есть «центр» начал превентивные военные действия в войне, которая еще не началась и повод к которой – угроза для безопасности и жизни огромной массы населения ввиду более чем вероятного выхода из строя системы жизнеобеспечения (той самой ЖКХ).
И ведь надеяться губернаторам не на кого. Бизнес? Бизнес, как верно заметил Абызов (просто удивительно – как это он проговорился и высказал такую на редкость честную и правильную мысль?), не станет вкладывать свои деньги в такого рода проекты. Он только с удовольствием и «эффективно» перераспределит бюджетные средства. А, учитывая, что правительство, как верно заметил Делягин, «ждёт», когда кто‑то другой вложит свои средства – остаётся только посочувствовать и губернаторам. И особенно – населению. Оно решения проблем обречено ждать долго (вернее – теперь уже не долго)…
Показательно, что явно умный (даром, что из старой, советской ещё школы управленцев) Ходырев предлагал «частному инвестору» взять в обслуживание котельные, а ему в ответ: мы денег туда вкладывать не будем, а только возьмем тарифы и «наладим эффективный менеджмент». То есть: расходы ты, губернатор, оставишь себе – а доходы мы поделим. По принципу артиста Водяного – «Я себя не обделил?» (С) … То, что Ходырев послал таких «инвесторов», куда подальше – единственно разумный и ожидаемый результат. И в этом – вся сущность «частных инвестиций», на которые так уповает сегодня властная российская элита.
То есть, самое главное, что видно из этой передачи: все представляют государство (Познер – государственное телевидение, Аверченко – государственную организацию, Абызов – учреждённую государственными компаниями организацию и естественную монополию, губернаторы – выборно‑государственную систему на местах, «эксперты» – «экспертное сообщество», существующее в рамках и на пользу государству… Даже «свежая голова», Л. Голубкина, представляла многонациональный российский народ», являющийся, согласно Конституции, источником власти в государстве). Но никто не ставит задачи найти основную причину сегодняшнего, без преувеличения трагического положения в системах жизнеобеспечения.
Все разговоры сводятся к частностям (а Познер в этом участникам активно помогает, старательно уводя обсуждение от основополагающих выводов – собственно, для этого его и поставили на такую должность). Платить деньги – не платить деньги. Если платить – то сколько процентов. А, может, «частного инвестора» привлечь? А может «стабфонд» потратить на эти цели? А может – не тратить? А может договора начать подписывать? А может законов новых напридумать, а то их всего по тысяче каждый год Госдума штампует (а пока их не написали и не приняли – с нам и взятки гладки, мы ручки разведём, глазки потупим и скажем: сделать ничего не можем, потому как законов ещё нет… Так, глядишь, ещё одну зиму, бог даст, протянем…)? А может?...
«Может» могут быть разные. Но, глядя на это легко режиссируемое Познером шоу, возникает интересный вопрос: а, может, в государстве на сегодня вообще никому действительное решение проблем ЖКХ и не нужно?
Если люди, представляющие государство, упорно ходят вокруг да около решения, но тщательно его избегают – может, у нас государство само по себе, а население – само по себе? И у государства нет никаких социальных, т. е. направленных на благо людей, задач и интересов?
Но тогда кого оно обслуживает (в формулировке президента Путина). И какие государственные задачи, если не улучшение жизни людей, оно решает?...
Для того, чтобы понять – ЧТО нужно делать для преодоления сегодняшней ситуации в ЖКХ, необходимо озвучить основную проблему, причину, которая и привела к таким ужасающим последствиям.
Причина эта – в самой конструкционной основе сегодняшней российской властной элиты, которая не заинтересована в решении проблем населения и страны. Задача этой властной элиты – удовлетворение своих интересов и аппетитов – увы, безразмерных. В результате этой «безразмерности» псевдоэлита лишает себя возможности выстроить свои действия таким образом, чтобы неизбежные события не взорвали всё вокруг. И не лишили её же возможности сохранить свои ресурсы и страну, откуда они её черпают, в стабильном и обеспечивающим их воспроизведение состоянии.
Ведь что реально требуется для преодоления кризиса ЖКХ (раз уж довели до него страну, растаскивая всё, что можно, и не вкладывая средства в восстановление)? Во‑первых, необходима мощная научно‑технологическая и промышленная программа полной смены всех систем ЖКХ и самого типа расселения людей. Необходимо понять: сносное по стоимости и качеству ЖКХ НЕ ВОЗНИКНЕТ САМО ПО СЕБЕ, ЕГО ТРЕБУЕТСЯ ЕЩЁ СОЗДАТЬ ЗАНОВО. И заклинаниями про «рынок» и «частного инвестора» этого не добиться – «инвестор» вместе с рынком нам всем уже показали, что в гробу они видели реально преобразующее и модернизирующее ЖКХ инвестирование. Их задача – хапнуть бюджетные средства и «освоить» их.
А создание новой, эффективной структуры ЖКХ является не менее сложным делом, чем воссоздание армии, перевооружение её современным оружием и оснащение современными инфраструктурами. Как однажды заметил один мудрый советский чиновник – управлять городским хозяйством не проще, чем современной подводной атомной лодкой или авианосцем, и люди и техника для этого нужны соответствующие. То есть необходимы прорывные проекты, способные дать толчок и изменению ситуации в ЖКХ к лучшему, и развитию новых, смежных отраслей науки и промышленности. Фактически необходимо создание проектной сети, которая будет добиваться не одной конкретной, узко‑направленной цели. А решать целый комплекс целей и задач. Одно только реальное развитие ЖКХ потянет за собой резкое восстановление и развитие промышленности, серьезный рост внутреннего рынка.
И вот именно про это, ГЛАВНОЕ В СЕГОДНЯШНЕМ РАЗГОВОРЕ, никто даже не заикнулся!
Одним из возможных решений мог бы стать пересмотр советского принципа централизованного ЖКХ ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/79_1.shtml) и переход к новому типу расселения и урбанизации – возможно, к альтернативной усадебной урбанизации ‑ (http://www.rosbalt.ru/2004/10/17/181653.html).
Но собравшиеся в студии даже не подозревают о важности реального технологическо‑промышленного перевооружения ЖКХ. Всё, что они говорят, ничего не значит. И ничего не изменит.
Очевидно, это стало даже Познеру, который, похоже, поняв, что передача превращается в пустую и унылую говорильню, спохватился и попытался исправить ситуацию.
А вот какая есть ещё страшная проблема в ЖКХ, вопросил он: вот мы целый месяц летом сидим без горячей воды… Это же ужасно! А ну‑ка, уважаемые зрители, давайте‑ка проголосуем: или не верите вы, что когда‑нибудь вам перестанут отключать горячую воду летом аж на целый месяц?...
Вот это уже даже не глупость – это демонстративное издевательство над населением России (которая, правда, по признанию Познера, не является для него своей – «она не часть меня, а я не часть её», как он сказал однажды… Так что и проблемы «населения» ему глубоко безразличны). Ведь если месяц летом без горячей воды – плохо, то каково три‑четыре месяца без горячей (и холодной – потому, что замёрзнет система) воды зимой? И без отопления? Да если на улице – под минус тридцать? Что тогда – письма президенту писать, или, паче того – в Страсбург, в европейский суд по правам человека?...
Чтобы избежать такого развития событий, необходимо думать своей, а не познеровской головой. Необходимы совместные усилия разумной части элиты и всех вменяемых людей в нашей стране. Поодиночке мы придём к тому, к чему нас тащат Познеры всех мастей…
И тогда у нас такие времена наступят – мало никому не покажется…

1 ‑ 7 ноября: что день грядущий нам готовит?

Велик соблазн, говоря о Событии недели 1 – 7 ноября 2004 года, считать таковым проект переноса государственного праздника с 7‑го на 4 ноября (под маловразумительным предлогом, что, дескать, «День согласия и примирения» никого не «соглашает» и не «примиряет», да и называют его, преимущественно, по‑старому). Но, если ставить своей задачей выявить истинное Событие, оказывающее наиболее сильное влияние на ситуацию вокруг нашей страны в эту неделю, таковым, безусловно, следует назвать выборы президента США, прошедшие 2‑го ноября и закончившиеся победой республиканцев (американских ФПГ, ориентированных национально, а не транснационально).
Многие помнят, как длительное время СМИ и в России, и за рубежом, нагоняли страсти: какова будет политика США, если выберут вот этого президента, а не вот того? А если выберут не его, а как раз другого – что изменится?
Наши СМИ особо детально «обсуждали»: как будет меняться политика США в отношении России, в зависимости от прихода к власти Керри или Буша? Ведь один говорит, что хочет сделать вот так, а другой – совсем даже вот эдак… Как действия нового президента США отразятся на настоящем и будущем нашей страны?
Так вот, главное Событие состоит в том, что от результата американских выборов не изменится НИЧЕГО.
Кто бы ни был выбран президентом США, какая бы партия не стала «у руля» американской политики – она будет неизменной по отношению к России. Да и ко всем остальным точкам приложения американских интересов вообще. Неизменной эта политика остаётся уже свыше полутора сотен лет – и нет оснований полагать, что сегодня она принципиально изменится.
У США есть свои постоянные интересы, в свете которых мы, наша страна – не более, чем еда, вкусный ресурс, который пока ещё имеет свою точку зрения на некоторые вопросы и – пока ещё – какие‑то силы эту точку зрения отстаивать. Поэтому главная политика в отношении России – лишить её всяких возможностей сопротивляться. Но не резко, так, чтобы она не успела почувствовать изменений и не стала непредсказуемой…
Для этого используется высшая властная элита (псевдоэлита) России, главная задача которой – проводить на «этой территории» политику, выгодную заокеанской метрополии. И обеспечивать отстаивание этих интересов всюду в мире, где это будет в силах российской псевдоэлиты.
Получается: есть интересы, есть территория, на которую они распространяются, есть кадры, занимающие соответственные посты на этой «территории», чтобы отстаивать эти интересы. С какой же стати, в таком случае, что‑то должно измениться? Ведь в метрополии просто происходит замена топ‑менеджера – но основная Система остаётся неизменной.
Некоторое затишье в международных отношениях вокруг России (например – некоторое, временное спокойствие на Кавказе и в Приднестровье), объясняется тем, что разворачивать серьёзные операции имеет смысл только при наличии одной менеджерской команды. Чтобы «не менять коней на переправе», нужно дождаться фиксации этой команды в штабном помещении – и делать то, что сделал бы любой на их месте.
Тем более, что СРАЗУ же после выборов, ситуация вокруг и Абхазии, и Южной Осетии, резко обострилась (а в Ираке, в Эль‑Фалужде, бойня, устроенная американцами не столько против отстаивающих свою страну партизан, сколько против мирного населения, вообще началась ещё до выборов: их результат на войну за нефть никакого влияния не окажет). Можно сколько угодно говорить о «случайном обострении ситуации в Абхазии» – но «случайности» складываются в совершенно определённую, антироссийскую линию. Это наглядно свидетельствует: для России самое интересное – впереди. И, кстати, не за горами: российскому обществу, находящемуся в состоянии наркотического опьянения от «экономического роста» (высоких цен на нефть) и «пока зима не ударила», нужно быть готовым к очень серьёзным встряскам. Вероятно – уровня Беслана и Дубровки. Главное в американской политике – управление через созданные кризисы. А кем собираются управлять? Нами. Значит, где будут кризисы?...
Причём сегодняшний мир настолько мал, а происходящее в разных его частях настолько связано с тем, что касается непосредственно нас, что невозможно говорить о происходящих сегодня событиях в Ираке или, к примеру, в Южной Америке – «это нас не касается, потому, что далеко от нас».
Ситуация в Ираке и на всём Большом Ближнем Востоке ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/138_1.shtml) непосредственно связана с происходящим в России (на Кавказе и в других регионах). По России наносятся умелые, системные удары со всех сторон. Острова на Амуре, Абхазия, Осетия, ликвидация антиамериканских и, де‑факто, самостоятельных игроков на территории, являющейся сегодня наиболее важной для США (а так же Великобритании, Израиля и других субъектов мировой политики) – всё это серия последовательных действий, цель которых – ликвидация России как самостоятельного субъекта и «вычищение» её из истории.
Отсюда получается: отстаивание российских интересов (если не считать таковыми сдачу нашей территории под сладкоголосое пение о «добрососедстве» и «обещанных нам инвестициях») и отстраивание России как мировой державы не зависит от того, кто сидит в США в Белом доме. Это несущественно.
Невозможно бороться со следствиями. Все они по отдельности непреодолимы и если заниматься только ими – никаких сил не хватит.
Для того, чтобы добиться успеха и отстоять страну, нужно бороться с причиной наших бед.
А причина – в неспособности сегодняшней российской властной элиты (вернее – псевдоэлиты) защищать интересы России. Или в нежелании делать это.
В таком случае главная проблема – в российской власти и в российской властной элите. От неё, а не от президента США, зависит будущее и настоящее нашей страны. Необходимо определять, кто занимает высшие должностные кабинеты в Москве, а не в Вашингтоне (или в любом другом городе мира). Ведь и во времена, когда наша страна имела сильных противников, а сама была слаба, единственным её спасением было наличие сильной и национально‑ориентированной элиты. ЭЛИТЫ, а не псевдоэлиты, что, к сожалению, мы наблюдаем сегодня.

Ликвидационные склонности псевдоэлиты РФ

Развернувшееся в течении 15 – 21 ноября 2004 года обсуждение планов российского политического истеблишмента отдать Японии Южнокурильские острова (Шикотан и гряду Хабомаи), стало Событием этой недели.
Напомним: за несколько дней до этого, глава российского МИДа С. Лавров в одной из популярных телепередач заявил, что «Москва готова передать Японии два из четырёх спорных Курильских островов». Позднее в своём телевизионном выступлении президент Путин в сдержанной форме одобрил такую «позицию» МИДа РФ, похвалив Лаврова.
Объяснения, что это делается ради «подписания мирного договора с Японией», с которой Россия де‑факто находится сегодня в состоянии войны, являются второстепенной и малозначимой деталью. Самое главное озвучено: властная элита РФ обсуждает принципиальную возможность сдачи российской территории другому государству. Территории, полученной в результате Великой Победы во Второй мировой войне.
Происходящее вызывает, как ни парадоксально, не так много вопросов, как можно было бы ожидать. Скорее наоборот – много вопросов снимается и ситуация становится максимально прозрачной и понятной.
Первое, что очевидно: никакой разумный человек не отдаст нечто стоящего за пустые обещания. Если уж говорить о том, что Россия «получает» от сдачи территорий, то следует понять: «мирный договор», вернее, его отсутствие, не является серьёзным препятствием для инвестиций. Если выгодно – будут инвестировать и без договора (в СССР Япония инвестировала немало, т. к. это было ей выгодно). Следовательно, «подписание мирного договора» является отговоркой, призванной хоть как‑то легитимизировать антигосударственное по сути своей деяние.
Что касается «инвестиций», то, раз уж речь зашла о фактической ПРОДАЖЕ РОССИЙСКОЙ ТЕРРИТОРИИ, имеет смысл сначала эти инвестиции получить. Ведь гарантии, что, отдав острова, Россия инвестиции всё же получит, нет. Да и не лучше ли вместо чужих «инвестиций» потратить на развитие своих территорий лежащий мёртвым грузом в ожидании, когда его чиновники «освоят», стабилизационный фонд?
А теряет Россия, отдав Курилы (понятно, что на двух островах Япония не успокоится, а будет продолжать свои действия до получения всех «спорных территорий»), немало. Только запасы углеводородов на континентальном шельфе оцениваются в 1,6 млрд. т. условного топлива. Ресурсы золота на островах оцениваются в 1867 т., серебра – в 9284 т., титана – в 39,7 млн. т., железа – в 273 млн. т. Имеются парогидротермы, залежи полиметаллических руд, 117 млн. т. серы. На Итурупе ежегодный вынос с газами редкого металла рения (который дороже золота) составляет 36 т., что соответствует его годовому мировому потреблению. Оценочная стоимость полезных ископаемых всех островов – $45,8 млрд. Однако основная ценность островов Хабомаи и Шикотан заключена в биоресурсах. В районе этих островов возможен ежегодный вылов 800 тыс. т. морепродуктов, что дало бы бюджету до $2 млрд. доходов.
И всё это, что не осваивается исключительно из‑за неумной монетаристской экономической политики власти, планируется отдать всего лишь за обещания и мало что означающие, как мы убедились, «договора».

Второе.
Важно помнить, что «Декларация 1956 года», на которую ссылаются сторонники сдачи российской территории, являлась фактическим нарушением действовавшей Конституции РСФСР и волюнтаристски‑силовым деянием хрущёвской группировки, отчаянно нуждавшейся на тот момент (из‑за протаскивания политики «ХХ съезда и разоблачения «культа личности») в международной поддержке. Если современная российская властная элита начинает оправдывать свои действия, апеллируя к противозаконным актам – это исчерпывающе её характеризует ‑ (http://www.pereplet.ru/text/krupnov09oct02.html) как продолжателя дела Февраля 17‑го года и Хрущёва .
Кроме того, имеет смысл помнить, что, в период между окончанием оккупации Японией (в ходе интервенции периода Гражданской войны в России) северного Сахалина в 1925 году и восстановлением российского (советского) суверенитета над южным Сахалином в 1945 году, Япония игнорировала предложения Советской России о возврате Южного Сахалина. Аргументация японцев была совершенно разумной: эта территория была вами утрачена в ходе войны и теперь права на неё принадлежат нам.
Таким образом, утверждения «российских» сторонников сдачи нашей территории, что, дескать, мы острова захватили – а теперь, как «цивилизованная страна», должны их вернуть назад, разбиваются недавними действиями самой Японии. Если они так могли поступать с нами – почему мы обязаны поступать с ними иначе?
То есть, очевидно: все аргументы в пользу сдачи наших островов явно «притянуты за уши». России потеря этих территорий не выгодна – и сторонники этой акции идут на любые возможные ухищрения, лишь бы как‑то оправдать свои действия.

И, наконец, третье.
Властная элита, лоббирующая данную «инициативу», проигнорировала даже резко отрицательную реакцию местного населения. Демонстрации, митинги, выступления парламентариев «на местах», обращения к верховной власти профсоюзов и депутатов субъекта федерации – всё это не оказало на властную элиту никакого влияния.
Более того, силы в Кремле (не стоит сомневаться, что эти «начинания» идут именно оттуда) готовы идти даже на сильный риск потерять «ресурс доверия» и свою легитимность как Российской Власти в глазах всего населения страны. Ведь вряд ли реакция российского народа будет сильно отличаться от реакции жителей Курил ‑ (http://www.rosbalt.ru/2004/11/27/186321.html). А в свете готовящихся властью к принятию безумных радикально‑либеральных законопроектов, которые лягут на население мощнейшим финансовым прессом, с одной стороны и подступающим кризисом систем жизнеобеспечения с другой, потеря «электорального ресурса» крайне опасна для власти.
Какие мотивы толкают российскую псевдоэлиту на подобные, труднообъяснимые с точки зрения здравого рассудка, поступки, не столь важно. Возможно – это элементарная корысть, когда Япония ОБЩАЕТ «инвестиции в российскую экономику», но РЕАЛЬНО направит инвестиции в будущее конкретных семей отдельных высших должностных лиц России. Возможно – на российскую власть просто элементарно «давят» её «стратегические партнёры» из «мирового сообщества» (если так – то становится очевидным: у «партнёров» имеется в активе для «договоров» с Москвой нечто, некий «рычаг», противиться применению которого российская властная элита просто не в состоянии).
Какие же выводы следуют из происходящего?
Их два.
Первый.
Япония, как и любой игрок на международной арене, сегодня отчётливо понимает: российская политическая псевдоэлита слаба (или антигосударственна) настолько, что готова отдавать то, что ни при каких условиях отдавать нельзя (а в сегодняшних – и подавно). Отсюда следует совершенно разумная и выгодная для Японии (и для всякого, кто хочет что‑то получить от России) политика: не отклоняясь ни на миллиметр, добиваться своего. Рано или поздно цель будет достигнута. Пример Китая, получившего российские территории в обмен на невнятные обещания, тому яркое подтверждение.
Вывод второй.
Всё происходящее – и последовательное допущение или инициирование псевдоэлитой раздачи российской территории – возможно только в одном случае: когда вместо реальной, государственной по сути элиты, Россия имеет как раз антигосударственную псевдоэлиту. Эдаких Горбачевых‑Шеварднадзе с либеральной идеологией наперевес. Не важно, почему эта псевдоэлита упрямо сдаёт государственные интересы страны. По слабости, или из‑за материальной заинтересованности – не так уж и существенно.
Единственно возможный путь избежания подобных действий в будущем – активизация усилий и объединение истинных российских элит для выработки восстановительных проектов и создания нового, государственнического вектора развития нашего общества.

Как Познер «ищет истину»

«Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»… 

Прошедшая неделя встряхнула всех отлично срежиссированным и отснятым теле‑шоу «а вот мы демократию на Украине защищаем!». И никто не сомневался, что выпуск передачи «Времена» с Владимиром Познером» 28 ноября 2004 года должен был быть посвящён именно этим процессам в братской республике. Так оно и случилось.
Как же телеведущий В. Познер построил свою передачу? Каким образом, в какой трактовке им был подан материал, касающийся жизненно важной для будущего России темы?
Первое, что обращает на себя внимание – подбор участников ток‑шоу.
Это – что просто изумляет – вышедший из небытия Козырев, глава российского МИДа в период с 1990 по 1996 год. Смысл его деятельности на этом посту и «успехи» на этом поприще можно понять, взглянув на карты: какую территорию занимал СССР в 1990, каких союзников имел по всему миру – и что от этого осталось к 1996 году. А так же вспомнив, кем и у кого работает Козырев сегодня. И такого человека Познер приглашает обсуждать проблему, непосредственно касающуюся возможности не просто развития, а существования России! Ведь этот «гость» всю свою деятельность на важнейшем государственном посту России как раз и направлял на то, чтобы нанести интересам России максимальный ущерб.
Следом – Ирина Кобринская, тоже тот ещё «россиевед»: «птенец гнезда» арбатовского Института США и Канады, а потом фонда Карнеги и т.п. Она, вдобавок к её озвученным титулам является ещё и руководителем Центра «Восток‑Запад», который работает в основном на западные гранты и по западным же заданиям. Этот «центр» ещё в июле «проработал» ‑ (http://www.ewi.info/publications.cfm?title=Publications&l1=Publications&l2=&l3=&l4=&view=detail&pubid=272) проблему «интеграции Украины в европейское целое». То есть эта милая женщина – представитель на территории России тех самых сил, которые ставят своей задачей окончательную дезинтеграцию нашей страны.
Вот и два «записных» патриота – Ципко и Марков. Эти люди, сделавшие очень многое для разрушения СССР, теперь искренне переживают о «судьбе Отчизны». Показательно, как взволнованно стал убеждать всех (и себя) Ципко, что «бархатные революции» конца 80‑х, ставшие одной из важных составляющих уничтожения СССР, «не похожи и вовсе даже принципиально отличаются от сегодняшних «революций растений». Такой позицией Ципко снимает с себя, как с соучастника тех процессов, ответственность за сегодняшнее состояние страны…
Войнович, «свежая голова», вообще патологический случай крайне антироссийской позиции. Он валит всё на «нарушение демократии», на «свободу волеизъявления народа о демократии», на «демократические процессы», на «антидемократизм власти»… И далее – одни и те же не лозунги даже, а заклинания «о демократии». Человек явно законсервировался на уровне 1988 – 91 годов, когда термин «демократия» подменял голос разума и объективные аргументы. Причём понятие «демократия» трактуется им только с одной стороны – как нечто, априори присущее всему «западному», и не присущее всему российскому (или пророссийскому). Войнович «не видит» ни грубейших нарушений в процессе выборов со стороны сторонников Ющенко, ни жестокого антидемократического диктата Тимошенко, ни открытых нарушений закона «оппозицией», ни вмешательства во внутренние дела Украины того же самого «запада»…
Более‑менее адекватно реагирует на ситуацию Андрей Фёдоров, директор политических программ Совета по внешней и оборонной политике. Но ему‑то говорить как раз особо не давали. Когда он стал развивать разумную мысль об отрыве Украины от России и о трагических последствиях этого процесса для России (высказанную, впрочем, в излишне политкорректной, и потому маловразумительной, форме), Познер просто отобрал у него слово, «передав микрофон» Войновичу. И тот опять заладил «про демократию» и «за демократию»…
При этом «качество» подавляющего большинства «участников обсуждения» и их «объективность» в оценке происходящего на Украине было таково, что бессмысленность высокоучёных высказываний и мудрых сентенций (а то и их обычная глупость) бросались в глаза.
Войнович, похоже, даже не понимал, что говорил. Его утверждение: «все эти режимы [где за последние несколько лет произошли «ботанические революции»], или были гнилые, ну, или – подгнившие. Если режим не гнилой, а нормальный – никакое вмешательство извне ему не грозит…».
А несколькими минутами раньше на той же передаче, в сюжете «о происходящем», недавняя ситуация в Белоруссии ставится «на одну доску» с происходившим в Югославии, в Грузии и на Украине (забыли так же упомянуть Армению, Аджарию, сегодняшние события в Абхазии…): «однако в Белоруссии этот сценарий не сработал – Лукашенко решился на применение силы и разогнал оппозицию».
Но тогда, судя по Войновичу, единственный «не гнилой и не прогнивший режим» – это «режим Лукашенко»? Ведь, несмотря на «массовые акции оппозиции» и колоссальную финансовую поддержку США и ЕС, государственная система Белоруссии успешно справилась с попыткой антиконституционного путча. Вот уж от кого неожиданно было получить столь высокую оценку государственной системы, отстроенной «батькой» – так это от пещерного «западника» Войновича…
Но ещё более интересен следующий вывод: все указанные «гнилые/подгнившие режимы» чётко следовали указаниям «цивилизованного сообщества». А указанный «не подгнивший» (и, тем более, «не гнилой») «режим Лукашенко» таковым не следовал. Что же получается? К чему ведут советы «развитых демократий»? Вывод предлагается сделать читателям и поблагодарить за него В. Войновича…
А Козырев своей пещерной позицией вызывал оторопь и насмешки даже у Познера. Ведущий попросту выставил бывшего главу ельцинского МИДа в глупейшем виде, объективно указав ему: так, быть может, в восточной Европе (в Чехии), любят именно ВАС, а не русских (намекая, таким образом, на участии Козырева в уничтожении СССР и, возможно, на то, что сам Козырев русских‑то как раз и не любит). Сбивчиво оправдывавшийся Козырев после этого чувствовал себя очень неуютно, и это было заметно.
Впрочем, и умных слов сказано на передаче было немало. Например, та же Кобринская произнесла вещь, если вдуматься, исключительно важную. Она сказала: «холодная война сейчас невозможна потому, что Россия настолько встроена в мировую систему глобализации и в мировую экономику, что уже является её частью».
Если перевести это с общечеловеческого языка на русский, звучит это примерно следующим образом.
Россия вмонтирована, буквально «вморожена» в глобализацию. Мировая система настолько опутала её, настолько повязала круговой порукой её власть и настолько обескровила её силы, что ни на какую войну с «цивилизованным» миром, ни на «холодную», ни на любую иную, Россия сегодня не способна.
Она, Россия – сегодня для «мировой глобализационной системы» лишь ресурс, мясо, еда. А где это видано, чтобы еда воевала с тем, кто её ест? Еда должна «раз – лежать, два – тихо».
То есть Россия СЕГОДНЯ не способна на отстаивание своих государственных интересов так, чтобы не демонстрировать это «отстаивание», а реально их защищать и отстаивать. Росси сегодня могут позволить показать, что она «рыпается». Её руководству разрешат даже произносить «великодержавные» речи и делать «грозные заявления».
Но более того СЕГОДНЯШНЕЙ России, с её СЕГОДНЯШНЕЙ псевдоэлитой, позволено ничего не будет.
И это мы прекрасно поняли из высказывания насквозь прозападной Ирины Кобринской.
То есть вся сегодняшняя программа не нарушила славную традицию построения передач В. Познером. Немного забалтывания проблемы. Немного одной точки зрения (оголтело‑антироссийской – Козырев, Кобринская, Войнович). Немного другой («патрррррррриотичной» – Марков, Ципко, которые уж точно из заданного Познером формата не выйдут; понимают, за что им деньги платят). Умные лица, высокоучёные разговоры, исполненные мудростью государственных дядь (и тёть) глаза…
И ничего, связанного с реальностью России и с ответственностью за происходящее.
…А что нужно было бы сказать Познеру, решись он вдруг, на самом деле, докопаться до истины? Понять, ЧТО происходит и КАК нужно нам на это реагировать?
И самое главное – КАКОВЫ ПРИЧИНЫ очередной политической катастрофы России?
То, что происходит сегодня на Украине – не следствие борьбы «пророссийского Януковича» и «прозападного Ющенко». Это процесс вытеснения России с тех территорий, из того пространства, без которого восстановить страну как мировую державу будет или невозможно, или невероятно сложно.
Но это – не причина. Это следствие.
Причина же в том, что корни сегодняшней «украинской проблемы (да и всех остальных проблем тоже) находятся не в Киеве и не в Брюсселе.
И даже не в Вашингтоне.
Они – в Москве. В Кремле, если быть совершенно точным.
Именно отсутствие какой бы то ни было государственнической политики России на протяжении последних пятнадцати лет, стало причиной происходящего сегодня. Политики, направленной на защиту наших интересов, не было в конце восьмидесятых. И её нет сегодня. Российское руководство играет в строго отведённых ему рамках. И по не им созданным правилам, следование которым (как попытка переиграть лохотронщиков) неизменно ведёт к проигрышу.
НЕТ ПОЛИТИКИ, НАПРАВЛЕННОЙ НА УСИЛЕНИЕ РОССИИ. И, самое ужасное, нет РЕАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ, способной создавать проекты укрепления страны и такую политику. Точнее, такая элита есть – но она раздроблена и пока не способна осознать свою роль.
Для того, чтобы реально разобраться в ситуации, Познеру и приглашать нужно было бы совсем других людей.
Можно было бы пригласить представителей штабов Ющенко и Януковича (они с удовольствием бы приехали и покрасовались на ОРТ) и попросить их рассказать обо всём подробно. Заодно спрашивая и о «нарушения», и о «вмешательстве во внутренние дела Украины» (какая сила больше вмешивается и сколько на это денег отстегнула), и о том, насколько утверждения о «свободе волеизъявления украинского народа за Ющенко» соотносятся с убедительной победой Януковича в восточных областях. И чем непризнание права индустриального востока на свою позицию может грозить целостности Украины?
Ну, ещё много вопросов можно было бы задать…
А если приглашать тех, кого пригласили – то спрашивать у них не о том, «сколько ног у стрекозы». Например, поинтересоваться у Козырева: каковы для России РЕАЛЬНЫЕ результаты той политики, которую он проводил в МИДе? Что Россия потеряла? А что приобрела (и об этом – поподробнее)? И стоило ли одно другого?
Или спросить у Кобринской: какие именно вопросы разрабатывает и что полезного для России (не для «демократии», не для «построения цивилизованного общества», а именно для России) её контора сделала?
Можно было бы, кстати, расспросить демократов и о том, как можно проталкивать в президенты и даже толкать на самозванство человека, который серьезно болен (возможно даже проказой, см. «У Виктора Ющенко проказа?» ‑ http://www.kroupnov.ru/5/164_1.shtml).
А Познеру, для полной и настоящей (а не выдуманной им самим) объективности, нужно было бы констатировать очевидное. К примеру, что если бы Кремль хотел выиграть ситуацию на Украине, то надо было не Украиной заниматься, а собственными государственными телеканалами. Ведь российское телевидение сделало, похоже, всё, что могло, для дискредитации позиции России в данном вопросе.
Но тогда Познеру пришлось бы озвучить и свою истинную роль в происходящем. А это ему нужно?
Другое дело, что та «пятая колонна», о которой так сурово говорил ‑ (http://www.kp.ru/daily/23370/32473/print/) заместитель главы администрации Президента В.В. Путина Владислав Сурков , оккупировала не только телевидение и банки, но и сами высшие органы власти. И опять же получается: корень всех бед нашей страны – в наличии во власти псевдоэлиты, чьи цели и задачи не имеют ничего общего с целями и задачами России и её народа.
Но всего этого сказано, разумеется, не было. Вместо реального обсуждения солидные дяди говорили ни о чём.
Остаётся только догадываться: а они сами‑то не думают, что могут наступить новые времена? И эти новые времена сметут их, как «либералов» Керенского или апологета «социализма с человеческим лицом» Горбачёва?

Что открывают «Времена» с Владимиром Познером»?

Выход уже третьей по счёту передачи «Времена» с Владимиром Познером» по одной и той же теме (президентские выборы на Украине) наглядно свидетельствует, что эта тема исключительно важна. В информационной войне, ведущейся простив России, В ТОМ ЧИСЛЕ, И НА РОССИЙСКОМ ЖЕ ТЕЛЕЭКРАНЕ, огромное внимание уделяется тому, чтобы российское общество не поняло сути происходящего.
Дело здесь даже не в том, что Россия теряет позиции, которые терять нельзя ни при каких условиях (без твёрдой уверенности в их возврате в обозримом будущем). Это и так понятно – высказывания и Бжезинского, и других заметных фигур «цивилизованного мира» на эту тему звучат постоянно.
Важно осознать, что ситуация вокруг украинских выборов – это наглядный пример, что происходит сейчас по всему миру. Чтобы избежать аналогичной участи, нашему обществу необходимо сделать правильные выводы из сегодняшних уроков Украины. А для этого нужно как минимум понять – как эта ситуация освещается самыми разными силами.
И в понимании ситуации, с точки зрения пользы для России, неоценимую помощь оказывает В. В. Познер.
Итак, передача «Времена» от 5 декабря 2004 года демонстрирует сложность положения её ведущего. Чувствуется, что на него давят – и давят сильно. И со стороны его хозяев, и со стороны настоящих хозяев российского телеэфира. Ведущий зажат с нескольких сторон и ему приходится просто выкручиваться изо всех сил, чтобы удержаться «на коне». Из‑за этого вся передача состоит как бы из нескольких уровней, между собой тесно связанных и открывающих разные «горизонты» происходящего.

Уровень первый 
Познер явно симпатизирует «оранжевой оппозиции» – искренне, от души. Хотя и старается не демонстрировать это открыто. Ему явно указано, что необходимо поменьше болтать о «злом недемократичном Януковиче», но удержаться он не может.
Он, в той или иной форме, зачастую рефлекторно, сводит обсуждение «сложившейся ситуации» то к «административному ресурсу действующей украинской власти», то к тому, что «ведь и Россия тоже вмешивалась [во внутренние деля Украины]». Познер так или иначе уходит от обсуждения и осуждения действий «оранжевых» самолично, и, мягко говоря, не рад такого рода высказываниям других гостей в студии.

Уровень второй 
Но он и не затыкает во время этих высказываний рот – как делает обычно, если говорят вещи, явно его не устраивающие.
Фактически, зная беспардонность Познера в пресечении не угодных ему заявлений, можно утверждать, что он ПОЗВОЛЯЕТ другим говорить о «кознях Запада» и «ущемлении государственных интересов России».
Тема эта на передаче всплывает как бы сама собой. Собственно, в обществе и в СМИ она и так «всплыла» и замалчивать её Познеру не имеет смысла. Поэтому ведущий использует приём манипуляции сознанием «присвоение новости». Причём использует мастерски: лично не поднимая эту тему, он провоцирует и не мешает другим обсуждать её.
Получается, что он вроде бы и не виноват перед своими работодателями из‑за океана, что «такое» прозвучало в студии. «Это они сами, я ничего поделать не мог, не затыкать же им рот, в самом деле?…».
И те политические силы в России, которые реально разрешают ему находиться на российском телеэкране, тоже остаются довольны. Они заинтересованы сегодня в имидже патриотов, отстаивающих интересы России от нападок Запада.
А вот зачем им это нужно? Для чего потребовался имидж эдаких, без малого, антизападников, российской властной элите?
Зачем этим силам необходим «информационный шум» про «демократию», «американо‑европейскую экспансию» и «выбор шахтёров»? Ведь не станет же никто полагать, что властная элита России всерьёз воспринимает всю эту болтовню.

Тут оказывается уровень третий 
Если какая‑то сила о чём‑то достаточно громко, даже слишком громко, заявляет – причём заявления эти расходятся с тем, что её заявлялось ещё совсем недавно очень сильно – что это означает?
Скорее всего – что эта сила старается отвлечь от чего‑то внимание общественности.
О чём сегодня громко говорит немалая часть российской властной элиты? О «двойных стандартах в отношении России», о «наступлении Запада на российские интересы», подчёркивая: силы на это Запад бросает очень большие.
Следовательно, очередное ужасающее поражение России, потеря важнейшей позиции – явление неприятное, но объективное. Что ж поделаешь? Война… Сила силу ломит…
Вот тут и ответ. Поражение российской псевдоэлиты на «украинском фронте» – итог полутора десятилетий «реформ» и «построений цивилизованного демократического общества». Это следствие отсутствия у неё чёткой позиции, осознанной стратегии развития и укрепления государства. То есть той государственнической политики, без которой невозможно сохранение России как единой и независимой державы.
Сегодняшний итог развития ситуации на Украине – наглядное выражение полного дефолта политики Кремля за последние 15 лет. Какова была «политика» – таковы и результаты. Как говорится – «по Сеньке и шапка».
И именно это нынешняя властная элита стремится скрыть за констатацией массированного вмешательства Запада в украинские дела и ущемления там российских интересов. А почему, собственно, Запад не должен вмешиваться и ущемлять? Он‑то, в отличие от других, иллюзиями «о демократии» не страдает, а целенаправленно а) ставит перед собой цели, соответствующие его собственным интересам и б) последовательно их добивается.
То есть достижения своих «информационных целей» («не получилось на Украине – возьмём реванш у себя дома, на своём же ТВ»), российская псевдоэлита добивается путём резкого изменения риторики. Например, интересно было наблюдать за Никоновым. Вынужденный идти за Путиным и администрации Путина (поскольку фактически их обслуживает) в своих высказываниях, он доходит до таких ура‑патриотических заявлений (правильных в своей основе), что скоро перещеголяет и своего великого деда – Вячеслава Михайловича Молотова. И только отдельные историки будут хвататься за голову, сравнивая высказывания Никонова всего лишь полугодичной давности (не говоря уже о более давних) и нынешние. Одно лицо, один человек – и две прямо противоположных системы ценностей. Ранее – типичный, патентованный либерал, общечеловек, с лозунгом «ради демократии ничего не жалко, а уж какой‑то там России – и подавно». Сегодня – искренний борец с американским империализмом, донельзя российский патриот.

Уровень четвёртый 
Впрочем, можно полагать, что некоторые, пусть даже временные, подвижки в сознании российской властной элиты, всё же происходят. Возможно, для Путина и кремлевской администрации отстаивание российской позиции на Украине стало вопросом и чести, и экономических выигрышей. И Путин, вероятно, понял, что с Западом России не по пути ‑ (http://www.rosbalt.ru/2004/12/05/186941.html). Ведь властная элита осознаёт: политика уступок и сдачи имеет смысл только тогда, когда есть что сдавать и уступать. Сейчас РФ – у последней черты, за которой сдавать будет уже нечего. И тогда НИКАКОГО ресурса у властной элиты уже не станется. И что тогда с ней будет?
Возможно, этим и объясняется некая «патриотизация» передачи. Количество откровенно антироссийской ахинеи сегодня составляло не более 30 %, что для Познера неслыханно (обычно вся его передача – исключительно антироссийская акция).

Уровень пятый 
Но это – единственно приятная вещь в передаче. Её общий уровень был и остался более чем средним, а уровень постановки проблемы и вовсе нулевым. Всё свелось к сетованию на то, что страны должны защищать свои национальные интересы, а на всё остальное не обращать внимания. Или наоборот: страны должны думать только о демократии, а обо всём остальном забыть. То есть, предложена предельно ограниченная, «провинциальная» версия проблемы.
Как можно подобным образом рассуждать сегодня? Согласно официальным и опубликованным доктринам и планам администрации США, а также военного и дипломатического ведомств, уже четыре года заявлен и реализуется официозный подход: экспорт демократии и демократизация всего мира как инструмент перестройки политической жизни на всём Земном шаре.
Выработана чёткая схема: есть гиперимперия США – и есть остальной мир который гиперимперия структурирует и упорядочивает с помощью смены режима (regime change) и нацибилдинга. А в случаях, когда ресурсным или иным интересам США угрожает какое‑либо государство, то ему объявляется преемптивная война. Всё это опубликовано массовым тиражом и уже неоднократно реализовано. Уже создана и организована транснациональная фабрика демократизации, как главного оружия массового поражения в идущей Пятой мировой войне. В конце‑концов, даже западные СМИ открыто говорят об «объективности» своих «представителей» на Украине, об ангажированности и искусственности происходящих там «процессов»).
А вполне нейтральные российские информационные ресурсы чётко позиционируют враждебные России силы внутри её самой. Что же ещё нужно, чтобы понять происходящее и сделать выводы? Даже люди используются одни и те же для отработки и проведения в жизнь сценариев «ботанических революций». Например, посол США в Югославии (свержение Милошевича) и в Грузии (свержение Шеварнадзе) Ричард Майлз.
Или вот Хавьер Солана – это он был генсеком НАТО и бомбил Югославию. Потом, уже секретарём ЕЭС делил Югославию и в феврале прошлого года подписывал от ЕЭС окончательный развод бывших республик Югославии. А теперь он, как почуявший умирающую жертву шакал, на первых ролях на Украине в качестве главного дипломата ЕЭС.
Всё это уже более чем очевидно – для тех, кто хотел это узнать. Тем более, что и сам Познер, вольно или невольно, помогает это понять.
Но высокомудрые эксперты на экране час переливают из пустого в порожнее. Только Алексей Пушков (один из лучших политических обозревателей РФ; как бы к нему не относиться, но он на сегодня единственный действительно пророссийский телеобозреватель) сказал точно и по существу: на Украине идёт политическая война. А все разглагольствуют «про демократию» или про иную идеологическую «лапшу».
В остальном всё сказанное на передаче показало: как всегда бывает у Познера, ни объективностью, ни поиском истины у него не пахло. Если бы Познер хотел реально показать – что именно происходит на Украине, какое к этому отношение имеют как российский, так и западный истеблишмент, нужно было бы приглашать совеем иных людей и задавать им совсем иные вопросы.
Например – пригласить полномочных представителей как штаба Ющенко, так и штаба Януковича (можно их обоих – ни от одного, ни от другого, на Украине уже ничего не зависит, а возможность выступить на ОРТ не упустил бы никто). И поговорить с ними – показав, у кого какие аргументы.
И, к примеру, пригласить г‑на Черномырдина. Пусть расскажет, как он отстаивает российские интересы на Украине и что общего между этим «отстаиванием» и работой его на посту «спецпредставителя по Югославии» (когда Россия фактически сдала и союзных братских сербов, и свои собственные интересы ради «общечеловеческой» болтовни, с помощью тандема Иванов‑Черномырдин).
Имело бы смысл пригласить так же:
а) представителя кремлёвской администрации – и поинтересоваться: о чём Кремль думал все последние годы, отталкивая от себя постоветскую элиту в угоду требованиям «цивилизованного сообщества»?
и б) представителя того самого «сообщества» – дипломата, разведчика, поборника каких‑нибудь «общечеловеческих ценностей». Пусть бы он рассказал нам о демократии, а в сюжете можно дать рассказ о жестоких притеснениях сторонников Януковича в «оранжевых» областях Украины. Об избиениях граждан, православных священников, об осквернения храмов РПЦ… Вот бы он прокомментировал всё это?
Но конечно ничего этого не было. Увы, приходится констатировать: в сегодняшние времена телевидение России действует против интересов России. На нём не делается главного: не восстанавливается субъектность и позиция нашей страны, не обсуждаются стратегические проекты и сценарии восстановления её мирополитического веса. Без этого любые, даже самые умные мысли, остаются произвольными словесами, не касающимися существа дела: позиции и действия России.
У высшей властной элиты нет решимости поставить российское же ТВ на службу своему государству. Власть не видит в засилье на ТВ антироссийского и антигосударственнического слоя ничего страшного и для страны, и для себя самой.
А иная, пророссийская элита, пока не сформирована и не в состоянии взять на себя ответственность за страну.
И пока это не произойдёт – такие у нас и будут, прости Господи… «Времена»…

22 – 28 ноября: противостояние на Украине

Событие недели 22 – 28 ноября 2004 года – развитие ситуации спрезидентскими выборами на Украине. В эту неделю определялось, окончательно ли сдаст РФ свои геополитические и геостратегическиепозиции там, где сдавать их ни в коем случае нельзя, или нет.
Происходящее в республике, населённой братским народом, даёт богатейший материал для аналитики и является исключительнопоказательным, если попытаться определять «правила игры» в современноммире вообще и вокруг России – в частности.
Вывод 1 – прямо из Оруэлла: «все страны равны перед демократией, но некоторые равнее других».
Все действия «оранжевых», направленные на достижение своих целей, являются демонстративным нарушением действующего в данном государстве законодательства. Существует Конституция, существуют утверждённые иникем до того момента не оспариваемые законы – и все они грубейшим образом нарушаются одной из сторон конфликта, исходя из «необходимости победы демократии». Причём по странному стечению обстоятельств, сторона, нарушающая действующее законодательство:
а) пользуется поддержкой тех самых «общечеловеческих» сил за границей, которые во всех остальных случаях (когда им это выгодно) твёрдо выступают за соблюдение писаных законов;
б) апеллирует к «нарушениям на выборах противной стороной», принципиально не замечая и замалчивая при этом грубейшие нарушения, допущенные её личными представителями на выборах. И, кроме того – факты возмутительного силового давления (угроз, запугиваний, физического насилия) на представителей оппонентов;
в) прикрывает свои действия, являющиеся нарушениями как действующей Конституции, так и иных не отменённых законов, словесной трескотнёй, массовыми публичными шоу и пиар‑акциями. А так же лозунгамии заклинаниями, не имеющими чётко обозначенной и конкретной информационной нагрузки (то есть бессмысленными с точки зрения логики и буквы Закона), но оказывающими сильнейшее воздействие на эмоциональную составляющую общественного сознания (то есть являющимися популистско‑демагогическими);
г) предъявляет оппоненту претензии, ничтожные с правовой точки зрения. Вернее, являющиеся фактически нарушением буквы Закона – ведь человек, пусть даже и судимый, но понёсший определённое судом наказание, является юридически «чистым» перед законом и государством (тем более, что и преступление было совершено, и наказание понесено ВДРУГОМ ГОСУДАРСТВЕ).
То есть мы видим, что «оранжевая» сила самым грубым образом нарушает все мыслимые законы, когда это выгодно ей.
Вывод 2: Запад активно поддерживает политику «оранжевых», так же демонстративно оказывая помощь нарушающим законы антиконституционным силам. Это и морально‑политическая помощь, выраженная в пропагандистской шумихе и мощнейшем давлении, оказываемом на все стороны конфликта. И финансовая помощь, масштабы которой сложно определить точно, но которая, тем не менее, исключительно значима (речь идёт о десятках миллионах долларов).
То есть, совершая вмешательство во внутренние дела другого государства (представим, КАК отреагировало бы любое «цивилизованное государство», к примеру США или Италия, на подобное давление со стороны других государств), Запад прямо поддерживает те силы, которые нарушают действующее законодательство и, самое главное, являются стабильно враждебными России. Делается это, исходя из собственных интересов в данный конкретный момент времени. И мотивируется теми же не логическими или законными, а эмоциональными, лозунгообразными аргументами.
Вывод 3: если так действует «мировое сообщество» и антиконституционные силы внутри государства – то и:
а) Россия так же может действовать без оглядки на общепризнанные международные правовые нормы ИСХОДЯ ИЗ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ;
б) внутри России политические силы, имеющие перед собой чёткообозначенные цели и решимость их достигать, также могут не обращать внимания на такие «мелочи», как действующая Конституция и Законодательство. Главное – объяснить обществу, что всё этими «силами» совершаемое а) хорошо, б) правильно и в) идёт на пользу той общественно‑политической формации, которая (по мнению этих «сил») является для общества оптимальной.
Вывод 4: Россия в лице её высшего руководства в очередной раз продемонстрировала наличие твёрдой последовательной позиции и чёткого осознания средств и механизмов её отстаивания.
Эта позиция – потерять всё, что только возможно, не очень быстро и так, чтобы создавалось ощущение, что российская властная элита сделал всё от неё зависящее, чтобы ничего не потерять и приобрести как можно больше.
Вся череда действий российской псевдоэлиты в отношении украинских выборов – непрерывная череда примеров того, что и как делать не надо.
Начиная от выбора фигуры «пророссийского кандидата» с серьёзнейшим «пятном» в биографии (ведь ясно же было даже младенцу: именно по такому «минусу» и будут целенаправленно бить оппоненты и врядли имело бы смысл, всерьёз рассчитывая на победу, продвигать столь уязвимого кандидата) и кончая навязчиво‑неуклюжей поддержкой этого кандидата в предвыборный период – всё указывает на то, что российская властная элита либо а) неадекватно оценивает ситуацию, просто непонимая, в какой реальности находится, либо б) специально действует таким образом, чтобы лишить Российскую Федерацию её политических ресурсов, но не показав своему обществу это открыто (то есть продолжая играть в «радетелей‑государственников»).
Потеря Украины для России (а это в любом случае вопрос почти решённый: затратив столько сил, Запад не остановится и пойдёт до конца в достижении своих целей) – слишком тяжёлый удар. На его предотвращение должно было быть брошено всё, все ресурсы.
Однако этого не произошло. Российская властная элита как будто «уснула», ограничиваясь констатацией фактов, выражением «сожаления» и, как максимум – высказываниями о «необходимости соблюдения украинских законов». И это – на фоне мощнейшего, беспрецендентно‑агрессивного вмешательства западных государств в украинские дела.
Даже если считать, что проигрыш России есть результат ошибок её властной элиты, можно констатировать: у России как минимум отсутствует а) понимание происходящего и б) реальная политика, направленная на защиту, сохранение и приумножения государственных интересов России.
Вывод 5 (следует из вывода 4): противник «оранжевых», силы, собранные вокруг кандидата от «сине‑белых», «играл» так, словно специально старался не выиграть. Публично позиционируемые как «пророссийские», эти силы не использовали самые очевидные возможности для своей победы. Перечислять их все не имеет смысла (это – вопрос политических практиков), но в глаза бросалась сильнейшая инертность, проявляемая руководством «сине‑белых» буквально во всём.
Впрочем, это понятно. Как мы увидели в выводе 4, российская псевдоэлита сама, мягко говоря, не слишком старалась победить. Зачем же в таком случае Янукович будет идти до последнего, зная, что у него за спиной «союзник», готовый предать его в любой момент (как уже бывало много‑много раз)?
Вывод 6, пожалуй, последний.
Озвученная вслух возможность распада Украины и немедленная резкая реакция западного сообщества, показали:
а) распад Украины или, как минимум, серьёзнейшие потрясения, для бывшей союзной республики не близкая, но более чем вероятная перспектива. Слишком сильны противоречия между крикливо‑агрессивным, но лишённым промышленности западом Украины и спокойно‑инертным, но промышленно‑развитым востоком. После победы Ющенко «западники» начнут проводить свою агрессивную культурно‑экономическую политику, которая несможет не вызвать резкой реакции в промышленно‑шахтёрских регионах Украины. Во что в конечном итоге выльется эта реакция – более менее понятно.
б) однако, распад этот произойдёт только с санкции участников мировой игры, для которых «незалежная Украина» была и останется объектом, а не субъектом. Пока нужна единая Украина –«цивилизованное сообщество» приложит все силы (включая применение силы) для недопущения югославского сценария.
Однако при изменении ситуации на постсоветском пространстве существование единого украинского государства может быть признано не выгодным (сценарии могут быть различными – например, чтобы не отдать России «всю Украину» в случае, когда в нашей стране происходит замена псевдоэлиты на реальную, государственническую по сути своей политическую элиту, которая начинает втягивать в свою орбиту всетяготеющие к России регионы СССР). И тогда инициаторами его разрушения станут именно те силы, которые сегодня добиваются «победы демократии».
В любом случае важно понимать: определённый порог, «точка невозврата», Россией пройдена именно на Украине. И теперь развитие ситуации будет ускоряться, подгоняемое целым «букетом» сопутствующих обстоятельств (приближающийся коллапс систем жизнеобеспечения, продвижение США, Англии и Израиля ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/138_1.shtml) на Большой Ближний Восток, разрушение промышленной инфраструктуры России и её отставание от других, промышленно‑развитых и развивающихся стран и т. д.).

29 ноября – 5 декабря: Позиция Путина

Событие недели 29 ноября – 5 декабря 2004 года – визит президента России В. Путина в Индию и его Выступление на конференции Мемориального фонда Джавахарлала Неру 3 декабря. Это Событие, при всей его очевидности, даёт возможность по‑новому взглянуть на процессы, происходящие сегодня вокруг и в самой России.
Очевидно, что и сам визит, и выступление (с использованием исключительно недвусмысленно‑антиамериканских высказываний), стали попыткой В. Путина хоть в какой‑то степени компенсировать последние катастрофические провалы во внешней политике руководимой им страны. Итоги президентских выборов на Украине показали: отсутствие позитивных результатов в российской политике становится опасным для существующей Системы, увеличивая сильные «внутренние напряжения» во властной российской элите. А так же между ней и «электоратом».
Поэтому в ходе визита были озвучены некоторые принципиальные моменты:
1. Отказ (по крайней мере – на словах) России от готовности следовать модели мироустройства, навязываемой сегодня «цивилизованным человечеством» всему остальному населению планеты.
2. Понимание, что за демократической риторикой сегодня преимущественно скрываются изощрённо‑тоталитарные и жесточайшие по сути своей концепции, бездумное следование которым как минимум опасно.
3. Приглашение к созданию новой, в перспективе исключительно мощной и эффективной политической коалиции – центра силы, противопоставленного авторитарному «цивилизованному человечеству» во главе с США.
Показательно, что последний, третий пункт, есть возрождение предложенной в своё время Е. Примаковым концепции союза России, Китая и Индии (только теперь уже – с включением туда Ирана и, возможно, Бразилии).
Что же означает подобная активизация в «антизападно‑патриотическом направлении» деятельности первого лица России?
Первое, что очевидно: позорное поражение на Украине (при том, что ситуация для России была явно не беспроигрышная) показало истинную цену дружбе и партнёрству западного мира с Россией. Последняя потеряла позиции, которые сдавать было нельзя ни в коем случае. А западный мир показал: к России, не зависимо от степени её «демократизации» и «рыночности», он будет относиться исключительно как к объекту, к еде. И к российской элите точно так же.
Поэтому подобная антизападная реакция не может удивлять. Наоборот, было бы странным, если бы после такого «урока» высшее должностное лицо России продолжало бы пользоваться «цивилизованной» риторикой.
Безусловно – можно считать и озвученную позицию, и демонстрацию «антизападного вектора» «новой российской политики» очередным пиаром, эффектной информационной акцией, не имеющей реальных последствий в будущем. Как это уже не раз бывало в современной Российской истории, когда высшая власть на словах произносит патриотические речи – а на деле отдаёт всё, что только можно. Однако два момента указывают, что сегодня дело обстоит не совсем так.
Первое: в ТАКИХ обстоятельствах ТАКИЕ заявления в качестве «пиар‑акции» не делаются. Это чревато серьёзными осложнениями с той страной, в которой прозвучали подобные заявления (а новая оплеуха во внешней политике высшей российской властной элите сейчас как минимум не нужна – при её угрозе такую речь они произнесли бы где‑нибудь в другом месте). То есть имеет смысл полагать, что это продуманная и заранее согласованная с принимающей стороной акция.
Второе (и главное). В любом случае, какие бы мотивы не двигали президентом России, важно отметить: развитие событий, крайне негативное для России, просто по объективной логике приводит именно к такой позиции. Угроза уничтожения вызывает необходимость активной, жёсткой и даже жесткой защиты. А нет никаких сомнений (на этот раз – даже у высшей властной элиты России), что сейчас речь идёт именно об уничтожении нашей страны как субъекта истории.
Имеет смысл вспомнить, что нечто подобное мы уже слышали – 4 сентября, когда (на короткий срок) люди проснулись от эйфории рыночно‑демократической эвтаназии, ощутили страшную боль и стали осознавать, ЧЕМ «всё это» в итоге закончится. Именно тогда президент сделал заявление, давшее многим надежду: всё, безумие закончилось, власть поняла, ЧТО происходит и ЧТО нужно делать, чтобы спаси и страну, и себя.
Никаких эффективных действий тогда за этой речью не последовало. Однако сегодня, как и тогда, логика событий толкает властную элиту России к единственно разумному выводу: необходимо отстаивать не «демократические ценности», а свою страну. И не от «международного терроризма», а от тех, кто устраивает общемировую диктатуру, «даже если эта диктатура упакована в красивую обертку псевдодемократической фразеологии» [цитата из выступления].
То есть жестокие удары, которые сегодня наносятся по России, даже властной элите смогли подсказать единственно верный алгоритм действий. Безусловно, это не означает, что с сегодняшнего дня высшая российская власть станет действовать именно так, как необходимо для сохранения и развития нашей страны. Этому мешает немало причин и их влияние исключительно сильно.
Однако можно не сомневаться: нынешняя ли, новая ли, истинно патриотическая элита, которая могла бы придти на смену старой псевдоэлите – все они так или иначе будут вынуждены в своих действиях руководствоваться здравым смыслом, а не лозунгами, на которых уже пятнадцать лет безуспешно конструируется «новейшая история России».

Познер: разговор ни о чём

При всей очевидной пустоте и бессмысленности передачи «Времена» с Владимиром Познером», вышедшей в эфир 19 декабря 2004 года, она открывает – при внимательном изучении и истинном желании понять происходящее – исключительно важные вещи.
Заявленная тема «обсуждения»: «Переход на пропорциональную систему выборов.
Не приведет ли это к однопартийности Государственной Думы? Избиратели считают, что депутаты‑одномандатники лучше отстаивают их интересы, так как пользуются авторитетом в своих регионах. Какую ответственность будут нести депутаты, избранные по партийным спискам, перед жителями конкретных регионов?»
Как и многие «важные для России инициативы», вопрос реформы парламентской демократии обсуждается в студии Познера умнО, многомудро и с самыми серьёзными лицами самых серьёзных людей. Гости передачи яростно спорят, обсуждают, приводят аргументы для отстаивания своих позиций. Всё выглядит, как «всамделешнее» обсуждение действительно важного вопроса. Все довольны, все при деле. И телеаудитория занята, не осталась без присмотра.
Познер выглядел очень солидно и по‑философски убедительно. Он то цитировал «великого мирового мыслителя Карла Поппера» – венского еврея, с развалом австрийской империи уехавшего из столицы Австрии в Лондон и оттуда просвещавшего мир о том, что в империях жить нельзя (до боли напоминая стада советских диссидентов, перебравшихся страдать о «судьбах демократии» туда, где жить сытнее и безответственнее). То позиционировал себя – впрочем, как и обычно – беззаветным и абсолютно непредвзятым искателем истины. Эдаким «правду, только правду и ничего, кроме правды». Его главная сентенция‑«месседж» для этой передачи: «у каждой стороны есть две медали». Я, мол, обычно приглашаю гостей, которые делятся на две равные части и с двумя разными точками зрения; так сказать Pro и Contra.
Однако именно в этом и заключался главный подвох «президента телеакадемии». Такая постановка вопроса, когда «сталкиваются лбами» две заданные им самим точки зрения, служит каким угодно целям – но только не поиску истины. Потому, что от поиска истины все участники «дискуссии» (а аудитория в первую очередь) уведены уже самой постановкой вопроса. Не проблемы даже – настоящей проблемы здесь нет в принципе – а именно вопроса‑обманки, вопроса‑ловушки.
Вставая над «обсуждением», выступая в роли арбитра, Познер достигает сразу несколько целей.
Первая – демонстрация «демократии» у него в передаче в частности и на телевидении вообще (а в расширенном понимании – и в сегодняшнем российском «демократическом» обществе). Вот, мол, какие «острые» темы мы обсуждаем. Дискутируем, спорим. И не боимся – это вам не проклятый советский тоталитаризм, не зря «империю Зла» разрушали, нечего о ней сожалеть!
Вторая – реклама самого себя, любимого и незаменимого. Вот какой я искатель истины, без меня не обойтись! И нужно мне доверять – кто ж ещё так же самоотверженно будет поднимать «острые проблемы» и вскрывать «глубинные причины»? Познер делает себе рекламу через тонкую, но бьющую без промаха саморекламу. Это же бизнес (проект «Времена»), а бизнес нуждается в рекламе…
Третья цель, как ни парадоксально звучит – это необходимость банально заморочить голову аудитории. Все отметили: сколько ни было озвучено тех самых «про» и «контров» ‑ никакой конкретной мысли высказано в итоге не было. И так бывает на передачах Познера ВСЕГДА. На зрителя была выплеснута волна информации, аргументов и доказательств, сам Познер постоянно метался от одной стороны к другой. Но конечного ответа так и не было дано.
Эта «метода» необходима для того, чтобы, с одной стороны, «приучить» потребителя телеинформации к важной для манипуляторов привычке: НЕ РАЗБИРАТЬСЯ В ПРОБЛЕМЕ ДО КОНЦА. Зритель, привыкнув к тому, что а) информации, сопутствующей «проблеме», много, б) ПРОБЛЕМА НИКОГДА НЕ НАХОДИТ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ и в) что и сама‑то «проблема» какая‑то … маловразумительная, решит: да «они» все там гады. А я ничего в этом не понимаю и понять не могу. Пусть «они» сами и решают – я лучше телевизор посмотрю. Привыкнув так относится к любой общественно‑политической проблеме на экране, во всех других случаях жизни человек тоже не станет пытаться досконально разобраться в проблемах, связанных с политикой. Он не будет доискиваться до исходных причин а, махнув на всё рукой, «делегирует» свои «полномочия» «тем, кто умнее» и «кто разбирается». А они и «разберутся»…
С другой стороны, отсутствие чёткого ответа на поставленные «вопросы» (даже учитывая полную бессмысленность этих вопросов) в передаче Познера позволяет последнему уйти от ответственности перед зрителем за пустую болтовню в течении целого часа. Ведь и прайм‑тайм заняли, и час жизни у зрителя украли – а ответа на вопросы, которые Познер оглашал с таким умным видом, нет. Ну, как задумается зритель, что «что‑то здесь не чисто»? Ну, как начнёт смотреть на Познера, как он того заслуживает (не как на «правдоискателя», а как на манипулятора сознанием и информационного наёмника тех сил, что уничтожают нашу страну)? Что тогда будет с карьерой и доходами «президента телеакадемии»?
Вот, чтобы этого избежать, Познер и рисует «немыслимую огромность» «обсуждаемой проблемы». Дескать, ну такая она сложная, такая большая, что её окончательно не решить. Уж во всяком случае – в одной передаче. А в следующей он к ней не вернётся. Найдётся новая «проблема», а о старой аудитория, отученная за последние пятнадцать лет мыслить последовательно и приученная к «мозаичному мышлению», забудет… Все довольны, все смеются.
И Познер тоже (над нами).
Кроме того, есть ещё одна, четвёртая цель Познера в постановке проблемы из «двух противоборствующих взглядов» и его самого – над ними обоими.
Такая «механика» позволяет ведущему передачи заранее направлять дискуссию по необходимому ему пути, полностью пресекая возможность выхода её из‑под его контроля. Свобода мышления и добросовестно организованная дискуссия состоят в том, чтобы наиболее умный и совестливый мог осуществлять реальное ПОНИМАНИЕ проблемы, реальное творчество. То есть, в конечном счёте, предложить такое видение вопроса, которого ни у кого до начала дискуссии попросту не было. Так вот, для того, чтобы не допускать свободу мышления, получение истины или перехват концептуального управления («сценария передачи» в данном случае) давно придуман метод ложных альтернатив, когда многообразие проблемного поля сводится к крайне искусственной альтернативе, дихотомии или попросту «развилке» и «разводке». То есть, выбор любого из предложенных вариантов, неизменно ведёт выбирающего к проигрышу – ведь оба варианта навязаны манипулятором и оба ему выгодны.
Один из наиболее наглядных примеров таких дихотомий – противостояние «коммунистов» и «демократов» последние без малого полтора десятилетия. Создатели этого мифа спрашивали: вы за кого, за демократов или за коммунистов? И там, и там был тупик. Одни обобрали страну до нитки, другие представляли «ностальгию по прошлому», которого уже не вернёшь. Все понимали: выбора нет. Или, как говорят сегодня потёртые жизнью люди, выбор есть – да выбрать нечего… Другим примером ложной альтернативы является новая игра в «демократов» и «националистов» (типа «Родины»), которая сменила старую игру в «демократов» и «коммунистов».
Так в чём же была основная не хитрость даже, а ИДЕЯ передачи, которую скрывал от аудитории Познер и которую необходимо понять?
Основной вопрос: по партийным спискам выбирать – или по округам одномандатников?
А на самом‑то деле – КАКАЯ РАЗНИЦА?
В реальности главный вопрос политической системы, взявшей на себя властные функции, состоит не в этом навязываемом и насаждаемом выборе. А в том, какой принципиальный курс у политического класса в целом? Что он сделал, этот класс? Отстраивает страну, защищает её интересы, укрепляет её безопасность, наращивает научно‑промышленный потенциал? Или уничтожает отечественный космос, ликвидирует систему образования, не препятствует вымиранию населения и привязывает вопросы обеспечения обороноспособности к «экономическим факторам»?
Выборная система – по одномандатным округам или по партийным спискам, всё равно – должна служить РАЗВИТИЮ, а не деградации страны (http://www.rosbalt.ru/2004/11/18/185624.html). И только с этой точки зрения имеет смысл обсуждать подобные детали.
Но когда вся политическая система «заточена» под постепенное умерщвление страны – не всё ли равно, как будут избираться очередные «депутаты»? Очевидно, что «парламентская демократия», навязанная нашему народу в ходе «перестроек» и «реформ», не принесла ему ничего хорошего. И сейчас благополучно подошла к своему закономерному финалу – к полному дефолту. И обсуждать её перспективы бессмысленно – даже если справится с «диктаторскими» тенденциями развития российской власти, для основной части населения «парламентаризм» останется чем‑то как минимум бесполезным для страны.
Собственно, состав «обсуждавших» полностью соответствовал постановке проблемы ведущим.
И В. Володин – Замредседателя Госдумы РФ, и Павел Крашенинников – председатель комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, являются видными представителями партии «Единой России» ‑ машины для штамповки законопроектов, присланных из Кремля.
Вячеслав Никонов – президент фонда «Политика». Он обслуживает Кремль и имеет только ту точку зрения, которую надо иметь в данный момент времени в соответствии с мнением хозяина. Достаточно сравнить его высказывания по одним и тем же проблемам хотя бы даже за год (не говоря про несколько лет). Он – несвежая «говорящая голова» Кремля.
Михаил Задорнов – депутат Госдумы РФ. Видный демократ первой волны, бывший яблочник, должный обсуждать выборы и только навязанную тему про выборы, поскольку это лежит в основе его убеждений.
Александр Иванченко – председатель Совета директоров Независимого института выборов, бывший руководитель Центризбиркома (т. е. «бывший Вешняков»), который может уходить в любую оппозицию, но по своему прошлому и для соблюдения приличия по названию своего Независимого института также будет с удовольствием обсуждать какие выборы без выбора наиболее выборные.
Несчастный Иван Мельников – депутат Госдумы РФ, один из фактических руководителей КПРФ. Он в передаче играет в «народовластие и демократию», поскольку за прошедшие почти пятнадцать лет КПРФ так и не смогла выйти на создание самостоятельной платформы и безвылазно сидит в яблочном демократизме.
И никому уже не стыдно – ни Володину с Познером, ни Крашениннокову – цинично рассказывать, что выборы суть всегда стоящие за ними большие деньги, а неангажированные «одномандатники» вообще ничего сделать в Думе не могут и т.п. Всё, дело сделано, власть в кармане, а зрителю мы так голову заморочим, что он ничего не сможет понять – считают они. Теперь можно перестать рассказывать сказки про «голоса избирателей, которые решают политику», которые и есть демократия…
Особенно впечатляет Володин. Этот талантливый демагог уже сегодня выходит на уровень Жириновского. А что будет через год‑два?
Но если Жириновский больше артист, деятель виртуального жанра, то этот далеко пойдёт. Он из таких, про которых в «Семнадцати мгновениях весны» Мюллер говорит: «Этот будет землю рыть».
Глядя на него, начинаешь понимать, о чём пишет «Нью‑Йорк Таймс», когда утверждает, что «Путин – это русский Пиночет или Франко. Он ведет Россию не к свободному рынку, а к фашизму», а «фашистская Россия – это гораздо лучше, чем коммунистическая Россия».
Наши заокеанские партнёры пишут не конкретно про Путина, а про тенденцию политической системы. Долгие разговоры про необходимость Пиночета в «этой стране» близки к реализации. Но Путин вряд ли сможет быть «русским Пиночетом». Естественно, для Запада лучше «фашистская Россия», чем «Россия коммунистическая». Потому, что та Россия, которая была «коммунистической», стала одной из двух сверхдержав мира. А «фашистская России» неизбежно сожрёт сама себя – просто чуть подольше проагонизирует, чем «Россия демократическая». Тоже для Запада неплохо – главное, чтобы о восстановлении разговор не заходил…
А вот такие живчики, как Володин, с ясными глазками мелющие всё подряд по заданному направлению, которые на второй минуте сами начинают верить в то, что лепят – вот такие могут стать настоящими «русскими Пиночетами»…
И тогда у нас такие «времена» наступят – мало никому не покажется…

6 ‑ 12 декабря: Ликвидация будущего России

Событие недели 6 ‑ 12 декабря 2004 года ‑ инициализация принятия пакета законопроектов, связанных с реформой системы образования в России. На фоне всех других «реформ», имевших для нашей страны известные последствия, вряд ли что‑то могло бы означать значительное ухудшение ситуации. Однако даже в сравнении с происходившими в течение последних лет разрушительными процессами, принимаемые законы выглядят исключительно опасными по своим последствиям для государства и населения.
Более подробно данные вопросы уже рассматривались в ЭСМИ, поэтому детально описывать пункты реформ не имеет смысла. Каждый желающий сможет с ними  ознакомиться ‑ (http://www.polit.ru/dossie/2004/12/09/refobr.html) в указанных материалах или в оригинале.
Важно, однако, отметить некоторые дополнительные аспекты происходящего.
Первое. Изменение системы образования по предлагаемому «шаблону» не имело и не имеет на сегодняшний день аналогов в мире. До сего момента все подобные реформы всегда проводились по направлению от «сегрегационного» образования (т. наз. «образования двух коридоров») к образованию массовому («советского образца»). Это было обусловлено необходимостью, для успешного и ускоренного развития государств, иметь в каждой стране как можно больше высокообразованных и подготовленных кадров для науки, промышленности и гуманитарных областей. «Элитарное» высококачественное образование, принятое в «цивилизованных странах», базируется на высочайшем уровне «капитализации» заинтересованной в нём элиты и, что ещё важнее ‑ на давней непрерываемой традиции развития именно такой системы образования.
В случае с Россией, отсутствует преемственность существующей школы и создаваемой новой «модели» образования. То есть создаваемая модель изготавливается не на многолетних (вернее ‑ не на многовековых) традициях, а делается «с нуля», «как во всех развитых странах». Ломается то, что уже есть (и успешно работает), а то новое, что создаётся, является во‑первых исторически чуждым для нашей страны и для нашего народа, а, во‑вторых, полностью противоречит и вступает в конфликт с существующей, не уничтоженной пока ещё «советской» системой образования. И, кроме того, с одной стороны, крайне недостаточно количество обеспеченных (платежеспособных) людей, готовых стать научно‑технической элитой и для этого пойти в ВУЗ вместо «бесплатных» малоимущих граждан.
С другой стороны, современная российская властная система, даже сегодня, в условиях высочайших цен на единственно конкурентоспособный российский «товар» ‑ энергоносители ‑ не может обеспечить достойного финансирования даже самых необходимых институтов государства (обороны, науки и пр.). Фактически ожидать оплаты (в каком бы то ни было виде) государством обучения малоимущих граждан, которые могли бы составить основу научно‑технической элиты России в будущем, бессмысленно.
Таким образом, очевидно: в случае реализации предлагаемой программы количество высокообразованных кадров для российской инфраструктуры резко упадёт (о том, какого они будут «качества», разговор особый). Что в сегодняшнем высокотехнологичном мире равносильно лишению страны даже минимальных шансов на сохранение своей государственности.
Второе. До сего момента в стране существовала и пока ещё существует ЕДИНАЯ СИСТЕМА образования, включающая в себя весь спектр обучения человека ‑ от дошкольного до получения второго и более высших образований. Эта система исключительно сложна и эффективна, она создавалась в течение десятилетий благодаря колоссальным централизованным финансовым вложениям (таковые сегодня, в условиях рынка, просто не возможны в принципе), а так же усилиям нескольких поколений людей. У этой системы есть безусловные минусы ‑ но они многократно перекрываются огромными положительными сторонами. Эта сложная система во многом обеспечила тот беспрецедентный прорыв нашей страны на место второй в мире супердержавы, который был и остаётся одним из чудес цивилизации.
В условиях недостаточного и НЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО финансирования сегодняшней рыночно‑демократической России, создать хоть что‑то отдалённо подобное просто невозможно. И ликвидация сложившейся системы образования будет означать ликвидацию системы подготовки кадров для нашей страны вообще.
Третье. Инициаторы данного «проекта» ‑ всё те же оголтелые, экстремистски настроенные либеральные группировки, что являлись и являются идеологами и проводниками разрушительных либеральных реформ в других областях российской жизни. Последствия их работы очевидны: разрушение реальной (кроме сырьевой) промышленной базы, деградация науки, вымирание населения, сворачивание базовых государствообразующих проектов (Российский Космос, Российский Север, Российский Авиапром и пр.). Много ли имеется оснований полагать, что и Российское Образование не постигнет та же участь?
Четвёртое. Необходимо понимать: КОМУ ВЫГОДНА ЛИКВИДАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ? Кто будет главным «выгодообладателем» от ликвидации России как одной из великих научно‑технических держав мира? Вряд ли стоит долго искать ответ.
Но тогда получается следующее. Затеянная «реформа» не то, что неэффективна, а просто губительна для страны. Но её, не смотря на всю очевидную губительность, настойчиво проталкивают к исполнению те же самые силы, которые своими действиями уже нанесли стране ущерб, в несколько раз превышающий ущерб от Великой Отечественной войны. При этом эти силы в результате своих действий ‑ неизменно проигрышных для страны ‑ столь же неизменно получали и получают немалую прибыль. Учитывая, что одна из причин разворачивания нынешней «реформы» ‑ «экономия бюджетных средств» и «оптимизация расходов», становится понятно: эта «реформа» так же станет исключительно прибыльной для её инициаторов.
То есть она затевается а) на пользу тем мировым силам, которым выгодна окончательная деградация России и б) теми силами, которые получат от её реализации несомненную и немалую прибыль (вряд ли «выгодообладатели» не отблагодарят «инициаторов»). Таким образом, мы видим целенаправленную, заранее подготовленную акцию, имеющую целью уничтожить возможность выхода России из кризиса а, в перспективе ‑ и ликвидацию самой России. Ведь страна, с одной стороны обладающая территорией и богатыми ресурсами, а с другой не имеющая реальных возможностей (инструментов) себя защитить, не сможет отстоять своё достояние от более умных и хищных соседей.

13 ‑ 19 декабря: Запрещённый к уточнению диагноз болезни

Событие прошедшей недели 13 ‑ 19 декабря 2004 года ‑ несостоявшееся уточнение диагноза заболевания кандидата в президенты Украины Виктора Ющенко и, более того, прямой отказ Ющенко и его окружения от постановки точного диагноза очевидно больного человека.
Даже находясь на лечении в австрийской клинике «Рудольфинерхаус», уже после того, как проблема его заболевания стала действительно всемирной проблемой, Виктор Ющенко, как заявил сам руководитель клиники Михаэль Цимпфер, отказался от проведения анализа лицевой ткани.
При этом Цимпфер сказал австрийскому агентству АПА, что только анализ лицевой ткани может дать ответ,  был ли Ющенко отравлен.
Между прочим, из этих рассуждений следует, что даже для того, чтобы только версию отравления подтвердить ‑ и то нужен анализ ткани, и, следовательно, сам же руководитель клиники, которая в итоге поставила‑таки диагноз «отравление», считает, что версия отравления до сих пор НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ВЕРСИЯ.
Однако всё обстоит намного серьёзнее. Всё больше и больше добросовестных медиков поддерживают  версию профессора Игоря Гундарова, что, возможно, Виктор Ющенко болен проказой (лепрой). То есть его болезнь может представлять смертельную опасность для него самого и для окружающих ‑ всех, с кем он находится даже в недолговременном контакте в радиусе 1 ‑ 2 метров (подробнее см. три публикации на АПН.ру ).
Если бы Ющенко согласился на проведения анализа лицевой ткани, то этим анализом (безвредным и ничего не требующим от больного) можно было бы сразу решить две задачи: подтвердить/опровергнуть версию про отравление и заодно всё окончательно выяснить и про лепру (проказу).
Но Ющенко почему‑то отказался от проведения такого анализа. Почему?
Случайно ли вместо достаточно простой, рутинной процедуры по проверке всех версий и установления точного диагноза, в массовое сознание буквально всего Земного шара в качестве единственной и абсолютно точно установленной версии, была вброшена информация об окончательном диагнозе ‑ отравлении диоксинами? Кроме того, обращает на себя внимание ещё несколько «странностей» в этой истории.
Версия «об отравлении» была вброшена в СМИ через ТРИ месяца после других заключений врачей из той же австрийской клиники. А главный врач австрийской клиники Лотар Викке (единственный из выступающих от имени этой клиники врач‑профессионал ‑ упоминавшийся Михаэль Цимпфер не является врачом, он администратор клиники), после оглашения диоксинового диагноза на следующий же день подал в отставку под очень «правдоподобным» предлогом «перегруженности на работе».
Даже если не обращать внимания на все странные обстоятельства появления версии «отравления», всё равно нет никаких серьезных оснований для того, чтобы считать данный диагноз окончательным. Это очевидно и по высокопрофессиональному рассуждению директора токсикологического центра Минздрава РФ  Юрия Николаевича Остапенко, по мнению первого замминистра здравоохранения Украины Александра Орды, который указал на недостаточность анализов крови и в итоге обвинил в полном непрофессионализме составителей сказки про отравление. Он заявил журналистам, что «хотел бы порекомендовать людям, которые брали анализы крови у Ющенко, поднять специальную литературу по этому вопросу». По мнению врачей на  специализированном медицинском форуме и по всем обстоятельствам разработки и вбросов данной версии (см., например, анализ американца Жюстина Раймондо «Афера под названием «заговор отравить» Ющенко.  "Ющенко отравляет украинскую политику ложью" за 15 декабря 2004), комедия с «отравлением ‑ постыдный фарс, не имеющий аналогов.
«Яды», «КГБ» и «отравление борца за свободу и демократию Ющенко» ‑ эти ключевые фразы составили описание «окончательного диагноза». Подобного рода гремучая смесь, вне всяких сомнений, после 50 лет «холодной войны» должна была оказаться убойной и с высочайшей эффективностью сделать своё дело в сознании навсегда запуганного до смерти зловещим образом «КГБ» западного да и российского, украинского и т.п. обывателя (см. хотя бы одну из последних, за 20 декабря 2004 года, публикаций на эту тему в стиле «лапши на уши» с витиеватым названием «Убийство за столом. «Тарелка супа из рук дьявола» (The New York Times, США) , после которой есть огромный список только на русский язык переведённых статей на эту же тему). То, что обыватели зазомбированны усиляими СМИ ‑ сомневаться не приходится. Но о чём думают нормальные, не свихнувшиеся от этой пропаганды люди? Ведь несуразности в версии «отравления» видны невооружённым глазом…
…Что же это всё означает?
Что заболевание Ющенко является настолько нетипичным и разрушающим все планы его и его сторонников, что устанавливать правильный диагноз попросту НЕЛЬЗЯ.
То есть полученное знание, а диагноз и переводится с греческого как «актуальное знание», скажет нечто такое, что не должен никто знать.
Чего же не должны все знать? Самая вероятная версия ‑ что‑то подобное проказе (лепре).
С каждым днём, собирается всё больше и больше свидетельств в пользу этого страшного и крайне неприятного для всех диагноза.
Чтобы тут разобраться, надо начать с того, чтобы уяснить: подтвердить или опровергнуть подозрение на проказу обычно более чем легко.
В типичных случаях делается соскоб со слизистой носа для выявления палочек Ханзена (возбудителя проказы) под микроскопом и биопсия тканей бугров, которая позволяет при микроскопии выявить специфические «пенистые» клетки. Всё это занимает считанные минуты и не требует отвлечения больного от основной деятельности. Затем в кратком официальном коммюнике это могло бы быть опубликовано и вопрос был бы закрыт.
Так вот. Дело ‑ даже настоящее чудо ‑ состоит в том, что такое обследование никто не делал и делать не собирается.
Более того, как уже было сказано, Виктор Ющенко отказался от проведения анализа лицевой ткани.
Вместо этого исходно строились и продолжают строиться нагромождения мнений, мыслей, точек зрения и т.п. Если оставить за скобками политтехнологический бред про «отравление», то можно однозначно констатировать: западные «мордоделы»‑политтехнологи ничуть не уступают в глупости и неуклюжести выдумываемых ими баек российским.
Уровень аргументации просто потрясает.
Вот лечащий врач Виктора Ющенко, профессор Николай Корпан, когда его просили прокомментировать версию про лепру, категорически опроверг её: «Эта версия исключается ‑ вам любой специалист подтвердит. Проказа ‑ крайне заразное заболевание. Если бы Ющенко был болен ею, то заболели бы и члены его семьи, и люди из ближайшего окружения. Основная загадка болезни Ющенко заключается как раз в том, что  он не изолирован от людей, и тем не менее никто не заразился от него».
Трудно представить что‑то более несусветное, чем это заявление а) ВРАЧА и б) ЛЕЧАЩЕГО ВРАЧА САМОГО БОЛЬНОГО ЮЩЕНКО.
Дело в том, что проказа заразна, но заражаются НЕ ВСЕ и, главное, НЕ СРАЗУ ‑ инкубационный период может длиться от нескольких лет до тридцати лет. Это азбучные истины, которые должны знать студенты третьего курса медвуза. А не только врач, оберегающий здоровье надежды молодой украинской демократии.
И ведь никто в мире «не вздрогнул», никто не вспомнил о такой мелочи, как клятва Гиппократа. Ну, сказал врач чушь, подумаешь, с кем не бывает… Зато «все вопросы разрешил», тему, что называется, можно закрыть.
Или, например, Институт вирусологии имени Пастера. По сообщению ИА «Росбалт», там «версию о проказе комментировать вообще отказались, сказав, что это очень грозное и заразное заболевание, и сторонники Ющенко, зная об этом,  просто не рискнули бы с ним общаться».
Неназванные в публикации учёные крайне «оригинальны».
Правильно, как и подавляющее большинство обывателей, они считают, что кандидат в президенты, да которого ещё очень любят принимать в Европейском сообществе и США, лобызаться с ним ‑ не может болеть проказой. Логика несокрушимая: иначе бы он не был кандидатом в президенты и с ним не встречались бы руководители других стран и т.п. Как говорится ‑ «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». То есть ‑ для доказательства ЖЕЛАЕМОГО все аргументы хороши ‑ не взирая на очевидную опасность для людей…
Всё прекрасно ‑ кроме одного. Это всё правильно только в том случае, если у рассуждающих УЖЕ ИМЕЕТСЯ ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ о диагнозе. Но совершенно необходимый анализ, сделать который были обязаны врачи ПО СВОЕМУ ВРАЧЕБНОМУ ДРОЛГУ ‑ на основе соскоба и биопсии ‑ сделан не был!
И вот тут‑то становится странным, что медики ничем не отличаются от обывателей. Ведь они должны действовать профессионально. А чтозначит действовать профессионально? В чём должна быть базовая схема? 
Первое. Поставить дифференциальный диагноз, т.е. на основе наличных симптомов определить ВЕСЬ набор возможных заболеваний.
После публикации первого интервью несколько оказавшихся врачей, в том числе один успешно практикующий в США врач русского происхождения, честно признали, что они допустили грубейшую и недопустимую для любого врача ошибку, не предположив ВСЕ вероятные версии диагноза. Проще говоря ‑ нарушив базовую схему дифференциального диагноза, альфу и омегу профессионализма любого врача.
Почему они не предположили ВСЕ версии? Они честно сказали: по причине того, что думали: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
Второе. Определить все возможные версии в составе дифференциального анализа ‑ и тщательно проверить их, выбрая наиболее вероятную.
Всё. Это крайне просто. Проще не бывает.
Но никто этого до сих пор не только не сделал. Вдобавок к этому, множество «специалистов», типа лечащего врача Виктора Ющенко, профессора Николая Корпана, в пылу политтехнологических боёв забывших вузовские учебники, не стесняется разглагольствовать на тему «а если что» и «если бы да кабы», переливать слова из пустого в порожнее (образчик деградации профессионализма и логики ‑ выспренные рассуждения «специалистов.
Впрочем, что с них спрашивать. Ведь все этого рода «медики» в массе своей пока даже не дошли пока до уровня различения версии диагноза (их может быть много) и диагноза, как ответственного знания, окончательной и единственной версии. Не случайно наиболее типичным возражением на версию доктора Гундарова является то, что «нельзя диагноз ставить по фотографии в Интернете» (диагноз ‑ нельзя, для диагноза необходимо обследование, которое никто почему‑то не проводит. А вот ВЕРСИЮ диагноза ‑ можно и нужно, если ты профессионал и всей душой «за демократию»). А самым убедительным аргументов профессионалов являются примерно такие суждения: «но ведь в заграничной клинике уже установили диагноз» (в самом деле, разве в заграничных клиниках могут ставить неправильные диагнозы да ещё в период геополитического противостояния с центров в больном?). Или, как написал один самый мудрый из медиков, «ведь уже газеты всего мира напечатали про то, что диоксины…». Вот вершина постановки диагноза в современном мире!
… Не хочется предполагать самого плохого. Но зачем‑то ведь устраивается вся эта вакханалия откровенной лжи и дезинформации? И возникает стойкое ощущение, что заложником этого шабаша является сам кандидат в президенты Украины В. Ющенко.
Вдруг, после очередного тура перевыборов, кому‑то станет выгодным его заменить на более здорового и послушного «президента»? А версию с возможным подставным двойником так же весело высмеять (уже сейчас, загодя, начинают вбрасывать материалы про «двойников».
В этой ситуации остаётся только самому же Виктору Ющенко оставить в нескольких разных зарубежных банках заверенные отпечатки пальцев и другую идентификационную информацию о себе.
А то в один момент всё может измениться, а тем, кто вдруг станет высказывать всякие там версии «газеты всего цивилизованного мира объяснят, как оно есть на самом деле»…

«Золотой петушок» российского телевидения

Последний в 2004 году, предновогодний выпуск передачи «Времена» с Владимиром Познером», вышедший в эфир 26 декабря, был проведён ведущим в расслабленном состоянии, характерном для периода, предшествующего длительному отпуску. Заметно, что Познер устал. Поэтому и «информационная начинка» передачи была неуклюже‑вымученной, и гости подобрались соответствующие, с соответствующими взглядами и аргументацией в защиту этих взглядов.
Общий тон передачи должен был заставить телезрителя поверить и проникнуться осознанием того, как ему, телезрителю, хорошо живётся в сегодняшней, рыночно‑демократической России. И, что ещё важнее ‑ понять: кого конкретно он должен благодарить за такое свалившееся на него счастье. Поэтому все присутствовавшие на передаче «гости» в один голос расхваливали а) себя, любимых и б) нынешнюю российскую властную Систему, обеспечивающую всю эту чудную пастораль.
Наиболее значительным из присутствовавших был Герман Греф. Он безапелляционно ‑ как, впрочем, всегда ‑ доказывал всем собравшимся и аудитории, что жить иначе нельзя. А можно только вот так, по‑рыночному. И льготы нужно заменять «живыми деньгами», и вообще рыночно‑монетаристскую политику менять ни в коем случае нельзя.
Он был, кстати, единственным (кроме Познера), кто пришёл в студию по конкретному делу.
На сегодняшний момент Греф находится в активной фазе конфликта с группировкой «кремлёвских силовиков», подкреплённой премьер‑министром Фрадковым. Силы, поддерживающие Грефа, с одной стороны (это бизнес‑олигархические структуры), и «придворные силовики», прибирающие наиболее ценные куски олигархической собственности к своим рукам, с другой, сейчас стремятся изменить вектор «внутренней политики» верховной власти в свою пользу. Именно как часть «информационной войны» против «кремлёвских силовиков» и была использована первая часть передачи. В ней разговор плавно, от перечисления «самых горьких событий уходящего года» ‑ разумеется, это был Беслан, ‑ съехал на обсуждение: «как вопиюще неудачно и непрофессионально действовали в той ситуации «те, кто должен был владеть ситуацией». И Греф сожалел об этом (сдержано, но достаточно определённо). Вторил ему Познер, делая горестные глаза и сокрушаясь: да, нам лгали тогда! И цифру сказали (количество заложников) ложную ‑ я её и сейчас помню, 354! А было на самом деле (и снова ‑ горестные округлые глаза)…
Фактически и Греф, и хозяева Познера через своего «информационного диверсанта» стремятся по возможности напакостить околопутинскому «силовому» окружению.
На фоне этих «кусаний» «силовиков», сам Греф выглядел молодцом. Говорил сдержанно‑солидно, веско, много улыбался, шутил. Вообще ‑ был эдаким душкой.
Как и все остальные. Что Христенко, что Трутнев, что Фурсенко ‑ все рассказывали, какие они хорошие и как заботятся о нас, неблагодарных, о народе (который почему‑то их самоотверженности не ценит). И все выдавали такие перлы, что поневоле можно было начать сомневаться в адекватности оценки ими окружающего мира.
Вот Фурсенко, не моргнув глазом, заявляет: после Беслана мы все должны начать жить так, чтобы в любом человеке, спросившем на улице: как пройти в школу? ‑ мы начинали подозревать террориста. Потому что иначе, дескать, ЖИТЬ НЕВОЗМОЖНО и никакими другими мерами мы безопасность не обеспечим.
Не понятно: у целого министра что ‑ амнезия? Он не помнит, как всего двадцать лет назад ничего подобного никому и в голову не пришло бы? Ведь это было! Люди без страха отпускали детей на улицу гулять и в школу, а про наркотики узнавали «из телевизора» про «их нравы». Потом нам объяснили, что это всё неправильно ‑ а правильно, когда рынок и демократия. Теперь мы имеем то, что имеем. И если министр говорит ТАКОЕ, то остаётся предположить: либо он неадекватен в своих оценках (и это наглядно показывает уровень сегодняшних министров), либо он сознательно говорит неправду (что так же положительно их уровень вряд ли охарактеризует). И если уж говорить о том, ЧТО нужно сделать, чтобы защитить наших детей ‑ то нужно, скорее всего, не подозревать каждого встречного, а использовать богатейший советский опыт борьбы с терроризмом. Благо как раз в СССР никакого терроризма не было и в помине.
Или вот Христенко. В ответ на поднятую Познером тему «гонений на ЮКОС», он заявляет: национализация ‑ это всегда отъём!
Но как же так? По логике, «отъём» ‑ это когда некая группировка присваивает себе то, что принадлежало огромному числу людей на правах коллективной собственности. Потом представители группировки присвоенное реализуют, а на вырученные деньги покупают себе дорогие машины, яхты, недвижимость за границей и футбольные клубы. Вот это ‑ отъём.
А когда обворованные люди пытаются вернуть себе то, что у них было украдено ‑ это разве противозаконно? Это «отъём» ‑ или восстановление справедливости? Если уважаемый министр настолько безграмотен юридически, что не понимает так простых вещей ‑ ему можно было бы порекомендовать взять себе юрисконсульта. Пусть даже на полставки…
Тот же Греф сказал мимоходом, с выражением глубокого счастья на лице: «глобализация начинает добираться до каждого из нас».
А до этого кто‑то из министров заявил, что «главное поставить в центр человека». Конечно, ни первый, ни второй абсолютно не сообразили, что именно они сказали.
А ведь любому ясно, что поставить в центр человека ничего не значит. Важно ‑ зачем, для чего поставить этого самого человека в центр. Ведь можно его поставить в центр и для группового расстрела. Или, например, чтобы до него побыстрее добралась глобализация… А что после этого от «человека» останется ‑ уже другой вопрос.
Всё услышанное от министров доказывает главное: никакого целевого плана ни у одного из приглашённых министров просто нет. Все они, в лучшем случае, технологи, бездумные роботы‑исполнители, которые абсолютно не способны иметь целевой план, необходимый для созидательной работы. То есть они похожи на мощный автомобиль с полным баком бензина, который мчится по автостраде на полной скорости. А водитель находится в «отключке», под действием наркотического (либерального) опьянения.
Вот это, пожалуй, лучше всего и говорит о том, какое у нас правительство и что нам ждать от него в следующем году…
Кстати, показательны действия самого Познера. В ходе всей передаче рефреном проходило его утверждение: «главное ‑ чтобы не было возврата в Советский период». И даже традиционное «заключительное слово» было целиком посвящено этому. А почему?
Вспомним: в «заключительном обращении» Познер, как правило, поднимает наиболее актуальную на текущий момент тему. Кроме того, в ходе передачи ведущий старательно выколачивал из Христенко признание, что «национализации нет и не будет, а то, что происходит с ЮКОСом ‑ не национализация».
Кроме того, на передачу приглашён именно противостоящий блоку «бизнес‑силовиков» радикальный либерал Греф, последовательно отстаивающий наиболее разрушительные для страны варианты «реформ».
И, наконец, последнее: Познер всегда является исключительно осведомлённым о происходящих во власти процессах. Он поднимает наиболее важные темы загодя и, зная об этой его особенности, можно предугадывать направление развития важнейших событий на будущее.
То есть с одной стороны ‑ Познер стращает аудиторию возвратом «Советского периода» и «национализацией». С другой стороны ‑ «пиарит» идеи и фигуры, наиболее противостоящие централизованному государству.
А с третьей ‑ просто так болтать, а уж тем более ‑ акцентировать внимание на своей болтовне, он не станет.
Скорее всего, Познера (вернее ‑ его настоящих хозяев) пугают даже гипотетические тенденции в российском истеблишменте: усиление власти группы «силовиков», сворачивание «свободы слова» и «деприватизация» разворованной государственной собственности. Те, кто поставил Познера на его сегодняшний пост, настолько стремятся не допустить восстановление сильной централизованной власти в России, что загодя наносят удар по этим ВОЗМОЖНЫМ перспективам (насколько эти «перспективы» перспективны ‑ другой вопрос; речь идёт о реакции на них врагов нашей страны). И если появляется «опасность», что в России будет создан единый, неподконтрольный либерально‑прозападному лобби центр силы, обладающий достаточными финансовыми, силовыми и административными ресурсами, если будет создана диктатура развития  ‑ эти силы стремятся начать загодя наносить по нему удары.
Сейчас эти удары не сильные ‑ значит, и вероятность «государственнической реставрации» в нашей стране пока, увы, не велика. Но она есть, и нам следует это понимать.
Благо Познер, подобно сказочному «золотому петушку», сам подсказывает нам, где начнут разворачиваться наиболее интересные и важные для страны события.

Познер как зеркало судорог «российских реформ»

Отчёты по анализу телепередачи В. Познера «Времена» с данного момента будут выходить в новом формате. Вместо подробного анализа содержания передачи и способов работы ведущего, мы будем выпускать краткие тексты, в которых фиксируются три принципиальных момента.
1. Проблема
2. Анализ ситуации в руководстве РФ
3. Организация передачи
Проблема 
Монетизация льгот обнажила отсутствие единой системы взаимных обязательств граждан и власти («государства»), т.е. социального строя в России. Отдельные обязательства нащупываются жестоким путём проб и ошибок (что и показывают события января), но при этом не ставится вопрос об абсолютном уровне и структуре подобных обязательств.
Фактически это означает следующее. Имелась запутанная ситуация со льготами. В ней было много неправильных и непонятных вещей. Её решили заменить на нечто, как обещали, «получше».
Однако вместо «получше», населению навязали наихудший вариант. В действие введена «социальная система», полностью запутывающая отношения гражданина и государства. Власть, утверждая, что «теперь каждый сможет сам решать», на деле ставит человека в полную зависимость от своей воли. Людям могут дать деньги на проезд; если окажется мало и народ выйдёт на улицы – накинут ещё. А потом, через полгода, взвинтят стоимость жилья в несколько раз. Или заставят платить за обучение детей «по мировым ценам». И все компенсации «за проезд» канут в Лету. И так будет продолжаться до бесконечности.
Властная элита создала себе на длительный период гарантированный и мощный источник дестабилизации общества.
Это возможно только в одном случае: когда государство идёт в своём развитии не по осмысленному, чётко определённому пути, а «куда кривая вывезет». А это, в свою очередь, возможно только тогда, когда у власти есть дела более важные, чем определение путей развития государства. Проще говоря: властная элита занимается чем угодно, только не главным своим делом – стратегическим развитием страны.
В такой ситуации никакие верные решения проблем не возможны в принципе, так как у Власти нет понимая – ЧТО и ЗАЧЕМ нужно делать. Результатом может быть только крах – и всех конкретных «инициатив» властной элиты, и самой российской государственности.
К сожалению, этой очевидной истины не понимают ни члены правительства, представленные в программе, ни «независимые», вроде М. Задорнова. Её не понимают даже «оппозиционеры» в лице того же Зюганова, и учёные в лице академика Львова.
Живодерскому характеру монетизации можно противопоставлять исключительно альтернативное ПРОЕКТНОЕ решение (например, введение федерального Социального Кодекса). Только единый осознанный проект может поставить чёткую задачу всей государственной машине и дать возможность выбирать оптимальные решения для её достижения.
Но сегодня такого Проекта ни у кого нет: ни у «независимых», ни у оппозиции, ни у представителей академической науки. Показательно, что частности видят все – но целой картины никто озвучить не может. Это свидетельствует о жесточайшем кризисе сознания у российской властной и «околовластной» элиты.

Анализ ситуации в руководстве РФ 
Никакой отставки правительства из‑за «реакции общества на реформу», скорее всего, не будет. Монетизация льгот будет продолжаться и передача «Времена» была использована с целью совершенствования уже запущенного процесса перевода льгот в единовременные денежные выплаты. Крайне интересной была рефлексивная реплика А. Жукова в оправдание необходимости монетизации о том, что «дать чиновнику – это всегда означает одно, что это будет украдено». Да, Жуков зря не скажет, ему же изнутри видней… При этом он же демонстрирует отсутствие чёткой аргументации в поддержку монетизации, в ходе всего одной передачи заявляя, что:
а) денег на дальнейшее обеспечение льгот у Правительства НЕ БЫЛО. Мы просто не могли их дальше обеспечивать – потому и решили монетизировать льготы;
б) и тут же, в ответ на реплику Зюганова (о том, что малы компенсации): в прошлом году мы тратили на льготы 100 млрд. рублей. В этом году потратим уже 300…
То есть раньше денег не было – и поэтому мы решили уменьшить издержки. Теперь мы их уменьшили – стали тратить в три раза больше… Вряд ли имеет смысл после этого говорить об элементарном логическом обосновании «реформы».
Кроме того, проводимая монетизация, постоянный источник гражданских беспорядков, является превосходным механизмом для борьбы за власть между группировками псевдоэлит. Свидетельство тому – недавние «оранжевые» события на Украине. Вследствие этого группировка (вернее, конгломерат группировок), находящаяся у власти, просто не сможет «свернуть» реформу, не входя в открытую конфронтацию со своими противниками. А последние не допустят потери такого мощного оружия.

Организация передачи 
Познер провёл удачный трюк с приглашением в студию ленивого и неадекватного ситуации Зюганова на роль оппозиционера монетизации. И плюрализм был продемонстрирован, и реальной опасности для правительства такая «оппозиция» не представляла. Поначалу, когда Зюганов чувствовал себя, как на митинге, он говорил неплохо и уверенно. Однако несколькими эффективными ударами Жуков наглядно показал: лидер КПРФ просто не понимает, о чём говорит. В любом споре на конкретных примерах он демонстрирует элементарное незнание обсуждаемого предмета.
Впрочем, из всех «либералов» только Жуков выглядел более‑менее умным и знающим специалистом. Зурабов был (как, впрочем, всегда) выставлен в самом глупом виде. Кадры его селекторного совещания с «региональными властями», его растерянность и непонимание того, ЧТО ему говорили, наглядно показали: он, похоже, только после начала массовых акций протеста попытался разобраться в сути происходящего.
В результате Познеру удалось выставить глупцами практически всех участников передачи, и «патриотов», и «либералов». Он, получив «госзаказ» на «разъяснение обществу выгод монетизации», на деле в очередной раз представил всю государственную систему современной России в самом идиотском свете.
Это может требоваться представителю транснационального капитала в России, каковым и является Познер, только в одном случае: когда в стране готовится к реализации «оранжевый» (с поправкой на «местную специфику») сценарий, и нужно убедить общество, что «там, наверху, все гады – может, кто лучше придёт». Это превосходная почва для прихода к власти в России «эффективных менеджеров», которые быстро и эффективно смогут провести окончательную утилизацию страны.

Смотрины сменщика Путина

Анализ программы «Времена» за 30.01.2005 г. по теме: «Перспективы России в мировой экономике» 

1. Проблема. 
Основная проблема – приближение развязки в противостоянии команды «силовых олигархов», находящихся сегодня на вершине российской власти, и «оранжевой» группировки радикал‑либералов, стремящихся захватить власть в России (наиболее полно эта ситуация отображена здесь ‑ http://www.contr‑tv.ru/vremena/465/). Эта развязка – если она пойдёт так, как планируют её организаторы, ‑ станет финалом существования России как самостоятельной исторической общности и самобытной цивилизации.
Все необходимые условия для этой развязки имеются. Промышленность страны не просто разрушена – она структурно уничтожена на базовом уровне. Вся экономика держится на экспорте сырья и на нескольких промышленных гигантах, оставшихся со времён СССР и ещё не ликвидированных до конца.
Возникающие вследствие этого проблемы власть пытается решить самым неудачным способом: «выведением» излишнего, как она полагает, населения (ради снижения расхода ресурсов и экономии бюджета). Это производится путём проведения структурных реформ, направленных на ускоренное вымирание населения.
Для проведения окончательной «реструктуризации» России по желательному для «мирового цивилизованного сообщества» сценарию, осталось только заменить «силовых олигархов» в Кремле на радикал‑либералов, которые ускоренными темпами проведут окончательный демонтаж государствообразующих структур страны.
На роль нового генерал‑губернатора Пиночета, наместника «цивилизованного сообщества в варварской России», сейчас примеряются различные фигуры. Их будущее кредо – «пиночетизация всей страны ради построения светлого либерального будущего».
Один из наиболее вероятных «революционных преемников» Путина – Анатолий Чубайс.

2. Анализ ситуации в руководстве РФ 
Смена элит – по сценарию заинтересованных сил – должна производиться на волне «народного недовольства» и при условии «перекупки» ключевых фигур в действующей властной элите по украинскому образцу. Вместо «коррумпированных чиновников» к власти при помощи обманутой части общества (и столь же обманутой части «патриотической оппозиции») придут «эффективные менеджеры». Кто будет стоять во главе этой генерации «руководителей», не существенно (вероятнее всего, это будет именно Чубайс; населению, опьянённому «античиновничьей революцией», объяснят: он хороший, просто раньше ему «мешали пр‑р‑роклятые коррупционеры»). Главное: он будет эффективно проводить проект ликвидации России, перепрофилировав для этого и армию, и спецслужбы по образцу пиночетовских карателей. То есть, создав на месте сегодняшних «силовых структур» эффективные «эскадроны смерти». Они будут заниматься «антитеррористической деятельностью», а под термин терроризм подведут любого, кто не согласен с «генеральной линией партии», т.е. уже законодательно проработанный «экстремизм».
Нынешняя властная элита сама загнала себя в заготовленную «цивилизованными» старшими братьями ловушку. Отступать от либеральных реформ нельзя – «Запад» не поймёт. Но и продолжать их дальше – безумие. Будет только хуже, а «силовые олигархи» всё равно окажутся крайними. Безумная «монетизация» и десяток подобных одновременно грядущих «реформ» положения не исправит, а только резко ухудшит. Но и отменять её власть не может: это будет признанием ошибочности и преступности всего проводимого последние 15 лет курса. Получается, что власть должна выбирать между плохим и очень плохим выходами. В рамках либерального мышления решить эту проблему невозможно, но выйти из него нынешней российской властной элите не позволяют или, скорее всего, она просто не может.
В этой ситуации «Запад», похоже, пришёл к выводу, что Путину конец, и занимается подготовкой к назначению и признанию нового «Верховного правителя России» . Фактически то, что Путина «кинули», всучив ему власть и пообещав «интеграцию в мировое сообщество», последний осознал несколько месяцев назад.
Однако те, кто готовится занять его место, не понимают: их используют и «кинут» точно так же. Сегодня Россия – «Верхняя Вольта почти без ракет». Когда «почти» исчезнет – исчезнет и необходимость в самой России. Как и в самих «эффективных топ‑менеджерах». Их задача – ликвидация тысячелетней российской государственности. Когда она будет выполнена, повторение большинством из них судьбы Пола Хлебникова (в реальном или политическом смысле) неизбежно.

3. Организация передачи 
Сегодня Россия «Западу» не только не нужна, но уже и не интересна как государство. Нас уже «списали». Поэтому проводимый в Давосе «мировой экономический форум» из вежливости позволил «русским» организовать культурные чтения «Загадка России» и «Куда идёт России?». Ответы на эти вопросы рациональный «Запад» давно знает. Тратить время на обсуждение на серьёзном мероприятии чего‑то там «про Россию» никто не станет: деловые люди не общаются с теми, кого они считают покойниками.
Однако авторам передачи необходимо, с одной стороны, скрыть это отношение к России (по нему думающие люди могут понять, КАКУЮ судьбу запланировали для нашей страны архитекторы «нового мирового порядка» по‑американски), а с другой – лишний раз акцентировать внимание на тех упрёках властной российской элите, которые сегодня выдвигаются «мировым сообществом». Это «неумение справиться с разгулом антисемитизма и ксенофобии», «ущемление демократии» и «преследование предпринимателей по политическим мотивам (дело ЮКОСа)». Такие обвинения – политкорректный способ, которым «Запад» оказывает давление на Путина, чтобы тот не мешал разворачивать в России «оранжевый сценарий».
Поэтому передача, пожалуй, впервые за всё время своего существования, выходит не из студии в Останкино, а из самого Давоса. Этим Познер подчёркивает: вот какая важная для России тусовка, даже я не усидел в Москве, сюда примчался! Мы тут из самой мировой гущи с вами разговарием!
Состав гостей в чистом, «лабораторном» виде, отражает силы, проводящие внутри России политику «цивилизованного человечества».
Это претендующий на роль «русского Пиночета» Чубайс. «Эффективный менеджер», ставящий своей целью сделать Россию «снова империей». Пусть даже либеральной.
Это Дергунова – человек, представляющий ТНК в их радикальной форме («Майкрософт в России»). Человек, для которого и Россия, и её жители есть всего лишь ресурс, еда.
Тут и представитель «властного бизнеса» Костин. ВТБ – окологосударственная структура, руководство которой в лице гостя программы, вероятно, заранее примеряет на себя плащ «оранжевого фрондёра». Понимает, куда ветер дует.
И, наконец, «крупный русский бизнес» в лице главы «Вимм‑Билль‑Дана» Якобашвилли. Он символизирует единодушие всех вышеперечисленных сил (ТНК, властного бизнеса и «русских Пиночетов») с крупным российским предпринимательством.
Всё обсуждение, как обычно, сводилось к исключительно эмоциональным оценкам происходящего в России: «правильный вектор развития», «умение отвечать за себя» и «обретение способности делать самостоятельный выбор». И, безусловно, «встраивание в мировую экономику» – без этого никак нельзя… А в Давосе неумных и недемократичных русских научат всем этим атрибутам цивилизации.
Однако абсурдность утверждаемого Познером и его гостями била в глаза. Если в начале передачи было сказано, что «форум в Давосе принимает на себя ответственность за экономическое развитие в мире», то позднее сами же гости в студии озвучили состав участников этого «форума». 60% ‑ от США, 20 – от Англии и 20 – от ЕС. В этих странах проживает в совокупности меньше четверти населения Земли. И если в чём они преуспели – так это в грабеже остального мира. И кто, спрашивается, уполномочивал эти страны решать за весь остальной мир его проблемы, если пока что эти страны реальные проблемы только усугубляют, нещадно эксплуатируя и оприходуя весь мир?
Учитывая, что на этой же передаче были озвучены слова одного из европейских лидеров, сказанные в Давосе в середине 80‑х – «дадим шанс Михаилу Горбачёву», – можно понять (на примере СССР): ЧТО ожидает другие страны, если они будут действовать по указке из «Давосов».
Собственно, главная, ключевая фраза всей передачи, была произнесена именно Чубайсом: для экономики, для бизнеса нет никакой разницы – авторитарная страна, или демократическая. И в тоталитаризме бизнес может развиваться очень даже успешно…
Фактически Чубайс, с одобрения своих хозяев, озвучил предвыборную программу: диктатура ради крупного бизнеса, итога грабительской приватизации. То есть, говоря простым языком – фашистская диктатура ради интересов олигархов и их прибылей.
Позже он добавил: мы всё равно придём к демократии, но не скоро. Это означает: сначала диктатура (декларирующая своей целью «когда‑нибудь стать демократией») – но под контролем «цивилизованных стран». То есть в их интересах. То есть разграбление России и её ликвидация будет проводиться ускоренными темпами и под неприкрытым силовым контролем «миротворцев» из «цивилизованных стран. Причины подыскать несложно: уже сейчас раскручивающаяся пиар‑кампания «русского фашизма и антисемитизма» (с подачи наших провокаторов из «национал‑патриотов» типа А. Крутова) даст вполне достойный повод для вмешательства.
С целью пропаганды «оранжевого сценария для России» на протяжении половины передачи Познер и его гости усиленно забалтывали катастрофические последствия поражения России на Украине в конце 2004 года. Такой ход ведущего призван был хоть в какой‑то степени «обелить» оранжевую чуму и приучить россиян к мысли, что «оранжевое – это не так уж и плохо».
Познер не просто выслушивает всё это спокойно (особенно тезис Чубайса о равноценности для бизнеса демократии и тоталитаризма). Он сам развивает такую дискуссию. Это может означать только то, что для проведения такого сценария ведётся целенаправленная и централизованная информационная «артподготовка», а Познеру на ней отведено важное место и ответственная задача.
По действиям ведущего «Времён» мы можем с высокой степенью вероятности определять дальнейшие действия сил, ориентированных на скорейшее уничтожение России.

Палочка‑выручалочка антисемитизма и ксенофобии

Анализ программы «Времена» за 06.02.2005 г. по теме: «Межнациональные отношения в новой России. Антисемитизм и ксенофобия» 

Проблема 
Прошедшее недавно шоу с «антисемитским письмом депутатов» не могло пройти незамеченным мимо В. Познера – человека, не упускающего НИ ОДНОЙ возможности указать русским на их врождённую ущербность. Такой подарок он должен был бы использовать с максимальной отдачей – что мы и увидели в передаче «Времена» с Владимиром Познером» 6 февраля 2005 года.
Ведущий, вцепившись в тему «антисемитизма в России», сделал всё, чтобы акцентировать внимание аудитории исключительно на том, что антисемитизм в нашей стране а) КОНЕЧНО ЖЕ, есть, б) исстари присущ всем русским (как, впрочем, и «ксенофобия») и в) достоин всяческого осуждения вместе с теми, кто его исповедует (то есть вместе со всем российским народом). На эту тему был даже устроен, как выразился сам ведущий, «базар».
Однако именно это шумное и недостойное шоу открывает главное, что Познер старательно прятал от зрителя: проблема вовсе не в «антисемитизме и ксенофобии». И уж конечно – не в глупой затее‑провокации с «письмом депутатов».
Проблема в том, что вся эта затея – и «письмо общественности», и «запрос депутатов» и вся бесстыдно‑крикливая, последовавшая за этим кампания в СМИ – всё это не более, чем ловко разыгранная провокация, призванная этим шумом заглушить реальное положение дел в сегодняшней РФ и РЕАЛЬНЫЕ, действительно угрожающие существованию страны и её народа проблемы.
Речь идёт о том, что властная элита («псевдоэлита») в России окончательно выродилась в свару ненавидящих друг друга кланов, которых объединяет всего две вещи.
Во‑первых – полное безразличие к 85% населения, которые либо мешают, либо плохо помогают утилизовать Россию.
Во‑вторых, государственные центральные телеканалы, которые через ежедневные потоки направленной дезинформации помогают разрушать сознание населения страны, ломать его идентификацию и отвлекать от реальных проблем. То есть – спасать правящий класс, псевдоэлиту. И с таким правящим классом один путь – на геополитическое кладбище.

Анализ ситуации в руководстве РФ 
Первое, что очевидно (не в последнюю очередь – и из передач Познера, за что ему следует сказать отдельное «спасибо»): властная российская элита так и не справилась с главной своей системной ошибкой, постоянно приводящей её к системному же краху. Это – попытка заменить реальное созидательное действие, реальную проектную политику, направленную на развитие страны (и, в конечном счёте, на укрепление положения самой же властной элиты) банальным пиаром, манипуляцией сознания. Дескать, зачем работать, зачем что‑то создавать? Наболтаем электорату, чего нам политтехнологи напишут, он уши‑то развесит – и всё будет шито‑крыто…
Как уже не раз отмечал коллектив Группы Q, основным общественно‑политическим мифом, созданным властной элитой, является противостояние «националистов‑патриотов» и «либералов‑общечеловеков». Эта обманная дихотомия позволяет обманывать население России так же, как обманывала его прежняя дихотомия – противостояние «коммунистов» и «демократов». Замена в середине – конце 2003 года одного мифа на другой была связана с тем, что псевдоэлита сочла «общественный ресурс» прежнего мифа полностью выработанным (во многом – благодаря явно соглашательской позиции «левой» верхушки). Срочно была найдена замена – и появившаяся в тот момент «Родина» как раз и выступила в роли «флагмана» нового мифа.
Сегодняшняя пиар‑акция «антисемитское письмо» как раз и является частью этого лживого «противостояния» «националистов» и «общечеловеков». Задачи этого шоу во‑первых – «заболтать» негативный эффект от явного провала «монетизационных реформ» власти, и во‑вторых – втащить Путина в «разборку» между властными кланами, сцепившимися из‑за собственности и «политического ресурса», причём исключительно в рамках правил «противостояния националистов и общечеловеков». Загнать Путина в эти «рамки» необходимо для того, чтобы он потерял остатки самостоятельности и действовал предсказуемо для тех, кто будет и дальше устанавливать или менять «правила игры», организовывая аналогичные «шоу».
В данной ситуации задача самого Путина, если он не желает быть субъектом чужой игры, но желает самостоятельно и максимально долго «рулить» ситуацией – не дать втянуть себя в эту провокацию. И, наоборот, использовать топорно‑нетворческий, связанный с многочисленными ошибками, очередной приступ искусственной истерии, в целях эффективной «зачистки» окружающих его и давящих на него морально деградировавших элит. В этом случае он получает уникальную возможность стать действительно самостоятельным политиком, опираясь на лучшую часть населения возглавляемого им государства.

Организация передачи 
Организация передачи была на высоте. Впрочем, это было нетрудно. Достаточно было собрать в одном зале всех «приглашённых», столкнуть их лбами, с видом «дельфийского оракула» прокомментировать всё это, а потом «развести всех по углам» ‑ и передача явно удалась.
Крутов и Собко, стесняясь своего «капээсэсовского» прошлого, доказывали, что а) антисемитизма в их письме не было, б) они вообще любят все нации на свете (потому как интернационалисты) и ни за какой не видят ни малейшей вины и в) евреи на самом деле чудовища, потому, что вот, в их же книге ТАКОЕ написано…
С ними спорил явно безумный и плохо себя контролирующий «писатель Ерофеев».
Эту компанию чудесно дополнял Слуцкер, ехидно высмеивая своих оппонентов b выступая в роли «себе‑на‑уме‑еврея».
Познер периодически делал вид, что «не может справиться с гостями» (когда они говорили то, что ему требовалось), и жёстко затыкая им рот, когда обсуждение съезжало, по его мнению, «не туда». Вся передача выродилась в, как он верно заметил, «базар», которому позавидовал бы и Нагиев с его «Окнами».
Основная задача Познера была а) раскрутить тему «русского антисемитизма» и б) за криками спрятать то, что нужно было скрыть от глаз людских. Благодаря явной аморфности «номенклатурных патриотов», неспособных не то, чтобы поднять РЕАЛЬНУЮ проблему, но и просто аргументировано обозначить свою точку зрения, ему это вполне удалось. Он не только эффективно «мочил» «Родину» и КПРФ (эти псевдополитические силы давно показатели себя такими же чиновными и безразличными к судьбе России, как и «антинародный режим», их не жалко – власть выдала приказ на их «отстрел»), но и нанёс в ходе обсуждения «недопустимости ксенофобии» два удачных удара по России.
Во‑первых, он заявил о том, что антисемитизм является «традиционным для России» (к тому же в контексте сравнения сегодняшней России с гитлеровской Германией). Это нельзя понимать иначе, как оскорбление всей нашей страны, всех народов России обвинением в том, что антисемитизм является её и её народов традицией, т.е. сущностью культуры и бытия России. Очевидно, что подобное заявление является продолжением всё той же любимой темы Познера про «изъяны в психологии русских», которую Познер развивал на центральном государственном телеканале 18 января прошлого года (см. материалы проекта «Познер извинится»).
Во‑вторых, что это были виртуозные, со слезами и соплями, зачитывания истории про спасение поляком одиннадцатилетней еврейской девочки. Уже сам выбор предмета был великолепен. В самом деле, разве эти русские – ксенофобы и антисемиты – могли так спасать еврейских девочек, как хромой поляк (ненавидевший, к тому же, коммунизм и не покорившийся ему в отличие от тех же «русских с изъяном в мышлении»)? Но Познер пошёл дальше, т.е. выше, в своём творческом полёте и взобрался на вершины мастерства. В пик сентиментального причитания он сумел модулированием голоса и широко раскрывающимися в этот момент глазами подчеркнуть, как мало есть «подлинно великих людей», таких, как этот поляк. И телезрителям сразу стало ясно: мало того, что в России вовсе и не было, и нет таких, как тот поляк. Так тут ещё эти «страшные антисемиты и ксенофобы», типа Крутова и Ко.
Правда, внимательный телезритель мог бы заметить: Познер отчего‑то пропустил, скороговорочкой пробежал тот момент, что Польша была освобождена, а Амалия и этот поляк были освобождены. Интересно, кто их освободил? Неужто представители каких‑то «цивилизованных государств», где всё так, как хочется Познеру?...
Впрочем, это всё неважно. Важно то, что памятники еврейским жертвам фашизма в Польше стоят неухоженными. Да, это упрёк – тем миллионам русских солдат и гражданских, которые ухоженными, а часто даже и не раскопанными и не захороненными, лежат в сырой земле. И здесь русские, видно, сумели нахамить и нагадить евреям и остальному «цивилизованному человечеству», которое представляет В. Познер…

Тёмные времена с Владимиром Познером

Проблема 
Прошедшая 13 февраля 2004 года передача «Времена» с Владимиром Познером» была посвящена созданию «Общественной палаты РФ».
Взаимоотношения властной элиты и общества в современной России дошли до такого уровня, что дальше игнорировать их власть просто не может в виду реальной угрозы выхода ситуации из‑под контроля. Властная элита демонстрирует полное пренебрежение интересами всех, кто к ней не относится, используя население страны в лучшем случае, как ресурс (в худшем – как трансакционную издержку) в соответствии с принципом «общественное мнение – это мнение тех, кого ни о чём ни спрашивают». Сегодня мы имеем одновременно две разные и абсолютно непересекающиеся России. С одной стороны – Россию крупных бизнесменов‑олигархов, министров, депутатов, правозащитников, центрального телевидения, что можно обобщить одним словом «Рублёвка». С другой – всю остальную, давно уже живущую (вернее, выживающую) своей жизнью России в количестве не менее 90 процентов населения страны.
Однако прогрессирующее ухудшение внутриполитической ситуации в стране свидетельствует: продолжение политики в таком же духе чревато очень серьёзными неприятностями. Общество рано или поздно жестоко мстит Системе за невнимание к его требованиям. И результатом такой политики могут стать сильнейшие внутренние потрясения. Поэтому властная элита решила создать видимость реального диалога «электората» и «власти» в специально созданной для этих целей «Общественной палате».
Минус только один. Ничего из этой затеи не выйдет.
Сколько на корове полосы не рисуй – зебры из неё не получится, даже если взять очень хорошую краску. Очевидно даже гостям передачи: «представители общества» в «Общественной палате» в лучшем случае смогут торговать своими «рекомендациями». В худшем случае они не смогут и этого по причине того, что к их рекомендациям не будут «прислушиваться» даже из вежливости. И в соответствии с рыночными отношениями, стоимость их будет равна нулю.
Властная элита в очередной раз подменяет реальное Дело банальным пиаром. Есть проблема, – думает она. Так мы а) придумаем сказку, б) её разрекламируем, в) навешаем лапши на уши обществу, г) покажем «на тему» несколько умных передач – и общество поверит, что мы его выслушиваем… В рамках этой «стратегемы», не раз уже приводившей нашу политическую «элиту» к позорным поражениям, приято решение «пропиарить» данную «задумку» на ОРТ – благо договор с Познером предусматривает рекламирование им того, что ему спускают из Кремля.
А Познер и рад стараться – идея мёртворожденная изначально, толку от неё всё равно не будет (он человек умный и прекрасно это понимает), усилению страны она не поможет… А больше ему ничего и не надо: угрозы возрождения России за этой обманкой не просматривается – так почему бы не «попиарить», если платят? Та же самая реклама, что идёт в рекламных блоках, только с Познером в роли статиста…

Анализ ситуации в руководстве РФ 
В сегодняшней ситуации у властной элиты есть два выхода. Первый – начинать реальную деятельность по налаживанию РЕАЛЬНОГО диалога общества и власти. То есть менять сложившуюся за 15 лет политику болтовни на политику созидания. Этот путь сложен – но только он способен изменить ситуацию к лучшему.
Второй путь – как обычно заболтать проблему в расчёте на то, что общество во‑первых глупое, а во‑вторых – что «всё само собой рассосётся» …
Однако менять свою политику российская псевдоэлита не может. Во всяком случае – ПОКА. Выбирая между а) следованием интересам подавляющей части общества и б) следованием интересам малой его части, властная элита, к сожалению, выбирает второй путь. Это путь продления режима мародёрства и разрушения страны. В рамках этого «варианта» псевдоэлита вынуждена симулировать внимание к интересам общества. И вместо реального обсуждения проблем (к примеру – путём проведения общественных референдумов), выдвигается идея собрать «достойнейших из достойных», и пусть, дескать, они выдвигают свои пожелания и предложения.
К сожалению, мы снова видим: российская «власть» упорно не желает вынырнуть из «политтехнологического кайфа» и заняться реальным Делом – даже когда ей самой угрожает серьёзная опасность. Это – очередное свидетельство полной деградации российской властной элиты, неспособной защитить не то, что государство, но и саму себя…

Организация передачи 
Передача построена технично и грамотно – чувствуется, что Познер не из поколения современных «попсовых телезвёздочек», а обучался в СССР. Бездарность там не проходила и, в отличие от нынешней «россиянии», в Союзе готовили настоящих специалистов своего дела.
Первая часть – почти вся передача – типичная «заказуха». Есть заказ (очередной «властный» информпроект), есть оплата – нужно отрабатывать. Пригласить «брошенных на общественную палату» чиновников, может, чего умного скажут. Для «оживляжу» можно выпустить нафталиновую правозащитницу Алексееву – она в меру анекдотична и в меру принципиальна… И наверняка сцепится с «ненастоящими демократами – современными российскими чиновниками», объясняя последним, что они «демократию зажимают, а гражданского общества у нас нет». Те начнут отпираться… Какое‑никакое, а веселье в студии будет, аудитория не уснёт…
Главным же для Познера во всей передаче стало традиционное «заключительное слово».
В нём он снова вдоволь потоптался по отечественной истории, старательно погадил на неё, укусив «пакт Молотова‑Риббентропа». Дескать, вот проклятый тоталитаризм: мало того, что имел наглость столько десятилетий успешно просуществовать, так ещё и сейчас за него современная российская власть не покаялась! Это, не иначе, призраки Советского Союза воздействуют на нынешнюю политическую элиту!...
Безусловно – сначала Познер сделал вид, что упрекает президента Латвии за её безумное свинское высказывание в адрес наших ветеранов. Дескать, зря она так, вслух‑то… Да и вот что‑то там с памятником эсесовцами у неё не в порядке… И после этого, когда видимость «объективности» была соблюдена, он с наслаждением вцепился в ненавистную ему историю ненавистной ему страны.
Главное не в деталях, касающихся того периода истории. Ведь сегодня даже более‑менее вменяемые либералы (кроме, разве что, совсем уж ископаемых), трезво относятся к роли соглашения между СССР и Германией. И ладно бы рядовые либералы. Но уж когда такой ненавистник российской истории и России, как Альфред Кох – КОХ!!!! – признаёт истинное значение «пакта» – любой честный человек постеснялся бы повторять байку о том, что благодаря этому «пакту» была развязана Вторая мировая война. Или уж, по крайней мере, необходимо бы вспомнить, что Вторая мировая началась не благодаря этому соглашению, а благодаря Мюнхенскому сговору, когда «цивилизованные» державы угрозой применения силы заставили Чехословакию добровольно сдаться Гитлеру. То есть де‑юре предали её, НАПЛЕВАВ НА СВОИ ЖЕ, ДОКУМЕНТАЛЬНО ЗАКРЕПЛЁННЫЕ ГАРАНТИИ. Почему же Познер не вспоминает об этом?
Или, если уж его столь беспокоит судьба Прибалтики, почему бы не причислить к списку «чудовищ истории», кроме Сталина и Гитлера, ещё и Рузвельта с Черчиллем? Ведь в нахождении Прибалтики в составе СССР на протяжении почти полувека их заслуг (вернее, если уж подходить с позиции Познера – вины) не менее, чем у первых двух «фигурантов». Это они ни в Тегеране, ни в Ялте, ни в течении всей Второй мировой войны ПАЛЬЦЕМ НЕ ПОШЕВЕЛЬНУЛИ, словом не обмолвились, чтоб отстоять независимость «маленьких, но свободолюбивых прибалтов». Где же была их «цивилизованность»? Где было их стремление к «свободе и демократии в мире»? Может быть логичнее предположить, что для «цивилизованных» и «демократических» государств судьбы других народов – не более, чем товар, которым они торгуют, не моргнув глазом? Но тогда чем они лучше, чем Сталин? Да ничем… А если так – то чем Познер отличается от обычного лжеца?...
Но главное, как было сказано выше, не в этом.
Главное: основная задача Познера, за которую он получает свои деньги и ради которой вливает в сознание наших соотечественников ложь и обман, состоит в недопущении даже мысли у людей о том, что исторический опыт строительства, защиты государства и государственных интересов в СССР является наиболее полезным для отстраивания России. Именно Советская Система обеспечила выживание и развитие и всей Державе, и русскому народу, и всем другим народам, населяющим СССР. Это Познер понимает превосходно. И поэтому ДЛЯ НЕГО И ЕГО ХОЗЯЕВ вся советская история – это «тёмные времена».
Его задача в том, чтобы уводить население России от самой мысли, что защищать нужно свою страну, а не некие, проповедуемые им и его хозяевами, «общечеловеческие ценности». Опыт СССР, вся его история показали это более чем наглядно. Осознание населением России этой простой истины уже идёт – и Познер делает всё возможное, чтобы затормозить этот процесс.

Бойтесь Познеров, патриотизм приносящих…

«…Я хочу, чтобы ни у кого не было сомнения относительно моей позиции в вопросе патриотизма. Вообще, мне крайне неприятно, что это слово, среди многих людей, мною уважаемых, воспринимается точно так же, как слово «демократия» среди многих людей, мною неуважаемых. То есть со знаком «минус». Мне это крайне неприятно». 
Как мне кажется вообще, воспитание патриота, это, конечно, приоритет любого государства. Это цель любого государства. 
(В. Познер, передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 20 февраля 2005 года). 

«Следите за Познером: как только он с нежной судорогой в лице заговорит о патриотизме и особом пути России, значит, началось!..» 
(Юрий Поляков, писатель, главный редактор «Литературной газеты», декабрь 2003 года  ) 

Проблема 
Сегодня наша страна стоит в «узловой» точке своего развития. Ресурс, доставшийся нынешней властной элите, мародёрствующей на остатках СССР, подходит к концу. Все годы после разрушения Советского Союза, существование страны держалось на том, что было наработано до установления режима «демократов‑реформаторов» и что последние могли украсть и присвоить.
Выработка последних ресурсов при очевидной бесперспективности «реформ» по мародёрско‑либеральному сценарию приводит к назреванию недовольства в обществе. До последнего, всё отчётливее начинает доходить: если власть не патриотична, если она ставит своей целью разграбление, а не усиление страны – она не легитимна. И, следовательно, её замена – вопрос времени.
Таким образом, единственным логичным выходом из опасной для властной элиты ситуации является реабилитация понятия «патриотизм» и использование его в своих собственных целях.
Тенденции к пропаганде патриотизма – пусть и с «общечеловечно‑реформаторскими» оговорками – сегодня не избежать. Это неизбежно; тот, кто сегодня попытается вместо патриотической риторики завести старую шарманку про «наш общеевропейский дом» и «стратегическое партнёрство с США», неизменно окажется выкинутым из числа «сильных политического мира сего».
Силы, аналогичные по своей разрушительной антироссийской функции В. Познеру, это прекрасно понимают. Их задача: если не возможно сдержать волну патриотизма, охватившую «эту варварскую страну», то нужно оседлать эту волну. И видоизменять её так, чтобы она, во‑первых (и самое главное), была как можно дальше уведена, а ещё лучше противопоставлена, патриотизму советскому, когда Россия достигла наивысшего могущества. А во‑вторых – постараться направить «патриотизм» на обслуживание своих собственных целей.
В идеале таким как Познер необходимо, чтобы понятие «патриотизм» ассоциировалось у людей с критикой всего «недемократичного», «необщечеловечного» и вообще – противоречащего «реформам». Идеал патриота по Познеру – академик Сахаров «горьковского периода», выживший из ума и подталкиваемый своей непервой супругой ненавистник своей страны. Познер призывает патриотов «сильнее бичевать свою страну», как будто он и такие, как он, её недостаточно бичевали последние 15 лет.
«Идейным» антироссийским силам, типичным представителем которых является ведущий программы «Времена», крайне опасен патриотизм, который поставит своей целью возрождение утраченных Россией позиций, развитие собственной науки, образования, промышленности, обеспечения достойного уровня жизни российского народа. Чтобы не допустить этого, они станут извращать понятие «патриотизма», перетаскивать его в свой лагерь. Примерно по той же схеме начинали разваливать Советский Союз, призывая в 1987 – 89 годах «ещё больше социализма!», «социализм для людей – а не наоборот!», «возвратить истинные ленинские принципы». Чем это кончилось – объяснять никому не нужно.
Учитывая, что тогда Познер был в первых рядах «борцов за социализм», нетрудно догадаться: КАКАЯ судьба уготована России, если о «российском патриотизме» вдруг станет переживать этот «телеакадемик»…
Впрочем, ещё год назад, в последнем номере «Литературной газеты» за 2004 года главный редактор этой газеты, замечательный писатель Юрий Поляков предупреждал: «Я уверен: набирающий силу процесс самовосстановления российского государства скоро затронет и отечественное ТВ. Следите за Познером: как только он с нежной судорогой в лице заговорит о патриотизме и особом пути России, значит, началось!..».
Вот только куда выворачивают этот самый процесс?..
Анализ ситуации в руководстве РФ 
В условиях, когда заканчиваются ПОСЛЕДНИЕ ресурсы, властной элите необходимо либо а) предпринимать все возможные усилия, чтобы насколько это возможно дольше протянуть существующее «статус‑кво», ничего при этом кардинально не меняя. Либо б) изменять свою политику, переориентировав её с грабежа и мародёрства на реальное отстраивание мощного государства как мировой державы.
В обоих случаях неизбежна ввиду своей очевидной необходимости реабилитация понятия «патриотизм». Для варианта «а)» она заключается в попытке в очередной раз обмануть население, понимающее: без реальной любви к Родине (а не к «демократии» и к «общечеловеческим ценностям», неизменно оборачивающимся тяжелейшими поражениями нашей страны) нам дальше не жить.
Для варианта «б)» это искренний призыв всем вместе прекращать растащиловку и уничтожение нашего общего пространства жизни, именуемого Россией.
В реальности, как всегда, получается нечто среднее. Благодаря тому, что властная элита (точнее, псевдоэлита) неоднородна, в ней присутствуют тенденции к обоим вариантам. Представители каждого из них стремятся реализовать именно свой сценарий. Кто‑то раскручивает очередную, в стиле «административной реформы» или «борьбы с коррупцией», пиар‑кампанию. А кто‑то стремится реально «вывернуть» ситуацию в направлении спасения страны – пусть даже ценой собственных накоплений, спрятанных на Западе.
Задача хозяев Познера – не допустить программы вторых, и свести всё хотя бы к программе сторонников политики подмены реальной работы пиаром.
Организация передачи 
Власть, в рамках «реабилитации патриотизма», создаёт телеканал МО «Звезда». Этот канал, позиционируемый как «патриотический», делается специально под и для раскрутки нынешнего министра обороны С. Иванова. Соответственно, Познер получает «госзаказ»: «пропиарить» данный телевизионный проект в свой прайм‑тайм по ОРТ.
Отказаться он не может: обслуживание таких «заказов» ‑ составная часть договора на его присутствие на общероссийском телевидении. И выполнять эту работу Познер просто вынужден – как бы чудовищно не звучала для него тема, «Русский патриотизм».
Однако и раскручивать патриотизм в его традиционном понимании для России он не может. Ведь в этом случае логически получится, что и он, и все, кого он защищает – не то, что не патриоты, а совсем даже наоборот.
Поэтому главное, что Познер протаскивал в этом выпуске «Времён» ‑ это убеждения аудитории, что «если уж воспитывать патриотизм – то только на Пушкине и Лермонтове». А ещё лучше – на Чаадаеве. (Для того Познер «с мясом» выдирал из контекста цитаты всех этих наших русских великих людей, никогда бы не допустивших такого разграбления России, какое приветствовал, защищал и всячески поддерживает сейчас Познер). Но Боже упаси – не на признании нашей армии неотъемлемой, важнейшей составляющей любви к Родине.
И не на признании того, что нужно воспитывать молодёжь на героических примерах русских воинов – зачем, это же «нецивилизованно»!
И уж конечно – не на таких примерах, как Сталин… Какой же он патриот?! – создал проклятый тоталитарный СССР… И вообще не он войну выиграл, а народ, которому Сталин только мешал…
Для поддержки своей позиции – что патриотизм должен быть обязательно «заточен» на «общечеловеческие ценности», что «Родину нужно бичевать побольше» ‑ он пригласил и режиссёра И. Духовичного, и Д. Дондурея, главного редактора журнала «Искусство кино». Они, по замыслу Познера, призваны были олицетворять «патриотизм с общечеловеческим лицом». Для скандала был приглашён колун Жириновский – он‑то как раз свою функцию выполнил, постоянно перебивая ведущего и поносящего во весь голос всех, кроме самого себя. Ну, а «тоталитарное начало» представляли С. Бабурин и А. Проханов.
У Познера была сложная задача: стравить всех вместе, чтобы в очередной раз показать: все, кто говорит о «русском патриотизме», только и умеют, что лаяться между собой… А на фоне спорщиков самому предстать мудрым и спокойным арбитром, в очередной раз вещая бесспорные мудрые истины. Которые, к удовольствию ведущего и к выгоде его хозяев, должны вдалбливать себе в головы достаточно оболваненные «россияне». (А для этого и работают сейчас на полную катушку «фабрики звёзд» и «дома» с хомячками в человеческом облике).
Технически передача была задумана грамотно – но из‑за объективного понимания сути патриотизма все спорящие (кроме Жириновского – он производил впечатление маловменяемого крикуна) постоянно норовили заговорить об одном и том же. То Проханов вдруг «соглашался» с Чаадаевым, выставляя Познера в совершенно идиотском виде. То выяснялось, что спорящие Бабурин и Духовичный говорят об одном и том же – но разными словами, и Познеру приходилось срочно инициировать склоку (для этой цели и был припасён Жириновский), чтобы обсуждение не перешло в конструктивное русло…
А всё сводилось к тому, что СТРАНУ НУЖНО НЕ РАЗРУШАТЬ, А ОТСТРАИВАТЬ, делать её сильнее. А не слабее. Вот это и есть истинный патриотизм.
Именно это Познер пытался, но так и не смог скрыть в ходе передачи.
В очередной раз стало очевидно: ведущий – человек работающий исключительно за деньги. У него есть только одна «бескорыстная» идея: ЧТОБЫ «ЭТА СТРАНА» НИКОГДА НЕ ПОДНЯЛАСЬ.
И то, что такой человек находится на российском телеэкране, говорит только о том, что до подлинного патриотизма российской властной элите ещё очень далеко.
А пока… пока – такие вот у нас «Времена».

Познер как зеркало главных проблем России

Проблема 
Ситуация в ЖКХ страны и особенно состояние жилого фонда, давно перешла из катастрофического (но ремонтопригодного) состояния в состояние прогрессирующей деградации. Это в равной мере относится КО ВСЕМ базовым инфраструктурным системам функционирования России как независимого государства, но ЖКХ имеет одно отличие: выход её из строя окончательно делает существование людей не просто сложным, но невозможным. Когда на улице – 20 С, а сотни тысяч людей остались в неотапливаемых квартирах – долго ли продержатся эти люди? И к каким действиям может подтолкнуть их подобная ситуация?

Немного азбучных истин.
В СССР ЖКХ обеспечивался всеми ресурсами огромной страны. Это была планово‑убыточная отрасль – но она гарантировала безопасное и стабильное (особенно по сравнению с сегодняшней ситуацией) жильё для сотен миллионов граждан.
В «новой России» власть принципиально не хочет обеспечивать гражданам страны гарантированный уровень жизни – даже неизмеримо меньший, чем в СССР. Население для власти сегодня – это «трансакционные издержки». Которых чем меньше, тем лучше. Поэтому развивать ЖКХ – основную жизнеобеспечивающую отрасль – за счёт бюджета власть не собирается в принципе. Да и если бы собралась – денег, требуемых на ремонт одних только теплосетей, в бюджете просто нет. А это только малая часть того, что нужно на поддержание жилищного комплекса в функционирующем состоянии.
Выполнить это на «коммерческих основаниях» в масштабах целой страны тем более невозможно. Никакие коммерческие структуры никогда не станут инвестировать в такие дорогостоящие системы, как отопление или водопровод: любому нормальному человеку ясно, что ни прибыли, ни даже возврата средств с этих «инвестиций» получить невозможно.
То есть очевидно: с одной стороны присутствует постоянное (и ускоряющееся) ухудшение ситуации, конечным итогом которого станет угроза жизни ОГРОМНОГО числа людей и, следовательно, гарантированный выход ситуации из под контроля властей.
С другой стороны, в условиях сегодняшней социальной системы нет возможности исправить ситуацию «цивилизованными» (т. е. рыночными) инструментами.
Результатом, как уже говорилось, может стать системный кризис, который поставит вопрос о дальнейшем пути развития страны.
Перед властной элитой встаёт вопрос: а что делать дальше? Если ситуацию не трогать – она сама собой не исправится. Трубы сами собой не починятся, жильё более доступным не станет (ипотека – миф, который НИЧЕМ НЕ ПОМОЖЕТ в решении данной проблемы), а выход из строя уже имеющегося жилого фонда будет только нарастать. Надо что‑то делать…
Анализ ситуации в руководстве РФ 
У властной элиты выбор возможных решений невелик.
1. Оставить всё, как есть. Доворовать, «приватизировать» и вывезти в «тёплые края» то, что ещё можно. Потом бросить всё и, чтобы замести следы, организовать здесь какую‑либо заваруху с привлечением «миротворческих сил» (а чтобы Россия не «дала сдачи» ‑ получить уже сейчас контроль над её ядерным потенциалом).
2. Радикально изменить саму социальную систему так, чтобы появились реальные рычаги для исправления ситуации к лучшему (например, http://www.rosbalt.ru/2005/02/27/197791.html). Собственно, именно к этому подталкивает высшее руководство России сама логика происходящего ‑ http://www.cmnews.ru/newsprint.asp?nid=2391. Это – единственный реальный способ изменить ситуацию к лучшему, хотя это означает напряжённую и сложную работу. Главное в данном случае – начать вырабатывать и претворять в жизнь крупные созидательные проекты, способные РЕАЛЬНО, а не «по‑пиаровски», исправить положение.
3. Разновидность первого: сделать вид, что «что‑то делается». Провести очередную «реформу» чего‑нибудь, придумать несколько законов, показать людям через СМИ «бурное обсуждение общественностью» этих «законопроектов» (можно даже придумать «общественную палату» ‑ с точки зрения привыкших заменять реальную созидательную политику пиаром представителей псевдоэлиты, это позволит эффективно заморочить голову населению). То есть оттягивать развязку столько времени, сколько возможно – но при этом делать вид бурной и плодотворной деятельности.
Перед российской властью стоит выбор. И, судя по тому, что в жизнь запускаются чудовищные и нелепые «инициативы» вроде «122‑го» закона и рассматриваемого на передаче «Времена» с Владимиром Познером» «Жилищного кодекса», а их информационное сопровождение обеспечивается «ударной силой разрушителей» во главе с «самим Познером», властная элита, похоже, решила пойти по третьему пути.
При этом очевидно: он, как минимум, не выгоден верховной власти во главе с Путиным. Для последнего развитие ситуации по предлагаемому сценарию – политическое самоубийство. Кодекс мало того, что просто людоедский – он ещё и настолько сырой, что работать не будет. А то, что «заработает», принесёт людям столько бед и проблем, что новые массовые манифестации власти гарантированы.
Первый, по кому ударят эти выступления (вместе с манифестациями против других «реформ») будет сам Путин и клан «деловых чекистов», удаления которых сейчас добиваются «внутрироссийские оранжевые». Им данные законы НЕ ВЫГОДНЫ. Но раз они выбирают самоубийственный путь – следовательно, их к этому очень сильно подталкивают.
Собственно, и сам Познер является не только (и не столько) «представителем СМИ», сколько занимается таким «подталкиванием». Он активно играет на стороне сил, заинтересованных в окончательной ликвидации России как независимой и единой державы.
Главная «опасность» для Познера и его хозяев – появление в России активной силы, включающей в себя патриотов, наиболее достойную часть «демократов» и порядочных, да просто вменяемых чиновников, которые решатся на совместное преодоление тенденции к уничтожению страны.
Организация передачи 
Познер действовал в данной передаче, как и обычно, высокопрофессионально. Сторонники нового «Жилищного кодекса» были приглашены толковые, давным‑давно оценившие свою стоимость и совершенно бессовестные. И Крашенинников, и особенно Сергей Круглик – директор Департамента строительства и жилищно‑коммунального хозяйства Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, да и Владимир Аверченко (руководитель Федерального Агентства по строительству и ЖКХ) – все они прекрасно понимают: КОДЕКС НЕ УЛУЧШИТ СИТУАЦИЮ, А СДЕЛАЕТ ЕЁ ТОЛЬКО ХУЖЕ. Их выбор осознанный, его итог – уничтожение России как государства и гибель огромного количества людей в результате масштабного кризиса. Понимая всё это, они отстаивали свою позицию чётко, умело забалтывая оппонентов (депутатов ГД Олега Шеина и Галину Хованскую). Всё обсуждение было сведено Познером (он играл в одной «команде» со сторонниками «Кодекса») к одной просто псевдопроблеме: «сырой» этот Кодекс, или не очень? Если сырой – его нужно срочно принимать, а потом исправлять. Если «не очень» ‑ так тем более принимать надо скорее. Почему? Да потому что «потому»... Само обсуждение было бестолковым и сумбурным, дополнительную неразбериху вносила «свежая голова» (М. Покровский – рок‑музыкант), несшая несвязанную околесицу. Вменяемая критика «кодекса» не поднималась, а если и поднималась – тонула в болтовне. Познер был «на уровне».
Показательно, что на роль «критиков» Кодекса были приглашены полностью внутрисистемные люди – Шеин и Хованская. Никто из них не поднимал реальной проблемы, оставаясь в рамках, определённых ведущим. Единственный раз Хованская сказала: власть просто сбрасывает с себя ответственность за обеспечение людей жильём. Эта тема, обозначенная Познером (чтобы продемонстрировать, что «у нас тут поднимаются все, даже самые острые вопросы»), была им же немедленно закрыта, а слово передано явно умному и понимающему, КУДА всё катится, Круглику. Который эффективно «доказал»: как всё в современной России хорошо, а вот примем Кодекс – и вовсе идиллия начнётся. Познер показал этим: такое предположение несерьёзное, не стоит его даже и обсуждать. Разве может наша демократия сознательно грабить людей, а?!... И дальше снова всё свелось к разговорам о второстепенных деталях, старательно обходя главный вопрос.
А вопрос этот прост – и именно его Познер всячески избегал и забалтывал. Люди выбирают власть, наделяют её правом диктовать её, власти, волю ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ СТАНОВИЛАСЬ ЛУЧШЕ. А не хуже. И если власть начинает выкидывать их из квартир, КОТОРЫЕ НЕ ОНА ИМ ДАВАЛА, если она, «хапнув» колоссальную, не принадлежавшую ей и не ей созданную собственность, бросает тех, кто эту собственность создавал, на произвол судьбы, обрекая их на нищету и бездомность, возникает закономерный вопрос: зачем ТАКАЯ власть нужна? И, если ещё точнее: насколько легитимна социальная система, допускающая ТАКИЕ действия власти?
Познер выстраивал свою информационную линию, которую он вдалбливал в сознание аудитории так, чтобы у всех создавалось впечатление: всё, вот такой «рынок» у нас навсегда и останется, никуда вы от него уже не денетесь, с ним и подохнете... Одна из основных задач Познера – убедить аудиторию, что сегодняшняя социально‑политико‑экономическая ситуация незыблема и стабильна, что её не изменить по желанию общества. Ведь что было бы проще, в ответ на фразу «при социализме можно было обеспечивать ЖКХ на удобном для людей уровне, а при НЫНЕШНЕЙ системе это не возможно», сказать: значит, нужно поменять саму Систему! Так, чтобы она не грабила людей, а обеспечивала им достойную жизнь...
Но даже появление такой мысли, такой надежды у российского общества для Познера и его хозяев смертельно опасно. Поэтому они и не приглашают в эфир тех, кто может поднять РЕАЛЬНУЮ проблему и обозначить РЕАЛЬНЫЕ пути выхода страны из кризиса.
Напоследок Познер в очередной раз пнул представителей советского поколения, всего советского народа, с нескрываемым презрением в голосе рассказав о них: как они, недемократичные и нецивилизованные «пенсионеры», «не смогут приспособиться к новым реалиям» (можно подумать, эти «реалии» навечно к нам свалились). Что с них, с убогих, возьмёшь?... Таким образом, он свёл даже свою, фальшивую проблему «сырости Жилищного Кодекса» исключительно к пенсионерам. Мол, остальных это и не коснется...
Но, не смотря на умелый приём манипуляции сознанием, это была единственная ошибка Познера за всю передачу. В этот момент у многих, смотревших «Времена», шевельнулось в душе: а может и неплохо бы, чтобы и нас с такими «реформами» не доставали? Дали бы пожить, «как в СССР», не грабили бы, не выбрасывали на улицу, не морозили бы в холодных, разрушающихся домах...
Это – очень важный симптом.
Потому, что основная демографическая проблема сегодня в том, что мы, как народ (или нация – кому как угодно), не воспринимаем сложившуюся социокультурную, социоэкономическую, политическую ситуацию как вызов, как смертельную опасность, КОТОРУЮ МОЖНО И НУЖНО ПРЕОДОЛЕТЬ. Население, как в старом анекдоте, выслушав, что его поведут в поле рыть могилы, задаёт вопрос: свои лопаты брать или их власть выдаст?
Общество как бы готово уже КО ВСЕМУ. И это одна из наших основных проблем. Мы подобно смертельно раненому человеку решили и смирились с тем, что уже убиты. В этой ситуации любые обстоятельства воспринимаются исключительно как подтверждение уже сделанного выбора. А ведь погибает именно тот, кто СДАЁТСЯ. Если «дёргаться» упорно, осмысленно и осознанно – даже у лягушки, попавшей в бидон с молоком, появляется шанс. А наш народ, наша реальная элита, смирились с сегодняшним трагическим положением. Вот в этом и состоит главная сегодняшняя демографическая проблема, наряду с материальными проблемами.
Если мы сможем её исправить – у нас будут совсем иные «Времена».

Демократический тоталитаризм

Анализ программы «Времена» за 13.03.2005 г. по теме: «Перестройка: 20 лет спустя» 

Проблема 
С момента прихода к власти автора «Перестройки» прошло 20 лет. Срок достаточный, чтобы сделать выводы о результатах начатых тогда процессов.
Двадцать лет назад было положено начало целой череде экспериментов по внедрению в нашу страну разных типов государственного устройства. За этот срок опробовано множество концептуальных проектов, множество альтернатив развития (вернее деградации). По их итогам произнесено немало объяснений (а ещё больше – не произнесено: зачем электорату что‑то объяснять?): почему всё ТАК получилось. И сделать выводы уже можно – информации более чем достаточно.
Всё, что происходило с 1985 года, все «пути развития цивилизованного общества» принесли УНИЧТОЖЕНИЕ мощной стране, устоявшей за полвека до того перед страшным нашествием варваров. То, что осталось, погружается в пучину хаоса и деградации – к удовольствию тех, кто использует остатки СССР как дойную корову, как колонию, поставляющую ресурсы и как рынок сбыта своих товаров. Результат начатых Горбачевым, продолженных Ельциным и активизированных Путиным реформ – деградация страны. Нет нужды объяснять, что за импортные телевизоры и дорогие машины страна платит своим  будущим.
Очевидность чудовищных последствий «Перестройки» и родство с ними сегодняшних реформ бьёт в глаза. Люди просыпаются и начинают понимать: КУДА их гонят и ЧЕМ  закончится для них и их детей весь это страшный эксперимент.
Для тех, кому выгодна ликвидация тысячелетней российской цивилизации, такое пробуждение опасно. Но ещё более опасно для них осознание нашим обществом путей выхода из смертельной ловушки, куда его загнали. Путь этот – в осознании: КАКОЙ общественный строй должен быть у страны,  КАКИМ путём идти стране, КАКУЮ строить государственность.

Анализ ситуации в руководстве РФ 
Сегодня ситуация в российской властной элите – сродни положению Горбачёва в 89‑м году: нужно что‑то делать. Но, с одной стороны, непонятно как, с другой – лень напрягаться и пытаться это понять (да и привычки нет напрягаться для Понимания). А с третьей – о себе, любимом, нужно позаботиться в первую очередь.
Самое главное: отсутствует Понимание происходящего и того, ЧТО нужно сделать, чтобы изменить положение к лучшему. Причём даже то, что пассивная позиция приведёт к личному краху (как привела Горбачёва), не заставляет основных игроков российской политической псевдоэлиты действовать активно и отстраивать государство, а не своё личное благополучие.
Ясно одно: с курса реформ сворачивать нельзя, и на «ценности демократии» тень бросать так же недопустимо.
Политическое руководство РФ в кризисе концепций, идей, принципов, стратегий. Перед нами полный управленческий дефолт. Вместо активной игры на занятие выгодных позиций – торговля теми, что ещё остались. Вместо реальных – пусть болезненных, пусть жёстких, но созидательных действий – тупой пиар. Власть продолжает слепо уповать на пиар – не потому даже, что верит в него, а потому, что ничего другого она просто не умеет. И старая песня: «иного не дано», «с курса реформ не свернём!». Выбрано самое простое и самое неудачное решение: демократический тоталитаризм, позволяющий стране двигаться только в одном, наиболее неудачном, направлении.
Очень показательно отсутствие критики Горбачёва у нынешней власти – хотя на этом и можно было бы заработать хоть какой‑то, но политический капитал. Сказать людям правду о разрушительности реформ, значит укрепить имидж власти.
Однако и этого не делается. Во‑первых, потому, что власть боится дискредитации самой идеи «демократизации». А, во‑вторых, если признать разрушительное воздействие «Перестройки» на нашу страну, станет очевидной аналогия личности Горбачёва с нынешними российскими руководителями.

Организация передачи 
Познер показал себя в передаче 13 марта 2005 года исключительно слабым профессионалом. Ему предстояла сложная задача: хоть сколько‑нибудь выигрышно показать итоги «Перестройки», найти хоть что‑то хорошее, за что можно было «уцепиться» и показать с положительной стороны результаты «реформ»…
И задача эта была им с треском провалена.
Передача – серая, унылая, «за уши притянутая». Над Горбачёвым насмехались все: и «свежая голова» Хазанов, и «никакой» Горшков. И даже сам Познер, казалось, временами сдерживал омерзение от этого пустого болтуна, который так и не понял за последние двадцать лет – ЧТО он потерял, КАКОЙ колоссальный ресурс бездарно растратил…
Сам Познер отчаянно «вытягивал» обсуждение на то, что «не всё так уж плохо получилось». Это была проигрышная «информационная установка», «Перестройка» у подавляющего большинства людей вызывает те же эмоции, что и Армия генерала Власова. А её «архитектор» стал синонимом Иуды. Последствия «Перестройки» столь ужасны, что Познеру нечего было сказать в её оправдание.
Единственное, что он смог озвучить – это что «если бы не Горбачёв, если бы к власти пришёл Гришин – то могла бы быть ядерная война. Ведь в Политбюро тоже были ястребы». Познер пытался показать: могло быть ещё хуже, «Перестройка» ‑ не самое страшное.
Но, парадоксальным образом, Познер сказал обратное: ХУЖЕ «ПЕРЕСТРОЙКИ» МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЯДЕРНАЯ ВОЙНА. Мы в очередной раз стали свидетелями: ложь зачастую открывает больше правды, чем сама правда. И он подтвердил: последствия «Перестройки» ‑ это последствия разрушительной войны на нашей территории. Войны, в которой сам Познер занимает определённо антироссийскую позицию.
Налицо была очевидная ангажированность передачи: нужно представить «Перестройку» хоть в более‑менее приличном виде. Поэтому НИКТО из присутствовавших не привёл примеров разрушительного воздействия Горбачёва на всю страну. Этого Познеру было не нужно – и всё «обсуждение» крутилось вокруг того, что а) «задумано всё было хорошо» и б) «Горбачёву все мешали».
Но вся передача показала: в оправдание «Перестройки» сказать нечего. Можно забалтывать тему, можно показывать – в какого шута превратился руководитель могучей некогда страны, можно изощряться в остроумии… Но и сама передача, и бегающие тоскливые глаза Познера, его явное непонимание: КАК показать ЭТО с положительной стороны? – всё это свидетельствовало о тупике и самой «Перестройки», и курса сегодняшних «реформ», являющихся её продолжением.
Познер показал это предельно ясно и чётко.

Истинные цели реформы образования

Проблема 
Набирает ход реформа образования в России. Наученный опытом, народ не ждёт от неё ничего хорошего. И правильно делает – чутьё его не подводит.
Сама реформа состоит из двух основных частей. Первая, видимая и понимаемая всеми правильно – постепенное ведение платного образования, что сделает его в конечном итоге недоступным для основной массы населения (которое реагирует примерно так: «раз началась новая реформа – значит, будут грабить»).
Вторая часть, менее заметная но, пожалуй, ещё более страшная, смертельно опасная для будущего страны и всего населения России – искусственная деградация российского образования как такового. Основные составляющие этой части реформы – снижение объёма получаемого образования (через «оптимизацию», то есть уменьшение количества ВУЗов) и качества образования (через «деление» среднего и высшего образования на части, которые потом переводятся на платную основу). Последнее объясняется так: «сегодняшнее российское образование не соответствует реальным потребностям экономики». Нормальный человек, понимающий, что образование есть залог развития страны, услышав такую фразу, поймёт: «не соответствует» ‑ значит, не хватает образования и высокообразованных специалистов.
Однако перевод с этого либерального «новояза» на самом деле иной: нашей экономике, нашему государству не нужно так много образованных людей. Потому, что «бизнесом они не востребованы». Вот сколько будет реально «востребовано» ‑ столько и нужно выпускать. И НЕ БОЛЬШЕ!
Фактически это разрушает традиционную для России со времён Петра Великого систему образования, когда главным заказчиком и потребителем образованных кадров было ГОСУДАРСТВО. Именно оно заботилось о том, чтобы образованных специалистов в державе было как можно больше. Результатом было наличие достаточного количества подготовленных кадров для развития промышленности и науки.
Своей вершины такая политика достигла в СССР, когда объём выпускаемых специалистов достиг максимального уровня – а качество подготовки самих специалистов было более чем высоким (даже в провинциальных ВУЗах). Но самое главное: каждый, кто имел желание и способности, мог получить образование и двигаться дальше по жизни, развиваясь, поднимаясь по служебной лестнице, повышая своё качество жизни и обеспечивая экономику качественной работой.
Для того, чтобы сегодня исправить ситуацию в стране к лучшему, чтобы перейти от «экономики трубы» к экономике высокотехнологичной промышленности и опережающего развития, необходимо наращивать темпы подготовки высокообразованных специалистов с одновременным улучшением качества образования. Нынешнее время показывает: без высокоразвитого хай‑тека государство не сможет существовать (об этом же, слово в слово, скажет на передаче Жорес Алфёров). А хай‑тек не возможен без высочайшего уровня образования. Собственно, и чрезвычайно высокий уровень советского образования является для этого явно недостаточным. Его следовало наращивать – а не снижать.
Целенаправленное снижении качества и количества образования будет иметь результатом ускоренную деградацию отечественной науки и промышленности, снижение качества человеческого материала, резкое повышение уровня бедности, преступности, социального расслоения (т. е. усиление социальной напряжённости, чреватой острейшими внутренними конфликтами). Следствием будет продолжающееся снижение качества и продолжительности жизни, численности населения (и невозможность удержать российские территории – тем более, что снижение научно‑промышленного потенциала неминуемо ведёт к снижению обороноспособности страны).
В общем, весь спектр «выгод» от «реформы образования» очевиден. И В. Познеру, в передаче от 20 марта 2005 года, предстояла нелёгка задача – озвучить реформу и при этом не показать её истинной чудовищной сущности.

Ситуация в руководстве РФ 
Политика, проводимая российской властной элитой в части её взаимоотношений с населением, является политикой рачительного капиталиста по отношению к издержкам производства. С той лишь разницей, что в качестве издержек выступает само население страны и связанные с ним затраты.
Лозунг «оптимизация всех расходов любой ценой!», принятый российской властью на вооружение, получает реальное выражение в экономии на всём, на чём только можно сэкономить. Причём не в сиюминутном плане, а на определённую перспективу. Все действия властей сейчас ориентированы на создание условий, при которых в демографическом плане через несколько лет страна будет полностью обескровлена и превратится в вымирающую территорию для заселения более энергичными и разумными народами.
Экономия на образовании полностью вписывается в такую концепцию. Снижение качества и количества высокообразованных специалистов – это и экономия на затрачиваемых государством средствах на образование, и снижение качества человеческого потенциала до такого уровня, когда от самого потенциала ничего не останется.
Кроме того, появляется шанс лишить нашу промышленность самой надежды на не‑сырьевое развитие. Ведь если снизить уровень образования – через несколько лет можно будет смело закрывать целые отрасли производства под вполне «разумным» предлогом: «для них нет подготовленных специалистов, а иностранные высокообразованные к нам не едут». Россия станет тем, чем её сейчас делают радикал‑либеральные силы внутри страны при помощи иностранных «консультантов».
Не стоит думать, однако, что вся власть только тем и занимается, что думает: как бы сделать России похуже?
На самом деле ситуация и проще, и трагичнее.
Часть властной элиты действительно функционирует в рамках радикально‑либеральной доктрины, находясь «здесь» в командировке. Настоящий дом её – «там».
Другая часть и хотела бы оттянуть насколько возможно развал страны (с которым уже смирилась). Но, во‑первых, делать этого она просто не умеет, так как традиционно ориентирована только на а) зарабатывание денег для себя и б) их переправку в «надёжное место». А во‑вторых – у неё есть дела поважнее: много чего ещё можно приватизировать и поделить…
Поэтому вектор проведения «реформы образования» есть результирующая от незаинтересованности в развитии страны, стремления сэкономить как можно больше бюджетных средств, либеральных иллюзий и целевого уничтожения возможности России на возрождение.
Единственное, что сейчас может противостоять этой тенденции – организованные усилия общества, научно‑образовательной и промышленной элит и той части управленческого аппарата, что не отделяет своё будущее от будущего своей страны.

Организация передачи 
Основной задачей Познера в данной передаче было «озвучить» проблему «реформы», создать видимость «настоящего обсуждения», но при этом НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не показать её истинный, людоедский смысл.
Отсюда и вытекала основная канва выбранной ведущим «дискуссии».
Для выполнения своих задач Познеру необходимо было выставить на обсуждение не РЕАЛЬНУЮ проблему – истинный смысл «реформы» как целенаправленного уничтожения образования – а некую псевдопроблему. Которую (по его замыслу) все будут со вкусом «обгладывать», не приближаясь при этом ни на шаг к пониманию проблемы реальной.
В качестве основной псевдопроблемы использовалась тема «платности‑бесплатности» образования. Нет слов – это замысел страшный. Однако проведение его возможно по принципу «монетизации льгот»: начали драть деньги с населения – население вышло на улицы – власть дала «задний ход», отменив (на время) сбор денег. И сказав при этом: ошибочка вышла, сырой ещё закон, кое‑что наши министры недодумали! Поэтому ведущий без опаски старался сводить всю «реформу» ТОЛЬКО к платности, «наезжая» на Фурсенко: а вот вы скажите, скажите всё таки – будет платным среднее образование, или не будет?...
«Резервной» псевдопроблемой была «коррупция в образовании». В неё Познер вцепился и потоптался от души, полагая, что и все остальные будут тупо следовать навязываемым им маршрутом
Однако в данном случае мы увидели явную слабость Познера как организатора передачи. Гостями в его студии были люди науки – а их просто так не обманешь. И академик Жорес Алферов, вице‑президент Российской Академии наук, лауреат Нобелевской премии по физике и депутат ГД, и ректор МГУ им. М.В.Ломоносова, академик, член Президиума Российской Академии Наук Виктор Садовничий – они оба превосходно показали маразм аргументации Фурсенко в защиту реформы. Не остался в стороне даже режиссёр Карен Шахназаров, «свежая голова», который на простых доходчивых примерах эффективно опроверг «доводы» Фурсенко. А Владимир Римский – заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ – очень эффектно показал: именно предложения сторонников реформы приведут к увеличению коррупции в системе образования…
Вообще, министр выглядел на передаче типичным «мальчиком для битья». Познер старательно «объезжал» скользкие аспекты реформы – но при этом эффектно выставлял его самого в глупом виде, показывая: КТО тут главный злодей. Для этого он специально привёл фразу женщины из аудитории: «а нас‑то, родителей, когда спрашивать будут?». И после этого, как только Фурсенко заводил разговор о том, что реформа «полностью учитывает пожелания общества, родителей и учителей», он немедленно бил его этим доводом: да вы же даже не советуетесь с родителями! В ответ на это Фурсенко делал вымученную улыбку и пытался рассказывать смешные истории …Он и в самом деле производил впечатление человека, неадекватно, с точки зрения фундаменталиста‑либерала, оценивающего окружающий мир. Одна его фраза «мы не можем запретить людям, если они хотят платить деньги за образование, не платить» стоила многого. Не обращая внимания на явную оговорку (волновался человек, можно понять: отстаивать уничтожение мощной образовательной системы – нужно иметь крепкие нервы), поинтересуемся: А КТО ХОЧЕТ ПЛАТИТЬ ЗА ТО, ЧТО ВСЕГДА БЫЛО КАЧЕСТВЕННЫМ И БЕСПЛАТНЫМ?
Собственно, идиотизм аргументов Фурсенко очевиден для всех – даже для ведущего. Последний, в конце концов, в пику министру, стал расхваливать советские времена в МГУ, когда никто никому ничего не платил. То есть безумный либерализм таких, как Фурсенко, даже из Познера сделает апологетов Советской власти…
Хочется отметить превосходный ход Виктора Садовничего, который привёл высказывание французского математика и педагога: катастрофическое положение с образованием во Франции является следствием введения аналога российской ЕГЭ. Садовничий совершенно верно заметил: зачем нам ломать то, что мы прекрасно умеем делать? Зачем повторять чужие ошибки?
Позднее эту тему развил К. Шахназаров, отметив: если бы в наше время был ЕГЭ, его не только не сдал бы я сам – но и большая часть советских режиссёров, составляющих сегодня национальное достояние России (а Садовничий добавил: и половина академиков…)! На это Фурсенко очень убедительно уставился в стол и ничего не ответил…
Единственный раз он буквально взорвался, когда главную проблему поднял и стал обсуждать Ж. Алфёров.
Учёный сказал:
1. Мы выпускаем сегодня огромное количество специалистов, которые немедленно после выпуска уезжают работать ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ в США и Европу. Значит, они там востребованы, а у нас нет? То есть «там» государство проводит программы развития науки и промышленности, для которых требуются образованные специалисты, а у нас государство этого не делает…
2. Образование двух уровней – «бакалавриат» и «магистратура» ‑ бред, разрушение основ и образования, и науки, и промышленности! «Бакалавр» ‑ это просто необразованный человек! А в развитых странах именно наш уровень полного высшего образования, безо всяких урезаний, является сегодня МАССОВЫМ. Фактически было сказано: «БАКАЛАВРИАТ» НУЖЕН ТЕМ, КОМУ НЕ НУЖНА РАЗВИТАЯ И СИЛЬНАЯ РОССИЯ.
3. И главное: заказчиком высшего образования должно выступать ГОСУДАРСТВО. Никакой «бизнес» не справится с задачей развития страны, если этим не будет заниматься само государство (собственно, ради этого люди и выбирают «власть»). Задача государства и власти – не в урезании образования, а в создании условий для развития проектов, которые будут потреблять высокообразованных специалистов и укреплять страну.
Резко негативная, почти истеричная реакция «министра реформы образования» на это совершенно верное и ГЛАВНОЕ во всей передаче высказывание великого учёного чётко показала: ЧТО является для этого «реформатора» главной опасностью. Не «коррупция», не «свобода платить тогда, когда хочется платить за то, за что платить не надо», не что‑либо иное – главная опасность для министра Фурсенко состоит в том, что государство вдруг станет готовить больше высокообразованных специалистов и обеспечивать их высокотехнологическими рабочими местами. И это даст нашей экономике тот самый не‑сырьевой, высокотехнологичный вектор развития, прорыв, без которого нам не выжить. И который опасен для всех, использующих Россию исключительно в качестве дойной сырьевой коровы.
Так, одним мудрым высказыванием, одним честным и сильным ходом, была обрушена вся аргументация и Фурсенко, и его подельников. Стало очевидно: силы, поддерживающие и проталкивающие эту чудовищную реформу, которая поставит крест на будущем России как сильной и независимой страны, являются по сути своей антироссийскими, какие бы посты они не занимали.
И это главное, что стало очевидным из передачи. Познер не смог скрыть Правду. И мы должны ему быть благодарны за этот его непрофессионализм, который открывает порой тем больше, чем больше он стремится скрыть.

Осталось уже недолго…

Проблема 
События в Киргизии стали очередным подтверждением того, что происходит кардинальный передел мира, при котором передел пространства СССР закономерен и неизбежен.
Организаторы этих процессов выстраивают вокруг России пояс нестабильности, который навечно «запрёт» нас в колоссальное гетто, где всё то, что останется от России, будет «вариться в собственном соку» вплоть до полной и окончательной деградации. США действуют главным образом на Кавказе и в Центральной Азии, Евросоюз – преимущественно на «европейском направлении». Мы уже неоднократно указывали на одно из центральных положений внешнеполитической стратегии США, связанное с постепенной оккупацией Большого Ближнего Востока, нового региона, простирающегося от Египта – до нашего Северного Кавказа и Средней Азии.
Проблема не в том, чтобы определить: происходило ли это при чьём‑то прямом участии (вмешательстве во внутренние дела), или «само по себе так случилось». То, что активные и удачливые «игроки» «рулят» ситуацией, вряд ли станет вызывать у любого вменяемого человека сомнение. В конце концов, очевидно: вслед за «дестабилизацией положения» в «дестабилизированную зону» влезут для «стабилизации и установления подлинной демократии» известно кто. И уже оттуда не уйдут.
Важно другое. РОССИЯ НИЧЕГО НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ разрушению того пространства, которое её хоть как‑то устраивает, и созданию явно антироссийской конфигурации этого пространства.
Важно отметить: разговор не идёт о том, что она «не может сопротивляться» или «не понимает, откуда исходят угрозы». Всем всё понятно, все всё видят – и тем не менее происходят один провал за другим, одна сдача позиций (которые более чем реально было бы удержать) за другой.
Это показывает с одной стороны высокий результат работы антироссийских сил. На передаче их представляли сотрудники Московского центра Карнеги Малашенко и Тренин. Последний высказался прямо: волноваться, мол, не стоит, происходят «естественные процессы», связанные всего лишь «с расширением Большого Ближнего Востока». И, таким образом, с первого российского канала было озвучено: реализация атлантистского проекта, направленного в том числе и против России, разрушение того, что ещё осталось от российской системы безопасности, выкидывание России из всех её геостратегических позиций – «нормальный, объективный процесс». А «волноваться» населению «россиянии» не стоит…
С другой стороны, это демонстрирует полную потерю управления ситуацией высшей российской властной элитой.

Ситуация в руководстве РФ 
Нынешний политический режим в России, вся существующая система власти обречены. Уже не стоит вопрос: «сколько Путин продержится». Имеет смысл говорить лишь о том, сколько ему ещё позволят побыть в его кресле.
Пример Акаева, заигрывавшего «с демократией», пытавшегося быть демократом в условиях, когда нужно ОПРЕДЕЛЯТЬ И ОТСТАИВАТЬ свою позицию, показывает перспективы российской властной элиты.
Сегодня российская власть пожинает плоды своего страшного заблуждения. Она искренне полагала, что с ней будут «играть честно» и выполнят все данные ей обещания, а возникшие проблемы можно будет решать путём привлечения «старых и проверенных» пиар‑технологий.
А неожиданно выяснилось: когда тебя вместе с креслом выкидывают из дорогого кабинета – пиар почему‑то перестаёт работать…
Да ещё и те, кто вчера клялся в вечной дружбе и приверженности «международному праву», на самом деле накинули тебе удавку на шею и теперь решают, когда её затянуть.
Но даже в этой ситуации не видно никаких действий власти, способных укрепить её личные позиции. Парадоксально, но, имея на руках все «козыри» в виде влияния на СМИ, административного и силового ресурса, ПОНИМАНИЯ ситуации, наконец, властная элита продолжает покорно двигаться по уготованному ей маршруту…

Организация передачи 
Главной задачей Познера на эфире 27 марта 2005 года, было отвлечение внимания от осознания очевидного: нужно говорить не о том, что на очереди Азербайджан, Белоруссия, Казахстан или кто‑то ещё. СЛЕДУЮЩИМИ БУДЕМ МЫ. Главная цель таких «проектов» ‑ Россия. И подобный сценарий будет означать не «установление истинной демократии вместо прогнивших коррупционеров», а ЛИКВИДАЦИЮ РОССИИ КАК НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА.
Именно потому, что тему эту Познеру нужно было любыми способами обойти, столь очевидный вопрос НИ РАЗУ никем не был поднят.
Вторая задача Познера – «заболтать» вопрос об участии «цивилизованных» в подготовке и проведении переворота в Киргизии.
Именно поэтому единственным, кто что‑то сказал по этому поводу, был невнятный Третьяков. Что‑то сумбурно сказал на эту же тему Мигранян – но тут же «съехал» на обсуждение иных, «важных» вопросов, и, похоже, постарался забыть об этом своём крамольном предположении.
Оппоненты, утверждающие, что «всё идёт нормально, никакие американцы в подготовке этих ПРОЦЕССОВ не участвовали», были более собраны и убедительны. Это и сотрудники московского отделения американской «Think tanks» Малашенко и Тренин, и давний лоббист сдачи Россией всего, что только возможно сдать, Кокошин, и Ирина Кобринская (ведущий научный сотрудник Института мировой
экономики и международных отношений РАН, исполнительный директор Фонда Перспективных исследований и инициатив), и выступавший по телемосту киргизский «оппозиционер» Феликс Кулов. И сам Познер отчаянно отстаивал эту же позицию, посвятив убеждению, что «никакого влияния извне, никаких международных заговоров не было» традиционную «заключительную часть передачи». Обычно, кстати, он посвящал её нападкам на всё советское и всё, связанное с былым или возможным в будущем величием России‑СССР; это был всегда главный «ударный» момент передачи. На основании этого можно сделать вывод, что для Познера архиважно усыпить российское общество, чтобы оно не чувствовало надвигающейся на него опасности.
То есть Познер пригласил на передачу «оппонентами» себе таких фигур, которые не выйдут за рамки диктуемого ведущим «формата» передачи. Совсем не озвучивать тему участия «цивилизованных стран» в организации очередного переворота было нельзя – это слишком очевидно («найди того, кому выгодно преступление, и ты его раскроешь») и Познер не мог рисковать видимостью «объективного обсуждения» и «поиска истины». Но и обсуждать это всерьёз Познер тоже не мог. Поэтому он старательно подобрал таких «оппонентов», которые во всём его слушались, «за флажки не вылезали» и только обозначили проблему – тут же позволив Познеру эффектно «показать», что она «нелогична».
Вообще, ВСЕ приглашённые вызывали бы лютую тоску своей бестолковостью и очевидной пустотой – если бы обсуждавшаяся тема не была жизненно важна и для нашей страны, для всех живущих в ней людей (ведь очередная разрушительная «революция», коли уж она свершится, пройдётся асфальтовым катком по судьбе каждого человека в нашей стране, как прошлось по судьбам людей нацистское нашествие). Они были настолько пусты, что на их фоне Познер смотрелся прямо‑таки интеллектуалом и «рыцарем без страха и упрёка» (чего только стоит его байка про то, как он «ехал в автобусе», а женщина стала задавать вопросы на политические темы). Похоже, что Познер изобрёл новое «ноу‑хау» ‑ как казаться всем окружающим умнее, чем он есть на самом деле.  Нужно просто набивать студию теми, кто несравнимо глупее тебя – и эффективно выставлять их пустоту и глупость на всеобщее обозрение.
Для Познера нынешние времена – Клондайк, «золотое дно».
Но для России они трагичны.

Познер, ворующий Победу

Анализ программы «Времена» за 03.04.2005 г. по теме:  
«Память о войне: правда, нам нужна?»  

Проблема 
Проблема, связанная с Великой Победой советского народа в Великой Отечественной войне в том, что мы сегодня находимся в ситуации ноября‑декабря 1941 года.
Только без Сталина.
И это определяет наше сегодняшнее положение (когда и острова российские ‑ втихаря на продажу, и всё, что можно, сдадим нашим «стратегическим партнёрам». А о Великой истории России вспомним только сразу после Беслана, когда опьяневшее от ужаса и гнева общество готово вынырнуть из наркотического дурмана…).
Соответственно, для того, чтобы скрыть эту ситуацию и окончательно добить население, Познер принимается за дискредитацию нашей Победы.
«Правда» ‑ вот ключевое слово в названии передачи. Оно обозначает, что мы правды не знаем и нам ещё её предстоит узнать. От Познера (а от кого же ещё?). А он‑то уж знает её, «настоящую правду», как он сам выразился, доподлинно.
Понятен и примитивный посыл, тот разрушительный снаряд, который должен таранить отравленное сознание расслабленных и в массе своей забывших себя русских. Снаряд этот ‑ Сталин.
Вернее, требование покаяться и отказаться от Сталина. Логика Познера и его хозяев проста: заставив «их» (нас) отказаться от Сталина, сдать Сталина, мы, тем самым, утвердим равенство Сталина и Гитлера, их режимов.
А уж после этого не составит труда и уравнять Гитлеровскую Германию и СССР (через нацизм и сталинизм ‑ такая работа уже в самом разгаре), и окончательно дезавуировать итоги войны и ялтинского миропорядка.
Вот австрийская газета «Die Presse» 17 марта публикует статью  «Непонятно, почему Россия рекламирует свою монополию на победу», в которой автору, журналисту Буркхарду Бишофу, строящему свою речь от имени австрийского народа и «европейской цивилизации» в целом, оказывается «непонятно, почему это Россия рекламирует своего рода монополию на победу во Второй мировой войне. (Разве Белоруссия, Украина и Польша понесли в этой войне сравнительно меньшие потери?) Непонятно, почему Москва не хочет ничего слышать о том, что она не может умывать руки, считая себя невиновной в том, что Советский Союз заключил перед началом Второй мировой войны в 1939 году пакт с Третьим рейхом Гитлера, по которому оба тирана поделили между собой Восточную и Центральную Европу.
Непонятно, когда сегодняшняя Россия не желает признавать за своими соседями их совершенно особый опыт, связанный с победой Красной Армии, так как для них она означала новую эру десятилетий гнета ‑ гнета со стороны советского режима. И совсем непонятно, когда 9 мая в Москве будет отмечаться не только победа над Гитлером, но и должен быть открыт памятник Сталину. Именно это должно заставить приглашенных из‑за рубежа официальных гостей не раз подумать, прежде чем давать согласие на свой приезд».
Заключение австрийца таково: «Отмечать победу над национал‑социализмом вместе с Россией и русскими надо. Но Россия и ее люди должны сначала, наконец‑то, стать честными по отношению к своей собственной истории. А в ней есть не только герои, но и несколько достойных презрения фигур, это, прежде всего, Ленин и Сталин. Новая Россия сможет выстроить добрые, основанные на взаимном уважении отношения со всеми своими соседями, только если признает и наличие теневых сторон в своем прошлом. Только тогда призраки истории успокоятся».
Вот совсем другой автор ‑ Збигнев Бжезинский, в прошлом советник президента Картера по национальной безопасности, ныне попечитель Центра стратегических и международных исследований и автор многих книг, в которых описывается лидерство США и третьестепенное место России в мире. В главной газете финансовых заправил Земного шара "The Wall Street Journal" за 29 марта 2005 года  он буквально слово в слово с австрийцем «рекомендует» нам, России: «Было бы гораздо лучше, если бы само российское правительство предпочло воспользоваться празднованием разгрома гитлеризма для однозначного осуждения сталинизма и своего длившегося 45 лет господства в Центральной Европе. Тогда это событие стало бы моментом примирения, а не только празднования. Центральной и Восточной Европе нужно подобное примирение с Россией, а сама России могла бы выиграть от него столько же, сколько выиграла Германия от франко‑немецкого и от более позднего немецко‑польского примирения».
А в интервью «Известиям» Бжезинский, поляк по происхождению, на вопрос корреспондента «Каково ваше отношение к этому празднику (60‑летие Победы) как человека славянской национальности?» расставил все точки над «i»: «У нас есть все основания праздновать победу над нацизмом и помнить об огромных жертвах русского и украинского народов, но мы не должны праздновать варварство сталинизма и его экспансию в Европу. И если мы точно знаем о разнице между этими понятиями, мы можем участвовать в этих торжествах с чувством солидарности и уважения к русским, украинцам и белорусам, заплатившим такую высокую цену за победу над нацизмом. Но если это празднование превратится каким‑то образом в празднование сталинизма, тогда это поднимает серьезные моральные и политические вопросы. И страны Балтии были правы, когда начали поднимать эти вопросы, так как позиция Кремля по пакту Молотова‑Риббентропа выглядит весьма сомнительно».
О чём идёт речь?
Да о том, чтобы разбить Сталина и «народ». Именно поэтому вся передача, а в ней ‑ вся Великая война, в итоге была сведена к только к Сталину и потерям, а начал передачу Познер с ключевого провокационного вопроса: «Кто победил: Сталин или народ?».
Махмут Гареев сразу же ясно и чётко сказал, что подобные разговоры могут вести только «несерьёзные и несостоятельные люди». И был прав, так как подобные вопросы являются такими же, как иногда больные психологи в школах задают детям в анкетах: «Вы кого больше любите: маму или папу?».
Победил Сталин и народ ‑ вместе. Народ без Сталина лишился бы Лидера, который сумел стравить две силы (Германию и атлантистов), изначально объединённые одной идеей (уничтожением Русско‑Советско‑Православной Цивилизации). А Лидер без команды, без народа, ничего не стоит.
И сегодня, когда нет Сталина, нет Народа (есть «россияне»), нет Единства (есть «Единая Россия» ТМ) ‑ сюда и бьют враги вроде Познера или Бжезинского. Тут стоит отметить, что Бжезинский ‑ открытый враг, и враг сильный и достойный, а Познер, прикрываясь соплями от гуманизма и т.п. является обыкновенным мелочным подонком.
Но и Бжезинский, и Познер делают одну работу, которую не удалось сделать Гитлеру в 40‑е прошлого века. Они вытравливают само уважение русских, народов России к лидеру, вождю. И в этом эти три человека и силы, стоящие за ними, показывают своё нерушимое единение.
На совещании 16 июля 1941 года, где была окончательно выработана оккупационная политика по отношению к России, Гитлер, как вспоминает в своих мемуарах Вальтер Шелленберг со слов начальника Главного управления имперской безопасности Германии Р. Гейдриха, «настаивал на скорейшем создании хорошо спланированной системы информации ‑ такой системы, которой могло бы позавидовать даже НКВД: надежной, беспощадной и работающей круглосуточно, так, чтобы никто ‑ никакой лидер, подобный Сталину, ‑ не мог бы возвыситься, прикрываясь флагом подпольного движения, ни в какой части России. Такую личность, если она когда‑либо появится, надлежит своевременно распознать и уничтожить. Он считает, что в своей массе русский народ не представляет никакой опасности. Он опасен только потому, что заключает в себе силу, позволяющую создать и развивать возможности, заложенные в характере таких личностей» (В. Шелленберг. Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика.: ‑ М., 1991, стр. 227).
Этого опасались фашисты: что найдётся новый Лидер, который объединит Россию и сметёт очередных поработителей с лица Земли и Истории.
Этого боится и ведущий передачи «Времена» с Владимиром Познером».
Сам выход такой передачи в общероссийский эфир в канун юбилея Великой Победы, означает чудовищный идентификационный дефолт руководства РФ. Вместо того, чтобы по полной использовать и разыгрывать ресурс 60‑летия Победы, Кремль, и, прежде всего, сам Путин, сдают всё, что возможно и изо дня в день выпускают на экран подонков, типа Познера.
Это даже не предательство, это хуже ‑ это отсутствие Позиции.
То Грызлов начинает восхвалять, пусть и в сдержанной форме, Сталина. То СМИ массово начинают перемывать басню о «преступности» Договора между Советским Союзом и Германией о ненападении, именуя его, по перестроечной, традиции «пактом Молотова‑Риббентропа». То президент Путин говорит об освобождении Освенцима, полностью отметая замалчивание роли Советской армии в освобождении Европы от фашизма. А то на главном телеканале страны Познер старательно уничтожает роль СССР в Победе над фашизмом.
Что происходит? Куда смотрит «власть»? Что всё это означает?
А означает это одно: у российской властной элиты ни царя в голове нет, ни власти над телевидением ‑ главным нашим Кремлём. Российская власть способна отреагировать на уровне простейших рефлексов на что‑то произошедшее, она может «распилить» очередной ЮКОС ‑ но отстраивать Державу она, в сегодняшнем её виде, не способна в принципе. Судя по набору гостей на передаче и по общей тональности ностальгический воспоминаний по перестроечным временам в правящем классе отсутствует понимание не только российского пути, но и необходимости такой путь определять и выбирать.
Организации никакой особо и нет. Вся передача лживая, наглая, примитивная до безобразия.
Задача Познера в данной передаче ‑ просто и тупо повторять сплетни, максимально очерняющие нашу Победу. Для выполнения такой задачи нужно побольше грязи вылить на личность Сталина (побольше «жертв войны», побольше «жертв сталинской жестокости»), а через это ‑ «обличить преступную советскую систему». Дескать, не берегла людей, не соблюдала общечеловеческие ценности.
Для этой цели выпущен Соколов ‑ «военный историк», повторяющий одни и те же старинные байки «про 26 миллионов погибших советских солдат». Уже известны работы Кривошеева, Филимошина, Максудова, Урланиса, Сиварда и Делмы. Уже специально исследователь Поликарпов показал как маразматичность и лживость «системы подсчёта Соколова» потерь участников войны, так и то, что для СССР и Германии с сателлитами он применяет разные системы подсчёта, увеличивающие советские потери и уменьшающие немецкие. И всё равно ‑ Соколов упорно «накручивает» дополнительные миллионы «погибших», к вящей радости Познера.
Но позиция генералов М. А. Гареева и А.В. Сбоева была настолько сильна и непробиваема, что Познер вынужден был постоянно бросаться от одного довода «бездарности и жестокости Сталина» к другому.
То начинал грызть ненавистный каждому, как личное оскорбление воспринимающему Победу советского народа в Великой Отечественной войне, приказ «Ни шагу назад!». Но, как только разговор заходил о том, что без Приказа №227 мы могли реально не удержать фронт и, следовательно, приказ, при всей его жёсткости, был совершенно необходимым В ТЕХ УСЛОВИЯХ ‑ моментально кидался к другой «жареной теме».
Например ‑ к количеству военнослужащих, расстрелянных во фронтовых условиях. Дескать, какая жесткость! 150 тыс. расстреляли!
Правда, когда выяснилось, что точных цифр НЕТ ‑ Познер немедленно «съехал» и с этой темы. Ведь если их нет у его оппонентов, специально занимающихся этим вопросом (они, кстати, могли бы, пользуясь методикой Познера, просто их придумать ‑ но ведь не стали этого делать, честно сказали: НЕТ ЦИФР) ‑ у него‑то откуда такие данные?
И тут же уцепился за позицию Галины Шерговой ‑ порядочного, но очень уж недалёкого человека. Она сказала: даже гибель одного человека ‑ трагедия! А тут ‑ миллионы!...
И Познер радостно подхватил: да, да, миллионы, миллионы, Сталин же во всём виноват! И Шергова, не понимая, что, поливая грязью Сталина, она помогает таким вот познерам красть нашу Победу, стала ему поддакивать…
Перечисляя военных писателей, Познер назвал и показал ТОЛЬКО ТЕХ, кто придерживается его позиции. И ни слова не произнёс ни о Шолохове (одна «Судьба человека» чего стоит!), ни о Бондареве, ни о Курочкине (авторе «На войне как на войне» и «Двенадцати подвигах солдата»)! И в очередной раз показал свою предвзятость и заранее поставленную цель: доказать то, что выгодно ему и его заказчикам. И что всегда разрушительно для нашей страны и нашего народа.
На протяжении всей передачи, не смотря на постоянные заявления Познера «мы ищем правду, настоящую правду», чувствовалась неловкость.
Познер, как бы не крутился, какие бы ухищрения не применял (ложь Соколова, «общечеловеческие» сентенции очумевших к старости посредственных писателей Васильева и Бакланова), всё время выглядел человеком, совершающим подлость. И было видно, что сам факт Победы его злит и выводит, обычно сдержанного, из себя ‑ отсюда и череда прямых грубостей в ходе передачи по отношению к оказавшимся вдруг неудобными оппонентам.
А эти оппоненты ‑ генералы М. А. Гареев, А . В. Сбоев и историк Рой Медведев (сделавшим огромное продвижение вперёд в своём развитии от среднего интеллигента 80‑х годов к мудрому и честному историку и гражданину), выглядели людьми, снова стоящими в строю и защищающими Великую Победу и наш народ. Познер перебивал, юлил, врал. Причём так, что было стыдно даже за него самого... Ведь целью его передачи на этот раз было всеми силами оттаскивать зрительскую аудиторию от осознания простой и очевидной истины: сейчас идёт война против нашей страны ‑ как и шестьдесят лет назад. Цель врага ‑ уничтожить нашу Русско‑Советско‑Православную Цивилизацию. Уничтожение нашей истории, вымарывание в грязи Великой Победы и личности Сталина ‑ важнейшая часть этого плана.
Над этим и трудился напряжённо Познер. Такие вот у него «Времена»…

Времена, 10 апреля: Гуманитарный Беслан

Проблема 
Основная проблема, поднятая и озвученная Познером – помимо его воли, разумеется – на передаче «Времена» 10 апреля 2005 года – ненужность российской властной элите российского же населения.
На примерах чудовищных реформ (социальной – «122‑го Закона», Жилищной, Образования, Здравоохранения и всех остальных) мы видели: все они построены так, что благодаря их действию население России неизменно сокращается. Это доказывает: мы, население России, её народ, лишние на этом рыночно‑демократическом «празднике жизни». Нас слишком, непозволительно много; с точки зрения «экономической эффективности» мы существуем неоправданно, тратим ресурсы, которые наша россиянская псевдоэлита считает СВИМ ТОВАРОМ (а мы с какой‑то стати сами его потребляем). Нас – для комфортного существования псевдоэлиты, для её стабильного дохода – нужно в разы меньше (http://www.kroupnov.ru/5/237_1.shtml)
«122‑ой Закон» показал: начинают ликвидировать пенсионеров.
Передача Познера, в свою очередь, показала: НАШЕЙ ПСЕВДОЭЛИТЕ НЕ НУЖНЫ ДЕТИ РОССИИ.
Это самое страшное, что стало очевидным после Беслана. Как сказал С. Г. Кара‑Мурза, «если убивают детей – значит, решили уничтожить народ».
Но народ можно уничтожить, не убивая, а продавая детей. Для нынешней россиянской псевдоэлиты они имеют такую же цену, как нефть, минеральные удобрения, и острова на Амуре. И если в других странах элиты всячески приветствуют приток детей (справедливо полагая, что это укрепляет общество), то из нашей страны дети реализуются через целую сеть детоторговых фирм‑агентств.
И тут открывается главная проблема: кто виноват в происходящем?
Мы можем сколько угодно ругать (и справедливо) власть и «антинародный режим». Но все «антинародные режимы» существуют только тогда, когда им не препятствует существовать народ, население страны.
Мы сами, русские, все жители России – мы виновны в происходящем. Ведь это – наша страна. Мы ДОПУСКАЕМ существование таких условий в нашей стране.
Чудовищность проблемы совершенно верно озвучила представительница детоторговой структуры «цивилизованного человечества» Н. Шагинян: «у американцев есть миссия спасения детей». И верно: «у них» есть, а у нас – нет.
И в этом приговор нашей мародёрской «элите». Задача любой настоящей элиты – вести за собой народ и страну к усилению и процветании, к укреплению семьи и нравственности населения. Если она этого не делает – это не элита, а бандиты, грабящие свою страну.
Сегодня распродаётся всё – от остатков советского технологического наследия, до детей. Мы сейчас живём в состоянии катастрофы, в том числе и демографической.
Не исправление ситуации чревато вычёркиванием нас из истории – нас просто не останется, как народа.
России необходима новая элита. И её первыми шагами должны стать меры, по защите семьи и детства. Следует вспомнить забытый лозунг «дети – наше будущее». Самое главное – нужна политическая воля на то, чтобы создавать единую государственную систему перспективного и безопасного детства для КАЖДОГО без исключения российского ребёнка. КАЖДЫЙ российский ребёнок является достоянием страны и качество его жизни должно быть максимальным и достаточным для реализации стратегических задач страны. Необходима национальная программа «Перспективное детство» (http://www.detstvo.paideia.ru/about.htm).

Анализ ситуации в руководстве РФ 
Деградация политического «руководства» РФ дошла до такого уровня, когда оно не то, что не способно, а даже и не задумывается об отстраивании страны, повышении качества жизни, укреплении базовых принципов, обеспечивающих существование и развитие государства.
Система управления находится в состоянии, когда уже просто не понимает: что нужно делать, чтобы изменить ситуацию к лучшему. И это, даже учитывая, что такое изменение необходимо для сохранения самой властной элиты.
Очевидно: имеющаяся в России «элита» (являющаяся, по сути своей, псевдоэлитой), не способна решать важнейшие вопросы. Она даже не может их поставить, открыто и внятно сформулировать. Всё, что выходит за рамки схемы «отнять (приватизировать) и поделить», просто не укладывается у неё в голове – как не укладывается в голове у лавочника позапрошлого века принцип работы ядерного реактора.
Есть проблема: распродажа российских детей за рубеж при том, что сама власть озвучила демографическую катастрофу в стране. Очевидно: нужно создавать условия, при которых от детей не будут отказываться, усыновлять детей будет почётно с моральной точки зрения, а финансово такая усыновившая ребёнка семья будет РЕАЛЬНО И ЭФФЕКТИВНО поддержана государством. Нужно создавать единую общегосударственную систему (см. выше), защищающую семью и детство.
Эти вопросы не только не решаются – но даже не выносятся на обсуждение.
Показательно, что даже наиболее вменяемый, патриотичный и явно сильный человек на передаче Познера, Светлана Петровна Горячева, озвучила только один аспект проблемы. В стране много денег – а на детей их тратить не хотят, заявила она.
На самом деле, нужно не просто «тратить» деньги на эти важнейшие для всех нас цели. Нужен, жизненно необходим централизованный подход к решению таких проблем. Локальное «затыкание дыр» ситуации в целом не изменит, получится римейк «монетизации льгот».
И такие очевидные вещи никто не озвучивает! В лучшем случае говорится, что «деньги нужно раздать». То есть налицо полный проектный дефолт нынешней властной элиты – даже лучшей её части.
Чего уж говорить о худшей. Она просто играет на стороне противника – да так, что это бросается в глаза всем. Как справедливо указала Лахова в споре с Лукиным – «Вы словно уполномоченный по правам нероссийских человеков, так усердно отстаиваете права иностранцев». При этом сама Лахова за последнее время полностью переориентировалась на безоговорочную поддержку власти в вопросах «защиты детства».

Организация передачи 
В самом начале передачи Познер ловко производит классическую «подмену понятий», выставляя при рассмотрении ситуации с вывозом детей из России в качестве главной проблемы противопоставление «квасного патриотизма» (как он сам выражается) и «стремления, чтобы ребёнку было лучше». При этом он убирает самую главную, изложенную выше причину: властная элита не заинтересована в укреплении страны и сохранении её народа. И она ничего не делает для защиты страны, даже имея на руках все необходимые ресурсы.
Далее, когда этот вопрос, пусть даже в предельно усечённом виде, всё‑таки озвучивается (С. П. Горячевой), Познер просто стравливает всех участников «дискуссии между» собой. А сам «рулит» всей этой грызнёй, представляя себя эдаким «арбитром в белом», «высшим обладателем Истиной». Таким образом, он выставляет всех в идиотском виде, а себя – в исключительно положительном. Превосходная самореклама!
Лахова грызлась сначала с Горячевой (Познер специально стравил их провокационным вопросом), но потом, сориентировавшись, перекинулась на представительницу «торговцев детьми» Шагинян. Последняя «играла в паре» с Лукиным (их активно, но, стараясь, чтобы это не бросалось в глаза, поддерживал и сам Познер), против Горячевой, Лаховой и Прониной.
На помощь Лукину периодически влезал «детский писатель» Остер, которому явно наплевать на «эту страну». Все были довольны – а Познер восседал над всеми, аки дельфийский оракул.
Впрочем, он не был бы сами собой, если бы не нанёс по нашей стране ещё как минимум один удар.
И его «заключительное слово» стало логическим завершением и этой передачи, и предыдущей, и, одновременно, подготовкой к предстоящему празднованию Юбилея Великой Победы.
Познер очень красочно рассказал, какие русские тупые и покорные рабы. Даже сегодня они, эти русские, не могут отстаивать свои права перед какими‑то там пограничниками (а вот он, Познер, свободный человек свободного мира, вполне может…). То есть до сего дня в русских сохраняется рабский менталитет, который они, свиньи нецивилизованные, никак не могут изжить…
Но, если они, «эти русские», эти, во многом ещё СОВЕТСКИЕ люди, такие рабы по сути своей, то, во‑первых – КАКАЯ У НИХ МОЖЕТ БЫТЬ ПОБЕДА!?
У рабов нет и не может быть Победы – у них может быть только хозяин. Разумеется, цивилизованный, и, разумеется, для их же блага ими руководящий.
А, во‑вторых, поскольку они рабы – а это Познер доказывает упорно, из передачи в передачу – значит, можно как неграми торговать русскими детьми. А ещё женщинами и даже органами людей, «биоматериалом»!!!. И, следовательно, подтверждается «истина» о вечном рабстве русских. Которых и в войну, «как известно» (это Познер «доказывал» неделю назад: http://contrtv.ru/vremena/1119/), Сталин заградотрядами в атаку гнал и воевать заставлял…

Реклама тоталитаризма на ОРТ

Проблема. 
Основная проблема, «всплывшая» в передаче «Времена» с Владимиром Познером» 17 апреля 2004 года – дальнейшее «направление движения» российской «экономики». Вернее того, что от неё осталось.
«Экономический бомонд» РФ находится сегодня в сложном положении.
С одной стороны ВСЕ рекомендации апологетов «рыночных реформ» приводят к прямо противоположным результатам. Грозились, что с приходом рынка экономка рыночной России станет эффективнее советской – вышло наоборот. И теперь уже президент открыто признаёт, что нам до «дореформенного уровня» экономику поднимать нужно «некоторое время». Грозились, что страна в результате рыночных реформ станет сильнее – но в мире уже не воспринимают Россию иначе, нежели просто как поставщика сырья (и некоторых уцелевших технологий). Убеждали, что жизнь людей рынок улучшит – но сегодня лишь несколько процентов населения купаются в роскоши, в то время как остальные стремительно скатываются в нищету… И всё это – на фоне фантастически высоких цен на энергоносители… То есть ВСЁ, ЧТО ГОВОРИЛОСЬ сторонниками рынка, оказалось либо глупостью, либо прямой ложью и ухудшило состояние страны и общества.
А с другой стороны эти самые рыночники НИЧЕГО ДРУГОГО, КРОМЕ КАК РЕФОРМИРОВАТЬ созданное ДО НИХ, не умеют. А ничего не могут создать (кроме очередной «экономической программы») просто потому, что не умеют этого делать. Единственное, что они способны – это делить или «изменять» созданное ранее. Причём «изменения» эти аналогичны попытке улучшить работу ноутбука с помощью автогена и монтировки. И не важно, что это: космос, высокотехнологичная промышленность, система народного образования (создававшаяся в России с до‑петровских времён), бесплатное и высококачественное здравоохранение или нефтяные запасы. По сути своей эти «рыночные реформаторы» ‑ клон самых наихудших советских парт‑бюрократов, ни черта реально делать не умевших, но желавших сменить «Волги» на «Мерседесы». Только ранее они бубнили догмы марксизма‑ленинизма и истмата (не вдаваясь в их истинный смысл), а сегодня твердят про «невидимую руку рынка» и «законы Адама Смита» (тоже не особо разбираясь в РЕАЛЬНЫХ механизмах). Ранее, во многом без учёта реальных условий, номенклатура рассказывала про строительство коммунизма. Сегодня строят «реформизм», вообще не связывая его с реальностью. В результате «тогда» хоть что‑то полезное, но создавалось. А сегодня не создаётся ничего, а то, что создано было тогда – либо разрушается, либо, в лучшем случае, проедается…
Очень верно описал сознание этих «экономистов» социолог, руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин в интервью ежедневной электронной газете «Ytro.ru»: «Наши горе‑реформаторы 90‑х годов проводили свои радикальные социально‑экономические преобразования, аргументируя их теорией экономического рационализма. Если грубо, то предполагалось (по крайней мере, публично), что каждый россиянин, которого лишили «экономически необоснованной», но гарантированной зарплаты на «экономически необоснованном» предприятии, с пониманием пойдет вкалывать в эффективном рыночно‑ориентированном производстве или, еще лучше, тут же организует свой честный частный бизнес. А на самом деле довольно много этих брошенных людей просто спилась или «удавилась» (чаще в социальном, но порой и в прямом смысле), а часть подалась в бандиты, занявшись «восстановлением» разрушенной системы перераспределения экономических благ. Кстати, некоторым из очень «логичных» и рациональных бизнесменов это стоило жизни».
Все реформы последних двадцати лет исходят именно из этого: нужда и жажда прибыли неминуемо вынудит людей создавать новые экономику и общество.
Подобное предположение сродни тому, как, скажем, Королёв или Курчатов могли бы придумать организовать производство космического корабля или атомной бомбы. Они должны были бы размышлять следующим примерно образом: если город N окружить войсками МГБ и поставить жителям ультиматум, то через годик те бы изобрели и собрали и космический корабль «Восток» и, соответственно, атомную бомбу… «Итог» этой работы, предсказать, думается, не сложно…
Сегодня перед Россией стоит столько чудовищных проблем, созданным проклятыми пятнадцатью годами реформ, что можно брать любую, и на её примере показывать катастрофичность ситуации.
Это и состояние российской авиакосмической отрасли, и демографическая катастрофа, и разрушительные процессы в российском образовании, и превращение экономки России в «экономику трубы». Жилищный вопрос – он может просто взорвать ситуацию. Как ни юли, какие ипотеки или ещё там что‑то ни выдумывай, но строительство и ввод жилья в ближайшие пять лет надо увеличивать в 2 – 3 раза и доводить в течение семи примерно лет до 100 млн. квадратных метров в год. И это – при условии ДОСТУПНОСТИ ЖИЛЬЯ ВСЕМ НУЖДАЮЩИМСЯ (в Москве не реализовано свыше 1 млн. кв. метров жилья, в СПб – более полумиллиона). Иначе – бомжизация всей страны плюс ускоренное вымирание населения.
Итог: политика реформирования загнала Россию в смертельную историческую ловушку. Результаты реформ, последствия столь страшны, что для маскировки грядущей развязки реформаторы теперь говорят о «сырьевой ловушке». Сколь верёвочки не виться – а советское наследие, созданное народом и лучшими представителями советской элиты, скоро закончится. И «реформировать» будет уже нечего.

Анализ ситуации в руководстве РФ. 
Как двадцать лет назад в нашей стране строился коммунизм, так и сейчас строится нечто. Капитализмом это назвать нельзя – зачем таким обидным сравнением обижать трудяг‑буржуев?
Это – новый строй. Реформизм. Его суть заключается в том, что его идеологи строить и созидать не могут (ни капитализм, ни социализм, ни что‑либо иное, самостоятельно функционирующее). Они, как уже отмечалось, могут только РЕФОРМИРОВАТЬ. То есть ломать созданное до них.
Именно эти реформисты сегодня находятся у власти. И по самой своей логике они не могут отказаться от «курса реформ», даже видя, что следование им для них же самоубийственно. Примерно так же Горбачёв в 1988 году не мог, как бы ему этого не хотелось, выйдя на партийную трибуну, сказать: давайте‑ка, коллеги, развалим проклятую тоталитарную советскую систему и построим рыночное капиталистическое общество. Поэтому они до последнего (россиянина) будут провозглашать реформирование, инициировать всё новые реформы (каждые из которых бьют больнее предыдущих) и убеждать нас и самих себя, что «с курса реформ сворачивать нельзя!». Власть, слепо следующая идеологии «реформизма» (т. е. разрушения), вошла «в клинч» с элементарной логикой и не может из него без влияния извне выйти.
Тем более, что многие «заморские консультанты» стремятся не допустить изменения российской экономической политики (им реформизм выгоден – он ликвидирует конкурента).
Именно стремление не допустить прекращения разрушительных реформ, порождает подготовку «берёзовой революции». И концовка Познера об опасности «нашизма» на примере нового движения «НАШИ» ‑ клона «Идущих вместе», (с тем же создателем в лице зам. главы администрации Президента РФ Владислава Суркова движении), и вздохи Шохина, и сетования Ясина – всё это показывает: в правящем слое фактически сформирована антипутинско‑антипитерская коалиция. Наиболее вероятный её лидер – показанный скромно в репортаже А. Чубайс. Его Познер тонко и умело «пиарит», готовя на смену Путину.

Организация передачи. 
Нет нужды говорить, что данный выпуск – целиком «заказной». Задача у Познера на этой передаче была одна: убедить аудиторию, что «реформы – это хорошо, а сомневаться в них – плохо!». Соответственно этой задаче были распределены роли статистов.
Блистал, безусловно, Греф. Его главное качество – в условиях разрушения экономики страны, когда на улице люди любого реформиста готовы на куски разорвать, с улыбкой младенца расхваливать реформы. Что бы ни случилось, как бы плохо людям ни было, на какие митинги они бы не выходили – он будет убеждать всех, как хорошо, когда плохо. Причём одну несуразицу он лепит на другую, противоречит себе, не моргнув глазом, всё время улыбается, всем видом показывая: реформы всё равно будут продолжаться, а мнение населения не указ. Что это, как не тоталитаризм? И ведущий ему старательно помогал.
Например Познер продемонстрировал явное логическое противоречие Грефа самому себе (на новогодней передаче 24.12.04 он убеждал аудиторию, что «будет стремиться делать так, чтобы людям было лучше, что ему незачем делать хуже», а недавно сказал, что реформы усложнят жизнь очень многих людей). А МЭРТ просто свалил все беды на «злых муниципалов, которые не хотят работать», хотя не они реформы придумывают. И Познер этого демонстративно «не заметил»
Или вот Греф заявляет: «стабфонд – средство стерилизации избыточной денежной массы». И поэтому его нельзя инвестировать внутри страны (только в другие страны). Иначе будет «инфляция» и «дестабилизация».
Ну, спрашивается, какая «инфляция»? Какая «дестабилизация»? Вложи деньги в проекты, вроде развития перспективных технологий, в авиакосмическую отрасль, в развитие новых направлений энергетики… И специалисты есть (пока), и производственные мощности простаивают… Даже если и появится инфляция (что отнюдь не факт) – ведь заработает умирающая экономика! Сами же реформаторы устраивали чудовищную инфляцию, убивающую страну – а здесь прямая польза.
Но Греф старательно уводит разговор от внутреннего инвестирования (особенно – в промышленность), ратуя за инвестирование «вне пределов России», да ещё и призывая «строго соблюдать все международные обязательства». То есть ни смотря ни на какие объективные условия выплачивать внешний долг, который сами же реформаторы и создали. Это или прямая измена, или чудовищная глупость.
Причём спустя всего несколько минут он говорит: инвестирование внутри страны всё‑таки будет. И во что он полагает инвестировать?
1. В развитие инфраструктуры – дороги, аэропорты, морские порты, газопроводы. Слов нет, дело хорошее – но без БАЗОВЫХ отраслей экономики это всё как раз обеспечивает «экономику трубы».
2. В развитие «малого и среднего бизнеса». Но МСБ возможен и приносит пользу опять‑таки только как дополнение к высокотехнологичным, основополагающим отраслям промышленности. Он занимает те ниши, в которые крупным промышленным предприятиям, столпам экономики страны, просто неудобно «влезать».
3. В реформирование образования, здравоохранения и ЖКХ. То есть в окончательное уничтожение этих систем.
4. В «коммерциализацию науки». То есть базовые отрасли науки, которые не приносят немедленной прибыли, будут ликвидированы. А с ними вся научная база России. Мы и в «коммерческой» части науки не догоним другие страны («коммерческая наука» на сегодня – производная от базовых направлений науки, без них она не может существовать; к тому же в «развитых странах» коммерческая наука ушла далеко вперёд и без опережающего развития базовых отраслей её не догнать), и фундаментальную науку потеряем.
Фактически Греф в очередной раз, открытым текстом сказал: реформирование убьёт Россию сперва как великую, а потом просто как Державу. Ну где ещё такое услышишь? Спасибо Познеру, что он «поднимает» такие важные для понимания вопросы…
Так же отличился «прилизанный» Дворкович, заявивший: результаты реформ, безусловно, будут положительны. Только не скоро люди это почувствуют. Дай бог, чтобы мой трёхлетний сын зажил после реформ припеваючи. И Познер снова радостно закивал: да, да, не скоро, много лет ещё пройдёт (а там либо мы помрём, либо народ в результате реформ – что для нас, реформистов, безусловно предпочтительнее).
Очень верно высказался применительно к экономике «старый демон реформ» Ясин: «страна накануне катастрофы». Но «катастрофа» может быть разная. По Ясину катастрофа – прекращение реформирования, то есть предоставление стране шанса уцелеть. Вот это, с точки зрения главы «Высшей школы экономики» ‑ подлинная катастрофа, если люди опомнятся и не дадут окончательно угробить страну.
А по поводу этих самых «людей», наших соотечественников, нас с вами, как всегда высказался Познер. Вспоминая очереди на бензоколонках во время «великого энергетического кризиса» в США в первой половине 70‑х, он заметил, что «там американцы били друг другу морды, прямо как русские».
Познер в очередной раз показал – КАК он относится к русским. Для него наш народ – скот, быдло, которое способно только «морды бить». И в такое вот быдло превращаются другие, цивилизованные народы, если вдруг их довести до скотского состояния очередями за бензином.
То есть «для них» это не типичное состояние, а для «этих русских» ‑ самое что ни на есть естественное.
Вот такие вещи сейчас можно услышать по главному телеканалу России.
Такие, видать, у нас пока ещё «времена».

Очередной итог «реформ»

Анализ программы «Времена» за 24.04.2005 г. по теме: «Что происходит с нашей милицией?»

Проблема. 
Ситуация, сложившаяся сегодня в правоохранительной сфере России, полностью копирует состояние отношений нашего общества и государственной власти: без неё нельзя, но она сама доставляет обществу огромное количество проблем. А те, что должна решать – не решает.
В передаче «Времена» с Владимиром Познером» 24 апреля 2005 года обсуждается положение в российских правоохранительных структурах и нарушения закона сотрудниками МВД.
Тема «оборотней» и «преступлений, совершаемых милицией» сейчас очень «раскручена» и пользуется широкой популярностью у аудитории. Поэтому поднять её выгодно – это «повышает статус» передачи и показывает «объективность» ведущего. Поэтому он со вкусом вцепился в вопрос «почему милиционеры сами совершают преступления? В чём проблема?».
А «проблема» проста. Чтобы её понять, не нужно тратить целый час времени в «прайм‑тайм» на ОРТ.
В стране, где власть провозгласила наживу и «заколачивание бабок» главнейшим приоритетом, где честность, скромность и порядочность принципиально не свойственны новой, «демократической элите» и где «воруют все», а сажают только тех, кто не смог откупиться – безумие требовать от сотрудников «органов», защищающих правопорядок, честности и порядочности. Какое «право», такой и «порядок».
Если мы живём в государстве, которое создано изменой, где элита заработала свои колоссальные состояния воровством (названным красивым словом «приватизация»), где преступления высших должностных чиновников широко и во всех подробностях освещаются СМИ (отечественными и зарубежными), а чиновники эти сыто посмеиваются и учат нас уму‑разуму да «демократии» ‑ вряд ли простые граждане и рядовые чиновники (милиционеры) будут настолько глупы, чтобы поголовно оставаться честными, когда наверху сплошные воры…
То есть проблема в Системе, а не в милиции как таковой. Дело в том, что в нынешней РФ наблюдается очередной «внутренний дефолт» ‑ дефолт правового государство и правоохранительной системы. То, что строится сегодня под лозунгом «даёшь рыночные реформы», уничтожает само понятие ПРАВА и ЗАКОНА.

Анализ ситуации в руководстве РФ. 
Там «ситуация» проста до ужаса. «Власть» не имеет никакой связной политики, направленной на усиление страны – страны даже такой, бандитско‑рыночной. Вообще, вопрос «отстраивания Державы» ДАЖЕ НЕ СТАВИТСЯ. Единственное, что обсуждается – это личные «профиты», личные перспективы и делёжка того, что ещё не поделено.
Понятно, что в этих условиях всерьёз заниматься вопросами «соблюдения законности» внутри МВД Система не будет. Показательную пиар‑акцию проведут (и не одну), очередную партию «оборотней» (и большую) показательно накажут. Если случится очередной Беслан (а случится обязательно) – посадят несколько «стрелочников» в звании до капитана и в должности до участкового…
Но никто не станет менять Систему.
Потому, что Системе это не надо.
Логический вывод из этого следующий: в сегодняшнем виде действующая Государственная Система России антиобщественна, так как не защищает интересы общества, и, следовательно, обречена либо коренным образом измениться, либо исчезнуть.

Организация передачи. 
В эфире 24 апреля у Познера были следующие основные задачи.
1. Пиарить самого себя – дескать, вот как я о людях наших пекусь! Не боюсь «такие острые» вопросы
поднимать!
2. Создавать ощущение, что, с одной стороны, «и в СССР так же было», а, с другой, что «и сегодня с этим борются». То есть убеждать зрителей, что «в сегодняшней России жить очень даже ничего». Если в прошлой передаче протаскивалась идея «обеления» разрушительнейших реформ с помощью Грефа, то сегодня рекламировали «безопасность жизни» ‑ мол, жизнь налаживается.
3. По возможности в очередной раз вымазать грязью эпоху «проклятого тоталитаризма». Не упускать ни единой возможности, чтобы пнуть СССР.
4. Показать людям, что «они сами во всём виноваты». Одни – что «берут». Другие – что «дают». Все вы, живущие в этой стране, сами во всём и виноваты! И нечего на «демократию» и «перестройку» пенять – будьте законопослушными, и «всё у вас получится»…
Первая задача была выполнена относительно просто. Познер а) поднял тему, б) с менторским тоном допрашивал генерал‑полковника Чекалина и депутата Госдумы Васильева «да как же это вы допустили!?».
К тому же, в самом начале передачи, Познер передал Чекалину ободранные в московском метро «противозаконные объявления». Дескать, на вот, разберись! Чекалин послушно взял, к огромному удовольствию Познера.
Со второй задачей было сложнее. Безопасность людей в СССР несравнима с тем криминально‑террористическим беспределом, что подарила нам нынешняя политическая система власти. И поэтому, чтобы доказать недоказуемое, Познер шёл на явную манипуляцию сознанием. С первых кадров он безапелляционно заявил: «в СССР ТОЖЕ  была организованная преступность!».
И, чтобы зритель не успел сравнить «оргпреступность» тогдашнюю с сегодняшней, быстро «понёсся» дальше. А ведь организованная преступность сегодня – это не отсидевшие уголовники, грабившие немногочисленных «цеховиков». И не «воры в законе», поголовно стучавшие либо в МВД, либо вообще в КГБ СССР. Да и сами «цеховики»тогда во‑первых, что‑то делали (майки, носки, «липовые» джинсы), а, во‑вторых, вырученные деньги тратили в своей стране, не покупая замки во Франции и футбольные клубы в Британии.
Показателен неумелый приём манипуляции сознанием в «сюжете». Сначала идут кадры милицейской хроники времён Щёлокова: мирно марширующие на съездах и парадах милиционеры (других кадров «из тех времён» просто не найти). Затем – на последних «советских» кадрах – голос диктора говорит, что «преступность в системе МВД была и в СССР». И тут же идут кадры операций по захвату «оборотней» ‑ но уже в современной России! Прямых доказательств, что «тогда такое тоже было» не приводится, но невнимательный зритель обмана не почувствует, и примет как данность: «что‑то там такое тоже было»…
Точно так же Познер использовал актёра Мартынюка – которого только и знают, что по роли «Пал Палыча Знаменского» в телефильмах «Следствие ведут знатоки». Ведущий спросил: что‑нибудь, по Вашему, изменилось сегодня по сравнению с теми временами? И «Пал Палыч» ответил: «чуть». То есть, с его точки зрения, в вопросах безопасности граждан почти ничего не изменилось…Мы в очередной раз увидели очередного актёра, готового за возможность снова оказаться «в тусовке» говорить всё, что угодно, что угодно охаивать и что угодно сдавать…
Для этой же задачи Познер всячески «кусал» советский период, показывая: там тоже было плохо, было, было!!!
И с последней задачей – показать, что все сегодняшние беды, вся коррупция, весь разгул преступности – вина сами людей, и милиционеров и мирных граждан – тоже ничего толком у ведущего не вышло. Он постоянно напирал на то, что «сколько денег милиционерам не дай, они всё равно будут сами нарушать закон, потому, что если человек плохой, его никакой зарплатой не исправишь…»
Уже в этом проводилась ловкая подмена понятий: почему мы должны изначально каждого милиционера считать «плохим»? Если всех «ментов» записывать в «оборотни» a priori – все они такими и будут.
На это превосходно ответил замминистра МВД РФ А. Чекалин: почему вы всех изначально записываете в преступники? И привёл статистику: за 2004 год в России «при исполнении» погиб 471 сотрудник МВД. А ещё 5857 были ранены. Они что – все «преступники»?
Познеру нечего было ответить и он быстро сменил тему – надо думать, ещё и потому, что внимательный зритель задумался бы: А СКОЛЬКО МИЛИЦИОНЕРОВ БЫЛО РАНЕНО И ПОГИБАЛО В АНАЛОГИЧНЫХ УСЛОВИЯ В СССР?
Какова в этом случае цена нынешних «реформ»?
И, самое главное: как, в конечном итоге, её оценят сами «менты», своей кровью смывающие позор деградирующей российской псевдоэлиты?
Следует отметить, что передача была Познером подготовлена и проведена на исключительно низком уровне. Просто стыдно было за такую бесталанность Президента телеакадемии… Измельчал «президент»…
Кстати, была у него в этой передаче и ещё одна – малозаметная, но традиционная для него цель. Он в очередной раз пытался стравить различные части нашего общества между собой. На этот раз – милицию и простых граждан. Он то глумился над тем, что «в СССР милиция была КАК БЫ народной». То убеждал, что «сами люди виноваты – одни «берут», другие «дают», прекрасно понимая: представители различных частей общества в этом случае подсознательно «слышат» только обвинения в адрес другой стороны (есть такая психологическая особенность). То есть в очередной раз Познер пытался провести ещё одну трещину по нашему обществу. Над расколом нашего народа Познер работает постоянно ‑ значит, ему и его хозяевам это очень выгодно.

Времена: Drang nach Osten сегодня

Закончился период торжеств, посвящённых 60‑летнему юбилею Великой Победы Советского народа в Великой войне. Кроме всего прочего, празднования высветили мощнейший «накат» сразу с нескольких сторон «цивилизованного» и не очень мира на Россию как правопреемницу СССР в роли победителя в этой войне. Все элементы этого «наката» укладываются в одну стройную систему. Одни призывают Россию «покаяться», другие их «поддерживают» и «полностью разделяют», а третьи убеждают нас «не обращать внимания».
Любой нормальный человек поймёт: весь крик в адрес России, все требования «покаяться», «признать» и «компенсировать», не случайны.
Но что они означают?

Проблема 
Если уж Познер взялся обсуждать что‑либо, связанное с российской историей или идеологией – нужно быть особо внимательным. Это верный знак: нечто, составляющее основу тысячелетней российской государственности, будет «реформироваться» (уничтожаться) «общечеловеческими» (антироссийскими) силами. А Познер станет нам объяснять, что «всё нормально», «ничего страшного не происходит», просто «мы становимся нормальной страной», «наконец‑то возвращаемся в семью цивилизованных народов» и не надо этому сопротивляться. А то нас «в цивилизацию» не возьмут – а хуже этого уже ничего не может быть…
Так и сегодня. Основная проблема вокруг юбилея Великой Победы и информационной атаки на Россию – пересмотр итогов Второй мировой и Великой Отечественной войн. Причём пересмотр окончательный: вопрос о легитимности и о существовании СССР уже не стоит. На очереди Россия – ей уготована участь Советского Союза. К России Европа не относится иначе, нежели как к поставщику ресурсов. А зачем поставщику – эдакой батарейке Duracell размером с 1/7 всей мировой суши ‑ субъектность? Задача батарейки – отдавать всё, что требуется потребителям, пока тебя не выжмут до конца и не выбросят.
Ликвидация роли России как наследницы СССР на месте главного победителя германского нацизма актуальна только в том случае, когда не планируется дальнейшее существование России в её сегодняшнем виде. Разрывать на части победителя фашизма, освободителя Европы, изволителя евреев из ада Освенцима и Равенсбрюка, как‑то не с руки. Особенно, учитывая, что и с тоталитарным режимом, и с коммунизмом, и со своим военным присутствием в Европе этот освободитель уже порвал. Долги исправно платит, рыночная экономика, на экспансию не претендует (какая уж тут экспансия!), делает, что ему говорят… Не в жалости и честности западных стран дело (их наличие проблематично) – просто НЕЛЕГИТИМНОЕ уничтожение России как единого государства осложняет эту процедуру.
Гораздо удобнее инициировать процессы, разрушающие «кровавое тоталитарное государство», «тюрьму народов», «кладбище частной инициативы» и т. д. Поскольку сегодня в этом Россию упрекать сложно – можно апеллировать к её «тоталитарному прошлому». «Повесить всех собак», припомнить то немногое, что могло иметь место и придумать главное, чего не было, но что было бы для достижения этой цели очень кстати… Создать имидж «чудовищного государства, не раскаявшегося в своих преступлениях». Объявить Россию преемницей не только славы Победителя фашизма, но и «грехов сталинского тоталитаризма». Уравнять в итоге СССР и Гитлеровскую Германию.
А тут как раз российская власть примеряет френч генералиссимуса, тонко чуя настроения «электората». Прибавить сюда внутрироссийские проблемы, этнические конфликты, митинги голодных людей (для создания всего этого нынешняя российская псевдоэлита постаралась на славу) – готовы и поводы для помощи «берёзовым революционерам», и оправдания приглашению упирающейся части российской власти в очередной международный трибунал…
Есть все основания полагать, что немедленно после окончания торжеств будут инициированы процессы, имеющие своей конечной целью разделение России на несколько частей с дальнейшим «растаскиванием» их по различным «центрам силы». История войны не закончилась 60 лет назад. Война продолжается и сегодня – только сегодня положение у нас намного хуже, чем тогда.
Как ни скрывай все юбилейные шестьдесят лет, а всё очевиднее (даже скептикам) становится фундаментальное понимание: Вторая мировая война была не конфликтом «прогрессивного человечества против фашизма», а войной континентальной Европы против Русской цивилизации. Последняя олицетворялась Россией‑СССР.
А «гуманная Европа» не просто «работала» на Германию, но и выступила плечом плечу с германским фашизмом против России и собранных ею народов. И не случайно сегодня эта самая Европа вопит о «необходимости покаяния» России – на воре шапка горит.
Ситуация в руководстве РФ 
Российская псевдоэлита, выросшая в номенклатурных квартирах партийных чиновников и грезившая тридцать лет назад фирменными шмотками, продолжает жить в той же системе ценностей. Только общение с интуристами в валютном баре Ленинграда сменилось «экономическими саммитами» в Куршавеле или Лондоне, а джинсы и «видики» ‑ недвижимостью во Франции и США.
В российской властной элите господствует модель «Россия как Европа», означающая отказ от субъектности России. Катастрофичность такой политической и мировоззренческой доктрины очевидна. Сколько ни говори, что «положение меняется к лучшему» ‑ в реальности один провал следует за другим. Россия, признавая себя «как Европу», просто не может отстаивать свои интересы. Никто ей этого не позволит. И потому продолжает навязывать такой подход к самоопределению сущности русской цивилизации.
Результатом этой доктрины станет распад страны.
Возможен сценарий, при котором ЧАСТЬ элиты в силу определённых причин осознает если не моральную ответственность за судьбу страны, то, по крайней мере, невыгодность следования самоубийственной доктрине. Вероятность такого развития событий невелика – но даже сама перспектива его вынуждает Запад и его местных представителей отчаянно рекламировать идеологическую доктрину «Россия как Европа». Следование Россией этому пути – наивыгоднейший вариант для Запада. Он полностью лишает и нашу страну, и её властную элиту даже минимального шанса на самостоятельную позицию.
Организация передачи 
Тема, поднятая в передаче, настолько важна для хозяев Познера, что для её «проталкивания» он не стал рисковать и пошёл по наиболее простому, но максимально эффективному пути.
Были приглашены исключительно «все свои». Тут и Караганов – человек, верно служащий любому, кто ему предложит наилучшие условия для «научной» деятельности (ведь он ещё и зам. директора Института Европы РАН!); профессиональный «лоббист». Тут и Константин Косачёв – давно научившийся оправдывать все неудачи и провалы России во внешней политике округлыми «политкорректными» формулировками. И безликий дипломат Чижов – как и все «россиянские» дипломаты умеющий не называть вещи своими именами. Тут и заместитель Московского центра Карнеги – американской «фабрики мысли» в Москве, которая  является фактическим организатором американского влияния на политический класс России ‑ Дмитрий Тренин, проводящий под прикрытием «социологических программ» операции, разрушающие изнутри нашу страну и наш народ. И, наконец, вторящая ему Ирина Кобринская – человек, стоящий полностью на проамериканских позициях. Задача этой команды была в поддержке позиции, диктуемой Познером.
Основная мысль, которую протаскивал Познер, звучала так: всё хорошо!
Прошедшие праздники – безусловный успех России. Вон как всё здорово прошло – «как в лучших домах»! Ну, а если были какие‑то скандалы (с Прибалтикой там, с Польшей) – это же всё мелочи, эти «новые европейцы» просто по глупости хулиганят… НЕ НАДО ОБРАЩАТЬ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ!!!! То есть – нельзя ничего противопоставлять этим акциям, нельзя эффективно защищаться и отстаивать свою позицию.
А если уж защищаться – то исключительно в рамках «цивилизованной дискуссии», по тем правилам, которые удобны нашему противнику.
Для этого старательно вдалбливалось утверждение, что «новая Европа» ещё молода, горяча и неопытна – вот, подобно Греции в начале своего пребывания в ЕС, и «буянит сдуру». И, кроме того, главная причина такой агрессивной атаке на Россию – личная неприязнь некоторых «новых европейцев» к России. И нечего искать какие‑либо иные причины происходящего – их просто нет.  В протаскивании этой установки наиболее активно участвовали Кобринская и Караганов.
С помощью статистов Познер ловко пытался спрятать очевидное: Россия стоит на пороге расчленения, и пересмотр итогов Второй мировой войны есть непосредственная подготовка к этому процессу. Вместо этого всеми мило сидящими за круглым столом надувался мыльный пузырь благодушия.
Вторая «установка», проводимая ведущим и неразрывно связанная с первой – «Россия как Европа». Это составная часть программы, ликвидирующей субъектность России, втягивающей наше общество в чуждую ему систему координат. Для её протаскивания в сознание аудитории Познер не раз поднимал вопрос: европейцы ли мы? И сам же отвечал: европейцы же, европейцы! Нельзя в этом сомневаться! С Карагановым он мастерски разыграл сценку «вопрос‑ответ», изумлённо поинтересовавшись: почему же до сих пор «некоторые» отделяют «россиян» от «европейцев»? Доколе!? Последний, кстати, в самом начале передачи также мастерски ввернул: при создании ЕС европейские государства пошли на «некоторое ограничение своего суверенитета». Но раз «мы как Европа» ‑ не стоит ли нам поступить так же, как «большие»?
Сам факт наличия у России даже минимального суверенитета вызывает серьёзное беспокойство в «цивилизованном» мире. И через своих «представителей» сейчас готовится ликвидация этого «атавизма»…
Впрочем, чтобы передача не выглядела как собрание единомышленников и для создания видимости «дискуссии», в студию был приглашён умный, но явно не желающий портить со всеми отношения, бывший редактор «Независимой газеты» Виталий Третьяков. Его позиция, по сути, мало чем отличалась от позиции Познера – но на фоне основной оевропеевшей «массовки» он смотрелся крайним патриотом. Он даже высказался, что «через пятьдесят‑семьдесят лет Евросоюз развалится, а Российский союз соберётся вновь».
В общем, как это часто бывает у Познера, на дискуссию о перспективах отношений России и Европейского Сообщества собрались грантье – т.е. те, кто живёт исключительно на западные гранты (только одни больше на американские, а другие – на европейские). И это новое российское сословие грантье старательно и популярно объяснило «дорогим расиянам», что без Европы им никуда, что все, мол, там будем.
Всё ведь, мило вещают нам из ящика рассевшиеся вокруг Познера «эксперты» и прочие «аналитики», идёт хорошо. Беспокоится не о чем.
И незачем обращать на прогрессирующий распад Русской‑Советской‑Православной цивилизации, на сжимающуюся на шее России смертельную удавку, на вырываемые куски нашего исторического пространства. Не надо задумываться о последствиях этого.
И тогда наступят нужные времена… 

А где государство?

Проблема 
Как часто получается, в попытке обмануть нечестный человек открывает больше, чем когда говорит правду. Нужно только быть внимательным, уметь видеть и понимать увиденное.
Передача «Времена» с Владимиром Познером» от 22 мая 2005 года посвящена обсуждению во втором чтении в Государственной Думе РФ законопроекта «О внесении изменений в Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Обсуждалось – с подачи ведущего – множество «важных» вопросов. Тут было и качество спиртных напитков, выпускаемых и реализуемых в РФ, и количество потребляемого алкоголя «на душу населения», «нужно или не нужно регулировать» и что именно регулировать… Вся эта куча «важных деталей» могла запутать кого угодно и превратить дискуссию в шоу промывки мозгов, после которого аудитория вообще перестаёт что либо понимать.
Однако главная проблема, выявившаяся в ходе режиссированного Познером «обсуждения» и связанная с оборотом алкоголя в России, на самом деле оказалась совершенно иной.
Государство, в лице «россиянской» псевдоэлиты, полностью самоудалилось от решения важнейших вопросов. Верно было сказано в ходе передачи: в год от отравления некачественным алкоголем погибает около 40000 человек. Большой райцентр вымирает. Это страшная угроза государственной безопасности России и самому существованию нашего народа. Такие вопросы государство должно контролировать жесточайшим образом – иначе зачем оно вообще нужно?
Что было «при коммунистах»? По данным на начало 80‑х годов прошлого века ежегодное количество умерших от отравления некачественным алкоголем колебалось от 26 до 36 человек.
НА 260 МИЛЛОНОВ ЧЕЛОВЕК НАСЕЛЕНИЯ.
А сегодня 40 тысяч на 140 миллионов. О чём это говорит?
Только о том, что «тогда» государство не допускало уничтожения своих людей. И бюджет пополнялся за счёт водки (тоже, конечно, не самый праведный способ – но экономика вещь упрямая, надо же было на что‑то строить детские садики – бесплатные – и Бесланы предотвращать…), и урон для общества был минимальным из возможных вариантов. Государство, используя все возможные рычаги, соблюдало баланс интересов общества, для которого опасен «алкогольный перекос», конкретных людей, которым хочется выпить после трудового дня и по праздникам, и бюджета, которому постоянно требуются деньги.
Сегодня же, как отмечалось, государство удалилось из сферы регулирования не только алкогольного рынка, но и всей экономики вообще. А этот уход из экономики есть курс на деградацию, а не на развитие (http://www.kroupnov.ru/5/213_1.shtml). Собственно, главная проблема до ужаса проста: будет в стране развитие – люди будут меньше пить и меньше умирать от некачественного спиртного. Да и такого спиртного поубавится – решить эту проблему сложно только в том случае, когда те, кому положено ловить производителей «палёной» водки, ловят их с широко закрытыми глазами. То есть опять же – вопрос государственного управления ситуацией.

Ситуация в руководстве РФ 
Правительство и, шире, вся власть, окончательно отделяются от страны и государства. Если раньше от последнего была отделена церковь (насильно), то теперь – власть (добровольно). Правительство живёт своей жизнью, а населению позволяет жить своей, но без перспективы и достойного будущего. Главное – чтобы оно не путалось под ногами и вымирало, не нарушая общей благолепной картины…
Такая власть уже не власть и только поэтому будет сметена какой‑нибудь очередной бархатно‑оранжево‑берёзовой революцией. Сейчас ситуация аналогична положению на тонущем корабле, когда ещё есть возможность его спасти. Нужно включать насосы, откачивающие воду, нужно лезть в трюм и искать обрыв электропроводки, рискуя здоровьем и красивой капитанской формой. Нужно думать головой, проводить сложные математические вычисления и, использую «таблицы Крылова», затапливать отсеки, предотвращая опрокидывание судна.
А капитан, вместе со всеми офицерами, рассказывают экипажу и пассажирам: в какой красивый цвет будут окрашены стены на прогулочной палубе, во сколько это обойдётся, какие реформы ценообразования билетов они придумали и «вообще, нет повода для паники, скоро будет юбилей спуска нашего корабля на воду – повеселимся!».
Такое положение вещей кончится либо выбрасыванием данного командования за борт на завтрак акулам и назначением нормальных командиров, либо гибелью корабля, экипажа и пассажиров…
Организация передачи
На этой передаче Познер, как обычно, пытался провести классическую «подмену понятий» и протащить в сознание аудитории ложные установки.
Первая и главная: русские пьют потому, что они такие изначально уродились. Вот просто русские они – и потому спиваются. Нецивилизованные – чего с них взять (и зачем их, в таком случае, жалеть и защищать)?
Важно отметить, что подобная постановка вопроса для Познера традиционна. Он практически в каждой передаче вворачивает про «ущербность этого народа», давшего миру Гагарина, Репина и Пушкина. Апофеозом этой ненависти ко всему русскому, российскому и советскому была передача от 18 января 2004 года  (http://www.contr‑tv.ru/vremena/535/). Там он прямо заявил: у русских наличествует «определенный изъян... даже в психологии». Тогда это высказывание не осталось без внимания (http://q.kroupnov.ru/apologize.html). Теперь ведущий «Времён» старается так неосторожно не подставляться. Поэтому действует из‑под тишка: русские – пьяницы, спиваются больше других в мире. То есть Познер публично в очередной раз унизил наш народ, выставив его как сборище спивающихся деградировавших личностей. Отличное отношение к российскому обществу продемонстрировал Первый общероссийский канал ОРТ в лице ведущего одной из своих передач!
Вторая установка – употребление спиртного, взаимоотношения человека и алкоголя, даже самые катастрофичные, есть личное и частное дело каждого человека. Ведущий убеждает аудиторию, что это вопрос исключительно «желания и воли» каждого отдельного человека, а – внимание! – «олигархи, евреи, масоны и другие не виноваты».
Этим умелым приёмом Познер с одной стороны снимал ответственность за фактический геноцид нашего общества с тех, кто создал, «внедрил в жизнь» и старательно поддерживает функционирование этой чудовищной программы. Никто не виноват – сами эти русские, спивающиеся ПО СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ и виноваты – вот основной «месседж» Познера.
С другой стороны, он этим утверждением старательно оттаскивает аудиторию от осознания очевидной истины: государство должно эффективно и всеми доступными средствами влиять на все жизненно важные области жизни социума, когда это оправдано. Познер полностью поддерживает позицию сегодняшних «радикал‑либералов», «выгоняющих» государство из регулирования того, что регулировать совершенно необходимо (просто для того, чтобы люди не вымирали). Соответственно, и усилия Познера, и усилия «радикал‑либералов» имеют следствием и целью деградацию государства и уменьшение численности населения…
Впрочем, очевидные вещи на передаче становились заметными, не смотря на титанические усилия ведущего. Многомудрые чиновники‑депутаты полностью играли по его правилам, переливая из пустого в порожнее, не выходя на тему. Они сами являются частью государства, отсутствующего в виде порядка и высокого качества жизни для страны и населения и присутствующего в виде благ у самих этих «ответственных работников» ‑ «представителей власти».
Зато превосходно «подвела» Познера певица Бабкина, упорно повторявшая: люди умирают от алкоголя не в последнюю очередь потому, что исключительно низок уровень жизни. Увеличь их доход, дай людям перспективу – кому же тогда захочется спиваться?
Но это полностью подрывало всю познеровскую манипуляцию и он старательно «убегал» от этой темы.
Но наиболее эффективно выступил предприниматель‑«водочник» Кравец, заявивший: а где государство? Оно же ничего не регулирует – потому и повальный бедлам в стране, и не только в алкогольной отрасли!... Познер аж взвился и побыстрее отобрал слово у Кравца.
Однако главное прозвучало: даже те, кто «хапнул» благодаря рыночно‑демократическому безумию последних пятнадцати лет – даже они выступают не за беспредел, уничтожающий всех, а за понятный порядок и, в конечном счёте, ЗА РАЗВИТИЕ СТРАНЫ. Людям надоел доведённый до последней черты либерально‑разрушительный абсурд, выгодный познерам и их хозяевам – когда само государство ничего не решает, бросив свою страну на произвол судьбы.
Если даже предприниматели стали это понимать – удивительные настают времена…

Познер: только Чубайса не троньте!

Проблема 
В передаче «Времена» с Владимиром Познером», вышедшей в эфир 29 мая 2005 года, подняты две проблемы.
Первая: заявленная официально,  т.е. предлагаемая Минобрнауки и озвученная министром А.А. Фурсенко, реформа российской науки и резкое неприятие её всем научным сообществом в России.
Вторая – озвученная вроде бы «по случаю» ‑ череда аварий системы электроснабжения Москвы и других городов России. Обе они исключительно важны и обе наглядно показывают ситуацию, складывающуюся сегодня в нашей стране.
Вряд ли нужно объяснять подробно, ЧТО ТАКОЕ  наука в современном обществе. Это основа развития любого самостоятельного государства, ставящего перед собой задачу занять ключевые позиции в мире, обеспечить высокое качество жизни собственному населению и эффективную защиту своих интересов.
В России это проявляется ещё нагляднее. Наука столетия была национальным и государственным приоритетом, обеспечивая развитие и само выживание русско‑советской цивилизации. Соответственно, и позиции Науки, как одного из важнейших государственных институтов, всегда находились на высочайшем уровне. Мысль о разрушении такой системы никому даже в голову не могла прийти. Даже в самые тяжёлые для российской науки времена речь не шла о «реформировании» её до неузнаваемости и полного развала.
На протяжении всей предыдущей российской истории все реформы науки имели целью не экономическую оптимизацию (наука всегда экономически выгодна; не выгодно как раз её сокращение), а повышение объёмов и качества разработок, укрепление научных школ.
Однако, это возможно было только при условии, что Власть и олицетворяющая её Элита ориентировались на развитие и отстраивание страны. Но никак не на разрушение государственности и «реализацию», утилизацию того, что от неё останется. В последнем случае, когда Элита, превратившись в псевдоэлиту, заинтересована исключительно в личном обогащении, она расценивает и население, и науку, и все остальные элементы государственности, как «затратные статьи бюджета». Им что наука, что пенсионеры – всё «нагрузка на бюджет». И, в соответствии с рыночно‑либеральной логикой, стремится к их последовательному сокращению.
Именно это мы видим сегодня на примере министра Фурсенко, озвучивающего очередные разрушительные проекты «реформирования». В сегодняшнем российском политическом бомонде, воспринимающем Россию как общество и экономику «трубы»,
советская наука является сверхизбыточной, а обычная наука – просто избыточной. Наука не нужна, как и не нужно само население (только деньги переводит – по логике «реформаторов»). В стране продолжается инерционный курс вокруг «экономики трубы» и отсутствует какое‑либо действие по переходу к курсу развития страны.
Причём не только «реформа» науки проявление такого мародёрского курса, но и аварии на электросетях, потрясшие столицу и другие города России. Инфраструктура систем жизнеобеспечения не ремонтировалась годами. Мало того, что без ремонта она эксплуатировалась «на износ» ‑ «реформа энергетики» по Чубайсу добила многое из того, что ещё оставалось благодаря советскому запасу прочности.
Два‑три года назад сколько говорилось о разрушительных последствиях энергореформы «а‑ля Чубайс»? Как над этим потешались рыночные апологеты? Теперь ведь никто не вспоминает, что реформа энергетики в США с треском провалилась ‑ (http://www.energotrade.ru/news.php3?cID=2&nID=1035). А ведь недостатка средств в США нет – в отличии от РФ…
Очевидно: плачевное состояние российской инфраструктуры – следствие разрушительных реформ в России. И энергетики, и всего, что «реформировалось». И отвечать за это должны именно те, кто «реформировал» и дореформировался.
Анализ ситуации в руководстве РФ 
Наука и все базовые, не приносящие непосредственной и быстрой (по сравнению с распродажей энергоносителей) прибыли, отрасли государства, являются для «россиянской» псевдоэлиты балластом, «неликвидами». От которых положено избавляться.
От них избавлялись бы быстрее и жёстче – но это чревато весьма неприятными последствиями. Ситуация в стране и так мало предсказуемая: президент уже не произносит заклинания про «достигнутое внутриполитическое согласие», как пару лет назад. И начни сейчас разрушать, что ещё осталось – кто знает, к каким «оранжевым последствиям» это может привести? Ведь такой козырь непременно будет использован противниками сегодняшней властной группировки.
Поэтому науку будут «добивать» тихой сапой, постепенно – так, чтобы общество умерло во сне, не понимая, что с ним происходит.
Что касается Чубайса, то здесь вопрос в противоборстве различных кланов в российском политическом истеблишменте. Аварии вполне могут быть использованы как повод для перехвата властной группировкой контроля над РАО ЕЭС. Чубайс – противник сильный и опасный, имеющий необходимые качества и ресурсы для достижения поставленной перед собой (неважно кем) цели. К тому же под его контролем эффективное средство воздействия на регионы. Для действующей власти было бы вполне логично попытаться использовать такой «актив» в своих целях.
Организация передачи 
Однако именно этого и не хочется ни Познеру, ни его хозяевам. Удаление Чубайса из РАО ЕЭС в определённой степени осложнит (хоть и не ликвидирует) проведение «оранжево‑берёзового» путча в России. Поэтому ведущий программы сделал всё, чтобы выгородить Чубайса и свалить всю вину на кого попало – только не на того, кто намечен в преемники Путина и кого пиарит на этом поприще сам Познер.
Показателен его подход к теме «реформы» науки и к возможной замене Чубайса вследствие аварии.
Когда шло обсуждение «реформы», а точнее – уничтожения российской науки, он, против ожидания, остался «нейтральным» участником обсуждения. Безусловно, не выступая ПРОТИВ «реформы», Познер не «давил» её противников – что было бы для него естественным и что он обычно делает с теми, кто не разделяет его позиции. В данном случае оппонентам позволялось обсуждать аспекты «реформирования» без вмешательства «судии». Вообще, в роли «мальчика для битья» сегодня был использован Фурсенко – с помощью нескольких хитрых манипулятивных приёмов Познер выставил его в самом неблагоприятном виде. Министр вынужден был юлить, хохмить, разыгрывать эдакого весельчака‑своего‑в‑доску‑парня, призывать в помощь авторитет учёных – в общем, делать всё, чтобы скрыть очевидную неспособность аргументировано что‑либо ответить учёным и актрисе Ирине Алфёровой (есть что‑то почти мистическое в том, что «свежая голова» на этот раз носила ту же фамилию, что главный оппонент Фурсенко нобелевский лауреат академик Жорес Иванович Алфёров). А под конец, когда его несостоятельность и мерзость основы «реформирования» науки стала очевидной всем, он вообще стал валить всё на отсутствующего академика Козлова: жаль, что его нет с нами, это же он всё придумал…
А оппонента Фурсенко, академика Г. А. Месяца – вице‑президента РАН, научного руководителя Института электрофизики – ведущий оборвал на полуслове только один раз. Когда разговор зашёл не о «реформировании» собственно науки, а о разрушительности для России всей нынешней социально‑политико‑экономической Системы и грабительской сущности нынешней российской политической доктрины. Этого допустить было нельзя, и академик был умело лишён слова «умным вопросом» (на которой он ответил за минуту до того): «так надо реформировать, или нет?».
Вообще, Г. А. Месяц произвёл впечатление достойного, корректного, умного и исключительно порядочного человека, прекрасно всё понимающего и эффективно показывающего разрушительность происходящего в стране последние 15 лет. Он предельно чётко показал: развал СССР был страшной трагедией для всей страны и будущего развития всей русско‑советской цивилизации. На это Познеру возразить было нечего…
Весьма достойно показала себя актриса И. Алфёрова. Она верно отметила два ключевых момента в передаче. Первый – когда сказала, что сейчас полностью отсутствует спокойное, взвешенное обсуждение происходящего («реформ»). Фактически первый раз на передаче Познера кто‑то озвучил главную претензию к сегодняшней Глобальной Системе Манипуляции Сознанием: отсутствие возможности открыто и спокойно обсуждать и анализировать происходящее.
Второй раз – когда сказала, что в РАО ЕЭС много денег, высокие зарплаты… Но, быть может, им часть зарплат потратить на то, что должно, по идее, работать? То есть не разворовывать государственное достояние, обеспечивающее существование социума, а укреплять его? Познер постарался «скомкать» это высказывание, но главное всё‑таки прозвучало… Это был случай показательной демонстрации вопиющего непрофессионализма ведущего…
Всё обсуждение аварий на электросетях Познер постарался свести к простому факту: НЕ НАДО ОБВИНЯТЬ ЧУБАЙСА. Делайте что угодно, о чём угодно говорите – только не троньте Анатолия Борисовича!!!! Ведь Чубайс сегодня – один из наиболее вероятных кандидатов на захват власти в результате «оранжево‑берёзовой» революции. Как проводник «демократизации» (то есть окончательного развала России и ликвидации её как суверенного государства) он исключительно важен ‑ (http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232005/Polosy/2_4.htm) для заказчиков этого «проекта». Вот Познер всеми силами и «отмывал» Чубайса. Но реальность бьёт в глаза: Чубайс «дореформировал» энергетику до того, что отключения начались в столице страны. И просто сказать: он не виновен! – ведущий не может: от его собственного рейтинга и имиджа «объективного искателя истины» ничего не останется. Поэтому выбирает более хитрый вариант «реабилитации» Чубайса: ну зачем о нём вообще говорить? Подумаешь, Чубайс – разве это тема для разговора? Давайте лучше расскажем, какие хорошие у нас люди, как они себя примерно ведут при техногенных катастрофах! А Чубайса мы трогать не будем!
Кроме защиты имиджа «отца приватизации», Познер нанёс удар по тем журналистам, которые осмеливаются писать и говорить не то, что угодно познеровским хозяевам. Зачем нам, журналистам, говорить про такие неприятные вещи? – вопрошал ведущий. Мы, собраться по цеху, не должны так поступать! Давайте расскажем что‑то жизнеутверждающее, весёлое! Например – восславим моральный подвиг москвичей, НЕ БРОСИВШИХСЯ МАРОДЁРСТВОВАТЬ  в своём городе….
Вот так. С одной стороны, ведущий заранее напоминает журналистам, не согласным с «оранжевым» развитием событий: Я, ПОЗНЕР, говорю вам, что нужно сообщать электорату, а что нет. То есть «свобода слова» в её «оранжево‑либеральной» версии выставлена во всей красе.
А с другой стороны, он хвалит наших людей за то, что они не оскотинились за годы «реформ» и не опустились до банального мародёрства.
Ну что ж, хоть Познер нам честно объяснит, КАКИМИ  должны стать наши люди в финале чудовищного эксперимента над Россией.
Спасибо ему и за это.

Познер: переживания о ЮКОСе

Проблема 
Главная проблема, выявившаяся в ходе передачи «Времена» с Владимиром Познером» 5 июня 2005 года – неопределённость с событиями вокруг «ЮКОСа». Очевидно всем – и властной элите в первую очередь – что необходимо усиление роли государства в экономике. Без этого впереди – неминуемый развал всего, что ещё не развалились (недавний «московский конец света» ‑ звоночек, предупреждающий: долго отечественная инфраструктура не протянет). И соответственно ‑ потеря «кормушки» самой властной элиты.
Но и усиливать роль государства крайне сложно: ведь сколько кричали обратное, когда уничтожали СССР? Как теперь «дать задний ход»?
Поэтому власть просто ничего не объясняет (и, похоже, не особо понимает – ЧТО делать дальше). Отсюда и неясность с «ЮКОСом». Что это – ренационализация или очередной передел собственности по принципу «грабь награбленное», продолжение утилизации страны? Никто ничего не понимает – и поэтому разные силы используют происходящее в своих интересах, для пиара либо самих себя, либо своих политических установок.
Общество  либо поддерживает показательную экзекуцию над «ЮКОСом», либо не обращает на неё внимания (что тоже является латентной формой поддержки: на Руси угнетаемым обычно сочувствуют на интуитивном уровне). Всем понятно: крики про «зажимание демократии» ничего общего с реальностью не имеют. Вор должен сидеть в тюрьме.
Вопрос только в том, кто и зачем его туда посадил. А вот этого никто не понимает.
Одна из сил, использующих процесс над «ЮКОСом» в своих целях, – Познер. Ходорковского посадили в первую очередь за то, что он собирался превратить свою компанию в ТНК. И, как следствие, вывести её из‑под российской юрисдикции, отдав львиную долю российской нефти под контроль «цивилизованного сообщества». Для Познера и его работодателей, очевидно, этот сценарий является желательным, т. к. его реализация нанесла бы России колоссальный урон.
А вот пресечение такого развития событий для них – ножом по сердцу. Не в демократии дело – она давно стала посмешищем, никто на неё всерьёз внимания не  обращает («свежая  голова» Эдуард Володарский верно отметил: в Китае демократии нет – а инвестиции приходят в объёмах, которые нам и не снились). Но вот даже минимальное усиление России, даже намёк на осознание российским обществом и, в особенности, властной элитой, необходимости укрепления страны, вызывает в «цивилизованных странах» и у их здешних помощников почти истеричную реакцию. Поэтому Познер и свёл всё к «искренним переживаниям»: а что об этом скажут за Западе? Не станут ли они к нам хуже относиться?
«Хуже» не станут. Как метко заметил Андроник Миграняна, когда три недели назад он был в Вашингтоне, к русским настроение  элитных «масс» было откровенно враждебным. Но не вследствие «дела «ЮКОСа» ‑ сказалось раздражение на слова Путина о том, что развал СССР стал геополитической трагедией. Этого ни ему, ни нам не простят.

Анализ ситуации в руководстве РФ 
Режим мучительно нащупывает принципиально новую идеологию, поскольку все старые сказки про «первоначальное накопление капитала», которое «со временем приведёт к процветающему капитализму» с очевидностью оказались хуже, чем сказки ‑ преступной дурью. Отсюда Никонов и Мигранян, озвучивающие и придумывающие позицию власти, обильно делятся своими изысканиями в области «государственного капитализма», который якобы строят Путин и его окружение. Но эта новая сказка пока ничем не подтверждена и никак не становится былью. Не говоря уже о том, что госкапитализмов бывает много разных и необходимо определить, какой именно нужен сегодня России и подходит ли вообще для дела восстановления и развития нашей страны госкапитализм.
Российская псевдоэлита готова идти на что угодно, на любые пиар‑акции – только бы сохранить за собой «нажитое» за последние полтора десятилетия. «Государственный капитализм»? Пожалуйста! Сильная страна? Давайте об этом поговорим! Ностальгия по СССР? Ради бога, мы и это озвучим!
Всё, что угодно – только чтобы с нас не спрашивали за 15 лет развала и измены…
Единственный способ что‑нибудь создать, отстроить – чёткое определение целей развития страны ‑ (http://www.kroupnov.ru/5/213_1.shtml). Вместо разглагольствований об «удвоении ВВП и чего‑то‑там‑ещё» необходимо озвучивать конкретные проекты, способные задействовать имеющийся потенциал, дать реальный толчок развития страны. Вне этого будут только пустота и аморфность, муть, в которой продолжают ловить рыбку все, кому не лень.

Организация передачи 
Задача у Познера в этот раз была очень нелёгкой. Он должен был как следует запугать аудиторию и гостей тем, что в результате «дела «ЮКОСа» к России «станут хуже относиться на Западе».
Однако у властной элиты задача прямо противоположная: она должна показать своему обществу, что «всё идёт путём» и «волноваться не о чём».
Для этих целей у власти есть штатные пропагандисты – «независимые политологи». Они будут защищать то, что им скажут. Сказали расхваливать результат «дела «ЮКОСа» ‑ вот они и хвалят (да ещё как).
Поэтому, сколько Познер не убеждал «испугаться возможных последствий» ‑ никто не «пугался». А, наоборот – все в один голос утверждали, что «так и нужно было».
Впрочем, ворон ворону глаз не выклюет. Познер высказал то, что он требовали его хозяева. «Политологи» озвучили то, что от них требовали их хозяева. Все расстались в итоге довольные друг другом.
На Познера благотворное действие оказывает аналитическая работы Группы Q. После того как на день рождения «президента телеакадемии» ‑ 1 апреля – Михаил Леонтьев вручил В.В. Познеру книгу «ВРЕМЕНА ЛЖИ С ВЛАДИМИРОМ ПОЗНЕРОМ», Познер, видно, решил озвучивать в эфире способы организации им своих передач. Так, на этот раз, он отметил, что специально созвал в студию неангажированных людей – не политиков, не журналистов, не депутатов, не олигархов и т.п. (про Шохина, Никонова, Миграняна и Бунина говорить как о неангажированных –  оскорбительно для них самих...). Также зачем‑то, войдя в раж, пояснил Володарскому: «свежая голова» у него в передаче может вступать в дискуссию в любое время – не сиди, мол, сиднем! Очевидно, что Познер ищет новые грани и плоскости своей передачи, поскольку старые описаны и представлены перед всем честным народом во всей их «красе».
Но тут он вступил на опасную стезю. Ведь каждая его реплика про организацию передачи будет теперь с подачи самого же Познера восприниматься умным зрителем (раньше‑то она пряталась и была скрытой частью ремесла) и превращаться в предмет анализа. Ничем хорошим для главного телеакадемика это не кончится.

Приговор

Проблема. 
Проблема, поднятая на передаче «Времена» с Владимиром Познером» 3 июля 2005 года ‑ сегодняшнее состояние российского автопрома. Что с ним происходит? Почему отечественные машины неконкурентоспособны? Как вывести российскую автомобильную промышленность из кризиса?
На обсуждение приглашены солидные люди, каждый из которых, в меру своих способностей, объяснял аудитории, другим участникам, да и самому себе: в чём, собственно, и состоят эти самые «проблемы».
И, как обычно бывает у Познера, обсуждение вскрыло не только «проблемы» собственно автопрома, но и базовые, основополагающие первопричины, которые обуславливают сегодняшнее трагическое (и продолжающее ухудшаться) положение нашей страны.
Все собравшиеся говорили о чём угодно ‑ об инвестициях, о новых технологиях, о законах, пошлинах на ввоз иномарок, о том, что «мы не японцы и не китайцы, чтобы делать хорошие машины… Как всегда: сказано много (целый астрономический час), но на выходе ‑ ничего не понятно. Познер в очередной раз умудрился целый час говорить много ‑ и НИОЧЁМ. Прямо как М. Горбачёв двадцать лет назад…
Раз уж ведущий не объяснил, в чём корень бед российского автопрома, попробуем в этом разобраться мы.
Только, думается, говорить на эту тему нужно, не «упираясь» в одну отдельно взятую отрасль промышленности. Ведь, перефразируя слова одного политика, «у нас куда ни глянь ‑ везде автопром». Ситуация одинаковая: всё, что делается хоть мало‑мальски успешно, базируется на заделе, созданном при СССР.
А нового ничего нет.
Вот тут и ключ к разгадке: почему не появляется ничего нового, никаких реально прорывных проектов, способных дать толчок развитию страны? Почему Китай, бывший двадцать пять лет назад полудикой голодной страной, сейчас превратился в супердержаву (в значительной степени ‑ на нашем же научно‑сырьевом заделе)? А мы успешно из супердержавы превратились в сырьевой придаток всех, кому это сырьё требуется? Почему полвека назад наша машина признавалась в Европе автомобилем года, сегодня в Китае и Корее делают хорошие машины (и много чего ещё) ‑ а мы не можем сделать ничего?
Ответ прост, очевиден и трагичен: многие из нас за последний период нашей истории ‑ и за период «реформ», и, к сожалению, за позднесоветский период ‑ просто разучились работать. Они хорошо научились ПОТРЕБЛЯТЬ ‑ НО РАБОТАТЬ, СОЗДАВАТЬ ЧТО‑ТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПОЛЕЗНОЕ, они уже не могут. Да и не хотят.
Это в равной мере относится и к машинам, и к бытовой электронике, и к организации развития государства. Как раз те, кто ничего не умеет и не хочет делать, нашли себе удобную нишу, пробравшись во власть и устроившись там, чтобы со вкусом потреблять, ничего полезного не производя.
Отсюда и «реформы» ради «реформирования», отсюда и сдача территорий, союзников, научно‑промышленного потенциала ‑ всех позиций‑атрибутов независимого государства. Ломать ‑ не строить, напрягаться не нужно.
Не всем, конечно, хватило места «там». Оглянемся: сколько людей вокруг нас ещё при СССР страдали по «50 сортам колбасы»? Сколько тосковали по фирменным джинсам, «видикам», сколько сегодня думают только о том, чтобы ПОТРЕБЛЯТЬ, а не творить хоть что‑то полезное?…
Даже на передаче, если присмотреться, НИКТО не смог внятно сформулировать причину, по которой у нас плохие машины. Ведь правильно, или пусть даже ошибочно, НО ОТЧЁТЛИВО назвать причину ‑ это уже немалый труд. А люди, собравшиеся у Познера, трудиться не привыкли.
А проблема в том, что пропало понимание базовой истины: каждый потребитель в нормальном обществе ‑ это всегда и производитель. А в студии сидели люди, неспособные производить и сверхискушённые в том, как и что потреблять.
То, что люди во власти таковы, ужасно, но ещё не самое страшное. Страшнее то, что всё наше общество с удовольствием находится «под кайфом» идеологии потребительства‑непроизводительства. А это фактически есть социальная эвтаназия, в итоге ведущая к угасанию народа и гибели людей.
Анализ ситуации в руководстве РФ. 
Властная элита России принципиально не способна что‑либо восстановить, построить (если только достроить, начатое «при коммунистах» ‑ как Бурейскую ГЭС). Для этого нужно работать ‑ жёстко, напряжённо, на благо общества, а не себя, любимых. Но если так работать ‑ сил и времени на катание на горных лыжах в Швейцарии не останется.
Все разговоры о неких «прорывных проектах» не идут дальше вопроса «куда потратить Стабфонд?» Вся возможность «прорыва» для наших либералов‑руководителей ‑ куда‑то вложить деньги, а там всё само собою как‑то срастется… Не работать ‑ а сделать очередную «реформу» ‑ на этот раз «прорывную».
Ведь необходимо создать ПРОЕКТ. Причём даже не один, а состоящий из целого комплекса проектов, сложный и многогранный, как мир, в котором мы живём. Необходимо созданием и настойчивой, самоотверженной реализацией проекта показать обществу: пришли люди, готовые работать, а не «реформировать» и набивать свои карманы, чтобы потом со вкусом потреблять. Проект ‑ видение того, что надо делать для развития страны в данный момент с наибольшей эффективностью. Соответственно, из наличия проектов и рождается ответственность и готовность отвечать за результат, способность выстраивать подлинную диктатуру развития.
Но у власти ‑ впрочем, как и у «оппозиции» ‑ нет проектов.
Это ‑ приговор нынешней Системе и всей властной элите.
Дай Бог, чтобы не самой стране.
Организация передачи. 
Не стоит думать, что Познер не осознаёт реального положения вещей и того, что нужно реально делать для развития страны (если кто не понял до сих пор: только в развитии, опережающем, прорывном, заложен шанс спасения нашей страны. «Реформы» и фиксация «экономики трубы» убьют и нашу русскую‑советскую цивилизацию, и всех нас). Он‑то, как раз, всё понимает превосходно. И делает на своих передачах всё, чтобы ПОНИМАНИЕ не дошло до аудитории.
Поэтому каждый раз он создаёт видимость обсуждения, постоянно повторяя: я просто хочу выяснить истину, просто хочу понять, что и как на самом деле происходит… Но при этом НИКТОГДА он не выйдет на обсуждение РЕАЛЬНОЙ проблемы. А если кто её случайно и коснётся ‑ Познер немедленно уведёт разговор в другую сторону.
Вот и в этот раз: Познер подбрасывал разные «варианты преодоления кризиса» ‑ но, как только разговор приближался к обсуждению осознанной стратегической политики развития таких стран, как Китай и Корея, он немедленно перескакивал на что‑то другое. В этот раз таким «чем‑то другим» была конкуренция ‑ миф, которым (как до недавнего времени «демократией»), морочили головы людям. Дескать, вот развернём конкуренцию ‑ и всё будет хо‑ро‑шо! В общем, Познеру удалось в этот раз мастерски заболтать ответ на вопрос «что происходит с российским автопромом?» Вместо осознания просто факта, что требуется а) проектное мышление властной элиты и б) непреклонная решимость проводить эти проекты в жизнь, ведущий дал возможность в течении целого часа гостям говорить ни о чём. А, когда надоедало ‑ в качестве отдыха давал послушать хохмы Л. Ярмольника…
В очередной раз сказалось умение Познера подбирать себе «гостей». Никто из многоумных и серьёзных участников не сказал ничего, что бросило бы тень на нашу псевдоэлиту. Все послушно следовали сценарию, предложенному В. Познером. Не было обсуждения ‑ было забалтывание важного вопроса, умело проведённое ведущим.
Познер опять уходит в очередной летний отпуск, о чём он радостно поведал зрителям. Плановый уход. У него всё идёт по плану. И пока у него всё по плану ‑ у нашего народа будут такие же времена.
…Неужели мы только и можем, что следовать планам познеров?